Дед Щукарь! Не смотря на фото-авокадо :lol:  :lol:  :lol:  я полностью с Вами согласен. Монета - единственный исторический памятник, который не терпит реставрации. По мне, лучше монета с отверстием, чем со следами реставрации. Это , лично моё мнение.

Несогласен, с такой формулировкой.
В разряд реставрированных.

Ценность для коллекционера - уменьшается значительно, не говоря уже о финансовой стороне.

Однако, допустимо для редких и уникальных монет - допустим снятая напайка - с золота Петровких дукатов, да даже двухрублевок..

А "причесаный" Николай Александрович - это лом, надо быть маргиналом, что бы собирать лом,  но и такие люди есть..

я и говорю - что это - ЛОМ

ТО дед Щукарь :

Поставим вопрос ребром .
Возьмём , скажем , 5 рублей 1798 года с убранной напайкой .
Убранная напайка - это реставрация .
Выходит , что монета - не подлинная ? Вас так понимать ?
Не подлинная - значит подделка или фальшивка .

В остальных случаях - подлинная  , но с приставкой "НО" после слова "подлинная" .
Подлинная , НО РЕСТАВРИРОВАННАЯ . подлинная , но распиленная пополам .

Другой вопрос , что она уже в большинстве случаев не представляет никакой нумизматической и материальной ценности .

Не внимательно читаете форум . NS97 уже предоставлял данную статью .

Думаю, что "откусывание" напайки, гравировка, заделываение дырки - да любое вмешательство в подлинную монету - не делает монету фуфлом автоматически. Также это не лишает монету и собственно статуса монеты. Это с научной точки зрения. Такой материал заслуживает изучения, аттрибуции, каталогизации и т.п.

Однако с практической стороны, вмешательство в нумизматический материал, подобно "причесыванию" дасье или откусывания ушка у 5-1798, равно как вмешательство в любой другой раритет (если это не уникальный экземпляр, которого в частных руках больше нет ни у кого) - по моему мнению, начисто лишает монету статуса коллекционного предмета.

Ух, только добрался до сети.


Так вот, удаление напайки не есть реставрация, которая подразумевает восстановление утраченных деталей. Так что напайку следует отнести к разряду восстановления патины.


Отвечу за коллегу Россиянина, ибо он, видимо, не обратил внимание на мой вопрос. Так вот, подделка изготавливается с целью обмана коллекционеров, а фальшивка с целью обмана государства через обращение. Посему термин "фальшивка для обращения", бытующий на форуме звучит как "маслянное масло" Так вот, реставрация превращает монету в подделку.


Полностью поддерживаю коллегу kazbeka. Кроме Узденникова эту точку зрения в точности разделяет и Адрианов.


Суть дела от этого не меняется.


Согласен на все 100. Но,подлог и подделка - близнецы братья.


Тем не менее,с точки зрения науки, а нумизматика это наука, вмешательство в первоначальный вид монеты есть подделка, чем бы это не было вызвано. Тот же Дасье или Скотт, буть он подгравирован,становится поддельным, т.к. реставратор его "подделывает" внося свою лепту в официальное изображение.

Думаю будет не просто найти аукцион в котором нет ни одной монеты без какой либо явной реставрации, и похоже все эти предметы продаются, естевственно дешевле, но продаются.
Кстати, чем дороже и реже монета, тем сложнее будет найти следы реставрации. И если кто то из ваших знакомых ремонтирует редкую монету за большие деньги и говорит вам, что это для его эстетического восприятия, не верьте. Эта монета будет втюриваться когда нибудь дальше как не реставрированная. Внимательно пересмотрите свои коллекции.

Сравнимы тем, что ни одну, ни другую приобретать не стоит. :wink:
А вообще то я запутался. Вы для себя пытаетесь определиться, или для всех коллекционеров?
Мне кажется, каждый сам решит, что ему по душе. У меня есть одна монета со следами напайки, и она мне очень нравится, хотя не самая редкая. А такую же затертую не хочу. :roll:

Ну почему сразу - "крайне нежелательна"?. Иногда реставрация просто необходима. Вы же удаляете "активные" окислы с монет? Вы же патинируете монеты, чтобы придать им благоприятный вид? Думаю, незазорно также подвергнуть реставрации незначительный участок монеты, который портит внешний вид. Просто во всем надо знать меру. И заниматься этим должны профессионалы. Монеты это такой же объект коллекционирования как и другие. И не надо их ставить выше других. Почему живопись, скульптуру, фарфор и.т.д. - можно реставрировать, а применительно именно к монете это крайне нежелательно? По моему, это уже "бзик" попахивающий снобизмом.

Является или нет реставрированная монета предметом коллекционирования - каждый решает сам. Так как принципы формирования коллекции - вещь сугубо персональная. А вот подлинной монета может быть только тогда, когда эту самую подлинность доказать можно. Хороший пример - монета с которой началась данная дискуссия. Попробуйте доказать, что она является - "подлинной монетой с реставрацией". Реставрацию видно, а подлинность нет.

Это вы о чем? :?
Мой вопрос вы проигнорировали, потому что не знали на него ответ, иначе бы не не говорили столь очевидную несуразицу:

Есть ли смысл реставрировать?

У Великого Князя,например,последний в ряду рубль "лисий нос" 1729 с заделанной дырой

Наверное вы правы, так как будучи подростком, иногда чесались руки заделать дырку на этой монете, но что-то останавливало.

Эээ...   Ваш вопрос можете задавать "первоклассникам" в нумизматике , но не мне . Вы бы ещё спросили где гурт на монете находится  :twisted:

Курю . Но не с вами .

Так . Вас не туда опять понесло .
Вот на чём мы с вами остановились.

То, что вы обиделись как ребенок, лишний раз говорит о том, что я был прав..

Да что вы !! Какие обиды ? Вы слишком много о себе возомнили , что бы Я на вас обижался ... :lol:

И ещё... Я не курю с кем не попадя... :roll:

Можете больше не раздуваться, словно пузырь :lol: Знаний у вас от этого не прибавится.
Вы в игноре.