Комиссар-Рэкс пишет: Ну и отличненько, все встало на свои места, все во всем разобрались, и мне между делом минусов за сообщения понаставили в этой теме, все как обычно, ничего не меняется в родных пенатах. Еще уважаемому модератору осталось только мне очередные 25% предупреждений подарить, традиции нарушать нельзя:)
Я свои минусы снял+) Готов вам компенсировать моральный ущерб
Всегда в наличии достаточное количество золотых монет Николая II, задавайте вопросы в личку.
ANTOHEN пишет: Она подлинная да, без всяких сомнений.
Да нет же. Если дата переделана, то она уже никоим образом не подлинная.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
ANTOHEN пишет: В данном случае мы попросили эксперта посмотреть еще раз и внимательнее, и он согласился что монета подлинная но год действительно мог быть перерезан... поскольку смотрел ранее в большой партии то не сакцентировал внимание на то, что монета может быть ценная.
Ситуация развивается таким образом - монета была вновь осмотрена вживую и очень внимательно. Выводы такие: следов воздействия режущих инструментов нет, следов припоя и тд тоже нет. Однако, в подавляющем числе все известные монеты этого года (кроме одной монеты, прошедшей на МИМе) чеканены полированным штемпелем, чего в этой монете не наблюдается.
Что с этим теперь делать пока не понятно...
Всегда в наличии достаточное количество золотых монет Николая II, задавайте вопросы в личку.
ANTOHEN пишет: в подавляющем числе все известные монеты этого года (кроме одной монеты, прошедшей на МИМе) чеканены полированным штемпелем, чего в этой монете не наблюдается.
Существует минимум 4 заключения ОД ГИМ за подписью Ширякова, выданных на 50 коп. 1898 года не в пруфе. Несмотря на это, все неполированные 50 коп. 1898 всегда вызывали и будут вызвать сомнения в подлинности. По крайней мере, пока не известны какие-то 100%-е документальные подтверждения чеканки в обычном исполнении. На данный момент (для себя) безусловно подлинными считаю только 50 коп. 1898 года в пруфе. Все проходившие "условно-подлинные" 50-1898 были довольно слабые по состоянию (от VG до VF, лишь одна была примерно VF+). Лично я - даже если бы не жалко было 5-8 тыс. долл, которые такая монета может стоить - не стал бы покупать такую; т.к. радовать не будет, лишь заставит постоянно нервничать и сомневаться. Денег на 50-1898 пруф у меня нет и никогда не будет, скорее всего - но, кмк, лучше не иметь ее вовсе, чем иметь слабую и всю жизнь мучиться от неуверенности. Как-то так. Имхо.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Агрегатор пишет: По крайней мере, пока не известны какие-то 100%-е документальные подтверждения чеканки в обычном исполнении.
Именно так... нет и обратных документальных материалов что таких монет не может быть... Возможно все таки придется ехать к Ширякову и пока спросить его мнение устно...
Всегда в наличии достаточное количество золотых монет Николая II, задавайте вопросы в личку.
ANTOHEN пишет: нет и обратных документальных материалов что таких монет не может быть
Тут вы немного притягиваете. Если наличие документальных материалов может что-то доказать однозначно, то отсутствие документальных материалов не может доказать ничего.
Цитата
ANTOHEN пишет: Возможно все таки придется ехать к Ширякову и пока спросить его мнение устно...
Вообще-то, я неспроста написал: "Существует минимум 4 заключения ОД ГИМ за подписью Ширякова, выданных на 50 коп. 1898 года не в пруфе.Несмотря на это, все неполированные 50 коп. 1898 всегда вызывали и будут вызвать сомнения в подлинности"...
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Существует экспертиза, позволяющая узнать, было или нет вмешательство в дату. Вроде той, что гаишники используют для проявки старых номеров на движках или кузовах. Правда, если монета после перерезки сильно нагревалась, и эта экспертиза вряд ли поможет.
У всех гопников есть одно общее свойство – они принципиально не соблюдают законы – в том числе, установленными ими самими. (с)
Агрегатор пишет: Вообще-то, я неспроста написал: " Существует минимум 4 заключения ОД ГИМ за подписью Ширякова, выданных на 50 коп. 1898 года не в пруфе.Несмотря на это, все неполированные 50 коп. 1898 всегда вызывали и будут вызвать сомнения в подлинности "...
Я уже на другом форуме писал, что монета с МиМа, Горного, Редких Монет с экспертизой ШИВа, прошедшая за скоко-то тысяч долларов-евро-фуфло. Не было таких в 1898...
Первый фрагмент предмет обсуждаемый, второй условно одноштемпельный... Следы шлифовки перед ликом императора и буквы ннепрочеканенные Ц и Ъ в слове САМОДЕРЖЕЦЪ на аверсе-идентичны...
Так уже нет в этой теме вопроса, с полгода как... Хотя, конечно же, эти вопросы все равно будут подниматься периодически, снова и снова - с каждым новым появлением в продаже "не-пруфа", особенно, с бумагой от Ш.
Цитата
Гюнтер пишет:
Цитата
Агрегатор пишет: Вообще-то, я неспроста написал: " Существует минимум 4 заключения ОД ГИМ за подписью Ширякова, выданных на 50 коп. 1898 года не в пруфе.Несмотря на это, все неполированные 50 коп. 1898 всегда вызывали и будут вызвать сомнения в подлинности "...
Я уже на другом форуме писал, что монета с МиМа, Горного, Редких Монет с экспертизой ШИВа, прошедшая за скоко-то тысяч долларов-евро-фуфло.
Да много раз писали... даже я свое скромное дилетантское имхо. ... и где-то был пост от МИМа, где они (если ничего не путаю) отвечали в духе: ну, мол, заключение же есть, вот мы и продаем, а что не так? )))
Цитата
Гюнтер пишет: год...не совпадает...
Ну, в общем, тоже не новость; кажется, уже давно все было понятно... например, см. Но находка "исходника" (одноштемпельного), конечно, a plus ))) Вы уже показывали это все на ЦФН, помнится, год назад.
Кстати, вот ("для коллекции" ) другие заключения: С одним из них одна монета выставлялась на продажу даже здесь, на СМ, одним очень высокорейтинговым продавцом.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Так уже нет в этой теме вопроса, с полгода как... Хотя, конечно же, эти вопросы все равно будут подниматься периодически, снова и снова - с каждым новым появлением в продаже "не-пруфа", особенно, с бумагой от Ш.
Цитата
Гюнтер пишет:
Цитата
Агрегатор пишет: Вообще-то, я неспроста написал: " Существует минимум 4 заключения ОД ГИМ за подписью Ширякова, выданных на 50 коп. 1898 года не в пруфе.Несмотря на это, все неполированные 50 коп. 1898 всегда вызывали и будут вызвать сомнения в подлинности "...
Я уже на другом форуме писал, что монета с МиМа, Горного, Редких Монет с экспертизой ШИВа, прошедшая за скоко-то тысяч долларов-евро-фуфло.
Да много раз писали... даже я свое скромное дилетантское имхо. ... и где-то был пост от МИМа, где они (если ничего не путаю) отвечали в духе: ну, мол, заключение же есть, вот мы и продаем, а что не так? )))
Цитата
Гюнтер пишет: год...не совпадает...
Ну, в общем, тоже не новость; кажется, уже давно все было понятно... например, см. Но находка "исходника" (одноштемпельного), конечно, a plus )))
Таки -да...
Однако все иксперды утверждают, что ...все, что сказано Вами,-это словоблудие, ничем неподкрепленное... А они, типа,...вживую смотрели, под миллионкратным увеличением, гидростатическое взвешивание проводили регулярно, да и корочки у них, типа, ...в законе они
Поэтому ...их надо ставить на место жестко, чтобы даже сомнений у первоклассника не возникало в доказательной базе...
Да и покаяться вышеназванным пора, может и деньги вернуть ,,счастливым обладателям,, этого рарика...
