Доброгост пишет: Слово "глянцевое поле" здесь не уместно
Хорошо, а какое уместно, - гнилье земляное поеденное коррозией, которых уже накопили мильен штук. Это так да любят сбивать цену, чтобы потом купить за копейки...
По этим фото трудно увидеть глянец, но он присутствует. Лучше по качеству фото у меня не получается. Да и ладно. Передумал я ее продавать. Пусть будет в коллекции.
Зачем друг на друга обижаться? Каждый имеет право на свое мнение. Как мудро сказал актер Киану Ривз: "Я уже достиг того возраста, когда ни с кем ни о чем не спорю. Если Вы считаете, что 1+1=5, то Вы правы, наслаждайтесь этим" Выставьте монету в торговом разделе, посмотрите предложения. Я бы поучаствовал в торгах за Ваше глянцевое поле.
Я подумаю над Вашими словами. Может и выставлю. И да, я согласен, у каждого есть своё мнение. Только некоторые могут залезть с ним хоть куда без смазки.
Мнение, это замечательно, это хорошо, но независимо от него, белое остаётся белым, а чёрное не становится светлым. А кто ещё, кроме "не смазанного", видит на представленной монете глянцевое поле.
В отличии от вас, всегда спокоен и адекватно воспринимаю реальность. Дело не в качестве фото, а об отсутствии глянца в принципе на вашей монете. Вы можете поставить мне сотню минусов, мне на них пофиг, но вот качество монет из-за них не меняется. Досвидания.
Уважаемые Доброгост и Роман Шакиров, прошу Вас соблюдать нормы приличия и общаться в конструктивном уважающем ключе! Уважаемый Роман Шакиров, как эта монета попала к Вам? Можете мне ответить в личку. С уважением, Егорка.
"Признаю свою вину: меру степень, глубину и прошу меня отправить на текущую войну. Нет войны, - я всё приму: ссылку, каторгу, тюрьму, но желательно в июле... и желательно в Крыму."
Ув. ТС, я так понимаю реверсом Вы называете вензельную сторону. Потому как гербовая сторона швах. Вот где там глянец на поле? И что такое в Вашем понимании глянец? в википедии это звучит так:Блеск начищенной, отполированной, лакированной и т.п. поверхности. Если Вы с этим не спорите, то какое определение поверхности Вы имеете ввиду? А то может Вы спорите о разных вещах?
Да вензельную сторону называю реверсом. Орёл же символ государственности - значит аверс. Если на монетах портрет императора - то уже он аверс, а сторона с орлом соответственно реверс. То, что сторона, как Вы выразились "швах", я не согласен. Медь, как сырьё, завозилась на этот МД некачественная - следователь и монеты в своем большинстве были не самого лучшего качества.
Роман Шакиров пишет: Да вензельную сторону называю реверсом. Орёл же символ государственности - значит аверс. Если на монетах портрет императора - то уже он аверс, а сторона с орлом соответственно реверс..
В Доношении Правительствующему Сенату от Монетной ЭкспедицииО чеканке 16 рублёвой монеты и перечеканке её из прежней монеты в Екатеринбурге, Москве и Сестрорецке, и о новых рисунках для медной монеты, перебиваемой из прежней и выбиваемой вновь, говорится: …изобразя на грошёвиках: на первой стороне связное имя Ея Императорского Величества под Императорскою короною между лавровых ветвей, а по сторонам год, ана другой стороне изобразя Московский герб, т.е. ездока, а под ним на ленте цену монете и таким изображением все чеканы резать…, что совершенно однозначно определяет аверс и реверс монет этого типа.
Великий князь Георгий Михайлович. Документы для истории монетного дела царствования Императрицы Елизаветы I, стр. 199 – 201, документ №273.
Роман Шакиров пишет: Я думал этот принцип действует как и на пятаке, скажем 1866 года. Там то ведь двуглавый орёл - аверс.
Общий принцип таков, что император (равно как его изображения, портреты, вензели и проч.) первый после бога. Значит это аверс. А затем уже гербы - российские, московские и другие. Значит это реверс.
Роман Шакиров пишет: Я думал этот принцип действует как и на пятаке, скажем 1866 года. Там то ведь двуглавый орёл - аверс.
Общий принцип таков, что император (равно как его изображения, портреты, вензели и проч.) первый после бога. Значит это аверс. А затем уже гербы - российские, московские и другие. Значит это реверс.
Ну да, на счёт императоров это я знал. Но вот с вензельным пятаком вот так.... Не знал... Зато теперь буду знать. Спасибо за подсказку.
Не переживайте, все не так категорично. Этот спор идет десятилетия. Кто-то считает так, кто-то эдак. Море материала на эту тему. Вопрос не в этом. вопрос в сохранности и в применении определений. О чем Вам и пытался донести ув. Доброгост. Ну и я поинтересовался: что же здесь Вы называете глянцем. Чем это выражается?
ГУТЫЧ пишет: Не переживайте, все не так категорично. Этот спор идет десятилетия. Кто-то считает так, кто-то эдак. Море материала на эту тему. Вопрос не в этом. вопрос в сохранности и в применении определений. О чем Вам и пытался донести ув. Доброгост. Ну и я поинтересовался: что же здесь Вы называете глянцем. Чем это выражается?
Не получается у меня его (глянец) передать по фото. Нужно монету в руках подержать. В обращении она не была, ну может самую малость.
Да и вообще, много кто продает чисто "копанину", но называет ее UNC-ем. Тут просто пятак редкий, вот и мурыжим тему. А если бы была ЕМ-ка 1787 года ни кто бы в теме и не отметился.
Как всегда, срач на две страницы без особой причины. По сути 25 не шокирует. Дефекты там на орле больше от окалины, которую при прокатке вкатали в полосу, а не от гнили хотя , понятное дело это цену сильно уменьшает. Будут покупатели хотя бы на 25 не знаю, но не удивился бы. Могу предложить стартануть с 16 "для энтузиазма".
Костя пишет: Как всегда, срач на две страницы без особой причины.
Уважаемый Костя, после поста №20 срача вроде не наблюдается. Форумчане размеренно, непринуждённо в конструктивном диалоге обсуждают монету. С уважением, Егорка.
