Здравствуйте. Знакомый на Молотке купил этот лот, еще не оплатил
Свое мнение относительно подлинности монеты я ему высказал, жду ваших мнений. Вес 28.32 (информация и фото из описания и обсуждения лота) Заранее благодарен
Я писал одному человеку уже в переписке по поводу этой монеты. Если он - это не вы (а я могу запутаться, многие пишут), то могу здесь продублировать свое мнение
Мы с вами общались только по поводу полуполтинника 1739. Продублируйте свое мнение пожалуйста. Ну и естественно других призываю тоже отписаться по монете.
Вот до чего у людей хватает наглости оспаривать то,что не подлежит оспариванию,ну нет слов просто!!!!Ведь человеку сказали и указали уже,что продаваемое им дешевое фуфло,а он продолжает продавать,впаривать его.На монете,особенно гурт все видно,нет и следа подлинности.Видимо купил,попал на деньги и решил перепродать под видом оригинала.Я настоятельно рекомендую,пока не поздно,ПОКУПАТЕЛЮ ЭТОГО ЛОТА!!!! обратиться в службу безопасности молотка чтобы продавца забанили навечно!!!!!!
dec пишет: Свое мнение относительно подлинности монеты я ему высказал, жду ваших мнений.
А ваше мнение какое, если не секрет? Такая монета была на предпоследнем Александре, только чуть получше сохранностью, вроде бы ни каких признаков фуфельности при сравнении не наблюдается, и за неё дали 3500. Там и гурт можно глянуть. За эту монету на втором НИКО почти шесть штук уплочено. Монета, конечно, некрасивая, но и отторжения вроде бы не вызывает, кмк... всё вроде бы в норме...
Монета - какалик с деланым полем перед лицом Петра. И вообще, вся травленая химией. Вот такое мое мнение, не претендующее на толпу аналогично считающих. А вот в изначальной ее подлинности я не сомневаюсь.
А в чём сомнение? Как-то словами выразить можно? Уже всё насквозь просмотрел, ну не за что зацепиться абсолютно... нормальные одинаковые оттиски, как и должно быть из-под одного штемпеля... И потёртости абсолютно адекватные...
З.Ы. К тому же, это единственная монета, которую нашел в сети... получается, что как бы и не частая монетка... ну... в плане - вероятность зафуфления тут как бы тоже вносит некоторою уверенность в подлинности... даже не знаю - как это словами выразить...
Если честно, то я не уверен в подлинности монеты с НИКО. Ну, будем считать что я эту монету не видел. К чему зацепиться? Качество фото не позволяют увидеть поле монеты, видно только нещадное воздействие химии; + к тому, я так понимаю, йодом "запатинировали". Рельеф реверса по таким фото, и корона справа и цифры года вызывают вопросы. Потом зацеплюсь ка я за гурт, на котором нет следов чекана монеты, т.е. деформаций в момент удара по краям. Как здесь например:
Юра551 пишет: Если честно, то я не уверен в подлинности монеты с НИКО.
Если так, тогда сложнее... просто вижу, что эти две монеты одноштемпельные. А по поводу химии... вроде бы монеты того времени бывают именно в такой "синеве" и без химии. Даже по фотке вижу, что рельеф портрета как бы конкретно выпирает из поля монеты, на фуфле такое повторить очень сложно, в смысле - передать такой рельеф в совокупности с такой потёртостью. Монета хранилась, конечно, не в идеальных условиях, но, похоже, что её не трогали химией. Найти бы ещё одну такую же, может быть поможет кто-нить?
Спасибо за обсуждение и ваши мнения. Специально не стал изначально писать свое мнение по этой монете. Хотелось начать все с чистого листа. Я не претендую на истину и основываю свое мнение так же как и вы только по этим фото. И именно по этим фото монета у меня вызывает отторжение. Родного поля нет, слоек нет, рельеф смазан, цвет не похож, гурт на подлинный не похож. Я просто не вижу на нем следов чеканки (тиснения), возможно это просто литье под давлением, с последующей доработкой и патинированием? Что касается одноштемпельности, это естественно, фуфло редко делают новорезанными штемпелями (формами), все копируется с оригинала. В общем если даже я и не прав и в итоге монета действительно оригинал (работанный, травленый, с иск. патиной итд), то все равно прошел бы боком, т.к. эта очень проблемная монета.
dec пишет:. В общем если даже я и не прав и в итоге монета действительно оригинал (работанный, травленый, с иск. патиной итд), то все равно прошел бы боком, т.к. эта очень проблемная монета.
Это единственно правильное решение, каким бы подлинным - не подлинным он не был
Да нормальная монета, и ни какой химии на ней нет. Вот монета совсе не мытая, она в живую ваще синяя какая-то, тотчно такая же патина, ну, или не патина а ещё какое-то естественное покрытие образовавшееся почти за 300 лет.
На молотковской монете немного попытались это отмыть и оно пошло пятнами. Понятно, что сохранность слабая, просто монета походила, но тут всё естественное, особенно потёртости, и гурт тоже просто тёртый в обращении. По крайне мере ту цену, которую за неё дали на молотке - она всяко стОит.
сентябрь пишет: Да нормальная монета, и ни какой химии на ней нет. Вот монета совсе не мытая, она в живую ваще синяя какая-то, тотчно такая же патина, ну, или не патина а ещё какое-то естественное покрытие образовавшееся почти за 300 лет.
На молотковской монете немного попытались это отмыть и оно пошло пятнами. Понятно, что сохранность слабая, просто монета походила, но тут всё естественное, особенно потёртости, и гурт тоже просто тёртый в обращении. По крайне мере ту цену, которую за неё дали на молотке - она всяко стОит.
На ЦНФ есть тема, называется "База фуфла по монетам Империи", именно этот рупь там идёт вторым номером по Петру 2-му . Александр, Вас интересно читать и понятно что человек Вы увлечённый, но мне кажется, именно эта тема должна натолкнуть Вас на мысль что определение подлинности монет только по картинкам, не совсем правильное занятие, особенно учитывая технологии последних лет, копия это литая, по картинкам ничего, а вот в руках наверно не очень, я данный рубль не держал, но абсолютно в этом уверен.
сентябрь пишет: Да нормальная монета, и ни какой химии на ней нет. Вот монета совсе не мытая, она в живую ваще синяя какая-то, тотчно такая же патина, ну, или не патина а ещё какое-то естественное покрытие образовавшееся почти за 300 лет.
На молотковской монете немного попытались это отмыть и оно пошло пятнами. Понятно, что сохранность слабая, просто монета походила, но тут всё естественное, особенно потёртости, и гурт тоже просто тёртый в обращении. По крайне мере ту цену, которую за неё дали на молотке - она всяко стОит.
Практически по всем пунктам с вами не соглашусь. А приведенная в пример вами монета не вызывает никаких вопросов, с ней все более чем нормально.
ex-SE пишет: На ЦНФ есть тема, называется "База фуфла по монетам Империи", именно этот рупь там идёт вторым номером по Петру 2-му . Александр, Вас интересно читать и понятно что человек Вы увлечённый, но мне кажется, именно эта тема должна натолкнуть Вас на мысль что определение подлинности монет только по картинкам, не совсем правильное занятие, особенно учитывая технологии последних лет, копия это литая, по картинкам ничего, а вот в руках наверно не очень, я данный рубль не держал, но абсолютно в этом уверен.
Ссылка на ЦФН интересная, и по поводу того предмета, естественно, нет ни каких претензий, и даже конфуз некоторый обозначился, но, потом посмотрел внимательней, и понял, что это разные объекты. Даже не представляю теперь - как это можно объяснить собеседнику? Пока расклад примерно такой - тот предмет с ЦФН копировали как раз с этой монеты. Ну не вижу я на ней криминала, если бы видел, непременно сказал бы об этом. Буду дальше смотреть, может чего и высмотрю...
ex-SE пишет: На ЦНФ есть тема, называется "База фуфла по монетам Империи", именно этот рупь там идёт вторым номером по Петру 2-му . Александр, Вас интересно читать и понятно что человек Вы увлечённый, но мне кажется, именно эта тема должна натолкнуть Вас на мысль что определение подлинности монет только по картинкам, не совсем правильное занятие, особенно учитывая технологии последних лет, копия это литая, по картинкам ничего, а вот в руках наверно не очень, я данный рубль не держал, но абсолютно в этом уверен.
Ссылка на ЦФН интересная, и по поводу того предмета, естественно, нет ни каких претензий, и даже конфуз некоторый обозначился, но, потом посмотрел внимательней, и понял, что это разные объекты. Даже не представляю теперь - как это можно объяснить собеседнику? Пока расклад примерно такой - тот предмет с ЦФН копировали как раз с этой монеты. Ну не вижу я на ней криминала, если бы видел, непременно сказал бы об этом. Буду дальше смотреть, может чего и высмотрю...
Ну не знаю, для меня они идентичны, короны наверно самое яркое тому доказательсво, написание даты, даже портрет утёр практически так же, плюс неестественная, неровная патина, которую как правило или по глупости наводят (что редко) или .....
ex-SE пишет: Ну не знаю, для меня они идентичны, короны наверно самое яркое тому доказательсво, написание даты, даже портрет утёр практически так же, плюс неестественная, неровная патина, которую как правило или по глупости наводят (что редко) или .....
Даже не знаю - что сказать? Недавно сталкивался с тем, что не мог пояснить одному человеку одноштемпельность монет, а тут задача, ну прямо противоположная, вот бы вам с ним побеседовать... В общем, без претензий, пусть будет фуфел. Объяснить разницу я всёравно не смогу.
ex-SE пишет: Ну не знаю, для меня они идентичны, короны наверно самое яркое тому доказательсво, написание даты, даже портрет утёр практически так же, плюс неестественная, неровная патина, которую как правило или по глупости наводят (что редко) или .....
Даже не знаю - что сказать? Недавно сталкивался с тем, что не мог пояснить одному человеку одноштемпельность монет, а тут задача, ну прямо противоположная, вот бы вам с ним побеседовать... В общем, без претензий, пусть будет фуфел. Объяснить разницу я всёравно не смогу.
Интересная ссылка, почитал, спасибо! Я с некоторых пор не хожу в империю на ЦФН и темы этой не видел. То, что говорит Кадюня - мне понятно, примерно так же сам воспринимаю эту монету и вижу отличия от фуфла. Но, похоже, это всё совсем не убедительно, поэтому и нет желания спорить.
Уважаемый сентябрь вы правы в том что это 2 разных предмета. Но прототип для них был один и обе они одного поля ягоды. Вот наложение предмета ТС на предмет из базы фуфла, совпадение 100%.... А вот наложение предмета ТС на одноштемпельный подлинник предоставленный вами, как не пытался но совмещение не получается так как при копировании фуфлоделами размеры букв видимо увеличились....
dec пишет: Здравствуйте. Знакомый на Молотке купил этот лот, еще не оплатил
Свое мнение относительно подлинности монеты я ему высказал, жду ваших мнений. Вес 28.32 (информация и фото из описания и обсуждения лота) Заранее благодарен
сентябрь пишет: Да нормальная монета, и ни какой химии на ней нет.
Монета прежде всего ненормальна именно в связи с уродливой искусственной патиной (йод). Если наносили патину, значит была на то причина, чтобы скрыть что-то, следовательно монета не без вопросов. Все сказанное относится к подлинной монете. Данный артефакт считаю поддельным.
mivele пишет: ...это 2 разных предмета. Но прототип для них был один и обе они одного поля ягоды. Вот наложение предмета ТС на предмет из базы фуфла, совпадение 100%....
Просто интересно, если совпадение 100%, как вы поняли, что это два разных предмета?
