Сомнений в подлинности нет, но тем не менее интересует, что скажут коллеги. К монете было аккуратно припаяно ушко, которое впоследствии было отломано. Интересует также реальная цена данной вещи.
Да.... вот она "свобода слова". И не матюгался и не оскорблял никого. А обрезали так что ничего не осталось. Ну и чего, после этой картинки гурта КООТу всё ещё император кажется ненастоящим или понастоящнел?
я тут с вашего позволения никто и звать меня практически никак. некий никто. но монетка эта бесспорно мне очень не симпатична.
я не держал сотен Петровских золотых в руках, но те единицы которые мне довелось взять в руки и посмотреть - сильно отличаются от этого. я не говорю уже, о странной форме ушка и том как оно припаяно к предмету( ведь это не варварская пайка 18века, согласитесь), я не говорю, что нет такого варианта штемпелей в литературе. Это все мелочи, но вам, уважаемые (и я так понимаю именитые) люди вставшие на защиту сего артефакта - самим то не кажется странным такое чрезвычайно "случайное" стечение обстоятельств?
Не настаиваю на своем мнении - это ведь кажется диспут, так убедите же меня что я не прав.
Или достаточно быть просто именитым, чтобы решать судьбу предмета бездоказательно?
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
По поводу ушка. А кто сказал что ушко должно было быть припаяно в 18-м веке!
У меня в связи с ушком возник вопрос, на который раньше как-то не обращал внимания. Монета с ушком скорее всего носилась как медальон на шее постоянно, значит постоянно терлась либо о тело, либо об одежду. В принципе такая монета должна быть достаточно истертой. Нет ни у кого наблюдей на этот счет.
Даже пузырек на шее Петра и дефект буквы Д - типа удар в тоже самое место? и скол штемпеля такой же и притертость левого нижнего луча такая же. Опять совпадение?
может хотя бы извиниться?
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
Скопировано с форума на молотке, чтобы не потерялось.
Re: Подлинность этого предмета? (-) papatim, 10 авг 2006 01:33:39 (ответить) Уверены ли в подлинности того, что продаёте? Видел сканы монеты - абсолютная копия вашей, вплоть до мелких забоинок, только ушко не до конца убрано!
Re(2): Подлинность этого предмета? mastercup, 10 авг 2006 13:55:10 (ответить) Ну вот взглянул опять на эти два скана, это две разные монеты!!! Обратите внимание на кромку гурта вслове МОНЕТА, и все станет ясным, про остальные 1000000 отличий писать долго:)). Штемпель одинаковый, но монеты разные и гурт другой. Я всегда знал, что форумы это пустые ХХХХХ и потеря времени, если предметно, то заключение ГИМа вполне достаточно, хотя если занимаешься этой темой давно без экспертизы все и так видно. Но видимо придется сделать это заключение, чтобы избежать в дальнейшем потерю времени на пустые разговоры, до этого момента монета будет снята с торгов в ближайшее время.
Re: Подлинность этого предмета? mastercup, 10 авг 2006 11:53:43 (ответить) В подлиности этой монеты я абсолютно уверен, можно сходить к Ширякову в ГИМ (и по поводу ушка там скажут). Из всех кто видел эту монету так и не сказал монета с подвески или нет, а эти люди видели не один десяток таких двушек. По поводу сканов, скан с этого форума мой, я довольно часто видел свои сканы у кидал. Фишка в том, что монета эта у меня и если она Вас интересует то можно снести ее в ГИМ.
Для наглядности papatim, 10 авг 2006 01:43:34 (ответить) sc&start=0
Re: Подлинность этого предмета? mastercup, 10 авг 2006 12:13:28 (ответить) Разговор на форуме интересный, я много раз видел две одинаковые монеты отчеканенные одним штемпелем, в этом и заключается экспертиза, сверением имеющихся штемпелей с монетой поступающей на экспертизу. И все таки мне интересно, второй скан с ушком точно не мой, есть ли обладатель скана и подобная монета или это просто скан одной и той же, мне это интересно так как данную монету я взял в октябре 2005 в том виде в котором она у меня на скане на молотке.
Re(2): Подлинность этого предмета? Красс, 10 авг 2006 20:20:45 (ответить) Извиняюсь. что вмешался в столь оживленное обсуждение, но думаю у меня есть оправдание. Скан выставленный на обсуждение на форуме "старая монета" был выставлен мной. С припиской о полной уверенности в подлинности выставленного предмета. Да, это действительно совершенно разные монеты и меня очень, кстати сказать, удивило, что в качестве последнего и самого "железного" аргумента фуфловости выставленного мной для обсуждения предмета, был приведен скан аналогичной монеты, выставленной на "Молотке" г-ном mastercup.
Обе монеты заслуживают экспертизы в ГИМе. Насколько мне известно из личного опыта, при экспертизе в отдельных случаях используются не только экземпляры в собрании музея, но и доступные изображения из аукционных каталогов на предмет выявления странно-совпадающих особенностей.
Как сказал один известный специалист (разговор был не о монетах, но смежная тема) "если бы вынесли один предмет - я безоговорочно сказал бы, что подлинный, но вот когда их, предметов, сразу три, тут голова отказывается верить".
Интересно, если была бы ссылка с содержанием "посмотрите на безусловно подлинный предмет на молотке", мысль была бы такая же глубокая или все-таки не такая.
Guest
Гость
0
11.08.2006 01:06:18
Цитата
Цитата
Я всегда знал, что форумы это пустые ХХХХХ и потеря времени.
Интересно, если была бы ссылка с содержанием "посмотрите на безусловно подлинный предмет на молотке", мысль была бы такая же глубокая или все-таки не такая.
А Вы сомневаетесь? Тем более человек утверждает, что его монета как раз настоящая. Где логика? Ах да, забыл поставить смайлик? Просто пытаюсь себе представить, Вас, занимающимся тем, что так емко обрисовал продавец. :lol: А по существу скажу, все эти домысли настоящая или нет из той же категории любит не любит. Если продавец говорит что с удовольствием снесет монету в ГИМ, он наверное знает что продает. И я бы сносил, а стоимость экспертизы включил в цену монеты.
Ничего не понял. Что вам представляется, чем я занимаюсь.
Это вопрос или утверждение? Если утверждение, то кто-то из нас накурился. Если вопрос, то мне не представляется. Я уже представил и посмеялся. В буквальном смысле, Тимофей, в буквальном. :lol:
Две монеты, отчеканенные одной парой штемпелей - вещь совершенно нормальная, и этот факт сам по себе никоим образом не может быть свидетельство фуфельности. В качестве такого примера можно привести известный рубль 1723 года с "двухкрылым" орлом на груди - монета не частая, но регуярно встречаемая, и все они отчеканены с использованием одного штемпеля аверса (по сути, это дефект штемпеля, который и стал причиной этой известной "разновидности").
Цитата
Не просто отличается, а такой, как сфотографирован в каталогах.
Что касается портрета и фотографий в каталогах, то только у Дьякова приведено более 30 вариантов двухрублевиков 1720 года, и оформление аверса и, соответственно, портрета в разных штемпелях весьма разнообразно. Поэтому самым правильным для выявления истины будет отнести монету в ГИМ. При этом не факт, что в ГИМе есть такие штемпеля, но в таких случаях И.В.Ширяков в заключении использует "вероятностные" оценки - "с большой долей уверенности можно утверждать..." и т.п.
Две монеты, отчеканенные одной парой штемпелей - вещь совершенно нормальная, и этот факт сам по себе никоим образом не может быть свидетельство фуфельности. В качестве такого примера можно привести известный рубль 1723 года с "двухкрылым" орлом на груди - монета не частая, но регуярно встречаемая, и все они отчеканены с использованием одного штемпеля аверса (по сути, это дефект штемпеля, который и стал причиной этой известной "разновидности").
Цитата
Не просто отличается, а такой, как сфотографирован в каталогах.
Что касается портрета и фотографий в каталогах, то только у Дьякова приведено более 30 вариантов двухрублевиков 1720 года, и оформление аверса и, соответственно, портрета в разных штемпелях весьма разнообразно. Поэтому самым правильным для выявления истины будет отнести монету в ГИМ. При этом не факт, что в ГИМе есть такие штемпеля, но в таких случаях И.В.Ширяков в заключении использует "вероятностные" оценки - "с большой долей уверенности можно утверждать..." и т.п.
Эти монеты едвали понесут в ГИМ, а если и понесут то втихую. и то что там на эти монеты в заключении напишут - никому не покажут
Это конечно ИМХО, но почемуто оно, это мое мнение, мне настолько дорого, что я готов даже оплатить половину стоимости экспертизы.
И конечно же, если заключение будет однозначно в пользу подлинности сего артефакта принесу свои извинения, хотя и понимаю, что никому от них не станет ни тепло ни холодно.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
Виктор на мой взгляд, здесь не только штемпеля совпадают. Странно, что 2 не самые частые монеты с одной пары штемпелей одновременно засветились в интернете. Странно, что такая пара отсутствует в каталогах. Странно, что исполнение одинаковое. Странно, что сохранность одинаковая. Странно, что даже смещения ударов одинаковое (не даром ведь, на молотке вначале вообще сочли, что на форуме просто используют скан с молотка). Странно, что дефекты (не штемпеля, заметьте) одинаковые. Странно, что даже "подвеска" одинаковая.
Ведь совершенно другой 2 рублевик с Гелоса - для контраста приведен - сразу обнаруживается в всех каталогах, видна его типичная сохранность\убитость и прочие свойства.
Тимофей, Начну с того, что я ни коим образом не подчеркивал своего мнения ни о подлинности, ни о фуфельности данных экземпляров. И не менее всех остальных мне хотелось бы знать истину. Насколько я знаю, монета с молотка (я хорошо знаком с ее хозяином) у него с 2005 года. Постараюсь узнать цепочку, по которой она к нему попала. Мало того, можно договориться и показать ее всем нашим авторитетным знатокам золота. Но, думаю, заключение И.В.Ширякова по этому вопросу будет наиболее весомым.
А по поводу совпадения - я раньше тоже часто удивлялся, что весьма редкие монеты вдруг в течение достаточно короткого промежутка времени появляются в разных местах, до того не появляясь годами. Однако такие случаи бывают, и готов привести много таких примеров. Причем это относится к гораздо более редким монетам, чем двухрублевики Петра. В каталогах еще не смотрел и, честно говоря, не очень хочется - даже в каталогах Дьякова присутствуют далеко не все штемпельные разновидности, и отсутствие штемпеля в каталогах - только один из аргументов, причем не самый решающий.
Цитата
Странно, что дефекты (не штемпеля, заметьте) одинаковые. Странно, что даже "подвеска" одинаковая
Для того, чтобы определить, каков характер дефектов (штемпельные или нет) надо очень внимательно посмотреть сами монеты. Подвески же, "почему-то", как правило расположены в районе 12 часов, и то, что они абсолютно одинаковые - на основании сканов я бы утверждать не рискнул. Что касается состояния - то я также не рискнул бы утверждать, что "убитость" есть характерное состояние для двухрублевков Петра. Если посмотреть аукционники последних лет, то скорее можно сделать противоположный вывод.
Поэтому могу только повторить свое мнение - право окончательного суждения о подлинности этих монет лучше предоставить ГИМу.
Маленькое дополнение: Мы уже убеждались на этом форуме, что высказанное с полной уверенностью мнение может быть ошибочным. И по некоторым вопросам никакое обсуждение не позволит установить окончательную истину. Вспомни тему с дукатом Павла - ведь того штемпеля в каталогах тоже нет.
Виктор, никто и не претендует на то, что его мнение - истина, наоборот, все говорят о необходимости экспертизы! Окажутся эти монеты подлинными - владельцев можно будет поздравить! Но вероятность того, что монеты не подлинные, тоже высока. Пусть уж сегодняшние владельцы узнают об этом сами, в ГИМе, это будет гораздо лучше, чем возможность узнать об этом, от людей, которые их купят.
