Сергей, состояние - не айс, особенностей тоже не увидел, но насчёт «банальнейшего» не соглашусь, он реже московского... во всяком случае по моему опыту.
Minck пишет: Сергей, состояние - не айс, особенностей тоже не увидел, но насчёт «банальнейшего» не соглашусь, он реже московского... во всяком случае по моему опыту.
дело даже не том что он питерский...масса отличий...может и не совсем типовых и на аверсе,и на реверсе имеющий глаза да увидит
Minck пишет: Сергей, состояние - не айс, особенностей тоже не увидел, но насчёт «банальнейшего» не соглашусь, он реже московского... во всяком случае по моему опыту.
Володь , читаем внимательно мой пост : "банальнейший спб-шный рубль Петра 2 в унылом виде" . Да и не редкий он уже давно , а тем более в таком виде !
Serg-antik пишет: В банальнейший ПШИК здесь превратилось очередное нахваливание рядового УГ ( чем , собственно, и является этот рублик ) !!! Высказался бы и пожёстче , да на этом форуме мат не жалуют !
аргументируйте,а не словоблудием занимайтесь...тут все умеют матом
Аверс по каталогу Ю.П. Петрунина - № 25.1. А вот точно такой штемпель реверса у Петрунина не нашёл, хотя он очень схож с № 24 и № 29.1. Получается, что у него действительно данная разновидность не описана. В плане каталогизации вещь интересная, но только в плане каталогизации, так как касательно практической реализации, увы, не знаю ни одного коллекционера, кто бы собирал рубли Петра II по таким мелким штемпельным разновидностям...
водолей пишет: Аверс по каталогу Ю.П. Петрунина - № 25.1. А вот точно такой штемпель реверса у Петрунина не нашёл, хотя он очень схож с № 24 и № 29.1. Получается, что у него действительно данная разновидность не описана. В плане каталогизации вещь интересная, но только в плане каталогизации, так как касательно практической реализации, увы, не знаю ни одного коллекционера, кто бы собирал рубли Петра II по таким мелким штемпельным разновидностям...
С уважением, водолей
собственно что и требовалось доказать благодарю ув.водолей за проделанную работу и поддержку
Группы поддержки у меня никакой нет - видимо недолюбливают здесь хитрожопцев ! А ловить мандовошек мельчайшие разновидности ( если вообще можно считать это разновидностями ) в первой половине 18 века есть великая глупость , учитывая особенности чеканки того времени !
Serg-antik пишет: Группы поддержки у меня никакой нет - видимо недолюбливают здесь хитрожопцев ! А ловить мандовошек мельчайшие разновидности ( если вообще можно считать это разновидностями ) в первой половине 18 века есть великая глупость , учитывая особенности чеканки того времени !
конечно великая глупость...и великие глупцы и Биткин,и Дьяков ,и Петрунин и иже с ними..список длинный сказал бы я где ловить мандовошек , да думаю сами знаете и про группу поддержки известное дело(пофамильно не буду) 8)
Какой такой удар ? Не было никакого удара - ещё раз повторяю , что эти мелкие , с позволения сказать , "разновидности" 18 века нахрен никому не нужны ! Я знавал лично только одного увлечённого человека , кто покупал Петров 2 по разновидностям - и это был Ю. Петрунин до написания им книжки по этим самым Петрам 2 ! Причём он сильно за это не переплачивал - если не было такой монеты у него , то покупал по обычной цене . Мало того , я не считаю эти мельчайшие различия разновидностями вообще - исходя из особенностей чекана того времени . Как и почему - вам лично объяснять не хочу и не буду . Ещё раз повторяю - монета в этой теме банальная и в унылом виде ! Всё !
Ну почему же не конструктивный? Очень интересный вопрос затронул Серж, просто тем кто занимается не нумизматикой а только монетным барыжничеством - это не интересно; даже более того - поднимать такие вопросы им просто не желательно/не выгодно)) Лично мне точка зрения Сержа в этом вопросе очень близка, ведь это, на самом деле, точка зрения не кого-нибудь а великого В.В. Узденикова - стоит ли каталогизировать бесчисленное количество мелких штемпельных вариантов когда речь идёт о монетах первой трети XVIII века, в условиях когда каждый штемпель вырезался вручную, без использования форм, маточников, а также литерных и циферных пуансонов?; когда не было чёткого стандарта в оформлении штемпелей и резчики часто занимались импровизацией, довольствуясь только приблизительными изображениями указных монет? Кроме того очень невнятна и прозрачна грань между мелкой разновидностью и банальным производственным дефектом.. Вот в данном конкретном случае прекрасно видно что штемпель реверса дефектный и явно не первой свежести - может быть он просто подвергся незначительной доработке и его снова пустили в работу - так чтож теперь считать это полноценной разновидностью? В связи с этим интересно: в чём именно отличие этого реверса от №24 и №29.1 по Петрунину? Насколько оно существенное? Вопрос дискуссионный и очень интересный на мой взгляд.
Ярким примером в этом плане является тигровик с выколом, или, так называемым "орлом на груди". Что является производственным дефектом чистой воды - ни о какой разновидности здесь и речи быть не может - это просто дефективные монеты.., но даже Биткин выделил это как разновидность..
Юра551 пишет: В связи с этим интересно: в чём именно отличие этого реверса от №24 и №29.1 по Петрунину? Насколько оно существенное?
Приветствую Юрий отличие реверса хотя бы по трем типовым признакам: -форма хвостика литеры "Ц" -точка в центре монограммы -"2" в дате или считаете это не типовые признаки?
Ну почему же не конструктивный? Очень интересный вопрос затронул Серж, просто тем кто занимается не нумизматикой а только монетным барыжничеством - это не интересно; даже более того - поднимать такие вопросы им просто не желательно/не выгодно)) Лично мне точка зрения Сержа в этом вопросе очень близка, ведь это, на самом деле, точка зрения не кого-нибудь а великого В.В. Узденикова - стоит ли каталогизировать бесчисленное количество мелких штемпельных вариантов когда речь идёт о монетах первой трети XVIII века, в условиях когда каждый штемпель вырезался вручную, без использования форм, маточников, а также литерных и циферных пуансонов?; когда не было чёткого стандарта в оформлении штемпелей и резчики часто занимались импровизацией, довольствуясь только приблизительными изображениями указных монет? Кроме того очень невнятна и прозрачна грань между мелкой разновидностью и банальным производственным дефектом.. Вот в данном конкретном случае прекрасно видно что штемпель реверса дефектный и явно не первой свежести - может быть он просто подвергся незначительной доработке и его снова пустили в работу - так чтож теперь считать это полноценной разновидностью? В связи с этим интересно: в чём именно отличие этого реверса от №24 и №29.1 по Петрунину? Насколько оно существенное? Вопрос дискуссионный и очень интересный на мой взгляд.
Ну вот - хоть кто-то по делу написал ! Я просто не хотел объяснять это здесь - да и бестолку в данном случае ! Сам поймёшь - этот продавец упёртый , ему лишь бы втюхать посмачнее . А на остальное - плевать .
Юра551 пишет: В связи с этим интересно: в чём именно отличие этого реверса от №24 и №29.1 по Петрунину? Насколько оно существенное?
Приветствую Юрий отличие реверса хотя бы по трем типовым признакам: -форма хвостика литеры "Ц" -точка в центре монограммы -"2" в дате или считаете это не типовые признаки?
Приветствую. Это ни при каких условиях не может считаться типовыми признаками - в лучшем случае это мелкие подразновидности, граничащие с дефектами, которые появляются на штемпелях в процессе их эксплуатации. Я Вам уже рассказывал что есть тип, разновидность и подразновидность, но Вы опять наступаете на те же грабли.
Юра551 пишет: Это ни при каких условиях не может считаться типовыми признаками - в лучшем случае это мелкие подразновидности, граничащие с дефектами, которые появляются на штемпелях в процессе их эксплуатации.
сами просветились бы по вопросу какие типовые,а какие нет...
Цитата
Юра551 пишет: Я Вам уже рассказывал что есть тип, разновидность и подразновидность, но Вы опять наступаете на те же грабли.
Serg-antik пишет: Я просто не хотел объяснять это здесь - да и бестолку в данном случае !
Приветствую Серж! Ну так надо наставлять молодёжь на путь истинный - приобщать к настоящей нумизматике)) А кто это будет делать? А если только каждый раз мордой в дерьмо макать - то толку не будет)
Юра551 пишет: Ярким примером в этом плане является тигровик с выколом, или, так называемым "орлом на груди". Что является производственным дефектом чистой воды - ни о какой разновидности здесь и речи быть не может - это просто дефективные монеты.., но даже Биткин выделил это как разновидность..
А что значит даже Биткин ? Вся его заслуга состоит только в том , что он первый составил сводный каталог монет РИ . А также фуфла понаделал качественного , и в подлинности нихрена не разбирается ( в этом я смог лично убедиться много лет назад ) ........ Кстати , я тигровик с выколом тоже за разновидность не считаю - банальный выкол , причём попадается на разных стадиях ....
Юра551 пишет: В связи с этим интересно: в чём именно отличие этого реверса от №24 и №29.1 по Петрунину? Насколько оно существенное?
Приветствую Юрий отличие реверса хотя бы по трем типовым признакам: -форма хвостика литеры "Ц" -точка в центре монограммы -"2" в дате или считаете это не типовые признаки?
Даже рядом с типовыми признаками не стояло ........
Призываю всех придерживаться культурной манеры разговора. "Александр Македонский, конечно герой, но зачем же стулья ломать". Скрыл все личные эскапады.
Интересно , а кто подчистил тему и убрал откровенные угрозы в мой адрес ??? Видимо это у данного продавца есть группа поддержки среди местных власть имущих !!!
Макс , некошерно поступаешь ...... И какая к чёрту культура , если здесь нахлобучить пытаются ( и не только здесь в темах этого ТС ) ! Причём нахлобучить внаглую , по дубовому - как будто бы здесь на форуме одни лохи и дебилы .....
Serg-antik пишет: кто подчистил тему и убрал откровенные угрозы в мой адрес ???
за речью следите уважаемый
Цитата
Serg-antik пишет: И какая к чёрту культура , если здесь нахлобучить пытаются ( и не только здесь в темах этого ТС ) ! Причём нахлобучить внаглую , по дубовому - как будто бы здесь на форуме одни лохи и дебилы .....
никакой аргументации и открытой дискуссии ,к которой призывал,я так и не добился... админам респект
Не было никакого удара - ещё раз повторяю , что эти мелкие , с позволения сказать , "разновидности" 18 века нахрен никому не нужны ! 
Я знавал лично только одного увлечённого человека , кто покупал Петров 2 по разновидностям - и это был Ю. Петрунин до написания им книжки по этим самым Петрам 2 ! 
Я просто не хотел объяснять это здесь - да и бестолку в данном случае ! Сам поймёшь - этот продавец упёртый , ему лишь бы втюхать посмачнее . А на остальное - плевать .
Видимо это у данного продавца есть группа поддержки среди местных власть имущих !!! 
