На этой неделе, по ТВ, видел презентацию книги Эдварда Радзинского, посвящённой русскому царю Александру II. Э. Радзинский назвал его "последним ВЕЛИКИМ царём России". Уже неделю думаю: ПОЧЕМУ? Почему Великий, почему последний? Приглашаю форумчан к дискуссии, а то на форуме некоторый застой. Попутно выскажитесь, кого из правителей вы бы назвали ВЕЛИКИМ.
Насчёт Александра II не знаю, почему он последний и великий. Я бы Петра 1 назвал (впрочем, у него и есть погоняло "Великий"). Молодец был, сильно поднял Россию. Жаль только, что так много крови пролилось при нём. Хотя, говорят, что цель оправдывает средства, -может в данном случае так оно и есть? - Не знаю, не берусь судить.
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
Sews
Гость
0
17.09.2006 22:54:45
Иван III - даже думать нечего, только П1 и Е2 могут приблизиться... сужу просто по росту гос-ва расейского, другие методы просто некорректны имх, особенно до 18 века...
Пётр I, конечно Великий! Тут и спорить не о чем. Кстати некоторые историки также особо выделяют Ивана III, ставя его с Петром в один ряд. Их называют Величайшими! :wink:
Вот, пока набирал, SEWS меня опередил с царём Иваном. :wink:
Еще ранее он презентовал эту книгу в США, по ТВ показывали.
В книге (надо будет купить обязательно), конечно, Радзинский напишет, почему он считает его ВЕЛИКИМ, но, намой взгляд, ВЕЛИКИЙ царь у нас был только один - Петр I, согласен. Что касается проведенных реформ и "освобождения" крестьян, то это было скорее продиктовано не доброй волей и проявлением прогрессивности, а крайней необходимостью встряхнуть государство и придать новые импульсы его развитию. Не он, так другой император вынужден был бы решать эти проблемы в экстренном порядке, особенно учитывая экономический кризис после Крымской войны.
Кстати, не совсем в тему, золотые пятирублевики 1856-1860 стоят на порядок дороже, и сегодня в клубе продажа 1856 г. сопровождалась объяснениями продавца о проблемах в экономике Российской империи после Крымской войны. Вот так, и продал все таки. :wink:
Кстати, не совсем в тему, золотые пятирублевики 1856-1860 стоят на порядок дороже, и сегодня в клубе продажа 1856 г. сопровождалась объяснениями продавца о проблемах в экономике Российской империи после Крымской войны. Вот так, и продал все таки. :wink:
Уж не Сашали Об. ?
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
А почему Антоныч не великий?! Он может и есть самый великий, т.к. зла не успел никому причинить. К тому же мученник, уздник. Пётр 2 тоже пацан был, ничего не успел.
Я мало тратил на женщин и на карты, а берег деньги на покупку монет, и это мое лучшее утешение в старости. Я. Рейхель
Великий - значит предопределил судьбу, а может и само существование государства, народа, влиял или "творил" судьбу и историю других народов и других государств. Кто вознёс Россию и сделал её могущественной. Кто влиял на судьбы МИРА! К самым бездарным отношу Павла. Ивана Грозного, тоже не уважаю.
Don_777
Гость
0
18.09.2006 05:14:19
Считаю Александра II - по-настоящему Великим, он- единственный правитель, проведший реформы без погружения страны в хаос и без истребления половины населения, хотя наверное именно по-этому и не так наглядно его величие.
Грибъ
Гость
0
18.09.2006 09:06:17
Так вроде Александр II аляску то сплавил американцам?!!!
Sews
Гость
0
18.09.2006 10:33:51
Цитата
Если вы про это, то уж с Донского надо начинать с него началось, и даже до него. Не понял, какие др. методы некорректны?
все достаточно просто. если в 19в все уже метро пользовались, а у нас железку стали развивать, то это корреляция скорее с текущим развитем человечества. вот если не привязываться к кривой роста самой цивилизации, а оценивать именно что сделано каждым из правителей.... думаю мысль понятна.
Guest
Гость
0
18.09.2006 13:28:46
Цитата
Цитата
Если вы про это, то уж с Донского надо начинать с него началось, и даже до него. Не понял, какие др. методы некорректны?
все достаточно просто. если в 19в все уже метро пользовались, а у нас железку стали развивать, то это корреляция скорее с текущим развитем человечества. вот если не привязываться к кривой роста самой цивилизации, а оценивать именно что сделано каждым из правителей.... думаю мысль понятна.
:roll: попрошу не выражаться, здесь все таки нумизматы собираются :wink:
Sews
Гость
0
19.09.2006 10:40:11
мы тоже валенком с белой шерсти щи хлебаем 8) :roll:
Guest
Гость
0
19.09.2006 13:05:29
Вчера пару книжных обошел Радзинского не видел что то пока
Есть прекрасная "История Российской империи" М.Геллера в 2-х томах. Написано сжато, просто и очень глубоко. Издана в 2001 году. Я покупала в интер-магазине Ozon, сейчас там нет, к сожалению. Возможно, есть в Библио Глобусе. Сейчас у меня под рукой этой книги нет, но, насколько я помню, Александра II считают великим именно за его реформы, которые дали импульс, как справедливо пишет г.Романов, стране. К сожалению, в 19 веке он единственный из царей оказался способен этот импульс дать (то же сделал Петр в свое время, но более варварскими методами). В конце концов, одна судебная реформа чего стоила - появились независимая адвокатура, суды присяжных! Сейчас уже 21 век на дворе, а Россия еще никак не освоится ни с тем, ни с другим. Никто из последующих царей импульс это не смог развить, что и привело в конце концов к катастрофе.
Я считаю, что Александра II вполне можно отнести к великим российским правителям. Именно в его царствование был завершен ряд начинаний других великих государей российских. Нанесено окончательное поражение Османской империи, освобождены балканские государства, впервые со времен киевских князей русские войска дошли до стен Константинополя. Он завершил столетнюю борьбу России за завоевание и усмирение Кавказа. На мой взгляд он менее известен по той причине, что в его правление Россия временно отстранилась от дел европейских и обратилась к своим азиатским и дальневосточным пределам. Одни только персидские и хивинские походы чего стоят, а огромное количество географических экспедиций? (лошадь то Прежевальского все помнят :lol: ) Так что, что неговорите , а государь был Великий, наследники подвели это да.
Guest
Гость
0
30.09.2006 23:04:56
Немного не в тему,
Николай II был наполовину датчанин :roll: (по матери), а по папе немецких кровей сколько? Вот такие они, правители Руси-России. :wink:
Кстати, предлагаю принять участие в опросе, насколько необходимым было перевозить прах Марии Федоровны (Луизы Фредерики Догмары) в Петропавловскую крепость?
Извините, что опять вмешиваюсь в ваш обмен мнениями, но г-н Романов сам виноват, затронув рискованную тему - кто чьих кровей. Утешительно, что хоть капля русской крови у Николая II была - его предок, Николай I, был, похоже, наполовину русским. В литературе приводится письмо Павла к своему другу Ф.В. Ростопчину, в котором, в частности, он пишет :"Дражайший Федор Васильевич! ......... тем более грустно, что Александр, Константин и Александра мои кровные дети. Прочие же... Бог весть!.. Мудрено, покончив с женщиной все общее в жизни, иметь от нее детей. В горячности моей я начертал манифест "О признании сына моего Николая незаконным" но Безбородко умолил меня не оглашать его. Но все же Николая я мыслю отправить в Вюртемберг, к "дядям", с глаз моих: гоф-фурьерский ублюдок не должен быть в роли российского великого князя - завидная судьба! Но Безбородко и Обольянинов правы: ничто нельзя изменить в тайной жизни царей, раз так предположил Всевышний. Дражайший граф, письмо это должно остаться между нами. Натура требует исповеди, и от этого становится легче жить и царствовать. к Вам благосклонный Павел."
Письмо это датировано 15 апреля 1800 года.
У супруги Павла, Марии Федоровны (Доротеи Вюртембергской) был фаворит, 23-летний красавец гоф-курьер Данила Бабкин, значительно моложе ее (она явно шла по стопам своей свекрови.)
Она родила от него Анну, а еще через год сына Николая - детей, очень похожих друг на друга и как две капли воды похожих на Бабкина, но совсем не похожих на Павла, а также на своих старших братьев и сестер.
Ну а потом Николай продолжил династию...
Guest
Гость
0
01.10.2006 14:46:08
2Ирина,
Оч. интересно, в первый раз слышу! В какой именно литературе письмо приводится?
Кстати, книга Радзинского в продаже появилась! Видел вчера, проходя мимо, на витрине в одном книжном киоске, но он был закрыт (воскресенье). Так что , наверняка, и в Библио-Глобусе уже есть, и в иных местах.
Письмо приводит в своей книге "Императрица Мария Федоровна" Ирина Чижова. Лариса Васильева в книге "Жены русской короны" упоминает о том, что Павел не раз упрекал М.Ф. в изменах "и даже грозил, уже в бытность императором, официально отказаться от двоих детей, не считая их своими. Это были Анна, ставшая впоследствии королевой Нидерландов и Николай..."
Н.Эйдельман в книге "Грань веков"несколько раз пишет про то, что "слухи о готовящемся разводе и пострижении М.Ф. были постоянные".
Известно, что в ночь переворота, узнав об убийстве Павла, М.Ф. рвалась к трону, рвалась царствовать. Ее просто оттеснили, изолировали. Александра она так и не простила.
Разные источники пишут, что Николай был ее любимым сыном. Долгие годы М.Ф. интриговала в его пользу, при бездетном Александре. То, что Николай, третий сын, в конце концов взошел на престол, было во многом результатом ее усилий.
В своих мемуарах граф С.Д.Шереметьев пишет так: "Если обратиться к правительству, начиная с 60-х гг 19 столетия, то нельзя не удивляться близорукости и отчужденности его сообщения от биения пульса народной жизни, неосведомленности об истинных потребностях времени. Это, конечно, последствие разлада, водворившегося в особенности со времен царения основательницы ведомства императрицы Марии Феодоровны. Хотя и не достигла она желаемого, не вступила на престол самостоятельно, подобно Екатерине, но на деле она господствовала в семье и вводила свои порядки в области важнейшей, ею захваченной, в области женского воспитания в России... То сделался рассадник совсем нам чуждых и к жизни русской непригодных порядков; сентиментальное, холодное, показное и одностороннее воспитание русских женщин очутилось в руках вполне нерусской женщины с мелкими чувствами, с великим тщеславием и с полным незнанием истинных нужд и потребностей времени...".
Шереметев, наверное, неплохо был осведомлен об ее роли и ее личных качествах...
Если допустить, что Павел был прав в своих подозрениях, то воцарение Николая для М.Ф. - своего рода реванш, удовлетворение своего "великого тщеславия".
Возможно, так и было. Здоровая, цветущая женщина, в опале, в Павловске; супруг-император открыто занят с фаворитками. А тут под боком гоф-курьер...
Мне в этой истории больше всего нравится, как звучит : Данила Бабкин.
Guest
Гость
0
10.10.2006 14:47:17
Купил "Алесандра II" Радзинского, интересный факт описывает, когда Павел I приказал перезахоронить Петра III в Петропавловскую крепость:
"Но сначала ночью в Александро-Невскую лавру в черных траурных каретах Павел привез се семейство. Гроб Петра III был поднят и открыт. Прадед нашего героя истлел - рассыпались его кости, сгнил мундир, остались только перчатки, ботфорты и шляпа, в которой покоился череп. Но Павел заставил всю семью приложиться к печальному праху. Сам Павел, красавица-жена, дети - все целовали страшный череп.. Отцу Александра, Николаю, было тогда несколько месяцев от роду. Но и его, новорожденного, поднесли к открытому гробу."
:wink:
