ЦИКЦ провел экспертизу 5 рублей 1757 года, Санкт-Петербургского монетного двора. Монета 5 рублей 1757 года будет выставлена на аукционе «Империя» №93, 15 сентября 2022 года, Лот 89.
Знаю что формат темы не дискуссионный. Искренне надеюсь что эксперты ЦИКЦ не ошиблись. Я тут ничего не хочу заявлять, но рекомендую получить альтернативное мнение. Причём по "рабоче-рабоче крестьянски": 7-10 кратная лупа на предмет изучения поверхности и природы происхождения многочисленных "ямочек". Так просто не обращать внимание = игнорировать их нельзя.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Знаю что формат темы не дискуссионный. Искренне надеюсь что эксперты ЦИКЦ не ошиблись. Я тут ничего не хочу заявлять, но рекомендую получить альтернативное мнение. Причём по "рабоче-рабоче крестьянски": 7-10 кратная лупа на предмет изучения поверхности и природы происхождения многочисленных "ямочек". Так просто не обращать внимание = игнорировать их нельзя.
Доброжелатель.
Добрый день! Ошибки нет, оба предмета подлинные. Природа происхождения ямочек - результат агрессивного воздействия внешней среды.
Knight пишет: Искренне надеюсь что эксперты ЦИКЦ не ошиблись. Я тут ничего не хочу заявлять, но рекомендую получить альтернативное мнение. Причём по "рабоче-рабоче крестьянски": 7-10 кратная лупа на предмет изучения поверхности и природы происхождения многочисленных "ямочек". Так просто не обращать внимание = игнорировать их нельзя.
Я обратил Ваше внимание на возможную проблему, ни более того. Самое главное – если ЦИКЦ комфортабельно себя чувсвует – вопрос закрыт.
Подробно отвечу в личку, учитывая формат темы. Монеты этого типа и их сохранность правильно изучать используя 33 экземпляра на известном Вам ресурсе - https://bosporan-kingdom.com/117-3197/3.html
Я обратил Ваше внимание на возможную проблему, ни более того. Самое главное – если ЦИКЦ комфортабельно себя чувсвует – вопрос закрыт.
Подробно отвечу в личку, учитывая формат темы. Монеты этого типа и их сохранность правильно изучать используя 33 экземпляра на известном Вам ресурсе - https://bosporan-kingdom.com/117-3197/3.html
Уважаемый Knight, Вы сами ответили на свой вопрос своим сообщением. То есть, есть хорошая возможность сравнить с аналогами (по различным параметрам). С уважением, Ольга.
Не понятна логика и чего Вы добиваетесь? Вы написали в информационную ветку (кстати, это ветка не для обсуждения), после стали писать в личку. Суть сообщений не совсем понятна. Если Вы считаете, что эксперты ЦИКЦ ошиблись, то и привели бы тогда свои аргументы здесь, раз начали. С уважением, Ольга.
Уважаемая Ольга, Всё что я пытался, это в максимально дружеской и культурной форме подсказать ЦИКЦ как улучшить ту важную для всех работу, что делает организация. Вижу мои рекомендации вызвали раздражение. По Вашей просьбе выставляю на обсуждение:
29.04.2023 Добрый день,
Пишу в продолжении поста по Три- и Тетра драхмам Пантикапея.
Прежде всего хочу извиниться. Мне не следовало писать открыто.
Суть моей озабоченности в многочисленных, характерных для литых фальшивых монет, поверхностных ямах. Сравните с подлинными экземплярами в ГМИИ, ГИМе, частных коллекциях и всё станет очевидно.
Но даже если окажеться что я не прав, выданные сертификаты представляються не обьективными. Монеты мыты, мыты «вчера», и сильно перемыты. Затронуты и смыты поверхности метала. Как ни странно это прозвучит – но поверхность это неотьемлемпя часть каждой монеты. Поверхность – это как кожа человека. А поверхностный слой античного времени на обоих монетах просто отсутсвует. Это правильно отражать в Сертификатах.
Да и оба документа – близнецы – братья.
Заинтересованности в вопросе не имею и даже не ожидаю ответа. Уважая Ваше и моё время.
Извиняюсь за негатив.
21.05.2023 Уважаемая Ольга,
Отвечать в публичном пространстве означало-бы дискредитировать ЦИКЦ, что совершенно не является моей целю.
Прежде всего - я обозначил три уровня озабоченности: 1) подлинность, 2) близнецы-сертификаты 3) удобное умолчание вымытой и корозированной поверхности. На не подлинности не настаиваю. В руках не держал. Но №№ 2-3 – объективная реальность. Сертификаты – лицо ЦИКЦ. Если Вас – устраивает – Вы знаете лучше.
По ссылке на аукцион NAC: 1) Упоминаемый Вами лот № 154 описан очень честно - Rare and a lovely specimen for this difficult issue. Surface slightly porous and minor areas of corrosion on obverse field, otherwise good veryfine. Я призывал ЦИКЦ к аналогичному ЧЕСТНОМУ описанию поверхности монеты. 2) Скорей всего монета не продана, а если и продана, то по начальной цене в 4т Франков. Который, кстати, не так давно пришёл с Восточной Европы. В то время как другой экземпляр этого типа за 22т Франков. 3) И это на общем фоне рекордных цен. Смотрите https://www.biddr.com/auctions/nac/browse?a=3461&c=73190&p=2 №№ 153-157. Включая новый абсолютный рекорд на Античную монету – наш родной Пантикапей – выше 5 миллионов доларов.
Из дискуссии выхожу. Слишком много всего более важного – ВНК и тд.
С уважением, knight Отправитель письма запросил подтверждение о прочтении письма.
Knight, по подлинности, если есть обоснованные сомнения или "озабоченность", что эксперт ЦИКЦа ошибся, то приведите конкретные аргументы. Все остальное из написанного - мало относится к делу. Про коррозию поверхностного слоя. На монете более чем 2000-летней давности - это естественное, распространенное явление. Тем более, как правило, античные монеты находят в сильных окислах, которые после удаляют.
Knight пишет: Монеты мыты, мыты «вчера», и сильно перемыты. Затронуты и смыты поверхности метала.
- не думаю, что такое грамотно писать в экспертизе. В любом случае, что указывать, и сам стиль изложения - на усмотрение конкретного эксперта. С уважением, Ольга.
Важно знать, является ли написанное в постах 224 и 225 Вашей личной позицей, а также мнением уважаемого мною Михаила Дмитриева. И естественно - ЦИКЦ в целом.
Сколько ни старался, но не смог обнаружить подобных формулировок у вас на ресурсе - https://numexpert.ru/kodeks-chesti-eksperta. До сих пор был уверен, что эксперт, любой эксперт – это независимый честный брокер отражающие интересы как продавца, так и потенциального покупателя.
Пишу свое мнение, естественно. Думаю, что «независимый честный брокер» - это не самое подходящее понятие, так как брокер - это посредник, работающий за комиссию. Но кажется, Вы опять ушли в сторону.
ЦИКЦ пишет: Пишу свое мнение, естественно. Думаю, что «независимый честный брокер» - это не самое подходящее понятие, так как брокер - это посредник, работающий за комиссию. Но кажется, Вы опять ушли в сторону.
Именно так и воспринял. Настоятельно рекомендую, уважаемая Ольга, провести сначала консультации с ЦИКЦ и конкретным эксретом, прежде чем публично высказываетесь тут. То что Вы пишите – это и есть чёрный пиар. Направленныё не только против меня – но дискредитирующее ЦИКЦ
ЦИКЦ пишет: Эта ветка создана специально для рекламы, обсуждения и публикации новостей Центра исследований культурных ценностей
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/