Да уж, перед тем как написать об этом, он даже не удосужился это проверить. Правда в этом головняке есть и свой плюс, начинаешь отделять "зерна от плевен".

Вы правы, это моя невнимательность - устал, затупил. Сорри.

Зря Вы так Тимофей, зря !.
На Хортице ефимок, скорее всего, набит подлинным чисто-копеечным штемпелем или же точно скопированным штемпелем с другого подлинного ефимка. Но здесь не это важно.
Важно то, что благодаря уважаемому Eugenius стало явным то, что не было явным по сей день.
Стало ясно то, что на подлинных ефимках 1655г могут встречаться и чисто-копеечные надчеканы, отличающиеся от общепринятых надчеканов, тем что штемпели переведены к ним с помощью другого маточника.

Если 6335 докажет свою подлинность, то ТКМ снова начнет доказывать, что его монета имеет те же надчеканы. А пока он от него шарахается.

Спастбо, хоть на этом!

Уважаемый ТКМ! Спасибо, конечно, за добрые слова, но думаю они мною незаслужены. Я всего лишь открыл эту тему, да и то только потому, что этот ефимок в стартовом посте показался мне поддельным. Это exkursant уже начиная со второго поста да и Вы тоже, пришли к Выводу о его подлинности. Значит лавры Ваши и  exkursant. Но буду честен,хотя Ваши доводы и весомы, но я до конца еще не переубежден, что это не старое фуфло, пропущенное в каталоги грандами нумизматики. Прошу расценить мои слова не как тупое упрямство, а как желание вместе с Вами раскрыть очередную тайну ефимков.  

Да, сравнение снимка и прорисовки достаточно убедительны. Но я никак не могу понять и принять то, как такой выдающийся ученый - нумизмат, каковым по праву был и остается И.Г.Спасский, мог пройти мимо этого, фактически открытия в нумизматики? Ведь он видел эти ефимки и даже их описывал в своей книге, но ни слова об этом не обмолвился. Правда, при этом он поместил их в раздел подлинных ефимков. Вместе с тем, в книге "Русские ефимки" он приводит описание 44 поддельных ефимков, а эти туда не вносит. Выходит, по умолчанию, он действительно считал их подлинными!? К сожалению, мы никогда об этом, видимо, не узнаем. Единственная призрачная возможность, спросить на этот счет мнения Сотниковой, которая вполне может что-либо знать об этом. Но не представляю, как это можно сделать...
А вообще, действительно, этот факт, на мой взгляд, достоин научного описания. Может займетесь этим совместно с exkursant. Вы оба сильные и грамотные личности  

Широкий безбусовый с трещиной (6335) мне видится подлинным. Узкий безбусовый - до конца не определился , но начинаю склоняться к подлинности.  

Согласен, я сам уже об этом думал. Если поможете разбить тему, то я только за. Насчет широкого безбусового - да я его так назвал условно, думаю там был бусовый ободок, но постепенно исчез. А как его в данный момент называть, если он был бусовым, а стал безбусовым - нужно определиться в терминах. Может быть его будем называть ефимком  № 6335 ? Ваши предложения с терминологией?

... и,по крайней мере,одна из них в не соответствующем разделе  

Дай пожалуйста ссылку на то, что исподник (т.е. нижний штемпель) имел большую площадь, чем верхний штемпель?

Отстань, ТКМ.
Я не говорил, что он имел большую площадь по отношению к вершнику. Объяснять тебе это долго и зачастую бесполезно.
Извини за прямоту.

Опять троллишь.  Вот мои слова.

 Это можно преамбулой к теме по "оттиск с малой окраиной"...

Казбек, это всего лишь короткая заготовка. Мой тебе добрый совет, постарайся понять, что хочет донести собеседник. Не вырывай фраз из контекста,... и будет тебе счастье.

Знаю я эту копейку, сам тебе её и показал. Старый это разговор, если хочешь, дай людям ссылку на него. Мне как-то неудобно
А эт чё??

Про копейку с поста 184, ты говоришь, что это всего лишь короткая заготовка! Что ты имеешь виду под словосочетанием "короткая заготовка"? Значит должна быть и длинная заготовка или как?
Вот я и хочу понять, что хочет донести собеседник.

Похоже никогда, настоящий словесный мазохизм.

Вот это ты дал маху!    Экскурсант ты что?
1.  "короткая заготовка" - это крайне ошибочное и не корректное название! Потому, что расплющенные обрубки проволоки (для чеканки копеек) имели приблизительно одинаковые габариты, так как на монетном дворе придерживались стандарта (при волочении проволоки и при её обрубке).  Так что эти заготовки нужнно называть не "короткая заготовка" а "стандартная заготовка". И кстати, по длине её хватало, об этом говорят точки от бусового ободка; над головой всадника и под ногами коня.
2.  Если ты пишешь, что "Серая линия - граница штемпельной площадки, бусовый ободок + закраина" - то ты ГЛУБОКО ошибаешься. Кстати, закраины от штемпелей на копейках не отображались, так как закраины на копеечных штемпелях срезалиль по конусу. Это делалось для того, что бы исключить удара штемпелей между собой, так как расплющенная заготовка НИКОГДА не покрывала рабочую площадь штемпеля полностью (а удары по верхнему штемпелю, как показывает опыт ефимков, почти в половине случаев получались вкось.)
Обрати внимание на мою красную линию, и ты всё поймёшь (надеюсь) где проходит бусовый ободок, а закраины здесь не причем.
3. Я уважаю мнение А.С.Мельниковой, но я считаю, что эти копейки (где копьё всадника разделяет количество точек в бусовом ободке на равные количества - были отчеканены в 1655 г. или позже, но никак не раньше. (Это чисто моё мнение.)

Мдя... как сказал герой знаменитого фильма, "коротка кольчужка"...
подождем других соображений. Кстати, в том же фильме сказано "умеючи и ведьму бьют".  

А мне нравится герой знаменитого фильма "Свадьба в Малиновке".