Всё в общем то сказали уже, это типа "дробный перечекан", когда,чтобы избежать угара при плавке дефектных монет, из них вырубают заготовку под монету меньшего размера/номинала, и на этой заготовке тиснят монету "на общих основаниях".
встречается на полтинах, полуполтинниках и реже на гривенниках.
5 копеек 2007 сп (половина в желтой плакировке?, Что за брак ?
[QUOTE]vitalsh пишет: Добрый день! Ребята подскажите, в каком ИМЕННО каталоге можно "узреть" описание и цены на царские рубли, которые были отчеканены советским правительством. Особенно интересует 10 рублей 1901 АР ("итальянец"). Максимум, что я знаю это статья Но мне хотелось бы это увидеть в более серьёзном официальном издании (каталоге и т.п.). Заранее благодарен Вам за помощь.[/QUOTE]
[QUOTE]sanches пишет: Я сам долго занимаюсь нумизматикой и в данном случае сам могу отличить ФУФЛО от ОРИГИНАЛА![/QUOTE]
Санчес, привозите Ваш шедевр в Москву - показывайте.
Если Вы окажетесь правы и это пруф - то посрамите всех отписавшихся в теме, если окажется, что это обычный рубль с напердоленым полем - значит теме тут самое место.
Идёт?
300 лет дому Романовых ПРУФ????, Выслушаю мнение коллег
[QUOTE]КОПейкин пишет: Благодарю за внимание к данной теме, а как часто встречается этот штемпель и в каких каталогах ?Искал в интернете ничего толком не нашел.[/QUOTE]
Терпение! Скоро будет где почитать. :)
5 копеек 1795 года АМ (буквы меньше), Что это разновидность?
Не то и не то. Это два разных подтипа- "ранний", тот ч то слева на картинке, с оригинальным рисунком крыльев орла, близким, кстати сказать с СПМ-у. и тот что справа - уже "местной" выделки - тип АМ_а грубо говоря последующих лет.
[QUOTE]pokupatel пишет:Так судя по всему и остальным такая участь приготовлена. Концы,я думаю начали искать потому что за яйца поймали "несунов" Если бы сейчас такая операция была осуществлена в наше время,аверсов-реверсов тоже бы не было,не так ли господин КООТ?[/QUOTE]
позволю себе не согласиться.
Подлинная монета, сделанная хоть и по ошибке, двором, от этого не перестала быть подлинной.
Копейка 1854 г Александр II, Определение подлинности
[QUOTE]pokupatel пишет: Вопрос только в подлинности данного экземпляра,а в силу открывшихся обстоятельств(спасибо уважаемому ired004)и остальных проданных Вообще,вижу в теме четырёх человек:Вас,КООТа,Если Бы и Money Может кто-то ещё свою точку зрения выскажет.[/QUOTE]
СУдя по документам из архивов, приведенным в теме, монеты с такой датой и таким вензелем, находились в обращении в 1857 году, причем не в единичных экземплярах, раз начали "концы искать". Если их не признали фальшаками сразу, а сделали запрос в департамент, то это означает, что ходили они наравне с обычными монетами этого времени, да и по моему опыту - это самые что ни наесть обычное российское рас-тво, с той только разницей, что допущено оно было на монетном дворе.
Ответ Канцелярии - чисто "жопу прикрыть" - ничего не знаем, мы такого не делали и делать не могли.
Правда от всего этого - монета в начале темы - подлинной не станет
[QUOTE]vadimuych_85 пишет: интерес к покупке данной редкости имеется у кого то из участников ?[/QUOTE] иНТЕРЕс имеется, но хотелось бы плясать от того, сколько стоит.
Копейка 1854 г Александр II, Определение подлинности
Меня не волнует возможность "каждого свободно высказывать своё мнение" Меня волнует то, что что некоторые, особо этим увлекшиеся, стремятся выразить его там и так, что это приносит гораздо больше вреда, чем если бы просто промолчали.
В этом аспекте - я сторонник порядка, а не демократии.
По теме топика - от монеты так мало осталось настоящего, что обсуждать подлинность можно только в сослагательном наклонении: Возможно, что монета когда то была подлинной. Или же не была таковой.
По картинкам выводов делать бы не взялся, а от участия в судьбе такового предмета, старался бы тщательно воздержаться.
Пять копеек крестовик с ошибкой 1276 г., Прошу определить подлинность
кИЧЁВЫЕ,НО МАСТЕРОВИТЫЕ? Это всегда таким и останется.
Как бы ни была мила мамзель с зонтиком, мне сто крат милее неаккуратный, чем то даже грубый мазок того же Серова, где вся картина хоть и не очень четка в подробностях, но чрезвычайно жизнена, если не сказать реалистична в передачи натуры.
Не на руки Николая Алексндровича смотрят, но на портретный образ в целом! Здесь пожалуйста - и руки выписаны, и лицо в деталях, но.. не шедевр, на мой неискушенный взгляд.
