[QUOTE]konstantin.t пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
[QUOTE]konstantin.t пишет:
...Мне уже говорили,что книга написана с Каюмова и внесены некоторые коррективы...[/QUOTE] Лично для меня это новость [/QUOTE]
Не в буквальном смысле.[/QUOTE]
По порядку попробую коротко ответить на Ваши вопросы
1. Уж не знаю кто и что «говорил» Вам, но позвольте заверить, что при создании конкретно этой версии Каюмовым я вообще не пользовался. Ушёл от него именно ввиду несовершенства этой работы на сегодняшний день, как по дифференциации в т.ч. отсутствию некоторых явных новых вариантов, так и параметрам редкости и обозначенным тиражам, взятым зачастую «с потолка»! Об этом я не раз высказывался. При этом не отрицаю, что лет 5 назад он был для меня одним из источников информации ... Одним из! На будущее порекомендую меньше пользоваться «базарными слухами», а обращаться по возможности к первоисточнику. Иначе можно дойти до абсурда. Мы же не говорим к примеру, что допустим тот же Биткин написан с «Корпуса» ВК Георгия Михайловича, хотя понимаем, что как источником он вероятно им пользовался ...
2. По Вашей монете. Нужно понимать, что в каталоге дана «обобщенная оценка» варианта в состоянии AU. Во-первых, диапазон отнесения монеты к AU достаточно широк. Если перевести в показатели грейдинговой компании это от AU50 до AU58. Монеты на концах этого диапазона совершенно различны по состоянию и не могут стоить одинаково. Во-вторых, нужно признать что и выбранный метод привязки к стоимости базовой монеты не всегда работает идеально. Ценник может измениться ввиду роста/падения курса, но при этом для какого-то конкретного варианта изменение будет минимальным. Объясняю что имеется ввиду! Когда создавался каталог стоимость базовой пятерки была около 11-12 тыс. Соотвественно этот вариант оценивался на уровне 45 тыс. ввиду его редкости. На сегодняшний момент, соглашусь что цена конкретно этого варианта в AU не сильно изменилась, даже с учетом того что база ушла к 16 тыс. Но нужно понимать, что каталог содержит почти 70 разновидностей. Со временем меняются объективные факторы, влияющие на стоимостные показатели. К примеру, на момент написания каталога была известна лишь одна монета 10 рублей 1901 года АР «флажок» и оценка ее была соответствующая. На сегодня - уже три экземпляра, что естественно внесло свои коррективы в оценку. Спрогнозировать и учесть все подобные нюансы просто не возможно!
3. Обратимся к Вашей монете. Если я правильно вижу по фото реверса Вашей монеты через крыло орла идёт глубокая царапина. При Всем уважении к специалистам грейдинговой компании, я бы не дал ей оценки выше, чем AU-det. Это мое личное мнение! Царапину как Вы понимаете вижу не только я, отсюда формируется и мнение любого посмотревшего монету, вне зависимости от того, что написано на слабе. К сожалению, даже с учётом того, что вариант у Вас достаточно редкий, его состояние очень слабенькое. Не правильно оценивать ее так же, как аналог допустим в реальных AU58. Базируясь в оценке на каталог нужно всегда понимать, что каждая монета имеет свои особенности и не может в абсолютном понимании быть идентичной по стоимости аналогу не имеющему таких особенностей.
PS ННР имеет самое прямое отношение к изданию, но я не являюсь ее специалистом  :pardon:  Каталог это продукт полезного сотрудничества!

[QUOTE]konstantin.t пишет:
...Мне уже говорили,что книга написана с Каюмова и внесены некоторые коррективы...
[/QUOTE]
Лично для меня это новость  :good2:

Кстати, подделка была ... :oops:

[QUOTE]Дмитрич пишет:
1,2,3,4 - подделки
5,6,7,8,9,10,11,12 - норма[/QUOTE]
+1

[QUOTE]spa-055 пишет:
Торги приостановлены.Прошу форумчан высказаться по данной монете.[/QUOTE]
Все уже сказано выше. Этим торговать нельзя!

[QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет:
По этой теме видно, что есть еще у нас форумчане, которым интересно обсудить технологические, исторические и иные аспекты появления таких необычных монет, не вдаваясь в вопросы цен на них. Если Вам это интересно, в том числе без вопросов ценообразования, присоединяйтесь к нам. Если нет, мы не обидемся [/QUOTE]
Георгий, я лишь ответил на пару реплик, коль они меня затронули.
Тему читаю. По Вашей монете - очевидно, что привнесённое. Не исключаю возможного разделения одного широкого перекрестия. Хотя отмечу, что уровень правой нижней планки чуть ниже основного «столба» и она смотрится самостоятельным элементом. По фото со смещённым или «сдвоенным» крестом - тут вроде все очевидно, поддержу Ваше мнение - это результат работы со штемпелем.

[QUOTE]stspirit пишет:
[QUOTE]zeka пишет:
Всем дтброго дня!1.Что то мне подсказывает,что на многих фото двойной крест-это следы чистки штемпеля.2.Если было бы что то серьёзное,мы бы услышали ещё мнение Elifa.Как мне кажется.[/QUOTE] Elif негативно относится к двойным перекрестиям.. Так что - навряд ли Вы его здесь увидите [/QUOTE]
Евгений, почему же негативно? Каждый взгляд имеет право на существование.
Но мне эта тема просто не интересна, потому как кажется надуманной. Платить за подобные «рарики» по 50-60 тыс. не вижу никакого смысла. Однако, это не означает, что она не может не интересовать остальных. Кто-то на этом фанатеет, как ты например.  ;)  
[QUOTE]zeka пишет:
Всем дтброго дня!1.Что то мне подсказывает,что на многих фото двойной крест-это следы чистки штемпеля.2.Если было бы что то серьёзное,мы бы услышали ещё мнение Elifa.Как мне кажется.[/QUOTE]
Нет, Вы не правы. Там внесение изменения непосредственно на штемпель. Возможно целенаправленное, кем-то и зачем-то. Хотя очевидно, что его не должно было быть изначально. При этом для себя на данном этапе, как минимум пока не будут понятны истоки их появления, хотя бы в версии, но не «воздушной» а чем-то реальным подкрепленной - не считаю подобные нюансы заслуживающими внимания. Так можно до бесконечности разновидности составлять.

[QUOTE]Дмитрич пишет:
Добрая монета[/QUOTE]
+1

[QUOTE]konstantin.t пишет:
Всех благодарю за разъяснения. Сравнить пока не с чем.[/QUOTE]
Сделаем проще! Я уже понял свою ошибку в отсутствии разъяснений как собственно отличить ранний (2 Каюмовский) от переходного на пятерках 1900 года. Настолько мне казалось это очевидным, не думал, что возникнет проблема. Будет в перспективе дополнительно такое разъяснение, если появится версия 2. Оно уже опубликовано у соседей, поэтому выложу для удобства и здесь:

Все ясно  :)  
Константин, Вы аппелируете номерами из каталога, а Вас понимают Каюмовскими номерами.
Если пользуетесь каталогом - лучше использовать названия портретов, а не номера! Меньше будет путаницы  ;)  
Ваша монета с переходным портретом по каталогу. У Каюмова он №5
[QUOTE]konstantin.t пишет:
Поясните пожалуйста. Исходя из имеющихся данных я сформулировал вопрос в теме. Вы ответили номер аверса по Каюмову,по справочнику ННР получается 3,верно я Вас понял.[/QUOTE]
Нет, Константин. По справочнику он №2 - переходный! А №3 это уже поздний. Ещё раз призываю использовать названия из справочника, а НЕ номера ;)

Не удивительно, что коллеги ошиблись, проблема изначально была в неправильном вопросе! Портрет переходный.
Дабы не плодить нескольких новых топиков и думаю лишних дискуссий - положите рядом с этой монетой аналогичную с ранним портретом для начала! И дайте хорошие фото этого коллажа в студию.

Для этого года стандартный, не редкость.

[QUOTE]E1usive пишет:
[QUOTE]Elif пишет:
 [QUOTE]E1usive пишет:
Прошу прощения, монета взята на реализацию.
Просьба снять монету с торгов и перенести в ветку обсуждения[/QUOTE] Смысл обсуждать? Вердикт Вам выше поставили[/QUOTE] Тогда просто тему в утиль, хозяину передам об отсутствии подлинности.
«Киевская» копия?[/QUOTE]
Да

[QUOTE]E1usive пишет:
Прошу прощения, монета взята на реализацию.
Просьба снять монету с торгов и перенести в ветку обсуждения[/QUOTE]
Смысл обсуждать? Вердикт Вам выше поставили

Предложить можно разве что за металл.
Соглашусь, предмет не есть оригинал :pardon:

[QUOTE]ThEl пишет:
Виталий, спасибо. Да, по этой фото видно, что выше.  [/QUOTE]
Будут вопросы, Александр - спрашивайте, не стесняйтесь! Помогу, если смогу. Как минимум свое видение ответа всегда готов озвучить ;)

[QUOTE]ThEl пишет:
"Бревис буквы Й в слове "рублеЙ" на первом варианте больше (ранний реверс), его правый край выше левого ".
[/QUOTE]
Честно говоря не вижу тут повода для дискуссий, но раз уж Вы попросили в личке ...
1. Процитированная Вами фраза в материале обозначила [B]"одно из отличий"[/B], раннего реверса от позднего. Но никак не основное! Прочитав Ваш пост первый раз, я к примеру, и не вспомнил, что это наша фраза. :) Кстати, в каталоге ее нет и это тоже показатель того, что мы перечислив в статье "N-е количество" отличий для общего понимания того, что эти реверсы разные, но базовыми сделали несколько другие - более явные из этого перечня! В том числе отмеченные Вами.
2. Не понял в чем проблема! Ниже фото раннего реверса на пятерке 1900. Два уровня для Вас обозначил. Правый край выше левого ... Или я ошибаюсь?  :)  


PS Ваша любознательность и дотошность импонирует, но мне кажется "уровень краев бревиса" не самая интересная тема в реверсах пятерок. Впрочем, здесь тоже у каждого свой критерий, если найдете что-то новое это только в плюс всем нам! ;)

[QUOTE]Дмитрич пишет:
По фото подлинные.
10р1900 видится вокруг 34,5 тр.
5р1900 - вокруг 17,5 тр[/QUOTE]
+1
Единственное, что могу добавить - существуют и другие варианты монет обоих номиналов с датой 1900 ... это скорее для информации

[QUOTE]мойша пишет:
Доброе утро уважаемый Elif !
А можно для тупых (я про себя), расшифровать систему построения номера?
Чтобы не было разных толкований.[/QUOTE]
Доброе утро!
Ок. Давайте на этом же примере разберём, каталожный номер этой монеты [B]4994[/B]:
[B]4[/B] - кодировка номинала, в данном случае это 5-рублевая монета. В перспективе первая цифра ещё кодировка типа (донативные и т.д.). Впрочем уже есть шестерка в каталоге и раздел, поясняющий какие варианты монет начинаются с 6. Думаю суть понятна;
[B]99[/B] - дата на реверсе, тут все очевидно;
[B]4[/B] - порядковый номер варианта с датой этого года. Здесь старались выдерживать хронологический принцип. К примеру, если в пятёрках ранний портрет появился раньше переходного, то и вариант монеты с ним одного года будет иметь меньший порядковый номер. Монеты вероятно советской чеканки идут в обязательном порядке после царских с одинаковой датой на реверсе. Среди пятёрок «большеголовиков» первыми идут монеты с рельефным портретом, в т.ч. его советский вариант. Поскольку он чеканился и в царский период 1900-1901 гг. Сглаженный появился в советский.
PS Прошу прощения! Разбирал монету 99 года. Только увидел, что год у ТС 1897. Каталожный номер монеты ТС 4974. Думаю его содержание теперь понятно.

[QUOTE]Дмитрич пишет:
В каталоге Сидорова В.Ю. "Золотые монеты периода правления Николая II", 2019 года разделение по типам портретов монет применено отдельно к каждому номиналу. Соответствие такое:
Тип портрета #5 - портрет "большая голова", сглаженный, это 4-й л.ш. По Каюмову, портрет #1 по Голованову;
Тип портрета #4 - портрет "большая голова" рельефный, это 6-й л.ш. По Каюмову, портреты #2, #3, #4 по Голованову.[/QUOTE]
Если уж обсуждается этот вопрос, надеюсь позволят мне небольшую ремарку. Нумерация портретов в каталоге не привязана к какой-либо системе, или другим авторам. Последовательность в какой-то степени случайна, хотя и выдерживалась с критерием «царские - советские». Но все же основным признаком монеты закладывался не портрет, а ее каталожный номер. Конкретно для этого варианта - 4994. Пользователи я думаю легко расшифровали систему построения номера. Кстати, идея предложена не мною, её автор в каталоге тоже указан. Мне она понравилась, потому как показалась очень удобной.

[B]Романовъ[/B],
[QUOTE]"И, конечно, на всякий случай он взял старую кожаную тужурку, подпорол ей бортик и зашил туда десять царских золотых монет и один золотой квадратик. Может быть, помните - государство в двадцать четвертом году выпустило такие [B]золотые квадратики для технических надобностей[/B]."
Превосходный бытовой источник своего времени, подтверждающий [B]существование и оборот этих золотых квадратиков[/B].[/QUOTE]
С существованием все просто - они есть в отчетности Мон.двора ровно в том объеме, который указан в материале со ссылкой на Н.С.Моисеенко, думаю эти данные из нее и взяты. С целью их изготовления, прозвучавшей в рассказе М.М.Зощенко мне кажется не все однозначно, даже с учетом литературного характера произведения - аналогичное мнение встречалось и у специалистов, боюсь только не найду сейчас. Но суть не в этом! Попробую изложить мотивировку иной цели. В июле 1925 прекращается подготовка к чеканке заказа на 4.000.000 червонцев, от него отказываются. Но не отказываются от выпуска альтернативы бумажных денег в принципе, в качестве которой рассматривался весовой слиток. Причем, начальный вариант - кружок, а не плитка. В декабре 1925 образцовый 10 гр. кружок с пояснением отправляется в Валютное Управление Наркомфина. Для отличия от [I]"стертых кружков золотой монеты" [/I]их диаметр планировался: 10 гр. - 24 мм; 5 гр. - 19,5 мм.; 2 гр. - 15 мм. В итоге, возможно этого отличительного признака оказалось недостаточно, сделали плитки. Если речь о технической надобности, то какая разница? Зачем их явно делать разными? Специалист уж точно с этим справится, отличит. А вот если это не специалист, да еще и массово ... Возможно их оборот предусматривался изначально, те же червонцы бумажные в перспективе планировали менять на золото, хотя и не реализовали.
PS Образцовый кружок был выполнен из [I]"белого металла, с расположением на нем текста, который МОНДВОР полагал бы необходимым разместить на весовых золотых кружках" [/I]... Интересно, где сейчас этот экземплярчик :)

Два дня общения с Александром ([B]Artaniand[/B]) несколько изменили мои взгляды на события 1922 - 1923. Если у него будет желание он выскажется сам, а также поправит меня, если ошибусь.
Итак, коротко. Как уже отмечал десятки 1911 года (и Сеятели тоже) идут с хорошим, качественным аффинажем сплава и было непонятно как его получили, если допускаем, что эти монеты чеканили с 27 августа 1923. После принятия решения о чеканке золотой монеты уже в 1922 году на Монетный двор было поставлено золото и даже была произведена попытка пробной чеканки в ноябре 1922. Однако, все закончилось неудачно, уже при прокатке слиток сломался с изломом "крупно-кристаллического характера", о чем составили Акт. Ну и дальнейшие выводы о невозможности чеканки монеты из этого золота ввиду некачественного аффинажа, необходимости возврата на Мон.двор эвакуированной в 1918 г. в Екатеринбург аффинажной лаборатории (отказали, она уже работала на Уралплатине). Золото было поставлено Метфондом, а его источник вероятнее всего Плавильно-аффинажная лаборатория при Метфонде, образованная в сентябре 1922 года на базе Гохрановской плавильной. Александр писал об этом здесь: https://www.staraya-moneta.ru/lib/108957/ Кто не знаком с работой - очень рекомендую! В качестве сырья использовался конфискат, остатки из хранилищ и т.д. Работала лаборатория по методу Миллера (продувка газообразным хлором), финал процесса определялся, образно говоря, "на глазок". В моем понимании не химика, и не специалиста, невозможно было получить качественный сплав с его помощью и соответственно дальше лаборатория не могла поставлять золото для чеканки. Однако, хорошо, что такие специалисты есть среди нас  :)  . Оказывается, метод Миллера вполне позволяет получить такой сплав, правда с бОльшими потерями золота – чем дольше процесс, тем выше аффинаж и выше потери. Александр посмотрев направленный ему документ, характеризующий сплав, полученный от Метфонда в 1922 г. резюмировал ... вполне его хорошее качество. Да, большие колебания (термин не помню) в пробе каждого слитка, что я так понял, характерно для метода. Но в целом проба для этого метода высокая! А ломкость вероятнее всего была обусловлена наличием шлака. Т.е. в принципе, очистив сплав от оного его вполне можно было использовать. Как и получить качественное золото (слитки вернули в Метфонд) с Метфонда в дальнейшем. Т.е и в августе 1923 года вполне реально было чеканить монету с "нулевыми" показателями серебра из золота Метфонда. От золота Уралплатины Мон.двор отказался по ценовым показателям. Это теория, конечно. Доказательства и понимание реальной ситуации можно получить только в архивах. Откуда, в каком объеме и что поставляли документировалось в обязательном порядке, главное найти.

[QUOTE]Ragnar пишет:
Монета кладовая возможно была чистка[/QUOTE]
Тут не возможно, тут очевидно. И боюсь этой чисткой монету просто испортили  :(
[QUOTE]Ragnar пишет:
Подскажите по портрету редкий или нет?[/QUOTE]
Нет, стандартный для этого года.

Что-то мне поле не нравится! А чем ее чистили?

«И тут Остапа понесло»  :D  
Адольфыч, ты бы хоть стиль сменил. Ух очень сильно из "Сидоренко" понесло заблокированным [B]ruosh[/B] :)
[QUOTE]Виталий Сидоренко пишет:
... не пристально слежу за нумизматикой ...[/QUOTE]

Тебе для сведения, Русланчик - ни на одном форуме у меня нет прав модерации. Если тебя блокируют, удаляют и т.д. - проблему ищи в себе самом. Твой бред осилить очень сложно. Пробовал даже 50 грамм принять - не помогает.  ;)

[QUOTE]Виталий Сидоренко пишет:
Полный паспорт копировать не собираюсь... [/QUOTE]
Руслан, а чо не цветная?  :)  
Ты бы у своих водил взял какой другой, что-ли ...


Ой ... А как это у меня получилось ...
Завязывай, Руслан ... Взрослый мужик, 61 год, а такой ерундой занимаешься  :(

Ладно, надоел ты уже. Здесь нумизматический форум, слишком много внимания твоей персоне.
Можно попросить модераторов убрать лишнее. Прошу прощения за офф-топ

[B]Виталий Сидоренко[/B],
Ах у тебя исследования, Руслан ... Извини, не заметил. :o
Ты на всякий случай «в эфир» разными никами хоть в разное время выходи на сайтах ... ;)

[QUOTE]Виталий Сидоренко пишет:
Поверьте, Уважаемые посетители сайта, я не имею ничего общего с упоминаемым Elif господином, произошло какое-то невероятно случайное совпадение, что вызвало недоразумение и неуместный гнев. Вам, Elif, советую держать себя в руках, не расстраиваться по пустякам и не поддаваться ни на какие провокации, все в жизни образуется, если что то беспокоит. Действительно посетите архивы, возможно также и прольете свет на количество отчеканенных монет 10 рублей 1909 года.
Желаю творческих успехов ![/QUOTE]
Дорогой ты мой Руслан! Нашел Опись - молодец. Читаешь Александра Григорьевича - тоже молодец. Редько пишет о выполнении "нарядов на чеканку золотой монеты в марте 1911", ни словом не обмолвившись о номинале, но ты УЖЕ доказал чеканку десяток  :)  Оно может так и было, мы обязательно посетим архив, пошуршим пыльными листами, почихаем смачно, но посмотрим и ведомости 1909, и ведомости 1911, и другие документы. Объемы месячные посмотрим по возможности ... Списались с архивом, запросили как и что делать, готовим запрос на дела. Все потихоньку движется, не переживай ...
Я понимаю, что тебя задела публикация части архивной Описи в сообщении 44. Так задела, что ты кинулся публиковать ее через пару часов полностью на Самаре и лезть сюда, назвавшись ... ну не важно. Проблема в том, что вырывая из контекста отрывки сведений ты не в состоянии уловить и грамотно, доходчиво сформулировать значимое. Но по части бредовых выводов, непонятных схем похожих на план эвакуации при пожаре, которые всех уже достали, ты непревзойденный мастер. Ты уже "доказал", что "все десятки 1911 - царские", потому как "один маточник". Что ты там еще доказал? А, "исследованием раскрыл цель доп. чеканки 10 рублей 1894 года". МАЛАДЕСЬ!
Руслан, мой тебе совет в очередной раз - не смеши людей, тихо "слейся" и займись чем-нибудь другим! Мемуары пиши, ты вроде хотел. Ну или еще что-нибудь ... Не твое это!  :(  

PS. Это уже для общего восприятия, раз уж Опись опубликована на другом ресурсе ... Вот так это выглядит на электроном ресурсе архива:


Возможно там только то, что опубликовано В.В.Уздениковым. Надеемся на большее ...

[B]Виталий Сидоренко[/B], Господин руош. Ты как не назовись, а стиль не изменить. Мое ты имя возьмёшь с «созвучностью» фамилии, или ещё чьё нибудь - умнее тебя это не сделает. Займись лучше маршрутками и колхозь дальше под Смоленском. Или ошмуары свои пиши, раз анонсировал. Потом будет что тебе перечитывать! Кроме тебя самого твоё творчество вряд ли кто ещё осилит пониманием. :hi:

Этот был без подписи, хотя происходящее в принципе понятно.
Снимок сделан в 1930 г. Точная дата не известна.

Финальный этап, упаковка в мешки.
Снимок сделан в 1930 г. Точная дата не известна.

Отбраковка в Сводной.
Снимок сделан в 1925 г. Точная дата не известна.

Проверка на звон. Кстати, по моему там гурченые кружки ...  
Снимок сделан 1923-1926 гг. Точная дата не известна.

Плавильня. Снимок сделан 21.11.1924 г.

Рабочие монетного двора.  Снимок сделан 21.11.1924 г.

Ковырялся в электронных архивах в поисках документов. Нашел несколько фоток начала XX в., первое правда чуть раньше датировано. Скачать без меток к сожалению никак.  :pardon:  
Хранились какое-то время, решил показать, надеюсь интересны будут. Названия тоже из архива, хотя не дословно ...
Поставка золота на Мон.двор. Снимок сделан 15.04.1898 г.

[QUOTE]Юра551 пишет:
Бросается в глаза очень широкий кант с ярко выраженными радиальными следами кромки штемпеля. [/QUOTE]
Это интересно, действительно. Кромка очень четкая и занимает почти половину ширины канта. Не часто такое встречаешь. Но думаю фишка в чем-то другом. Пока тоже не вижу ...

Блаженный вернулся ... Многоликий ты наш  :)  
[B]Ltybc79[/B],
Не обращайте внимания! Товарищ этот неадекватный, за что блокирован. Однако периодически реинкарнируется под разными никами.

Красивая монета! Поддержу Валеру, тоже пытаюсь найти что-то новое. Пока не получается ... Чего мы не видим?

[QUOTE]Комиссар-Рэкс пишет: ... тогда я, возможно, смогу высказать свое мнение. [/QUOTE]
Как это не удивительно, но ровно тоже самое  :)