[QUOTE]Dimdimstup пишет: Появился коробочный PF65 на январском аукционе Heritage
Топ грейд с провенансом. Монета с особенностями....... [/QUOTE]
Ув. Dimdimstup, что вы имеете в виду? Что Аверс (гербовая сторона) от "полированного чекана", а Реверс от обычного? Или невнятные следы проката (прямо какие-то "недоследы") справа от "Сеятеля"? Или всё вместе?
С ув.,
Рубль 1859 "В память открытия монумента Императору Николаю I на коне", Предварительная оценка
Посмотрите на конфигурацию букв. В частности, в слове "РУБЛЬ", да и другие тоже (выделил малую часть). И что за "опиловка" по внешнему краю монеты. Думаю, дальше можно не продолжать.
[QUOTE]C е р г е й пишет: Дюброго. Подскажите, пользующиеся услугами грейд контор. Я правильно понимаю, что проект РНГА всё и монеты в ее слабах стараются обходить стороной, если не идет речь о редких монетах?[/QUOTE]
Лично для меня есть две ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ Компании: РНГА и CPRC (ЦИКЦ). Другие стараюсь не брать. Повторюсь, из отечественных. Тем более, РНГА даёт "Финансовую гарантию подлинности" на монеты в своих слабах.
Да вы сами почитайте здесь, например, про ННР - много интересного найдёте. Вот тема про перерезку редкого ру *** , которая как-то тихо слилась... типа: ну ошиблись и ошиблись, с кем не бывает! Или я чего-то не знаю?
Вот ещё из свежего:
Хотя раньше в ННР, бывало, слабировал. Теперь нет. Это о ННР. А про остальных отечественных, кроме названных, не говорю вообще, потому как - откровенная помойка.
Так что поищите здесь информацию ПРО ВСЕХ, сами делайте выводы. Я свои выводы сделал
Часть 3, литературная... Фраза про отсутствие оригиналов монеты " в частных руках " (sic! не "в частных коллекциях ", а именно " в руках "!) великолепна! Хотя, может хотели написать "в чЕстных руках", и мы чего-то не знаем?
В любом случае, "здесь чувствуется лапа (и литературная школа) Корейко Саши Арта"(с)Золотой теленок [ а то, вдруг, не читали ]
[/QUOTE]
Ув. mcv! Похоже, вы действительно много чего не знаете. Сам пользуюсь оборотом "в чАстных руках", решил проверить, а что не так?
Проверил:
Так что, пожалуйста, не передёргивайте и не паясничайте. Да, и "Мёртвые души" вам в руки (а то вдруг не читали). Кстати, "вдруг" не надо было выделять запятыми, очень режет глаз (это по поводу грамотности).
С ув.,
Редкий рубль 1913 года, подделка в слабе ННР, торгуется на Мешке
[QUOTE]boka пишет: [QUOTE]Elif пишет: И ННР в этом плане поступает по чести, как минимум лично мне такие факты известны[/QUOTE] Вот мы и надеемся (и я в том числе) на честь ННР в данном конкретном случае.[/QUOTE]
Только странно, что лот по ссылке на Мешке до сих пор висит. Правда с безобидной пометкой: "Торги по данному лоту уже завершились" - но не более!
То есть всё идёт "мирно, своим чередом". Мешок не реагирует: лот не был заблокирован, даже несмотря на жалобы:
Хотя, может, они здесь только за своей веткой следят? И до сих пор не в курсе? А у себя, на Мешке, им по барабану, кто там на что жалуется?! Интересно, будет ли рубль перевыставлен? А мы всё ждём...
Уже давно известны перерезки редкого ру *** 1913 из 1912 года. Но можно ещё раз напомнить, по крайней мере, для новичков, как их различать.
Вторая цифра "1" даты у ру *** 1912 года находится под двумя зубчиками ободка, правда, с мизерным смещением. В то время как эта же цифра даты у редкого ру *** 1913 года расположена точно под одним зубцом.
Но почему-то об этом неизвестно "экспертам" ННР. Ведь они умудрились закатать в коробку известную подделку:
Слаб подлинный и без проблем пробивается по номеру на сайте ННР:
Естественно, сие "творение" уже пошло гулять по площадкам. Например, сейчас торгуется на Мешке. Интересно, где она ещё всплывёт?
Спасибо пользователю boka, который заметил это безобразие. Я не удержался и создал отдельную тему - монета слишком приметная, чтобы говорить о ней вскользь.
Если известную подделку закатать в гробик, то на выходе становится редкая и дорогая монета. Специалисты ННР от этом наверное не знают?[/QUOTE]
Жаль, у меня отключено голосование. А Вам, ув. boka, огромный плюс!
Только в данном случае дать одну голую ссылку, думаю, слишком мало. Создал отдельную тему на данный экземпляр! Чтобы новички не попались на эту "удочку" от ННР:
[QUOTE]ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование двух редчайших монет современной России [/QUOTE]
Добрый день.
Ваши эксперты точно уверены, что это именно МОНЕТЫ 2001 года? У вас даже на слабе стоит: "SP" - Specimen.
У меня конкретный вопрос: это пробные образцы или новоделы (сувениры для важных особ) чеканки начала-середины 2000-х ? По крайней мере, на монеты для обращения они не похожи. Хотя, естественно, это продукция монетного двора. Какая информация у ваших экспертов по данному вопросу?
С ув.,
Рубль 1898 г.: "Открытие памятника Александру II" (Дворик), Осторожно, подделка!
Буквально сейчас наткнулся на данную монету, которая торгуется на площадке Auction.ru:
Думаю, сам продавец не в курсе, чем он торгует, потому что честно выложил достаточно информативные фото:
И как раз подробные фото гурта однозначно говорят, что перед нами - ПОДДЕЛКА! (На одном из фото сам продавец красным обозначил место ударчика по гурту / канту - на это не стоит обращать внимания)
Не проверял, есть ли уже такой на СМ или в чьей-то базе, в любом случае: будьте бдительны!
Судя по исполнению гуртовой надписи, "умельцы" значительно продвинулись в технологии изготовления
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
[QUOTE]Puschinka пишет: yar, Вы название темы прочитали? Зачем флудите простынями про ННР? Стрелки переводиое так неумело?)[/QUOTE]
Вы глубоко неправы. Если отмотаете на несколько страниц назад, то ясно увидите, какие неудобные вопросы я задавал руководству ЦИКЦ, когда они лишь анонсировали процедуру слабирования. И договорился до того, что сам Александр Горелов поставил меня в свой чёрный список (а значит, и список ЦИКЦ). Недвусмысленно дал понять. Притом эти же вопросы позже стали всплывать и от других пользователей. Так что, получается, зря я усердствовал, себе же во вред. Это к тому, что я, как понимаю, теперь в чёрном списке у ЦИКЦ, и никоим образом не представляю их интересов.
Также, если внимательно почитать отдельные посты, то как бы неявно, но вполне определённо возникает картина, что противовесом ЦИКЦ ставят именно ННР. Мол, наберётесь опыта и лишь тогда (может быть!) дорастёте до их уровня (как раз рассуждения от minibox44). И приплетается "писюн". Вопрос, зачем это делается? Вот зачем? Причём не раз и не два.
Ещё очень заметно, что претензии к ЦИКЦ часто перестают быть конструктивными, переходя на мелкие придирки. Пример - ув. МНС. Когда в тексте многостраничного заключения на 20 копеек 1931 года (старого образца) - если не изменяет память - у него самого были выявлены жуткие ляпы. Или когда он "сел в лужу" с экспертизой смешной подделки монеты Пантикапея. Это - без комментариев! Но зачем после такого лезть в чужие заключения или в букву на экране монитора? Снова, снова и снова.
Понятно, что ЦИКЦ сейчас надо решать серьёзный вопрос с экспертами. А то сразу много проколов. И не выкладывать в ветку неутверждённые заключения. Огромная недоработка со стороны их неопытных менеджеров. Но разговор переключается, что там у них на экране? А зачем? Даже если намудрили по невнимательности (что действительно глупо), всё равно главный-то вопрос: что у них в слабах и на ЧТО они дают заключения. А с этим, оказывается, у них могут возникать проблемы. Вопрос: почему? Кто в действительности определяет монету и с чем её сравнивает? Как им теперь доверять? Думаю, ответ на это должны давать не Дарья или Ольга, а руководство.
[QUOTE]minibox44 пишет: Проблема текущего состояния рынка в том, что любой "Вася", накупив китайских пластиковых коробочек и сделав на коленке "писающего человечка" (то есть художественный визуал) вдруг становится "грейдинговой конторой" (то есть экспертизой всего и вся). При этом совершенно не важно кем себя "Вася" мнит. А то, что он в глазах обывателей за картинкой с писающим человечком обретает образ "эксперта" - ему же хуже. Это всего лишь вопрос времени - когда придется давать показания и удачи (когда появятся те, кому станет ясно КАК их обманули) [/QUOTE]
Ув. minibox44, зачем приплетать сюда "писюна"? Мол, всё, что плохо - это "писающий мальчик"? Правда? Только он? А что стоит в глазах обывателей за картинкой "ННР"? Сколько там экспертов смотрят предмет? Какие у них корочки? Какую ответственность они несут? Как они ведут свою базу?
Давайте лучше ЭТО сравним с работой ЦИКЦ!
Могу поделиться, как ННР принимают материал: сдатчик СВОЕЙ РУКОЙ заполняет простейший бланк, на который потом ставится блеклая печать и закорючка (подпись) приёмщика. Поэтому, в случае чего, все ошибки в бланке можно списать на самого сдатчика. При этом никаких фото и сканов сдаваемых монет нет. То есть на руках одна бумажка, написанная тобой же. Причём, копия (первый экземпляр остаётся у них). Без изображений сданных монет. Ни веса, ни других параметров там не проставлено. Только название, например: "Рубль 1762 года, Пётр III"... Всё! Это ли не мошенничество??? Хотя бы в неявной, скрытой форме.
Почему вы здесь не упоминаете об этом? Опять за свою дуду: "писюн", "писюн", "писюн" - это позор... "Писюн" - не эксперты и не грейдеры. А "скверный анекдот". С ними всё ясно. Забыли про них.
Лучше говорите и сравнивайте с ННР, которых, очень похоже, так цените... Здесь уже чуть ли не к горлу приставили: ЦИКЦ, а ну, выводите своих экспертов на чистую воду! И проверьте все символы на экране своего монитора! Согласен, даже очень согласен - это дело нужное.
А что там в ННР, а? Почему у них такой подход к приёмке? Кто у них эксперты? Кто у них грейдеры? Какие у них корочки? Главное, какую ответственность они несут? Почему у них так сильно снизилось качество материала (пластик для слабов, вставки)? Почему у них встречаются не ЗАПАЯННЫЕ, а ЗАКЛЕЕННЫЕ слабы? Говорят, они это делали для ускорения процесса. Почему? Почему? Почему?
Давайте сравним! Может, ЦИКЦ будет что перенять (не дай Бог, конечно!)
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
Ув. minibox44, стараюсь никогда не переходить на личности, но вы уже так достали пустым словоблудием!
Во-первых, ЦИКЦ - это Центр исследований культурных ЦЕННОСТЕЙ (последнее слово выделил). Тогда почему из поста в пост здесь вы пишете - ЦИКС? Из поста в пост! Это такая издёвка, что ли, в их адрес? Пожалуйста, расшифруйте, что значит, по-вашему, ЦИКС (на конце "С" ;) ? Постоянно...
Во-вторых, зачем ставить в пример насквозь прогнившую контору ННР? Да ещё и здесь?!
Наберите, пожалуйста, в Яндексе дословно: [B]"галерея подделок монет российской империи"[/B], ссылку давать не буду, но наверняка высветится группа ВКонтакте с таким названием. Так вот, ПОДДЕЛОК В СЛАБАХ ННР там далеко не одна! Далеко не одна. Две последние, например, были меньше недели назад: 21 и 22 июля. И это только там. А вообще ПОДДЕЛОК В СЛАБАХ ННР развелось уже достаточно. Включая ОЧЕНЬ ДОРОГИЕ МОНЕТЫ, которые появляются и на известных аукционах! Про "левую базу" ННР здесь тоже знают все. Даже тема есть. Так в чём их сила???
А я скажу: истинная сила ННР в том, что они всегда отмалчиваются. ВСЕГДА!!! Но это не повод приплетать их к месту и не к месту, как ЭТАЛОН. Нет там по-настоящему хороших спецов!
Хватит уже, честно. Ну, если только вы с этого имеете выгоду, что очень похоже...
[QUOTE]tiptop пишет: Действительно эти 2 экземпляра немного выбиваются из общего ряда какой то "облизанностью букв", немного тоньше все гасты и не имет ровной площадки, параллельной полю монеты. Но такое можно наблюдать например на новодельных ЕМовских, там картина иная по статистике, больше скажем так "с тонкими буквами", и уже иной вариант вызывает вопросы.
А если еще покопаться в КМовских, то тему можно продолжить и поговорить, о том как все таки изготавливали штемпеля. Версия о том что все 3 монеты подделки, и клоны 2 других оригинальных, даже версией не назвать. Казалось бы очень просто, исправляй одну цифру и вперед, но зачем трогать например литеру "У"? [/QUOTE]
Тема действительно скользкая. Но показанный пример с ЕМ-овскими полушками - изначально абсурден. Вы же показали РАЗНЫЕ штемпели! А мы берём "КМ" с вообще одним штемпелем АВЕРСА, который использовался для чеканки новодельных полушек и 1802, и 1808, и 1809, и 1810 гг. Насчёт буквы "У" РЕВЕРСА: на 1802 и 1809 литеры "У" разнятся, исправлением одной цифры не отделаешься:
По-моему, в рассуждениях Александра Горелова слишком много допусков. И ещё есть нюансы. И кто сказал, что такая проблема только у этой новодельной полушки "КМ" 1809 года? А если (подчёркиваю - если) были сняты копии со штемпеля аверса, то обязательно ли с полушки, датированной тем же 1809 годом? С реверсом понятно.
Повторяю, жирную точку в теме мог бы поставить аналогичный экземпляр из безупречной коллекции, в посте #828 перечислил (думаю, для ЦИКЦ это по силам).
[QUOTE]Александр пишет: Ярослав, я один из экспертов, кто подписал экспертизу на эту монету. Поэтому отвечу лично. Мы с этой монетой долго провозились, прекрасно ее помню. Да, действительно, детали не особо четкие. Именно это на первый взгляд отталкивает. Однако, на подобных новоделах степень чёткости, «размытости» деталей разнится. Это можно проследить по архивам, и сравнить с новоделами не только 1809, но и других новоделов 1802-1810 (у них аверс был отчеканен общим штемпелем). Степень четкости и толщины мельчайших деталей может зависеть от разных факторов: силы соударения штемпелей, их степени износа и засоренности, толщины заготовки и др. Их ведь не в одну партию били, добивали по мере заказов в разные годы. Гурт данного новодела полностью соответствует аналогам. Ярослав, благодарю за бдительность, но ты своими многочисленными фото ничего не доказал. Сравни более "размытый" экземпляр с этим и получишь совершенно иную картину. Убедительным доказательством неподлинности может служить аналог (клон) с повторяющейся механикой. Если он будет когда-либо обнаружен, то я готов буду выкупить данную монету по цене подлинника. Тема подобных новоделов довольно опасная, сложная. Чем и пользуются изготовители подделок. Поэтому думаю будет справедливым, что именно на эту монету я дам свою личную финансовую гарантию, как один из учредителей ЦИКЦ. Если предмет будет убедительно признан подделкой, то ему место в нашем музее.
Александр Горелов.[/QUOTE]
Такой странный "невнятный" штемпель, насколько можно отследить, впервые появился на Нико. Ещё том, старом московском Нико, в 2014 году. Монета другая, а штемпель тот же. Вплоть до обработки поля. То есть "сила соударения штемпелей" и прочие условия здесь одинаковы.
Тогда вопрос: обе эти монеты, как ни крути, - "безродные", а если действительно сравнить их с монетами из коллекций ГИМа, Эрмитажа, ГМИИ им. А.С. Пушкина, Русского музея, Международного музея нумизматики, наконец... [B][I](как перечислено в Экспертном заключении)[/I][/B]. Хоть в одной из этих коллекций имеется одноштемпельная данным экземплярам?
Уважаемый ЦИКЦ, сейчас, на текущем Аукционе №137, проводимом АД "Александр", выставлена монета в слабе ННР:
Причём на самом слабе указан номер Вашего заключения на эту монету: 1 полушка 1809, новодел.
Вбивая номер на Вашем сайте, действительно видим фото монеты и заключение, где она признана подлинной:
Однако сравнивая этот экземпляр с аналогичными, видим явные расхождения. Контуры букв, цифр и изображений размыты, расплывчаты и значительно тоньше. Особенно заметно на буквах "КМ" (выделил). Перья крыльев орла (не стал выделять) без детализации. Следы выкрошки штемпеля стали меньше, невнятнее, многие элементы "ушли" (отсутствуют):
Такую же картину видим и при сравнении с экземпляром из Смитсоновского института, несмотря на обычную проблемность их фото:
Можно бы продолжать и с другими экземплярами, но и этого, думаю, достаточно. У меня создалось впечатление, что на аукционе АД "Александр" представлена подделка, отчеканенная "копийными" (клонированными) штемпелями. Притом, с Вашим заключением о подлинности.
Можете прокомментировать?
С ув.,
Полтина 1872 года, Определение подлинности и Оценка
[QUOTE]fomkako пишет: [QUOTE]Serg-antik пишет: Вот ты блин...... Ну подождал бы хоть чутка , шоб "спецы" повыступали ! Смотри как затуфтили то классно ![/QUOTE] Недавно сам обжегся на предмете похожем. [/QUOTE]
Полтина 1872 - подделка простейшая. Видно сразу. Сильно сомневаюсь, что это вообще серебро. Ещё наблюдал аналогичные 25-копеечники 1872. Совсем неинтересно.
А вот показанный Вами аверс Коронации смутил. Ув. fomkako, Вы точно уверены, что она "левая"? Можно реверс и гурт? Пожалуйста
По этим снимкам нормальный, подлинный дайм. Вес правильный, оригинальная должна быть высокой, 0.900 пробы серебра. Это денверовский дайм - очень доступный и недорогой даже в AU состоянии так что на фига его подделывать. Ну чтобы совсем успокоиться, измерьте диаметр и толщину монетки. Должно быть ~18 мм и 1 мм соответственно.
С уважением, skouznet[/QUOTE]
По этим снимкам - неопасная подделка. Достаточно сравнить с подлинником:
У монеты ТС всё кривое, но хотя бы сравнить отдельные надписи и дату:
Зачем подделывать такой "денверовский" дайм? Затем, что по каталогу Краузе 7-летней давности, дайм "1926 D" в состоянии MS60 стоит 160 USD, а в MS65 - 450 USD. Состояние экземпляра ТС, будь он подлинный, как раз между этими цифрами
[QUOTE]SmileTr пишет: Однако NGC отвечают за загрейженное фуфло и компенсируют 100 процентов практически без лишних вопросов, дорожа своим именем. Условия грейдинга обсуждаемой корпорации написаны выше…[/QUOTE]
Ув. SmileTr, вот именно! Потому NGC и мировой лидер. Они несут ответственность. Никакая серьёзная нумизматическая фирма не может работать без гарантии на проходящий через неё материал. Не может!!! Или это и есть - нумицыганщина чистой воды (как выразился тут ув. wwww1111).
Кстати, на упомянутые мной монеты, компенсации, как понимаю, не предусмотрено
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]SmileTr пишет:После прочитанного и увиденного обострилась аллергия на российские коробки.[/QUOTE] У российских коробок есть одно преимущество для тех, кто не разбирается в подлинности монет. В них практически не встречается подделок. Писающих мальчиков и прочие нумицыганские конторы в расчёт не берем.
А в том же инвалютном NGC их заслабирована чертова прорва.[/QUOTE]
Ув. wwww1111, вот ПРЯМО СЕЙЧАС на уважаемых аукционах и торговых площадках от очень уважаемых дилеров (без сарказма) появляются подделки монет стоимостью много больше миллиона, причём, в российских слабах (отнюдь не "писюн" и прочие нумицыганские конторы). Разбор не приблизительный, а профессиональный. Если хотите, можем лично пообщаться на эту тему. Если честно, я здесь много чего не пишу. И кстати, ЦИКЦ к этому НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ - важное дополнение, потому что это их ветка.
Так что про подделки в российских коробках - отдельная песня
[QUOTE]ЦИКЦ пишет: Мы долго работали над качеством всех элементов. Нужно взять слаб в руку, чтобы почувствовать это. Фото не передаст, увы.
Дарья, ЦИКЦ.[/QUOTE]
Правда??? Вы (ЦИКЦ) очень долго работали???
А мне вдруг показалось, что всё содрано с "Мерседеса", как всегда в России, вплоть до голограммы.
Вам ничего не напоминает:
Ув. Дарья, не собираюсь придираться к запятым и "сучкам в чужом глазу", но в основных моментах всё-таки надо быть принципиальным. Просто многие ждали слабирования от ЦИКЦ, и я в том числе. Питали надежды, так сказать. В итоге - ответственность за монеты полностью снята, дизайн слабов содран подчистую... И в чём ваши плюсы?
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
[QUOTE]Dimdimstup пишет: Наверное учтены возможные расходы при срабатывании рисков.... если прилетит иск в суд например....... придется ходить адвокату отвечать итд..... [/QUOTE]
Ув. Dimdimstup, в том-то и дело, что для ЦИКЦ РИСКОВ НИКАКИХ НЕТ! Вообще никаких.
Читайте их пост #563, там же ясно написано: "[B][I]...Если монета окажется подделкой, ЦИКЦ отвечает В РАМКАХ СТОИМОСТИ УСЛУГИ согласно гражданскому законодательству...[/I][/B]"
Это - чёткая позиция. Очень чёткая! Остальное - вспомогательная "вода". Ведь при сдаче предмета на слабирование, вы подписываете ДОГОВОР, где именно это и будет очень грамотно указано. И вы ЭТО подпишите. Так что РИСКОВ для них НИКАКИХ НЕТ!
Остался вопрос: тогда за что "драть" втридорога?
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
Да, Дарья, к сожалению, много букв - очень много - и мало толку. Думаю, специально.
Вопрос был очень простой и заключался в следующем: [B]если вы изначально не несёте никакой ответственности за сам предмет[/B], тогда почему у вас так возрастают расценки на слабирование дорогих монет? В чём разница, чисто технически, заслабировать монету стоимостью 100'000 рублей или монету стоимостью, например, 3'000'000? Притом, что их параметры одинаковы (металл, диаметр, толщина)? [B]Причина есть или её нет?[/B] Или всё просто: плати, если хочешь, или иди мимо (это твой выбор).
Опять спрячетесь за терминами: "услуга", "страхование" и прочей ерундой?
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
[QUOTE]ЦИКЦ пишет: Yar, да стоимость слабирования на "трон" составляет 25000 р. Согласно тарифной сетке, т.к. от стоит дороже 2,5 млн. руб. Подлинность монеты проверяется экспертами ЦИКЦ + дополнительно 3 независимыми грейдерами и мастер-экспертом. Если монета окажется подделкой, ЦИКЦ отвечает в рамках стоимости услуги согласно гражданскому законодательству, однако предусмотрен механизм страхования (гарантирования) ответственности в случае такой ошибки. Аналогичный механизм предусмотрен и для экспертных заключений ЦИКЦ. Это стоит примерно 1% от цены предмета. В дополнительном соглашении определяется оценочная стоимость предмета, условия и срок гарантии.
Дарья, ЦИКЦ.[/QUOTE]
Выделю из Вашей цитаты: «Если монета окажется подделкой, ЦИКЦ отвечает в рамках стоимости услуги согласно гражданскому законодательству...»
То есть за подлинность монеты в своём слабе, ЦИКЦ финансовой ответственности не несёт. Точка. Потому что всё остальное – дополнения (по обоюдному согласию сторон), которых скорее всего не будет. Но как же тогда объяснить такую жуткую накрутку на слабирование дорогих монет? Ведь закатать в коробку стандартный предмет, например, обычный тиражный рубль 1912 года, стОит ровно столько же, сколько и дорогущие Трон, Гангут и т.д. И в рамках УСЛУГИ цена на них должна быть ОДИНАКОВАЯ. Иначе это чистой воды МОШЕННИЧЕСТВО! Почему? Потому что финансовой ответственности нет!!! Это нонсенс.
Или же цена слабирования должна зависеть от суммы СТРАХОВАНИЯ. Ведь только в этом случае Вы несёте ответственность за сам предмет.
А насчёт экспертов... Есть у нас "патриархи" экспертизы. Без сарказма. Знаю точно, что Игорь Владимирович Ширяков – крупный учёный, эксперт – находится в здравом уме и твёрдой памяти. На днях с ним общался. Н.С. Моисеенко – замечательный исследователь, эксперт и автор превосходнейших публикаций, кто бы здесь что ни говорил (очень советую найти его работу "ДЕНЬГИ С БОЛОТНОЙ УЛИЦЫ", изумительное расследование по теме металлических бон (проще говоря, "Лоси") Шорно-футлярной и чемоданной фабрики). Так и один, и другой иногда вдруг делают такие ляпы, просто глаза на лоб лезут!!!! Недавно прямо здесь наблюдали.
Как думаете, а Вашим экспертам точно удастся избежать временных помутнений рассудка? И стыдных проколов? Дай-то Бог!
[QUOTE]ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел слабирование первых партий монет
Дарья, ЦИКЦ.[/QUOTE]
Добрый вечер.
Вижу, "Трон" коробку обновил:
Это хорошо.
А скажите, пожалуйста, как видно из тарифов, цены на слабирование напрямую зависят от цены самой монеты. И подобный Трон "закатать" выйдет где-то 25'000 рублей (из-за грейда). Ну, или 15'000... То есть Вы даёте ГАРАНТИЮ ПОДЛИННОСТИ на монету? Так? И если дорогая монета в слабе CPRC вдруг окажется подделкой, Вы возмещаете стоимость монеты? Именно монеты, а не услуги?
[QUOTE]Dimdimstup пишет: Гляньте экспертизы ГИМа и Музея Кремля на пробного Павла. Официальные бумаги если что …. А стоимость у АСВ (Очень зубастой конторы) уже с 200 мил ушла до 60 и думаю придет к 1
Я предпочту ЦИКЦ в вопросах монет за 1%.[/QUOTE]
В принципе, мой пост - не претензия к ЦИКЦ. Я обозначил серьёзную проблему.
Глубоко убеждён, что на дорогие монеты, особенно в силу их РЕДКОСТИ, а не состояния, СТРАХОВКУ нужно делать ОБЯЗАТЕЛЬНО. И следить за сроком действия, если уж он есть. Что станет возможно, когда серьёзные нумизматы начнут повсеместно обращать на это внимание, а не потому, что лично я так захотел. Тогда и Экспертиза будет весомее, и ответственность Компании чётче обозначена.
С ув.,
Центр исследований культурных ценностей. ЦИКЦ. Новости и анонсы., Информационная тема только для сообщений от ЦИКЦ.
[QUOTE]Dimdimstup пишет: [QUOTE]Александр пишет: Добрый день! Меня зовут Александр Горелов. Я один из учредителей и экспертов ЦИКЦ. Ольга уже писала, но вопрос важный, поэтому отвечу лично. За ошибку ЦИКЦ отвечает в рамках Гражданского кодекса, т.е. в пределах стоимости услуги (экспертизы). С точки зрения действующего гражданского законодательства, как за услугу ненадлежащего качества. + Помимо этого, у нас предусмотрен вариант страхования (гарантирования ответственности) в рамках оценочной стоимости предмета. За дополнительную плату (примерно 1% от стоимости предмета). Для этого нужно будет заключить дополнительное соглашение, согласовать с заказчиком оценочную стоимость предмета, сроки действия гарантии и т.п. Если 2 независимые экспертизы подтвердят, что наш эксперт (эксперты) ошиблись, ЦИКЦ (или иной оговоренный в договоре страховщик) компенсирует оговоренную стоимость предмета.[/QUOTE] Вот так и надо! И это по мне сильно лучше коробки![/QUOTE]
Ув. Dimdimstup, что же вам так сильно понравилось?
ЦИКЦ чётко заявил свою официальную позицию, что за свою ошибку организация отвечает в пределах стоимости услуги (экспертизы). Да, есть оговорка, что предусмотрен ВАРИАНТ СТРАХОВАНИЯ, как дополнительное соглашение с определённым сроком действия (за отдельную плату). Только интересно, кто его делает? Кому охота переплачивать?
Так что если предмет многомиллионной стоимости с Экспертизой ЦИКЦ вдруг окажется подделкой (через год, два, три), то ЦИКЦ отвечает лишь стоимостью экспертизы (Стандарт - 12'000 руб., Экстра - 14'000 руб., Премиум - 19'000 руб.), если нет - подчёркиваю, если нет - дополнительного соглашения (страхование с оценочной стоимостью предмета). А если предмет был куплен гораздо дороже, чем его оценили, или гарантия просрочена, то это лишь проблемы покупателя.
Лично для меня это значит одно: к стандартным фразам тех же аукционных каталогов в описании предмета "Экспертиза ЦИКЦ" должна обязательно добавляться фраза "Без страхования" или "Страхование на такую-то сумму (оценочная стоимость) и сроки действия гарантии".
Всё вышеперечисленное НИКАК НЕ УМАЛЯЕТ УРОВЕНЬ ЭКСПЕРТОВ ЦИКЦ. Вообще никак! Но надо понимать, что никакой 100-процентной гарантии полного возврата вложенных средств в нумизматику и антиквариат у нас в России пока не придумано.
[B]При том, что ЦИКЦ - действительно одна из лучших доступных Экспертных Компаний в области Культурных Ценностей.[/B]
[QUOTE]Гюнтер пишет: [QUOTE]yar пишет: а вот выделенная область (плечо, пряжка, шея, воротник), которая уже "до ремонта" изрядно износилась, наоборот стала как новенькая! [/QUOTE] ..а не думаешь, что это просто потертости монет?
вот тебе лично часть эрмитажного экземпляра)
[/QUOTE]
Конечно, учитывал износ самих монет. Но вот, например, на экземпляре РНГА увеличенный участок задней части шеи (воротника) и нижний правый локон императора:
Это уже чёткий износ штемпеля, который, кстати, явно сильнее, чем на монете Смитсониан и совершенно восстановлен на Кюнкеровском экземпляре. Есть ещё такие же отдельные участки в других местах. Но у меня простейший редактор paint, в котором особо не разгуляешься, поэтому выделил красным всю область целиком. И - теоретически - те участки должны ещё достаточно износиться, чтобы аверс стал требовать ремонта. А фото монеты с бОльшим разрушением штемпеля под рукой нет
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]Altairus пишет:в течение одного операционного года один штемпель мог сменить себе пару до 10 раз (работало как с аверсами, так и с реверсами)[/QUOTE] Интересно. Антон, как исследователь штемпельных пар, проделавший титанический труд, скажи пожалуйста
1. По твоей статистике есть ли перекос в сторону большей живучести штемпелей аверса в штемпельных парах? Есть сторонники теории большей живучести лицевых штемпелей, поскольку они были закреплены в подвижной части штемпельной пары.
2. Чем можно объяснить то, что один штемпель мог сменить себе пару до 10 раз? Вряд ли все его напарники массово выходили из строя, а он один оставался в строю и переживал всех.
Если есть интерес обсудить эту тему, я могу завести отдельную тему.[/QUOTE]
Ув. wwww1111, думаете, вопрос по монете закрыт?
Сразу оговорюсь (заодно сошлюсь): в известной передаче о монетном производстве (есть на ЮТУБ), И.В. Ширяков прямо сказал, что лицевой штемпель (аверс) был НИЖНИЙ, а значит, закреплён в НЕПОДВИЖНОЙ части штемпельной пары. Это к первому пункту вашего вопроса.
Пост #47 ув. Altairus меня, например, не убедил. И не потому, что я такой упёртый, а потому что он - прямо скажем, неубедительный. Там всё просто: штемпель изнашивался - его ремонтировали, и опять в работу! Всё правильно, только... какой-то странный ремонт получается.
Вот аверс РНГА, слева (до "ремонта") и Кюнкер, справа (после "ремонта")...
То есть нижний обрез, который "до ремонта" был в полном порядке, восстановить не смогли - "потеряли часть рельефа", а вот выделенная область (плечо, пряжка, шея, воротник), которая уже "до ремонта" изрядно износилась, наоборот стала как новенькая! Получается, что было - то пропало, а чего не было - вдруг появилось! Да так ловко, что незаметно никакой доработки в этих частях портрета. А если нижний обрез (по сути, углубление в штемпеле) так старательно зашлифовали, что его вообще не стало, представляю, как бы вспучилось поле на монете в данном месте. Но этого нет.
При этом, сравнивая аверсы до пресловутого "ремонта" (РНГА и Смитсониан), видим, что они практически идентичны:
Даже зачекан нижнего левого локона императора на месте. Не говоря уже о прочих мелочах (форма заклёпок, складки плаща и проч.) А ведь это монеты с РАЗНЫМИ реверсами! То есть чеканены не одна за другой, а с длительным промежутком, пока не износился очередной "орловик".
И здесь возникает главный вопрос: всё-таки, при Петре I использовались маточники для клонирования законченных штемпелей? Хотя бы выборочно? Если да, то к экземпляру с Кюнкера и иже с ним (которые безобрезные) нет вопросов. Иначе, всё выглядит слишком аномальным.
Тем более, я нашёл две безвопросные монеты с ПОДОБНЫМ АВЕРСОМ:
РНГА:
Смитсоновский институт:
Их аверсы практически идентичны:
А по отношению к рублю ТС странная картина получается...
1. С одной стороны, есть ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНЫЕ участки. Например, легенда, где надписи на обеих монетах по расположению короны и букв относительно портрета, а также их конфигурации и даже по дефектам отдельных литер, совпадают. Выделил два таких дефекта (а их больше) и всю надпись зелёным.
Для справки: [I]«Е.В. Лепехина замечает, что в 1720-х годах даже многие главные элементы букв надписи набивались на штемпель простыми пуансонами и затем соединены ручной гравировкой, чтобы они образовали законченные буквы. В таких условиях и при постоянной спешке изготовители штемпелей лишь приблизительно придерживались параметров образцов, которые они копировали, вследствие этого получалось много вариантов, одни минимально отличающиеся друг от друга, другие весьма заметные».[/I] (Зандер)
То есть для рублевиков Петра I конфигурация букв легенды, расположение их относительно друг друга и основного изображения – важнейший аргумент при идентификации штемпеля. При Петре I законченные штемпели через маточники ещё не клонировались. Значит, каждый штемпель индивидуален.
2. С другой стороны, есть участки АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ! Например, складка плаща, которую я выделил красным, на монете из РНГА это объёмный выступ, а на монете ТС и Кюнкер – какая-то маловыразительная линия. Не говоря уже об «исчезнувшем» нижнем обрезе портрета – слишком подозрительный «непрочекан». Насчёт очаговой коррозии тоже вопрос – где её успел «подхватить» рабочий штемпель на монетном дворе за столь короткое время, если на одном рублевике коррозии нет и следа, а на аналогичном ТОГО ЖЕ ГОДА – она есть! Тем более, что штемпели монеты из РНГА и Смитсоновского экземпляра, мягко говоря, тоже не свежие, притом обе монеты успели поменять реверсы.
У меня создалось впечатление, что со штемпеля (который представлен на монетах из РНГА и Смитсониан) сняли копию и расплодили по аукционам. Насчёт коррозии: заржавел ли сам копийный штемпель или следы перешли уже с поверхности оригинальной монеты – не скажу. Также, была одна копия или несколько? Думаю, несколько, и снимались они уже с копийного штемпеля. Но надо детально изучать. Подкупает, конечно, что технологию соблюли. Везде (и на монете ТС, и Кюнкеровском рубле) вышло чуть-чуть по-разному, как положено, «с протяжками»! Реверсы здесь опустил. Надо искать аналог. Дьяковым по определённым причинам не увлекаюсь. Добавлю: ИМХО
С ув.,
Георгиевский крест из меди, ГК медь с эмалями на обсуждение
Это называется "мусор". В прямом смысле слова. К наградам или их дубликатам не имеет никакого отношения, равно как и к эмиграции. Неумелая поделка 1970-80 х годов, уровня ПТУ, из разряда: "было скучно". Даже не знали, как выглядит оборотная сторона креста.
Какая там цена??? Такое продавать или даже дарить - значит, обидеть. Забудьте, а лучше - выбросите
С ув.,
"Убитая монета". Нумизматический детектив, книголюбам на заметку.
Современные опусы на тему коллекционирования, думаю, не надо принимать всерьёз. А на тему нумизматики ещё ничего путного не попадалось, от слова "вообще". Зато нумизматических ляпов в тех же исторических романах - хоть отбавляй. Даже у классиков, и "забронзовевших", и новоиспечённых. А вот на тему филателии есть повесть, которая действительно меня зацепила. Очень талантливо и легко написана. Любителям жанра, кто это пропустил, весьма рекомендую:
Здесь подлинный гурт сразу отторгает, потому что он совсем не вяжется с рублями выпуска 1912 года. Но именно такой как раз характерен для ранних рублей Николая II, так что впредь надо будет учитывать и этот факт
Корявость надписи на аверсе и прочие несоответствия, это напрягает, конечно... Но вот вопрос: а куда вообще делся КРЕСТ на центральной короне??? Ведь не затерт же...
С ув.,
Рубль 1912 "В память 100-летия Отечественной войны 1812 года", Предпродажная оценка
[QUOTE]mozzy1969 пишет: я бы для начала обсудил подлинность.[/QUOTE] Полностью поддерживаю.
[QUOTE]Minck пишет: А что, конкретно, Вас смущает?[/QUOTE] Да здесь абсолютно всё смущает: и аверс, и реверс, и гурт.
P.S. Хотя не удивлюсь, если ОНО обретёт коробку какого-нибудь ННР или даже РНГА. В конце-концов "писюн" (уж извините за сленг, но их название здесь запрещено) точно загрейдит
