Привет Всем! Рубль подлинный. Этот рубль отчеканен на талере с признаком т.е. на ефимке. Под словом "монета" отчётливо просматривается штамп года 1655, а в середине слегка просматривается линия от копеечного штемпеля. Подскажите пожалуйста, были ли проходы таких монет??? и примерную стоимость. Спасибо.
Рублем серьезно занимались граверы. Я бы не был столь категоричен в оценке подлинности.
Гравёры, даже близко к ней не подходили. А на счёт подлинности! если у Вас есть сведения по этой монете, то скажите прямо. Монета аккуратно мытая, патина искусственная.
Проходы были. Вот с одного аукциона заморского. Оценили кажись её тама в р-не 30 тыс у.е. или более..... (ссылку запорол, хорошо, хоть изображения не пропали))))
Проходы были. Вот с одного аукциона заморского. Оценили кажись её тама в р-не 30 тыс у.е. или более..... (ссылку запорол, хорошо, хоть изображения не пропали))))
Хотя память насчет цены может изменять
Cпасибо! Спасибо за ссылку! Монета знакомая, покапаюсь в архиве и дам знать откуда она.
Все перечеканенные в рубли Петра ефимки, которые я видел /на фотографиях и сканах / имеют четкий отпечаток копеечного клейма и выглядят примерно так, как на скане второй монеты, слегка "неопрятными", с двумя наложенными изображениями. Оба клейма на талер ставились глубоко и следы должны остаться четче. Ну и, конечно, "повторный чекан" не нравится. Первую монету я бы признал копией.
Gidra, Спасибо за отзыв! Но позволю себе с Вами в "корне" НЕ СОГЛАСИТЬСЯ! Ваше утверждение, что "( оба клейма на талер ставились глубоко и следы должны остаться чётче)"- Посмотрите книгу Спасского "Русские ефимки" и Вы поймёте то, что Ваше утверждение - без основательное. И самое главное то, что эта монета подлинная на все 100%. И всё-таки хотелось бы узнать мнение форумчан, но вопросу стоимости данной монеты! Тысяч пять она стоит???? Монета не продаётся.
Вторая монета продается уже 5 лет, но пока никто не купил. Может через месяц продастся. Посмотрим. Монета с Хойланда вернулась к ним обратно, потому как никакого надчекана там не было. Они потом её продали не описывая надчеканы.
Вторая монета продается уже 5 лет, но пока никто не купил. Может через месяц продастся. Посмотрим. Монета с Хойланда вернулась к ним обратно, потому как никакого надчекана там не было. Они потом её продали не описывая надчеканы.
Игорь! ВЫ хотите сказать, что эти надчеканы фальшивые
Вторая монета продается уже 5 лет, но пока никто не купил. Может через месяц продастся. Посмотрим. Монета с Хойланда вернулась к ним обратно, потому как никакого надчекана там не было. Они потом её продали не описывая надчеканы.
Игорь! ВЫ хотите сказать, что эти надчеканы фальшивые
Насчет второго рубля - не берусь судить, а монета из Хойланда просто имела небольшой дефект похожий на надчекан. Один из посетителей форума сможет сказать больше, если найдет нужным.
1. Монета показанная igo с Голдберга. Там она проходила неоднократно! Держал ее в руках -- мое мнение -- рупь настоящий с фуфлыжным следом от надчекана. Видно цчто надцчекан сделан опосля рубля.
2. На хоиланде проходила такая монета 1.5 - 2 года назад. Я ее купил. При осмотре оказалось что рубль настоящий с фуфлыжным следом от надчекана. Отослал ее обтратно. На прошлом аукционе она была продана но уже как просто рубль.
3. Казбек, ваш рубль мне не нравится. Надо бы в руках подержать, но и так кое что настораживает.
1. Монета показанная igo с Голдберга. Там она проходила неоднократно! Держал ее в руках -- мое мнение -- рупь настоящий с фуфлыжным следом от надчекана. Видно цчто надцчекан сделан опосля рубля.
2. На хоиланде проходила такая монета 1.5 - 2 года назад. Я ее купил. При осмотре оказалось что рубль настоящий с фуфлыжным следом от надчекана. Отослал ее обтратно. На прошлом аукционе она была продана но уже как просто рубль.
3. Казбек, ваш рубль мне не нравится. Надо бы в руках подержать, но и так кое что настораживает.
КБ! На талере, который показал Iqo, сперва были надчеканы а потом уже штемпель рубля 1704. Это очевидно! Посмотрите внимательней! КБ! А почему Вам не нравится показанный мной рубль и что именно настораживает Вас???
Алексей! как Вы считаете, этот рубль 1723г. изготовлен саморезными штемпелями или-же штемпели были скопированы с подлинного рубля???
Ледокол Ленин, ледоруб Троцкий ;)
Nikolai-nn
Гость
0
07.05.2007 20:54:22
Я извиняюсь, что не по теме (или не совсем по теме). Некоторое время назад нам демонстрировали новейшее немецкое металлообрабатывающее оборудование, включающее установку лазерной гравировки и резки. Когда я увидел продукцию - я был потрясен. Представьте велосипед, размером 3 мм. со спицами, гравировкой на раме и т.д. Сделать 100% копию штемпелей на таком оборудовании не составляет никаких проблем. Стоит установка ок. 1,5 млн. евро. Никаких визуальных отличий от оригинала при 20-ти кратном увеличении нет. Добавлю, что такое оборудование выпускается серийно примерно пятью компаниями Германии, Японии, США. Выводы делать только Вам.
Я извиняюсь, что не по теме (или не совсем по теме). Некоторое время назад нам демонстрировали новейшее немецкое металлообрабатывающее оборудование, включающее установку лазерной гравировки и резки. Когда я увидел продукцию - я был потрясен. Представьте велосипед, размером 3 мм. со спицами, гравировкой на раме и т.д. Сделать 100% копию штемпелей на таком оборудовании не составляет никаких проблем. Стоит установка ок. 1,5 млн. евро. Никаких визуальных отличий от оригинала при 20-ти кратном увеличении нет. Добавлю, что такое оборудование выпускается серийно примерно пятью компаниями Германии, Японии, США. Выводы делать только Вам.
Вы как раз-таки в тему Но это оборудование всё равно не даст возможность симитировать 1. отслоения(не путать с наслоением) и 2. разривы монет (которые получаются на оригинальных монетах приблизительно 1 на 300.)
КБ! На талере, который показал Iqo, сперва были надчеканы а потом уже штемпель рубля 1704. Это очевидно! Посмотрите внимательней! КБ! А почему Вам не нравится показанный мной рубль и что именно настораживает Вас???
И чем же это очевидно?! Мне, при х15 увеличении держа монету в руках было "очевидно" совсем обратное.
По вашему рублю, -- 1. поле на портретной стороне выглядит сглаженным (на фото). Почему? 2. Продавец известный фуфлогон. 3. Клеймо уж больно резкое местами. 4. Чегото в самом клейме крыло внутри отпечаталось. Ну и так далее. Но, вам конечно виднее, или очевиднее
КБ! На талере, который показал Iqo, сперва были надчеканы а потом уже штемпель рубля 1704. Это очевидно! Посмотрите внимательней! КБ! А почему Вам не нравится показанный мной рубль и что именно настораживает Вас???
И чем же это очевидно?! Мне, при х15 увеличении держа монету в руках было "очевидно" совсем обратное.
По вашему рублю, -- 1. поле на портретной стороне выглядит сглаженным (на фото). Почему? 2. Продавец известный фуфлогон. 3. Клеймо уж больно резкое местами. 4. Чегото в самом клейме крыло внутри отпечаталось. Ну и так далее. Но, вам конечно виднее, или очевиднее
КБ! По Рублю Iqo, обратите внимание на штамп года, особенно на нижние части букв в слове Петр. Такая нижняя часть от букв не могла бы получиться при том, если бы штамп года 1655 наносился бы на рубль 1704. Ещё раз посмотрите по внимательней. По рублю, который показал я: Как ни странно! но монета подлинная. Поле монеты не сглаживалось (последние 100 лет - точно), так как под увеличительным стеклом видны: острые края по линиям трещины, следы от лёгкой коррозии, множество мелких ссадин, царапины и еле заметные следы от талера.( Скан действительно не передаёт её естественность) В штампе года тоже всё логично (перекос - это норма), с учётом того, что штемпеля рубля 1704 наносились на ефимок. Разрыв монеты идёт именно оттуда где глубже всего след штампа (это логично), от этого разрыва идёт сквозная трещина до середины монеты, на аверсе это хорошо просматривается ( а на реверсе просматривается через увелич. стекло) - т.е. гальваника и литьё автоматически отпадают. Толщина монеты в районе слова "монета" в два раза тоньше чем на противоположенной стороне. Первоначально, когда я взял монету в руки, было ощущения, что это медная гальваника с по-серебрением и без звона. Медный налёт был именно на более выпуклых и потёртых частях, а это говорит о том, что его искуственно не напыляли. Налёт не сходил даже после зубной пасты, только после спец раствора по чистке драг.метала (приобретёный в музее), налёт сощёл с поверхности монеты. Такой налёт (я считаю) мог образоваться только в течение длительного времени. Я по натуре игрок, часто иду на риск при покупке "кота в мешке" (иногда бывают проколы ), но на этот раз всё в точку. :wink:
Ну-у-у тогда попросим форумчан рассудить нас! Хотя с вашим опытом Вы должны были прекрасно распознать, что на данной монете штемпели рубля 1704 наносились уже на ефимок. Уважаемые коллеги! скажите, этот рубль нормальной последовательности или же штампы-признаки ефимка наносились уже на рубль 1704 ???.
странная монета выглядит как будто рубль Петра был отчеканен на нормальном западноевропейском талере (не на ефимке!) и только после этого его проклеймили и центральным клеймом и годом. Т.е. настоящий рубль (перечеканенный на талере) и фальшивые клейма. А кто конкретно в голове у Петра лежит, не в курсе?
Не забывайте то, что вокруг штампов-признаков должны быть возвышенности от того, что металлу нужно куда-то деваться при его вытеснении при чекане. К примеру: возьмите любую монету и ударьте по нему чем-то твёрдым и Вы увидите, что вокруг воронки есть выпуклость. Включите логику!
А кто конкретно в голове у Петра лежит, не в курсе?
По-моему там улегся Юлий Эрнст (не путать с Константином). Нижняя Саксония. Данненберг. Редчайший ефимок. Думаю, если это подделка, то к ее изготовлению подходили очень серьезно, а не так чтобы по скану любой мог определить "фуфельность". Поэтому спор считаю бесполезным. Как можно доказывать свою правоту, видя только картинку, человеку изучавшему монету воочию? И вообще монета "слишком хороша" для подлинной, а ведь таллеры перед перечеканкой плющились (выравнивались). Здесь же не пострадало ни одно из клейм и даже портрет ЭРНСТа остался в идеале (а ведь он выпуклый, и уж точно должен бы пострадать). Я склоняю "весы правды" в сторону КБ.
Не забывайте то, что вокруг штампов-признаков должны быть возвышенности от того, что металлу нужно куда-то деваться при его вытеснении при чекане. К примеру: возьмите любую монету и ударьте по нему чем-то твёрдым и Вы увидите, что вокруг воронки есть выпуклость. Включите логику!
Включили. Возьмите любую монету и ударьте пуансоном "под углом" от портрета к плечу, и Вы увидите, что вокруг воронки выпуклость есть только со стороны плеча. Здесь разве не так?
Clan, Вопрос не в определении подлинности монеты, вопрос в очерёдности чеканов т.е. вопрос чисто механически. Ещё раз подчёркиваю то, что для определения очерёдности чеканки и штампов-признаков, особое внимание обратите на штамп даты 1655. в частности на нижнюю часть букв в слове ПЕТР. И ещё! на сколько мне известно, талеры при чеканке рублей образца 1704 года, предварительно не обжимались. Обжимались те талеры на которых чеканили рубли с.п.б. 1724 -25г.г. (хотя я не видел не одного перечеканенного петровского рубля с.п.б.).
особое внимание обратите на штамп даты 1655. в частности на нижнюю часть букв в слове ПЕТР. И ещё! на сколько мне известно, талеры при чеканке рублей образца 1704 года, предварительно не обжимались.
На штамп даты принципиально не обращал внимания, так как все это можно отгравировать. По копеечному клейму уже высказывался. А то, что таллеры плющились при чеканке рублей 1704 года - это точно.
Цитата
Clan, Вы говорите, что это редчайший ефимок. Так! - какой резон портить редчайший ефимок ?
Извиняюсь, с определением таллера ошибся. Смотрел только портрет. Сейчас посмотрел герб ( его на рубле хорошо видно) - это не Эрнст а Фердинанд-I (Тироль).
Тогда я там двушку 1802 г. перечеканенную прозевал:((((.
