| Цитата |
|---|
(A.P) пишет:
У меня есть по поводу 1762-го своя гипотеза, может она и ошибочна, но я ничего не утверждаю.
Как вариант, это не брак, в том смысле как нам хочется это представить, а некая техническая проба в процессе подготовки к чеканке.
Буду рад услышать другие мнения и даже опровержения, вместе потом посмеёмся... |
Добрый день.
Чтобы делать подобные заявления, надо иметь теоретическое и техническое обоснования.
Если делалась некая проба, то, значит, расклад такой: верхним был обычный лицевой штемпель, а нижним – маточник лицевой стороны.
Сразу вопрос: зачем?
Протестировать маточник? Но он проверяется переводом изображения на штемпель. Монета-то здесь причём?
И если смотреть технически, то «ласточкины хвосты», например, не делались специально – это издержки чеканки XVIII века. А на «негативной» стороне монеты они есть. Да, со своими особенностями, но есть. Достаточно взглянуть на слово «ВСЕРОСС», где даже легкий непрочекан буквы «Е» повторяется. С маточника изображение на заготовку ляжет совсем по-другому и будет не в пример чётче.
Ну а исключив маточник, получим вообще глупость: для некой «технической пробы» на одну, отчеканенную монету специально подложили вторую? Заметим, не мягкий оловянный кругляш, как принято для теста, а полновесную серебряную заготовку. Тогда что пробовали? Выдержит ли нагрузку дорогостоящий штемпель? Причём оба. А если не выдержит – кто ответит за странный опыт? Или вообще бред: испытывали – можно ли чеканить монеты попарно?
Вывод один: если и подкладывали специально, то уж точно не для технической пробы, а для «получения артефакта», да и то сомнительно. Классический пример «залипшей» монеты крупного номинала. Редчайший случай для рубля Петра III, тем и ценный
С ув.,
