А, раз уж стало весело, то подожжём немного. Отчёт школьницы, (День 2, С. 1, внизу):
У кого ВПН сломался, фото. Дело происходит с 17 по 24 августа 2014 года на городище греческого, римского (впоследствии - турецкого) города-крепости Гермонассы-Матархи. Подпись под ним такая: "В.Н. Чхаидзе демонстрирует Э.Р. Устаевой находку своей экспедиции – турецкий детский ночной горшок XIII в."
В глаза им смотрите.
Для сведения: Указание на однозначное наличие в средневековой таманской чеканке «железной монеты» встречается в работах В.Н. Чхаидзе множество раз (Устаева Э.Р., Чхаидзе В.Н., 2005. С. 279; Чхаидзе В.Н., 2010. С. 27; 2012-1. С. 70; 2012-2. С. 48; 2013. С. 145; 2014. С. 197; 2018-1. C. 238; 2019. С. 246; 2021. С. 252). Простите, если по невнимательности какой-то из пунктов этих «wanderings» я пропустил.
Их утверждение без комментариев:
Э.Р. Устаева. и В.Н. Чхаидзе в тезисах IV Кубанской археологической конференции, проходившей в г. Геленджике 5 – 8 октября 2005 г., опубликовали работу с названием «Новая группа таманских подражаний милиарисию Василия II и Константина VIII (976 – 1025)», в которой описывается находка «железного ТП». «В контексте происходившего процесса деградации данного типа [ТП – Н.Д.], чрезвычайный интерес представляет обнаруженная в 2000 году на раскопе «Северный» (Пл. XXX, штык 13) Таманского городища железная монета этого номинала. К сожалению, экземпляр подвергся сильной коррозии и рассыпался на руках. Подобная уникальная находка позволяет наметить ещё один штрих в истории обращения данных монет. Крайне схематичный характер чеканки (на аверсе присутствовал лишь сложный крест, реверс практически гладкий) позволяет судить о заключительном аккорде её бытования, характеризующимся самостоятельным (либо параллельно [параллельным – Н.Д.] с медными) выпуском железных монет. Показательна находка железного подражания именно на территории древней Тмутаракани – наиболее вероятного [насколько вероятного? – Н.Д.] центра чеканки этих монет (Устаева Э.Р., Чхаидзе В.Н., 2005. С. 279).
Блин, ну вы просветлённые академики жжёте! А нам-то, нам, неучам, кому верить, чего делать? Доцент говорит Ратибор - фуфло, а учитель химии книжку новую пишет. Вам, бессмертным, дела нет, что наш срок жызни конечен и всего вашего ... материала нам уже и за три жызни не перечитать, а вы всё больше плодите в геометрической прогрессии. КараУУУл! Хулиганы зрения лишить хотят!
shalex пишет: А нам-то, нам, неучам, кому верить, чего делать?
Не прибедняйтесь. Вы в нашей книжке тоже непременно будете - вы внесли вклад, у вас есть новое. И этого не отнять. И Ратибор будет - но без функции. Будет даже Чхаидзе и все его 27 ТП ) Да, я ни дня, кроме практики в институте Герцена, не работал учителем - это он соврамши. Н
[QUOTE]shalex пишет: Блин, ну вы просветлённые академики жжёте! А нам-то, нам, неучам, кому верить, чего делать? [QUOTE] расслабьтесь и получайте удовольствие.. Жизнь конечна и незачем ее тратить на нервотрепку. Монета должно доставлять удовольствия ? Доставила - наслаждаемся, перестала доставлять - меняем или продаем. Убытки считаем платой за ранее полученное удовольствие.
Николай Дуткинский пишет: никаких хазар, как государства, нигде не было - они археологически не подтверждаются (тем более, как исповедовавшие иудаизм), тем более - не было их в ромейской крепости, подпираемой через пролив реальной ромейской фемой. Это просто чушь Плетневой -Рыбакова. Им надо было семью кормить - я их понимаю, но чушь есть чушь.
Отчасти Чхаидзе прав в своих рецензиях, в том числе и об отсутствии базового исторического образования. Вы действительно делаете непрофессиональные заявления, вызывающие изумление, и по установленным на СМ правилам фоменковщину мы будем жестко пресекать. Мы не предоставляем площадку для распространения альтхистори и нетрадиционных любительских теорий.
Прошу вас заочную перепалку с Чхаидзе не вести, оценки научным работникам не размещать, а сообщения в ветке ограничить лишь обсуждением конкретного нумизматического материала.
Этот пост не приглашение к обсуждению, не повод для комментариев, прошу расценивать это как модераторское предупреждение.
aloid пишет: не могли бы Вы уточнить смысл фразы о Сребренике Ратибора в#48
Первый "Ратибор" был «предположительно найден в 2005 г. на Таманском полуострове в районе пос. Сенной». Артефакты введены в научный оборот в 2007 г. (Зайцев В.В., С. 9; 19, таб. 4, рис. 13-16).
Первый публикатор не сомневался в их функциональной принадлежности: «На лицевой стороне м о н е т ы находится погрудное изображение св. Климента, Папы Римского, а на оборотной — надпись в три строки: “ОТЪ / РАТИ / БОРА”» (Там же. С. 9, разбивка наша – авт.).
Вот, а мы засомневались недавно и свою позицию а р г у м е н т и р о в а н н о доказываем. Книжка выйдет (своевременно будет размещён анонс), и Вы сможете с нею (с н а ш е й позицией) ознакомиться. Нам известно о существовании в древности 11 сопряжённых штемпельных пар.
Позиция В.Н. Чхаидзе (Без комментариев. Обращу только внимание аудитории на новое для языка работы слово "сумняшеся"): "Напомню, впервые такие «монеты», также происходящие с Тамани и из ниоткуда, были введены в оборот В. В. Зайцевым [Зайцев, 2007, с. 9, 10, 14, № 14, табл. 4,14–16]. В настоящее время они признаны современными подделками [см.: Колибенко, Колибенко, 2017, с. 167–174; Чхаидзе, 2019, с. 257]. Это не смущает авторов: пользуясь лукавым приёмом «художественного» (избирательного) цитирования, они ссылаются на С. П. Щавелёва [Дуткинский, Колосов, 2020, с. 140], который пишет, что чеканкой на Руси мог заниматься только представитель рода Рюриковичей, но никак не их подчинённый. Однако на деле историк указывает (и не в первый раз) что именно по этой причине «монеты боярина Ратибора» являются современными фейками [Щавелёв, 2017, с. 352]. Н. Е. Дуткинский с соавтором об этом умалчивают, и в стремлении во что бы то ни стало доказать оригинальность этих «сребреников» идут на откровенный вымысел: «Ратибор не мог быть исполнителем княжеской воли, а был узурпатором … он мог быть и лицом, принадлежащим к княжескому роду, например, незаконнорожденным» [Дуткинский, Колосов, 2020, с. 140]. Вот так ничтоже сумняшеся «переписана» история!" (2021, С. 254).
Хорошо я успел в 4 ночи посмотреть видео в с археологом Сарапулкиным про донской ареал то ли алан, то ли хазар, а то ведь где ещё такой толковой информации узнаешь !
Если Бы пишет: Николай, тут интереснейшее подражание рисского денария из Краснодарского края продают
По мне, обычное, достаточное позднее готское подражание с востока Таманского полуострова. Найдите каталог коллекции Сергеева в ГИМ под ред. Клещинова. Цена уже выше средне-рыночной. Пущай себе.
У Клещинова позже и собственная книжка вышла, чисто по этим денариям
Спасибо уважаемому Н.Дуткинскому за развёрнутый ответ. Со своей стороны хочу отметить, что я не имея исторического образования и не являясь специалистом по Тмутарараканским монетам полагаю, что утверждение, что сребреники Ратибора современные фейки, чересчур смелым. Ведь согласно сведениям приведённым в книге К.Бабаева описано всего 3 экземпляра данных монет и известно ещё с десяток. При этом указано, что все они находятся в частном владении и ни одного экземпляра нет даже в ведущих музеях. Тогда каким образом было определено, что они являются современнным рукоделием. И кому понадобилось изготавливать и разбрасывать по довольно значительной территории эти изделия. Можно конечно спорить о том являются ли они монетами или были чем-то иным, но утверждать что это фейк нашего времени думаю не совсем верно.
Общеизвестно, что некоторые учёные занимают удобную для себя позицию абстрагируясь от «неудлбных» для себя источников. История и нумизматика тому не исключение. Работы Чхаидзе, в частности. С одной стороны Виктора Николаевича можно понять. Археологические источники, в частности монеты с культурного слоя, безусловно источник 100%. Однако абстрагироваться от находок вне археологической страты, как клады, подъемный материал, случайные находки, да и к сожалению находки чёрных археологов на сегодняшний день – это обворовывать самого себя. А причислять исследователей пользующимеся подобными неофициальными источниками и материалом к анти-научности - обманывать общественность. Не ставя клеймо на Чхаидзе В.Н., но анализируя его вышесказанный научный метод могу назвать его человеком ограниченным. Как лошадка с надетыми шорами. Настоящий учённый всегда открыт к разносторонним источникам, и правильно их фильтрует, но не отвергает a priori. Это моё скромное мнение.
aloid пишет: полагаю, что утверждение, что сребреники Ратибора современные фейки, чересчур смелым.
Я одного хлопца на Алтае знаю. Очень интересуется местным краеведением и археологией. Фабрикует разного рода артефакты. Например, берёт древнюю кость из разграбленного могильника и царапает на ней солярные символы. С кониной такое же действие производит, застаривает профессионально. Потом вбрасывает в раскопы, в период межсезонья. Вещи вводятся в научный оборот. Он это для души делает, не за деньги. Просто он не стал в своё время археологом, а всякие уроды ими стали.
Но это всё лирика. Вы вот на такой вопрос ответьте - как так, что каждый год в научный оборот вводятся артефакты, с которыми бы 50 лет назад учёные и музееведы послали бы на ..., а сейчас - “научные открытия”, гранты, конференции, каталоги? А может мы уже пришли в это самое “на ...”? Где мы вообще на временной-исторической шкале и что мы после себя оставим? Залежи фейковых артефактов или пустые выпотрошенные поля?
aloid пишет: И кому понадобилось изготавливать и разбрасывать по довольно значительной территории эти изделия
Да тем же самым деятелям с Виолити, которые накормили фуфлом рынок сребренников более традиционной ориентации. Вначале фуфельным материалом нагрузили пассажиров, в первых партиях за безумные деньги, а потом и сейчас почти что за копейки. Вслед как мотыльки на огонек потянулись "писатели" книг и "дешифровщики" надписей, и, что тоже характерно, без истфаков.
И метод легализации фуфла стар как мир. Оболгать, обгадить науч.сообщество, которое за "народные деньги даром ест свой хлеб".
Зато любители не даром. Вы только подумайте, ни одного единого хоть самого завалящего достоверного артефакта, а гляди-ка, уже 11 штемпельных пар.
Цитата
shalex пишет: Фабрикует разного рода артефакты.
Палеосувениры в избытке продаются на мешке, в Измайлово в Москве и делают их за бутылку пива и спасибо. И почему - потому что умеют, ведь продать-то их за приличные деньги некому.
Цитата
Knight пишет: Однако абстрагироваться от находок вне археологической страты, как клады, подъемный материал, случайные находки, да и к сожалению находки чёрных археологов на сегодняшний день – это обворовывать самого себя.
Он как раз эти случайные и сомнительного происхождения находки в принципе не отвергает (хотя, на мой взгляд, надо бы).
Похоже на то, что дело совсем не в сребренике Ратибора, а в борьбе за истину между авторитетными и маститыми археологами и историками.Ведь один из них считает что такие монеты есть, а второй,что их придумали и изготовили современные мошенники и его аргументом является то, что ни один из этих предметов не был найден скажем так легальными искателями то бишь археологами. А вот если бы он нашел данный предмет и ввёл в научный оборот то это бы уже был истфакт и всё научное сообщество признало бы факт существования данных монет. Сдается,чтобы прекратились эти споры необходимо провести научное исследование данных артефактов и принять по ним коллегиальное решение.И тут всё упирается в то, что все эти артефактынаходятся в частных руках и владельцы их просто элементарно боятся афишировать у них их наличие, ведь они и так априори уже отнесены к чёрным археологам или копателям, без какого-либо разбора. А в итоге возможно из за всего вышеизложенного мы имеем отрицание возможно целого вида, возможно монет и это всё застопорило изучение, описание, введение в научный оборот и в конце концов признания факта существования данных вещей.
Исконным детерминантом научного знания была его фальсифицируемость. Это значит, что вместе с новой гипотезой должен существовать и метод, который позволял бы её опровергнуть. Если метод применяется, но гиполеза выдерживает проверку, то её условно (по отношению к данному методу) считают научной. Современная наука давно перестала быть по-бэконУ. Наука стала религией. Есть адепты книжного знания, переписчики манускриптов без понимания сути содержания, и ересиархи альтернативного знания, типа Св. ФоменкоНоса, которые громят ригидную конструкцию мёртвого знания, но и те и другие оперируют принципами Веры. Раньше как говорили: появилась одноштемпельная монета - будь начеку, наверное фуфло. А сейчас - ночные ястребы накопали. Верьте, бо суть истина и путь! Наука продаёт бессмертие, как и любая религия. Напиши книжку - попади в “рай“. Пройдёт тыщу лет, а тебя поминать будут, жития обсасывать, потомков твоих в школу на утренники приглашать. Наука - это религия. Ну и дайте ей развиваться по своим канонам. Ну а если у вас есть научный метод, способный опровергнуть теорию подлинности Ратибора 2005 года выпуска ... молчите в тряпочку. Он устарел и никому не нужен. В спорах слонов затаптывается истина, а сильнейший имеет лучшие шансы на потомство. Пекарь познаётся по количеству выпечки, а учёный - по количеству статей, полученных грантов, и защитившихся докторантов. Не вкусно - ешь молча, привыкнешь. .
В своем долгом тексте вы уравняли несопоставимое, науку и фоменковщину, зеленое и теплое, да еще и поделили их на единый знаменатель - "веру". Бессмыслица полная.
Цитата
aloid пишет: а в борьбе за истину между авторитетными и маститыми археологами и историками.Ведь один из них считает что такие монеты есть, а второй,что их придумали и изготовили современные мошенники
Если под борьбой вы подразумеваете научные публикации и любительские выступления на форуме СМ, то увы, разочарую, нет никакой борьбы за истину. Мне кажется, что нет даже борьбы за потребителя. Легковерных покупателей с каждым годом все меньше, легковерных наблюдателей (которые не купят ничего) все больше, но это не пересекающиеся множества, так сказать.
Николай Дуткинский пишет: Дискуссия - разговор равных, а Чхаидзе В.Н. (1978 г.р.) - неуч. Его диссер ничего не стоит - никаких хазар, как государства, нигде не было ...
Вы были аппонентом на защите? Ааа, наверное Вы специалист по хазарам уровня проф. А.П.Новосельцева.
Цитата
Николай Дуткинский пишет: ... Это просто чушь Плетневой -Рыбакова. Им надо было семью кормить - я их понимаю, но чушь есть чушь.
Действительно чушь, как и все остальное. Академик Борис Александрович Рыбаков этак с 1948-49 года вовсе перестал думать чем "семью кормить"(с).
К сожалению, неуч - это Вы. Без базового образования, понятия не имеющий о источниковедении, историографии ... Так, нахватались по верхам "библиографии " ... Зато готовите новую монографию.
Цитата
Knight пишет: ... А причислять исследователей пользующимеся подобными неофициальными источниками и материалом к анти-научности - обманывать общественность. .
Обманывать общественность - это как раз пропагандировать такие "источники" .
Тимофей пишет: В своем долгом тексте вы уравняли несопоставимое, науку и фоменковщину, зеленое и теплое, да еще и поделили их на единый знаменатель - "веру". Бессмыслица полная.
Знаете, всегда считал за удовольствие общение с верующими людьми. Их мотивы просты и методы понятны. Продолжайте верить в торжество Знания и бороться с неверными. Вам там (!) зачтётся. Скажите, а Вы - учёный? Вы тут всех "грамотных" так лихо разводите и обнуляете, что осмелюсь предположить в Вас эмпирика. (Николай, извините, я из зависти, ну и в знак солидарности с Вами, тоже захотел полубан схватить - неоригинально, ну оооч-хочется. )
Если под борьбой вы подразумеваете научные публикации и любительские выступления на форуме СМ, то увы, разочарую, нет никакой борьбы за истину. Мне кажется, что нет даже борьбы за потребителя. Легковерных покупателей с каждым годом все меньше, легковерных наблюдателей (которые не купят ничего) все больше, но это не пересекающиеся множества, так сказать.
Вообще то я подразумевал борьбу признающего наличие древних монет боярина Ратибора В.В.Зайцева и отрицание наличия оных монет Чхеидзе т.е считающего их современными поделками. А оба они как я понимаю явдяются маститыми учёными и явно не дилетантами. И в их споре меня волнует только один вопрос, всё таки Сребреники Ратибора изготовлены между 1079-1081 или образно говоря слеплены пару лет назад в Краснодаре. И почему тесли это современщина их так мало, и так вяло они впариваются доверчивым ценителям древности в отличии от тех же сребреников Владимира и почему сребреники Ярослава или Олега-Михаила не подвергаются подобному отрицанию.
Об этом "споре" нам поведал сам свидетель Ратибора, не уверен, что приведенная информация корректна. Я лично получал заключение в Зайцева в 2007 году, когда мы все были моложе и смелее ) С тех пор не общался, воды утекло много, но я уверен, что его экспертный и научный опыт сейчас заметно обширнее; в любом случае, актуальный статус спора лучше было бы прояснить через публикации или их личное участие, а не со слов заинтересованного лица.
Цитата
aloid пишет: в отличии от тех же сребреников Владимира и почему сребреники Ярослава или Олега-Михаила не подвергаются подобному отрицанию.
Почему же не подвергаются. При таком обилии материала (сотни килограмм, наверное) скудная публичная видимость, очень узкий, закрытый и стремительно подешевевший рынок, практически полное игнорирование ведущими мировыми и российскими аукционами, неясный статус массива вновь обретенного материала в научной среде. Сложно объяснить это, как вы написали, "боязнью афишировать" материал. Обратите внимание на шедевры русской средневековой нумизматики, которые за последние десятилетия выставляются на торги или показываются в сети. Не менее запретный материал. Но тема сребреников по-прежнему закрытый междусобойчик нескольких персон, часть их которых известные в прошлом фуфлогоны, ныне выдающие себя за экспертов.
aloid пишет: Вообще то я подразумевал борьбу признающего наличие древних монет боярина Ратибора В.В.Зайцева и отрицание наличия оных монет Чхеидзе т.е считающего их современными поделками. А оба они как я понимаю явдяются маститыми учёными и явно не дилетантами. И в их споре меня волнует только один вопрос, всё таки Сребреники Ратибора изготовлены между 1079-1081 или образно говоря слеплены пару лет назад в Краснодаре. И почему тесли это современщина их так мало, и так вяло они впариваются доверчивым ценителям древности в отличии от тех же сребреников Владимира и почему сребреники Ярослава или Олега-Михаила не подвергаются подобному отрицанию.
Очень справедливо подмечено! Расширяя мысль: В.В. Зайцев – 100% нумизмат и нумизмат только. Тогда-как В.Н Чхаидзе прежде всего археолог! См: Для него «всякие-там» монеты, печати – всего-лишь Вспомогательные исторические источники. И его узкая консервативная точка зрения профессиональна и понятна, но не соответствует сегодняшней жизненной реальности. Да и резкость критики и неприятие позиции других скорее не борьба за истину, а место под солнцем. Таманским солнцем!
Knight пишет: не соответствует сегодняшней жизненной реальности.
Почему же не соответствует. Наоборот, требования чистоты и прозрачности происхождения материала именно в сегодняшней реальности должны быть многократно строже. Современные технологии позволяют изготавливать любые артефакты. Скорость торговли ими и распространения информации - мгновенная. Да они почти сразу после изготовления и попадают в любительские "монографии".
Наделенный ученым званием обязан быть пуристом, иначе он перейдет в категорию писателя псведоисторической макулатуры, коими являются по большей части составители современных монографий.
"По мнению В. Л. Янина, Рыбаков придерживался «киевоцентризма» (разработанного М. С. Грушевским), согласно которому, государственное устройство распространялось не из Новгорода в Киев, а из Киева в Новгород. Как пишет Янин, он пошёл дальше, чем Грушевский, заявив об основании Новгорода киевлянами для защиты северных рубежей. ... Ближе к концу жизни Рыбаков начал открыто пользоваться термином «арийцы». Он поддерживал вологодского этнографа С. В. Жарникову, развивавшую неакадемическую арктическую гипотезу происхождения индоевропейцев («арийцев»). Академик давал положительные рецензии на её работы о приполярной прародине ариев и славян. Сам Рыбаков писал о далёких странствиях «арийцев» вместе с их стадами и объявил славян их прямыми потомками. Родиной «арийцев» он назвал Поднепровье, где, по его мнению, сложилась Ригведа и откуда часть населения откочевала в Индию. На этом основании Рыбаков обратился к современным украинцам с настоятельным советом заняться изучением санскрита."
Простите за невольный иконоклазм. Я где-то его понимаю и сочуствую, ибо сам был гносеологическим анархистом, до того как эволюционировал в ...
Тимофей пишет: Почему же не соответствует. Наоборот, требования чистоты и прозрачности происхождения материала именно в сегодняшней реальности должны быть многократно строже. Современные технологии позволяют изготавливать любые артефакты. Скорость торговли ими и распространения информации - мгновенная. Да они почти сразу после изготовления и попадают в любительские "монографии".
Наделенный ученым званием обязан быть пуристом, иначе он перейдет в категорию писателя псведоисторической макулатуры, коими являются по большей части составители современных монографий.
Я так понял, что Вы, уважаемый Тимофей, если уж мы все тут отошли от обсуждения конкретного нумизматического материала, и вы не выражаете мнения о моем посте #33 (сказать нечего?), то предлагаю вернуться к "железной монете" Вашего кумира с образованием института имени Шолохова.
Что вы думаете, в контексте приведённой мною выше Вашей цитаты, о моем посте # 45?
Как там с "чистотой и прозрачностью"?
В таком бы подлинно случае, не учитель сказал должно рещи, но исследовать, сходственно ли сие с истинною.
Ну да, понятно, вы умеете копипастить википедию. И? Выводы? Мнение академика Янина о работах академика Рыбакова обязательно к прочтению, научная критика ошибок и опровержение догматов - это и есть суть последовательного развития науки, прогресс и развитие.
Любители и самоучки не способны к критике. Вон какой у Дуткинского научный аппарат: "три подложных (?) или шутливых письма", "посмотрите на любой еврейский разбомбленный дом в секторе Газа", "Я смотрю только на монеты. Они мне и рассказывают", а его оппонент "ходит по ногам и, простите, пердит." В кавычках это цитаты Дуткинского. Ну и насколько научна может быть "критика" от автора таких строк, в самом-то деле.
Николай Дуткинский пишет: Что вы думаете, в контексте приведённой мною выше Вашей цитаты
Ничего я не думаю, думаю что вы выдергиваете отдельные цитаты микроскопической значимости. Возводите их абсолют, чтобы на абсурде дезавуировать научного сотрудника, "вина" которого перед вами лишь в том, что он зачем-то потратил время на рецензирование вашего труда. Я почитал этого вашего Чхаидзе, не знаю кто он и что он, но беглое ознакомление с отдельными работами и их перечень не вызывает абсолютно никаких протестов и возмущения. И не оставляет сомнений, что ученый он глубоко в теме подготовленный и грамотный. Естественно, как и у любого ученого, не может не быть заблуждений и ошибок. Это не страшно, ошибки его выявят и опровергнут. Железную монету я так понимаю, никто в глаза не видел и она не опубликована. Ну а что в руках развалилось, может и развалилось что-то, что так и надо понимать.
Цитата
shalex пишет: Ровно настолько, насколько и опубликованная критика г-на Чхаидзе.
Вы хотя бы понимаете, что обсуждаемая статейка г-на Чхаидзе - это абсолютный эмоционально-дефекальный мусор и манипуляция источниками. Я не знаю мотивации этого испражнения, но оно было благосклонно принято “научным” сообществом. У меня есть книжка Н. Дуткинского, на одной полке с ГП2 и Бабаевым. Я её листаю, что-то не устраивает, но ... она есть! Н. Дуткинский в своём стёбе проиллюстрировал как же гнусно выглядит этот публичный акт самоудовлетворения г-на Чхаидзе, который задумывался как постановка Диогена, а кончился ... уродливым выкидышем.
shalex, у вас вообще все в порядке? "Испражнения", "самоудовлетворение", вы вообще чего пишете. Вы не на порнхабе. До завтра тема закрыта. Успокойтесь и придите в себя.
Спасибо за наставление, Тимофей! Полностью с Вами согласен. Жалко сам себе не могу минусов влепить. Сам читаю и противно становится. Но ... таков и был замысел написанного. Форма соответствует содержанию. Прошу прощения у Форумчан за неприличие. Модератор почему-то решил вернуть мой ночной опус в ветку. Хитрый он, как Пилат, умывает руки.
Уважаемый Модератор, любезно прошу перепосадить Н. Дуткинского на ветку. Он искренне раскаивается. Пишет: “Я тоже прошу прощения - меня просто вывели и я потерял лицо. Больше этого не повторится.” Я был даже более несдержан и значительно менее предметен в своих словах. Н. Дуткинский - ключевой участник данной ветки и его присутствие просто абсолютно совершенно необходимо. Прошу от лица кающихся - проявите милосердие! Я его на поруки возьму, если нужно. Знаю его как автора и стильного комментатора. Один только его пост #4 сколько положительного интереса вызвал. A?
Да разблокировать-то несложно. Но дискуссия не должна скатываться к заочным поливаниям третьего лица, никакого отношения к форуму не имеющего. И я повторюсь, еще раз, для г-на Дуткинского: форум не предоставляет трибуну для любительских маргинальных или антинаучных теорий. Пожалуйста, излагайте свои "исторические" версии на площадках официальной науки, может быть, там найдутся оппоненты. Здесь аргумент будет только один: кнопка "удалить".
Темой данной ветки являются подражания, давайте ими и ограничимся.
Если Бы пишет: И я ! Дуткинский мне глубоко симпатичен, а этот сухарь учОный - абсолютно антипатичен. Уверен, что он и выводы делает такие же гнусные, как он сам !
Просто какое-то соревнование - кто хлеще оскорбит, влед за своим кумиром, ученого.
Тимофей прав. Г-н Дуткинский, есть хороший способ доказать свои версии и посрамить оппанента. Защитить кандидатскую. Человек Вы увлеченный темой, материал есть, автор Вы плодовитый ( книга + 13 публикаций). Только не надо рассказывать, что Вы никому ничего доказывать не собираетесь, что Вам это незачем, кокетничать - куры там, козы, вино ...
Пользователь Николай Дуткинский заблокирован на 1.5 месяца на форуме СМ за демонстративное нарушение правил форума после амнистии, за публикацию хамских выпадов и распространение лженаучного бреда. Все сообщения персонажа удалены. Ветка закрыта.
