Yevgeny_Z пишет: А зачем мне что-то опровергать? Ваша версия одна из самых логичных. Более того, я слышал её от Глазуновой. Она предполагает, что так действительно могли вести счёт при оплатах большим количеством слитков. Только в её версии было что насечками обозначали десятки или дюжины. Например, отсчитали один десяток/дюжину - бросили в мешок и сделали насечку на выбранном слитке. Отсчитали второй десяток/дюжину - снова в мешок плюс вторая насечка. Закончили счёт - пересчитали общее количество насечек и поставили наклонную. Слиток тоже в мешок. Версия, я считаю, идеальная с точки зрения логики. Становится понятно, почему слитков с насечками гораздо меньше, почему они рядом и т.д.
Чепуха это, а не версия. Насечки для подсчета можно делать на чем угодно, только не на самих гривнах.
Повторюсь, так как гривны могли лить все кому не лень, то таким образом проверялась проба сплава. И актуально это было больше для сборщиков налогов, чтобы в казне всегда были добротные экземпляры.
Koran_ua пишет: Раз уж наивно полагали, то опять Гугл в помощь "Легирование с помощью лигатур" Конечно слитки лил, так как досточно давно занимаюсь аффинажем. Плохо очищенное серебро уже при остывании может сверху почернеть. Именно сверху расплав посыпают щелоком, чтобы выгнать примеси.
Раз уж Вы достаточно давно занимаетесь аффинажем, то не смею спорить. Хотя лично я не считаю "Википедию" последней инстанцией. Да и в ней написано то, что "легирование" - понятие, относящееся к металлургии. Литье слитков из драгоценных металлов лично я всё же отнёс бы к ювелирному делу, а не к металлургии. Впрочем, не буду навязывать своё мнение.
А известны ли в раскопках "ножи из серебра" ? Все же это не оружие против вампиров, должны же остаться материальные свидетельства или упоминания в источниках.
Koran_ua пишет: Чепуха это, а не версия. Насечки для подсчета можно делать на чем угодно, только не на самих гривнах. Повторюсь, так как гривны могли лить все кому не лень, то таким образом проверялась проба сплава. И актуально это было больше для сборщиков налогов, чтобы в казне всегда были добротные экземпляры.
Опять-таки не настаиваю на этой гипотезе как на доказанной теории. Хотя логично всё же использовать не "что угодно", а как раз сам слиток, всегда находящийся под рукой при расчёте этими же слитками. И насчёт "гривны могли лить все кому не лень" - это на какой источник Вы ссылаетесь? Если на личный опыт, то поделитесь, пожалуйста. Если на серьёзную литературу - дайте ссылку или название, будьте добры. Про сборщиков налогов то же самое, пожалуйста. Это очень интересно, если есть серьёзные исследования по данному вопросу. Кстати, по Вашей теории получается, что при процарапывании гипотетическим ножом из "легированного серебра" чем глубже царапина, тем добротнее слиток и чище серебро в нем, я правильно понял?
Тимофей пишет: А известны ли в раскопках "ножи из серебра" ? Все же это не оружие против вампиров, должны же остаться материальные свидетельства или упоминания в источниках.
В собрании Государственного исторического музея я не заметил такого "приспособления". Но это ничего не означает Ибо варианта три: 1. Я не заметил, потому что не заметил. 2. Я не заметил, потому что такого предмета нет в экспозиции ГИМа. 3. Я не заметил, потому что такого предмета нет в природе.
И насчёт "гривны могли лить все кому не лень" - это на какой источник Вы ссылаетесь?
Вы отрицаете наличие низкопробных или из ндм фальшивых гривен?
"Того же лета выведе Сокира посадник ливца и весца серебряного Федора Жеребца на вече; напоив его, начата сочити: «На кого еси лил рубли?». Он же оговори 18 человек, и по его речем иных с мосту сметаша, а иных домы разграбиша, и ис церквей вывозиша животы их; а преже того по церквам не искали. И еще того же Феодора начата бесправдивы бояре научати говорить на многих людей, претяще ему смертью; он же, протрезвился, рече: «На всех есмь лил и на вси земли, и весил с своею братьею ливци». Тогда бе всь град в сетовании мнози, а голодники и ябедники и посулники радовахуся, толко бы на кого выговорил; и того самого смерти предаша, а живот его в церкви раздели и разграбиша. И бысть во граде мятежь велик, и оттоле и сам Сокира разболеся и умре."
По-вашему гривны были столь сложны в изготовлении, что сие искусство было доступно немногим?
Koran_ua пишет: В раскопках много чего неизвестно. Тимофей, вы шутите? Никогда не видели серебряный нож? Главная проблема в те времена была не сосчитать гривны, а выделить среди них высокопробные.
Просто по Вашей теории получается, что от ножа из "легированного серебра" более глубокие царапины получались на слитках из серебра более высокой пробы. Таким образом, исходя из Вашей логики, самые "высокопробные" слитки - свинцовые.
Koran_ua пишет: Скажите пожалуйста, что на этом фото "княжеское литье", а что кустарщина?
По фото без доп. информации это может быть всё что угодно... На мой скромный взгляд, это похоже на неплохую "заначку" из "лома белого металла"... Заначка- на все времена! (с)
Во многой мудрости много печали; кто умножает познание- умножает скорбь... (Еккл. 1:17)
Koran_ua пишет: Вы отрицаете наличие низкопробных или из ндм фальшивых гривен? "Того же лета выведе Сокира посадник ливца и весца серебряного Федора Жеребца на вече; напоив его, начата сочити: «На кого еси лил рубли?». Он же оговори 18 человек, и по его речем иных с мосту сметаша, а иных домы разграбиша, и ис церквей вывозиша животы их; а преже того по церквам не искали. И еще того же Феодора начата бесправдивы бояре научати говорить на многих людей, претяще ему смертью; он же, протрезвился, рече: «На всех есмь лил и на вси земли, и весил с своею братьею ливци». Тогда бе всь град в сетовании мнози, а голодники и ябедники и посулники радовахуся, толко бы на кого выговорил; и того самого смерти предаша, а живот его в церкви раздели и разграбиша. И бысть во граде мятежь велик, и оттоле и сам Сокира разболеся и умре." По-вашему гривны были столь сложны в изготовлении, что сие искусство было доступно немногим?
"Дело Федора Жеребца" - достаточно известное и хорошо изученное современными учёными. Заметьте, он был именно "ливец", то есть человек, который выполнял отливку "легальных" слитков и был специалистом, работающим по установленной технологии. Технология же отливки слитков достаточно непростая. Мне, конечно, нет смысла спорить с человеком, который лично занимался литьём, но по словам всё той же Глазуновой Е.В., руководством ГИМа было дано добро на проведение лабораторных экспериментов по установлению возможной технологии отливки платёжных слитков из серебра. Для этого в лаборатория ГИМа был приглашён специально отобранный литейщик, как мне объяснили "лучший столичный профессионал" и было проведено много опытов с целью повторить вид древнего слитка и заодно установить материал формы, в которую он заливался. Результаты были отрицательные. Вид даже самых "удачнах" слитков достаточно сильно отличался от оригинальных.
Koran_ua пишет: Скажите пожалуйста, что на этом фото "княжеское литье", а что кустарщина?
Я не берусь судить о подлинности даже держа слиток в руках, а тем более по фотографии. Разве что слиток "литовского" типа кажется очень непохожим на те, что видел я. Лично себя я совершенно не считаю профессионалом в слитках и судить об их оригинальности могу только через экспертизу.
Yevgeny_Z пишет: Просто по Вашей теории получается, что от ножа из "легированного серебра" более глубокие царапины получались на слитках из серебра более высокой пробы. Таким образом, исходя из Вашей логики, самые "высокопробные" слитки - свинцовые.
Не "более глубокие царапины", а вообще царапины. Свинец по внешнему виду легко отличается от серебра. Или вы думаете, что и ювелиры проводят свинцом по пробирному камню, чтобы определить его пробу? Легированное серебро зря в кавычки берете - общеизвестный термин. Да и понятие металлургия относится ко всем металлам БЕЗ исключения. Странно, что вы пытаетесь контраргументировать мою точку зрения на основе отрицания "прописных истин". Как по-вашему в период хождения гривен определяли их чистоту?
Технология же отливки слитков достаточно непростая. Мне, конечно, нет смысла спорить с человеком, который лично занимался литьём, но по словам всё той же Глазуновой Е.В., руководством ГИМа было дано добро на проведение лабораторных экспериментов по установлению возможной технологии отливки платёжных слитков из серебра. Для этого в лаборатория ГИМа был приглашён специально отобранный литейщик, как мне объяснили "лучший столичный профессионал" и было проведено много опытов с целью повторить вид древнего слитка и заодно установить материал формы, в которую он заливался. Результаты были отрицательные. Вид даже самых "удачных" слитков достаточно сильно отличался от оригинальных.
Официальная наука любит усложнять простые вещи... Обратитесь на киевский монетный двор - их сувенирная киевская гривна очень точно повторяет оригинал.
Koran_ua пишет: При уплате налогов сборщики податей специальным ножом из легированного серебра проверяли пробу серебра гривен. Серебро более низкой пробы оставляет царапину на серебре более чистом. Нож был изготовлен из серебра минимальной утвержденной пробы. Если нож гривну не царапал, то она была более низкопробна, чем нож и в уплату налогов не принималась.
Девять насечек на гривне означает лишь то, что она девять раз прошла через казну. При литье слитка основные примеси выгоняет на поверхность, поэтому царапалась именно эта часть.
Вернусь к Вашей же версии. Если нож гривну не царапал, значит он просто затуплялся об неё и его приходилось точить перед следующей "пробой". И если Вы знакомы с Теорией вероятностей, то тогда подумайте над вопросом: "Как некоторые слитки могли попадать и 7, и 10, и 17 раз "в казну", в то же время как большинство других слитков, судя по отсутствию на них насечек, не были "там" (в казне) ни разу?"
Yevgeny_Z пишет: Я не берусь судить о подлинности даже держа слиток в руках, а тем более по фотографии. Разве что слиток "литовского" типа кажется очень непохожим на те, что видел я. Лично себя я совершенно не считаю профессионалом в слитках и судить об их оригинальности могу только через экспертизу.
С литовской гривной все нормально. А мы тут без вашей гимовской экспертизы прекрасно обходимся. Считаю экспертизу Глазуновой и иже с ней крайне бесполезным мероприятием, типа "деньги на ветер".
Koran_ua пишет: Не "более глубокие царапины", а вообще царапины. Свинец по внешнему виду легко отличается от серебра. Или вы думаете, что и ювелиры проводят свинцом по пробирному камню, чтобы определить его пробу? Легированное серебро зря в кавычки берете - общеизвестный термин. Да и понятие металлургия относится ко всем металлам БЕЗ исключения. Странно, что вы пытаетесь контраргументировать мою точку зрения на основе отрицания "прописных истин". Как по-вашему в период хождения гривен определяли их чистоту?
Тем не менне известны свинцовые подделки слитков. Я не пытаюсь контрагумертировать Вашу точку зрения, я её уважаю. Просто лично для меня недостаточно одной ссылки в "Википедию", которую составляли отнюдь не профессионалы и сами учредители проекта которой утверждают что не несут ответственности за изложенную в "Википедии" информацию. Насчёт определения чистоты металла гривен. А кто Вам сказал что её вообще определяли? "Дело Федора Жеребца" как раз и доказывает то, что этим не занимались, и "дело ФЖ" открылось только тогда, когда всё уже было сильно "запущено".
Koran_ua пишет: Официальная наука любит усложнять простые вещи... Обратитесь на киевский монетный двор - их сувенирная киевская гривна очень точно повторяет оригинал.
Koran_ua пишет: С литовской гривной все нормально. А мы тут без вашей гимовской экспертизы прекрасно обходимся. Считаю экспертизу Глазуновой и иже с ней крайне бесполезным мероприятием, типа "деньги на ветер".
Я не знаю где Ваше "тут", но, наверное, место интересное Судя по "домену" UA рядом с Киевским монетным двором. И разделите, пожалуйста, "мою" экспертизу и "гимовскую", ибо я никаких экспертиз не делал и не делаю.
Yevgeny_Z пишет: Если нож гривну не царапал, значит он просто затуплялся об неё и его приходилось точить перед следующей "пробой".
Он не затуплялся! Он был одинаковой толщины по всей площади поверхности. Нож это условное название, скорее это пластина с ручкой для удобства. Со временем этот предмет превратился в то, что ювелиры называют пробирной иглой. Спросите любого ювелира...
А какой смысл в том, что насечки наносились в каком-то достаточно упорядоченном виде с примерно равными интервалами? Что означала часто встречающаяся последняя косая насечка? Расчёт окончен, слиток завис в казне навечно? И как насчёт Теории вероятностей? Почему некоторые слитки "ухитрялись" попадать в казну аж до 17 раз, а множество других - ни разу? И, прощу прощения, но царапины выглядят именно так, как будто их и наносили стальной иглой. Если это и было что-то вроде серебряной пластины, то она должна быть очень тонкой, как лезвие бритвы "Нева" (если кто помнит). Представили себе такой предмет? Это получится кусочек жести из серебряного сплава.
И если Вы знакомы с Теорией вероятностей, то тогда подумайте над вопросом: "Как некоторые слитки могли попадать и 7, и 10, и 17 раз "в казну", в то же время как большинство других слитков, судя по отсутствию на них насечек, не были "там" (в казне) ни разу?"
Да очень просто. Например, некий купец был поставщиком пряностей княжескому двору... С ним расплачивались из казны добротной гривной. В уплату налогов или таможенных сборов купец отдавал ту же гривну. Гривна, полученная им из других источников, могла при проверке оказаться не той чистоты, что могло повлечь нежелательные последствия с отношении купца - "оперативно-розыскные мероприятия" с пристрастием. Поэтому легче было отдать туже гривну и не иметь проблем. При уплате она в очередной раз проверялась и получала следующую царапину.
Почему большинство слитков без насечек? Да потому, что купец работал не себе в убыток, а в прибыль и платил пошлин гораздо меньше, чем зарабатывал. Гривны без насечек от тратил на свои нужды, а "налоговую гривну" берег. Кроме того, большая часть вновь выпущенных гривен шла на оплату дружины и чиновников, для заграничных платежей и в казну больше не возращалась, а шла в переплавку или в накопление (клады).
Koran_ua пишет: Да очень просто. Например, некий купец был поставщиком пряностей княжескому двору... С ним расплачивались из казны добротной гривной. В уплату налогов или таможенных сборов купец отдавал ту же гривну. Гривна, полученная им из других источников, могла при проверке оказаться не той чистоты, что могло повлечь нежелательные последствия с отношении купца - "оперативно-розыскные мероприятия" с пристрастием. Поэтому легче было отдать туже гривну и не иметь проблем. При уплате она в очередной раз проверялась и получала следующую царапину. Почему большинство слитков без насечек? Да потому, что купец работал не себе в убыток, а в прибыль и платил пошлин гораздо меньше, чем зарабатывал. Гривны без насечек от тратил на свои нужды, а "налоговую гривну" берег. Кроме того, большая часть вновь выпущенных гривен шла на оплату дружины и чиновников, для заграничных платежей и в казну больше не возращалась, а шла в переплавку или в накопление (клады).
Просто лично для меня недостаточно одной ссылки в "Википедию", которую составляли отнюдь не профессионалы и сами учредители проекта которой утверждают что не несут ответственности за изложенную в "Википедии" информацию.
Причем здесь Википедия? Вы задали в начале темы вопрос, я вам дал ответ. Вы начали придираться к словам "легированное серебро", "металлургия" и т.п. Я вам дал ссылки на Вики, чтобы не нажимать лишних клавиш, доказывая очевидное.
Вы отрицаете информацию приведенную в моих ссылках? Да или нет?
Насчёт определения чистоты металла гривен. А кто Вам сказал что её вообще определяли? "Дело Федора Жеребца" как раз и доказывает то, что этим не занимались, и "дело ФЖ" открылось только тогда, когда всё уже было сильно "запущено".
А кто вам сказал, что ее не определяли???
Дело Жеребца ничего не доказывает. Если более ранних письменных источников не сохранилось, это совсем не значит, что других "дел" с подделкой гривен не было.
Согласен. Нам многое неизвестно. Но есть статистика пробы самых слитков, а сами слитки - это уже материальные доказательства. Так вот, согласно исследованиям проб, взятых 203 слитков из собраний Эрмитажа и ГИМа, пробы у них достаточно высокие, находятся в пределах от 972 до 700 - в верхней части и между 900 и 500 - в нижней части. Что, кстати, разбивает Вашу теорию о том, что верхняя часть слитка имеет низшую пробу.
Цитата
Koran_ua пишет: Причем здесь Википедия? Вы задали в начале темы вопрос, я вам дал ответ. Вы начали придираться к словам "легированное серебро", "металлургия" и т.п. Я вам дал ссылки на Вики, чтобы не нажимать лишних клавиш, доказывая очевидное. Вы отрицаете информацию приведенную в моих ссылках? Да или нет?
Как я могу отрицать информацию? Она или есть или её нет! Я лишь написал, что по одной ссылке в "Википедии" лично я (и лично для себя) не делаю вывода о том, что так "правильно" или "общепризнанно". Сейчас я могу сказать именно то, что прочитал благодаря Вам - где-то в "Википедии" есть словосочетание "легированное серебро".
И, прощу прощения, но царапины выглядят именно так, как будто их и наносили стальной иглой. Если это и было что-то вроде серебряной пластины, то она должна быть очень тонкой, как лезвие бритвы "Нева" (если кто помнит). Представили себе такой предмет? Это получится кусочек жести из серебряного сплава.
А вы видели современные пробирные иглы?
Если царапины наносили стальной иглой, то в углублении должны остаться микрочастицы железа и окислов железа. Вы проводили анализ?
Yevgeny_Z пишет: А какой смысл в том, что насечки наносились в каком-то достаточно упорядоченном виде с примерно равными интервалами? Что означала часто встречающаяся последняя косая насечка? Расчёт окончен, слиток завис в казне навечно?
Если по версии Глазуновой насечки носили счетную функцию, то возникает тотже вопрос "А какой смысл в том, что насечки наносились в каком-то достаточно упорядоченном виде с примерно равными интервалами?" Видимо Глазунова ответила бы - для красоты, так эстетичнее. 8)
Смысл при подсчете дюжин наносить насечки с примерно равными интервалами??? Почему именно насечки стальной иглой, а не засечки ножом, который в то время был за поясом у каждого?! Ножи носили все - с их помощью ели, даже в зубах ковырялись. А иглу зачем носили? От сглаза? 8) Кто оперировал десятками, сотнями гривен мог их сосчитать без насечек, уж поверьте, сам или на то у него имелись образованные людишки.
Yevgeny_Z пишет: Согласен. Нам многое неизвестно. Но есть статистика пробы самых слитков, а сами слитки - это уже материальные доказательства. Так вот, согласно исследованиям проб, взятых 203 слитков из собраний Эрмитажа и ГИМа, пробы у них достаточно высокие, находятся в пределах от 972 до 700 - в верхней части и между 900 и 500 - в нижней части. Что, кстати, разбивает Вашу теорию о том, что верхняя часть слитка имеет низшую пробу.
Вы привели диапазон проб, но всегда ли проба нижней части меньше пробы верхней? Даже если это и так, проводить хоть иглой, хоть ножом легче по верхней "горизонтальной" части, чем по нижней. Согласны? И что вы хотите сказать, что гривны 972 пробы и 700-ой были равноценны в обращении? Имеют ли самые низкопробные гривны насечки?
Нет, отнюдь не всегда. Чаще проба в слитке одна и та же и в верхней, и в нижней частях. А насчёт "легче проводить" - а какая разница где царапнуть слиток ножом, если это нужно сделать по Вашей теории всего 1 раз для того чтобы просто убедиться что слиток царапается? И насчёт разницы проб. Это не я хочу сказать, это целая статистика находок слитков в кладах утверждает, что в одних и тех же кладах совершенно вперемешку лежали слитки с разными пробами. Что лично меня совершенно не удивляет. Лично Вы можете отличить слиток 900-й пробы от слитка 700-й?
Цитата
Koran_ua пишет: Если по версии Глазуновой насечки носили счетную функцию, то возникает тотже вопрос "А какой смысл в том, что насечки наносились в каком-то достаточно упорядоченном виде с примерно равными интервалами?" Видимо Глазунова ответила бы - для красоты, так эстетичнее. Смысл при подсчете дюжин наносить насечки с примерно равными интервалами??? Почему именно насечки стальной иглой, а не засечки ножом, который в то время был за поясом у каждого?! Ножи носили все - с их помощью ели, даже в зубах ковырялись. А иглу зачем носили? От сглаза? Кто оперировал десятками, сотнями гривен мог их сосчитать без насечек, уж поверьте, сам или на то у него имелись образованные людишки.
Ну уж, думаю - у кого было много слитков - точно умел сам считать!! 8) Я не утверждаю что стальной иглой, я имел ввиду что вид у насечек такой, как будто их наносили чем-то острым и твёрдым, возможно что и ножом, а возможно, что и иглой или шилом. Кстати, а почему бы не предположить, что у людей того времени что-то из этого инструмента тоже часто было под рукой? Разве иголки нужны только "от сглаза"? Вы, наверное, в армии служили. Помните про иголку и нитку в зимней шапке и даже пилотке? Это было ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ принадлежностью у рядового состава. А насечки мог ставить тот, ДЛЯ КОГО эти слитки передавали и кто ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ УВЕРЕН что их столько, сколько нужно. Вам когда много купюр передают, например, пачку, Вы предпочитаете их сами считать или чтобы считал тот, кто передаёт? Про ловкость рук и всякие там "котлеты" слышали? Вот и со слитками могло быть что-то похожее. Поэтому тот, кто передавал слитки, перекладывал их по-одному в кошель/мешок, а тот, кому передавали, отсчитывал десятки и делал насечки на слитке. Через несколько десятков счета можно и сбиться, сами наверняка знаете, при подсчёте купюр чаще сбиваются в десятках, а не в штуках. Кстати, загляните в Вашу личку.
Koran_ua пишет: В раскопках много чего неизвестно. Тимофей, вы шутите? Никогда не видели серебряный нож
Нет, не видел. И в гривнах не спец, но предполагаю что нож должен был быть высокой пробы.
Вопрос. А каким счетом пользовались в 12-14 веках? Ведь там были куны, ногаты и резаны. Может быть нарезки были фракцией гуны, и выполняли нечто вроде вексельной функции. То есть дробная часть отмечалась на гривне, и чтобы гривну не рубить наносились насечки, соответствовавшие количеству "резан" в долг?
Версия "сдачи кунами" в виде насечек уже была рассмотрена ранее. Знать бы ещё, как они выглядели, эти самые куны-резаны-ногаты-веверицы. Если вообще выглядели...
Уважаемый Yevgeny_Z .Предлагаю попытаться осветить и другой важный аспект,уже немного затронутый в инициированной Вами теме о платежных слитках. Настоящим бичом нумизматики стали подделки монет,все более и более совершенные.А что известно о современных подделках гривен? С первого взгляда кажется,что их подделывать достаточно легко.Но в посте №51 Вы упомянули об интересном эксперименте с неудачной попыткой их отливки в ГИМе.Нельзя ли более детально указать, что именно не получилось,почему они не похожи на подлинные гривны.Понятно,что может быть эту информацию сделали закрытой (типа - острожно, фуфлоделы !!!) Но если это не так,просьба поделиться.По Вашим постам есть ощущение,что Вы достаточно тесно сотрудничаете с ГИМом и владеете фактическим материалом.Просьба поделиться знаниями! Может быть и у кого-нибудь из форумчан есть экземпляры поддельных гривен,просьба показать их сканы.Думаю будет очень интересно и полезно обсудить как определять подлинность гривен, характерные признаки их подлинности, признаки подделок.Думаю полезным было бы и мнение Koran_ua, учитывая его опыт в литейном деле о котором он упомянул в посте №40.
Уважаемый Eugenius! Спасибо за такое высокое мнение о моей осведомлённости, но сочту необходимым сообщить, что я всего лишь недавно стал интересоваться темой платёжных слитков и всё моё общение с Отделом нумизматики ГИМа можно назвать очень скудным. Раньше сдавал монеты на экспертизу, был знаком с Уздениковым В.В., знаком в Ширяковым И.В, недавно прошёл пару консультаций и бесед с Глазуновой Е.В., да участвовал в последней конференции. Собственно, вот и всё моё "сотрудничество" Впереди общение с Отделом нумизматики Эрмитажа, благо что ближе ГИМа Просто когда мне что-то интересно, я стараюсь дойти до сути и не стесняюсь спрашивать осведомленных людей. По поводу подделок слитков. Я не знаю, вправе ли я рассказывать то, что услышал, но меня не предупреждали о неразглашении. Глазунова рассказала мне настолько шокирующую информацию о подделках слитков, что я опасаюсь смутить некоторых серьёзных людей, имеющих собрания платёжных слитков. Скажу сразу - мне не сообщили, в чем же современные эксперименты были неудачны, но сказали, что не удалось повторить текстуру поверхности слитка и что связано это, прежде всего, с материалом формы, в которую их заливали. Во-первых, форма была, скорее всего, одноразовая, так как пока не найдено двух слитков, вылитых в одной форме. Во-вторых, форма для слитка была сделана ни из: 1)земли, 2)дерева мокрого, 3)дерева сухого (раньше в научной литературе были такие версии). О других материалах, взятых для экспериментов, мне не сообщали. Что практически все слитки "нового новгородского типа с горбатой спинкой" лились в 2 приёма и имеют 2 слоя. Все! Такова была технология того времени. И, как я понял, вылить такой же слиток в 2 приема в современных экспериментах почему-то не удавалось. Что-то древние мастера ещё делали. Или форму смазывали или даже что-то заливали в неё предварительно, или слиток вместе с формой сразу опускали в какую-то консистенцию, или трясли его, или что-то на него лили, в общем, "науке пока неизвестно". Но то, что это была достаточно серьёзная технология, разработанная ИМЕННО ДЛЯ ЛИТЬЯ СЛИТКОВ, это мне сказали практически как установленный факт.
