Благодарю за предложения. В лс есть несколько стандартных вопросов: сколько хотите за монету? Отвечу на доске - планирую выручить более 150 т.р. Условия торгов объявлю на доске, когда * близким к этим цифрам.
Добрый день, коллеги! Наблюдаю пару дней за продажей этой "монеты". Почему то ни у кого не возникло никаких вопросов. Особенно с учетом того, что ставки перевалили за стольник. Это странно, с учетом того, что "это" оригиналом не является. Хорошо сделано, даже уверен, что высокопробное серебро. Но фуфло. Надеюсь, продавец был не в курсе неподлинности предмета. и добросовестно заблуждался, а не имел злого умысла втюхать это изделие. Предвосхищая недовольство продавца и потенциальных покупателей голословными обвинениями, готов обосновать свои слова о неподлинности. Но только не здесь, а в личке, чтобы не просвещать лишний раз фуфлоделов.
Мпц 150 т.р. Блиц 200 т.р. Остальные условия после прохождений.
Форумчанин 7654321 прислал в лс свое обоснование неаутентичности монеты. Полагаю, это лучше сделать было на доске. Основные моменты из 8-ми обоснований: "монета изготовлена методом штамповки, не чеканки" (цитатата), буквы на гурте пляшут, затертое место на гурте - след от литника, не нравятся перья, патины и пр. Надо сказать, что 7654321 очень ответственно отнесся, потратил существенное количество своего времени в сегодняшний праздничный день.
От себя замечу, что на гурте несколько "затертых" мест. Какое из них "след от литника"?
Кати пишет: Мпц 150 т.р. Блиц 200 т.р. Остальные условия после прохождений.
Форумчанин 7654321 прислал в лс свое обоснование неаутентичности монеты. Полагаю, это лучше сделать было на доске. Основные моменты из 8-ми обоснований: "монета изготовлена методом штамповки, не чеканки" (цитатата), буквы на гурте пляшут, затертое место на гурте - след от литника, не нравятся перья, патины и пр. Надо сказать, что 7654321 очень ответственно отнесся, потратил существенное количество своего времени в сегодняшний праздничный день.
От себя замечу, что на гурте несколько "затертых" мест. Какое из них "след от литника"?
Дело совсем не в следе от литника или способе изготовления монеты. Вы мои слова немного передернули. Важна совокупность причин, почему можно придти к такому заключению. Публиковать на доске аргументы значит учить мошенников и фуфлоделов. Кому нужно и кто запросил меня об этом, доказательства неаутентичности предмета я уже сбросил. Кстати, ТС, скажите, а с чем связано ваше упорство и резкая активизация в продаже "монеты"? И фото дополнительные, и видео, и МПЦ с блицем сразу обозначились? Наверное, и сами понимаете, что с монетой не все чисто? Выскажусь здесь, чтобы не было кривотолков и передергиваний: монета ваша фуфло. Знаете Вы это или не знаете, это не отменяет факта. Продавать фуфло на форуме запрещено. Кстати, а почему просто, как делается в подобных случаях, не прикрыть торги и не выставить предмет на обсуждение? Плюс, обратите внимание, в этой же ветке в соседней теме тоже торгуется рубль 1721 года, но к нему претензий никаких нет.
Кати пишет: Мпц 150 т.р. Блиц 200 т.р. Остальные условия после прохождений.
Форумчанин 7654321 прислал в лс свое обоснование неаутентичности монеты. Полагаю, это лучше сделать было на доске. Основные моменты из 8-ми обоснований: "монета изготовлена методом штамповки, не чеканки" (цитатата), буквы на гурте пляшут, затертое место на гурте - след от литника, не нравятся перья, патины и пр. Надо сказать, что 7654321 очень ответственно отнесся, потратил существенное количество своего времени в сегодняшний праздничный день.
От себя замечу, что на гурте несколько "затертых" мест. Какое из них "след от литника"?
Дело совсем не в следе от литника или способе изготовления монеты. Вы мои слова немного передернули. Важна совокупность причин, почему можно придти к такому заключению. Публиковать на доске аргументы значит учить мошенников и фуфлоделов. Кому нужно и кто запросил меня об этом, доказательства неаутентичности предмета я уже сбросил. Кстати, ТС, скажите, а с чем связано ваше упорство и резкая активизация в продаже "монеты"? И фото дополнительные, и видео, и МПЦ с блицем сразу обозначились? Наверное, и сами понимаете, что с монетой не все чисто? Выскажусь здесь, чтобы не было кривотолков и передергиваний: монета ваша фуфло. Знаете Вы это или не знаете, это не отменяет факта. Продавать фуфло на форуме запрещено. Кстати, а почему просто, как делается в подобных случаях, не прикрыть торги и не выставить предмет на обсуждение? Плюс, обратите внимание, в этой же ветке в соседней теме тоже торгуется рубль 1721 года, но к нему претензий никаких нет.
А откуда у Вас уверенность, что люди, обратившиеся за разъяснениями к Вам в личку, не те самые фуфлоделы??? Если говорите что фуфло, обосновывайте в теме.
А откуда у Вас уверенность, что люди, обратившиеся за разъяснениями к Вам в личку, не те самые фуфлоделы??? Если говорите что фуфло, обосновывайте в теме.[/QUOTE]
Все может быть, Вы правы. Но, согласитесь сами, шансов на это меньше, если отвечаешь в личке. К тому же часто ли Вы встречали любознательного фуфлодела, не вчера зарегистрированного на форуме, который что-то дотошно выясняет в личке)? А если кроме шуток, то я не услышал еще ни одного аргументированного ответа, что монета подлинная. От ТС я имею в виду. Кроме попытки свести все к шутке и замылить тему. Хорошо хоть тема для обсуждения создана. Кстати доказательства своей правоты ТС в л/с я предоставил. И говорю это не с позиции коллекционера или дилера, а именно как эксперта по русской нумизматике. Хотя и занимаюсь в последнее время в основном антикой, но на лавры большого специалиста в ней, например, или в средневековых монетах не претендую.
- на гурте «след от литника» - «монета изготовлена методом штамповки, не чеканки» -«дело совсем не в следе от литника или способе изготовления монеты»
7654321, раз’ясните ваши посты. Напишите конкретно - предмет в теме это литье или не литье?
Уважаемый ТС, Вы напрасно пытаетесь подловить меня на несоответствии одного другому. А про ваше передергивание моих слов, я написал еще вчера. Тогда уж цитируйте до конца, "Точнее можно будет сказать при изучении монеты вживую"- было написано, верно? Что и какими способами собирались сделать "умельцы" я обсуждать здесь не буду. А ваше навязчивое желание поднять тему и все-таки продать "это" говорит не в вашу пользу. Я написал Вам четко, что предмет - фуфло. По совокупности признаков. При изучении его вживую, а не по фото, сделал бы это более профессионально. По картинкам обычно такие вещи не оцениваются, но здесь для специалиста все понятно и так. Понимаю, что терять 150 К или более неприятно, но что поделаешь. Не каждый день на улице фуфлоделов и их дилеров праздник.
Добрый день. Скажите, отчего по Вашему мнению, всё рыхлое такое, особенно на аверсе? Как по мне, там более всего подозрительно предмет выглядит именно на этом фото на весах, на расстоянии.
Кати пишет: Браво. Скажите пожалуйста, ваш ник на прочих форумах «О - ен»?)))
Кати, Вы лучше не о моем нике беспокойтесь, а о статье 5.61 КоАП, к которой Вы ой как близко подошли, буквы одной не хватило. Что все? Аргументы иссякли? Опустились до завуалированных оскорблений, а теперь будете включать "дурака"? Что и следовало ожидать.
Цитата
Aquarius пишет:
Цитата
Кати пишет: Браво.
Добрый день. Скажите, отчего по Вашему мнению, всё рыхлое такое, особенно на аверсе? Как по мне, там более всего подозрительно предмет выглядит именно на этом фото на весах, на расстоянии.
Здорово, что Вы обратили на это внимание. Поле здесь - это отдельная песня.
7654321 пишет:... Поле здесь - это отдельная песня.
1. Чтобы говорить о монетном поле надо для начала сравнить несколько одноштемпельных монет. И если Вы это сделаете, то станет понятно,что коррозия штемпелей стала причиной такой неоднородной монетной поверхности. 2. Так же, если заглянете в Дьякова, то без труда опознаете и данную шт. пару за номером 1130, а изобилие проходов этой шт.комбинации дает основания думать, что и оперение орла вполне аутентичное-шт.пара была относительно свежа и бодра, не смотря на участки очаговой коррозии и последующую трещину реверса через букву М (МОН). 3. Таким образом, данная аргументация в пользу неподлинности отвергается. 4. На гурте я также не увидел ничего такого, что могло бы бросить тень сомнений-гуртильный инструмент выглядит "уставшим", но родным, а сама надпись с участками механических повреждений в виде запилов.
Цитата
Хорошо сделано, даже уверен, что высокопробное серебро.Но фуфло.
- для таких бескомпромиссных выводов должны быть как минимум "убойные" аргументы, пока они тут не явлены, "однояйцевые" побратимы с индивидуальными метками не показаны говорить о неподлинности слишком преждевременно.
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
Уважаемый Altairus, Вы ошибаетесь. Я нигде не говорил, что данная штемпельная пара не имеет права на существование. Я говорил, что монета ТС фуфло. Это немного разные вещи. Представленные Вами монеты выглядят подлинными, а монета ТС - нет. Знаете почему? Потому что так и есть. Данный фуфельный штемпель лепился 8-10 лет назад, а уже с него наклепали достаточно монет с небольшими доработками, чтобы выглядели как подлинные. Вы лично держали эти "монеты" в руках? Нет? А я держал. И даже, ради интереса, обсуждал их с другими экспертами и делал РФА -анализ парочки. В обоих случаях бился и вес, и диаметр, но проба была не 728, как должна быть, а близка к 900-й. Так что здесь я знаю, о чем говорю.
Благодарю за обсуждение, очень признательна форумчанам за их мнения (как за, так и против). Aguarius, полагаю ваш пример с фото на весах не совсем корректен, это фото с большого расстояния, не четкое. Представлено ведь в теме достаточное количество макро-фото поля монеты. Все фото честные, сделаны так, чтобы максимально показать все недочеты. Прошу подсказать, что за неровности на поле монеты слева и справа от портрета, я специально сделала крупные фото этих участков. 7654321, о каких "завуалированных оскорбления" вы говорите? Если про ник "О....нен", то это можно рассматривать даже как комплимент. Это питерец, отличный специалист, но помешанный (иначе трудно сказать) на выявление подделок на форумах (ДПИ, серебро, эмали, иконопись, кроме монет). Мне как-то подумалось что вы - это он. Полагаю, что и провенанс монеты немаловажен. Предмет из семьи. Несколько лет назад с ним не захотели расстаться, тогда мной были приобретены другие монеты из этого * .
7654321 пишет:Уважаемый Altairus, Вы ошибаетесь...
1. Хотелось бы понять, в чем я ошибаюсь-поскольку никаких однозначных заявлений и даже предварительного диагноза в теме мной не было озвучено. 2. Окончательный диагноз был вынесен только Вами, его и желательно аргументировать или подтвердить-кроме лично видел, держал,кулуарно обсуждал, делал РФА, поскольку изначально тема была в продажной ветке-иногда за подобные вещи здесь могут наказать предупреждением с пометкой "за попытку срыва торгов", особенно, когда нет соответствующей железобетонной аргументации; 3. Обсуждать, безусловно, нужно подобное именно в публичном пространстве. Все мы с радостью восполним пробелы своих знаний (если таковые обнаружатся) и скажем Вам только спасибо.
Цитата
"монета изготовлена методом штамповки, не чеканки" (цитатата), буквы на гурте пляшут, затертое место на гурте - след от литника...
4. Если эта фраза, которая была выше приведена ТС, действительно Ваша, то тут когнитивный диссонанс возникает, поскольку литник не может соотноситься со штамповкой-это принципиально разные технологии изготовления подделок 5. Совет ТС-ищите микрослойки на монете, насколько могу судить по фото-в районе хвоста (слева) что-то похожее на слоения-их надо изучать в хорошую оптику и отснять на хорошую камеру.
Уважаемый Altairus, не буду препираться с Вами. Может, мы друг друга где-то недопоняли. Вы, все-таки, исходя по основной специальности врач, термины используете специфические (когнитивный диссонанс, диагноз и т.д.). Я по роду деятельности занимаюсь именно монетами, и именно русской нумизматикой, более 13 лет, как эксперт, а вообще более 30 лет. Можно сказать, здесь собаку съел. И не одну. Думаю, здесь разбираюсь точно не хуже вашего. При этом не претендую, что разбираюсь во всех областях. Конечно, нет. Только в русской нумизматике и немного в античной. Вам это должно быть близко - невозможно быть отличным психиатром и нейрохирургом одновременно, например. Может, и есть исключения, но это исключения. А фразы, вырванные из контекста еще и не такой когнитивный диссонанс вызовут). Что касается данного рубля, с вашего позволения, сброшу Вам пару фото. Качество плохое, но это то, что сохранилось.
7654321 пишет: ...Что касается данного рубля, с вашего позволения, сброшу Вам пару фото. Качество плохое, но это то, что сохранилось.
Благодарю Вас! Вот это уже серьезный разговор у нас начинается. Соглашусь, что показанный Вами одноштемпельный предмет по фактуре монетного поля (особенно реверса), "облизанности" рельефа можно назвать мягко говоря очень сомнительным (по фото). Однако, есть кое-какие нюансы, которые отличаются от монеты, показанной в самом начале этой темы. Лично для меня вопрос подлинности монеты ТС остается пока открытым.
Там, где больше всего мудрецов, меньше всего мудрости
7654321 пишет: ...Что касается данного рубля, с вашего позволения, сброшу Вам пару фото. Качество плохое, но это то, что сохранилось.
Благодарю Вас! Вот это уже серьезный разговор у нас начинается. Соглашусь, что показанный Вами одноштемпельный предмет по фактуре монетного поля (особенно реверса), "облизанности" рельефа можно назвать мягко говоря очень сомнительным (по фото). Однако, есть кое-какие нюансы, которые отличаются от монеты, показанной в самом начале этой темы. Лично для меня вопрос подлинности монеты ТС остается пока открытым.
Согласен с Вами. Так я ведь и не претендую на истину в конечной инстанции. Думаю, Вы знаете, что при экспертизе монеты, особенно в сложных случаях, решение о подлинности принимается коллегиально и минимум 3 экспертами. Но там то они оценивают монету вживую, а здесь по фото. Разница очень большая. Совет со слойками хорош, но, к сожалению, и их можно подделать. А вот сделать РФА анализ ТС я бы посоветовал: подделать сплав и лигатуру крупного серебра 18 века не так-то просто.
По фото вижу подлинную монету с микрослойками в легенде аверса. Всё по технологии, как учили - тонкий поверхностный слой высокопробного потянут, в местах его разрыва (стык перехода от букв к полю) микрослоения, как результат окисления лигатуры под слоем высокопробного. Штемпель аверса не только корродирован, он ещё и с высокой степенью выработки, с потяжками. По гурту особых претензий нет.
Кати пишет: Aguarius, полагаю ваш пример с фото на весах не совсем корректен, это фото с большого расстояния, не четкое. Представлено ведь в теме достаточное количество макро-фото поля монеты. Все фото честные, сделаны так, чтобы максимально показать все недочеты.
Согласен, резонное замечание. Меня в принципе в основном смутила рыхлость, но более опытные люди здесь выше уже нашли ей объяснение. Предмет, показанный в посте #30 не такой, там реверс сразу явно не внушает никакого доверия. Ваш предмет с большой вероятностью подлинный.
Всем спасибо за высказанные мнения, в том числе в личке. Явного, в глаза бросающегося фуфла здесь и нет. На это и рассчитано. Это не те "сувениры", которые продают у метро. Если бы сам не держал подобные "монеты" в руках, не изучал вживую и не делал РФА анализ, по фото тоже мог бы подумать, что оригинал. Думаю, предмет ТС очень спорный. Точно ответить о подлинности, можно только при его изучении. Но не по фото. Было бы очень здорово, если бы ТС сделал РФА анализ именно этой "монеты" и выложил его здесь. Это был бы наиболее весомый довод в пользу ТС. Очень был бы рад ошибиться, но сильно в этом сомневаюсь. И, кстати, в истории про семейную реликвию, передававшуюся из поколение в поколение и т.п. не верю - слишком часто сталкивался с этим по работе. Почти всегда это была ложь. На этом прошу меня извинить, но дискуссию в данной теме прекращаю, так как слишком много времени она занимает, а еще нужно заниматься и чем-то помимо, и работать.
PhotoShopRND пишет: Начало уверенное, концовка подкачала..
А что Вы хотели ещё "услышать" в концовке. Оппонент вполне последовательно отстаивал свою позицию. И реально потратил на это немалое количество времени. Всё, что можно было высказать, он изложил. Дальше только экспертиза "в живую" может расставить все точки над i.
Сергей Петрович пишет: А что Вы хотели ещё "услышать" в концовке.
Как обычно и происходит в подобных темах аргументы.. Хотелось бы увидеть железобетонные аргументы, вместо планомерного слива.. Началось с того это фуфло и это факт, закончилось тем что предмет ТС спорный и точно ответить о подлинности, можно только при его изучении.
