[QUOTE]kb1741 пишет: ...Есть ли еще примеры, убедительно говорящие о том, что дворы имели отдельные пары для перечеканов?[/QUOTE] Тут чуть проще все объясняется-пока шла тезаврация и накопление на монетных дворах монет "с известной персоной" - рандомно формировали комбинации штемпелей, которыми за одну смену перерабатывали часть или всю эту накопившуюся денежную массу. Поэтому этими штемпелями [U]преимущественно[/U] и осуществлялась данная операция-то есть они не готовились исключительно для этих целей, НО в заданных коротких временных интервалах только они и были задействованы в перечеканке. Проще говоря, вот есть условно 5 работающих печатных станов на монетном дворе ими в несколько смен и работают артели монетчиков, перерабатывая все изъятые монеты "принца Иоанна". Ключевое слово тут "преимущественно", поскольку, да, известно очень мало примеров, когда одна и та же штемпельная пара участвовала и в перечеканке и в регулярном чекане-их количество единично. Как правило, они выполняли только одну конкретную функцию, после завершения перечеканки, если ресурс еще позволял ей же могли продолжить бить гладкие монетные заготовки.
[QUOTE]kb1741 пишет: Согласен, реверсы 402 и 404 совпадают даже в мелочах (выкрошка между Л и Ь). Но как объяснить значительную разницу в "Н" в слове "МОНЕТА"? Поправка штемпеля по ходу износа? Остались бы следы...[/QUOTE] Речь, наверное, о ""? Чем "свежее" оттиск штемпеля, тем сильнее они могут быть выражены.
[QUOTE]kb1741 пишет: Спасибо. А тот ли это штемпель реверса? Вопрос не совсем по теме, т.к. в отношении даты это дела, похоже, не меняет.[/QUOTE] Тут двух мнений быть не может-штемпелек этот приметный, со своими индивидуальными особенностями
[QUOTE]Vita.Lol пишет: [QUOTE]080271 пишет: Край полосы, кстати, тоже правильный. Это ещё один признак оригинальности рубля.[/QUOTE] Здравствуйте, какой край полосы вы имеете ввиду?[/QUOTE] Заготовки вырубали из монетных полос "указной" толщины на обрезном стане, когда места под заготовку в полосе не хватало монетная окружность получалась не идеально круглая, а словно срезанная по краю/краям-явление (брак?) получило название "край монетной полосы" или "край листа"
[QUOTE](A.P) пишет: Прекрасный для 18-го года по состоянию! Можно только слегка улучшить - зеленый налёт аккуратно убрать [/QUOTE] Если бы не прямой удар в царскую бровь :( По мне, в таком зеленом "камуфляже" интересней они смотрится, хотя на вкус и цвет...
Если вкратце, то в статье речь шла о том, что один из штемпелей аверсов, задействованных в целенапавленной перечеканке рублей 1745СПБ, комбинировался с 2 разными реверсами-один со спорной цифрой 3 или 5 (на илл. Б, в книге №403), другой несомненно с цифрой 5 (А, №401). На основании чего я делал вывод о том, что методом исключения спорная цифра может быть только цифрой 5. Однако, чуть позже, когда я делал перекрестное сравнение штемпелей аверсов с соседними годами, обнаружилась удивительная вещь-несколько штемпелей аверсов из 1743 года попали сразу в 1745, минуя 1744 (в нем перечеканка на СПБ не проводилась или эти монеты пока неизестны) и их так же задействовали только в перечеканке. Доказательная база моя зашаталась (этого в статье нет, поскольку статья была подготовлена в 2018, а перекрестное сравнение я делал в 2022). Тогда я начал проводить анализ цифирных пуансонов и пришел уже к однозначному выводу, что первоначальная версия была все же верной. Поскольку ВСЕ тройки на рублях-перечеканах 1743 года выглядят шире и несколько крупней, иная конфигурация полуокружности, тогда же, как некоторые пятерки на монетах 1745 заужены и компактней, как на обсуждаемом выше образце. Такие цифирные пуансоны появились только в "переходном" 1745 году. Таким образом, в книге они были отнесены именно к этому году.
[QUOTE]Егорка пишет: [QUOTE]Vita.Lol пишет: У меня вызывает вопрос область аверса на 03:00 часа. Как по вашему мнению: Это царапины или следы чистки штемпеля? С уважением,[/QUOTE] По моему мнению, всё-таки это не чистка. Вот сами посмотрите: [/QUOTE]
Верное суждение. Чтобы уверенно ответить на этот вопрос можно идти 2 путями: 1. Искать одноштемпельные экземляры (характерная выкрошка под бородой и над правым плечом)
2. Смотреть ранние проходы, искать свою монету в них и читать описания лотов
Для статистики: ещё одна полтина 1777 года с левосторонним гуртом из коллекции Я. В. Адрианова. Фото публикуется с любезного разрешения его автора и обладателя данной монеты.
[QUOTE]IgorK пишет: По фотографии явно видно, что насечка гурта у "подносного" экземпляра наклонена в противоположную сторону по сравнению с наклоном насечки гурта полтин 1777 года из оборота.[/QUOTE]
".[I]..При обсуждении основных положений этой публикации В.В. Уздеников, в свойственной ему доброжелательной манере, обратил внимание автора на следующий факт. Полтинники 1777 года чеканки с "портретом образца 1777 г." имеют две разновидности гурта - с "правым" и "левым" наклоном шнура. Причем он подтвердил, что монеты именно того года этого номинала с "левым" наклоном не являются чем-то исключительным и встречаются в коллекциях достаточно регулярно. Что из этого следует? А следует то, что ...[/I]" (из ст. В. Мещерякова О НАКЛОНЕ ШНУРОВИДНОГО ГУРТА, журнал Антиквариат)
[QUOTE]wwww1111 пишет: Только потому, что гурт и диаметр с толщиной кружка такие же как у полтин 1777, он пришёл к заключению, что это не может быть поздним новоделом?[/QUOTE] Делай скидку на то, что заключение от 2012 года. Вероятно, сейчас его мнение могло измениться и категоричность этих поверхностных выводов и суждений перейти хотя бы в плоскость допущений и вероятностей, что больше соответствует действительности.
[QUOTE](A.P) пишет: А я вспомнил другой фуфелок, тоже ранний тип Елизаветы, отдавленный на экю Луи XV, продавался на одном из ранних Auktionen Meister&Sonntag в середине 00-х, больше он мне нигде не попадался[/QUOTE] В серию не пошло, на том же аукционе этой же парой пытались и в золоте сбывать эти поделки, чем палились сильно. Похоже, что не у нас делали, а 1741-это наше производство, серийное-есть повод гордиться своими и поддержать отечественного производителя всем желающим.
В 1777 они явно что-то искали на СПМД в плане изменения технологии и оформления, так что может и эта полтина стала результатом этого творческого поиска, а вот монеты, о которых речь в этом видео мне никогда не попадались на практике. Информация для ознакомления:
[QUOTE](A.P) пишет: А это точно новодел? [/QUOTE] Это мусор. Я про обсуждаемую полтину. ШИВ, наверняка, написал, что она новодел, а так ли это на самом деле сие мне неведомо
[QUOTE]wwww1111 пишет: На одном из аукционов со стартом 27 000 000р выставлена вот эта полтина 1777 СПБ-ФЛ, названная подносной....[/QUOTE] Да они на том аукционе совсем невменько-продавать за миллион откровенный мусор-это даже без комментариев. Почему бы "подносным" не сделать и этот новодел? Хотя на неё есть бумага от ШИВа вроде-неужели это его термин?! :o
[QUOTE]Mikkael пишет: я несколько дней всего тут) не разобрался, а где можно посмотреть объявления? в барахолке? я совсем недавно начал собирать, вот хочу первый рубль Петра1 именно, хотя бы в приемлемом сохране![/QUOTE] А куда так торопитесь? А немного помониторить сайты, почитать литературу, пообщаться с нумизматами, потолкаться в нумизматических клубах, да очных аукционах, въехать немного в тему? Или просто нужно срочно вложить энную сумму денег? Как инвестиция-это абсолютно мертвый, неликвидный материал, да еще и за такие деньги, коллекционная привлекательность тут тоже отсутствует от слова совсем.
Рубль 1723 ОК Пётр в горностаевой мантии в слабе NGS, удавлен с торгов на Мешке, вопрос подлинности
[QUOTE]Hordegul пишет: По непонятной мне причине сняли с торгой монету которая находится в слабе компании NGS...[/QUOTE] Причина вполне понятна-нет здесь монеты, а есть неподлинный предмет. Тороговать подделками опасно для здоровья (своего прежде всего).
Каталог рублей Елизаветы Петровны (часть 2, СПб: 1751-1761), благотворительный аукцион
Доброго времени суток, уважаемые участники благотворительного аукциона! Напомню, что сегодня завершение торгов по данному лоту. Победителя в аукционе попрошу ДО оплаты всей суммы по ссылке выйти со мной на связь в ЛС.
Каталог рублей Елизаветы Петровны (часть 2, СПб: 1751-1761), благотворительный аукцион
Дьяков: # 809R1 # 807R1 Приятные. Есть что-то в этой зелени приятное, что радует глаз. Плюс будущему владельцу провенанс готовый с пожизненной гарантией подлинности.
Первое впечатление скорее положительное по тем фото, что есть. Под П на аверсе (IМПЕР)-это слойка? что в стекло видно? Гурт нужен весь. По Петрунину чуть выше верно определили номер шт. комбинации-это G-№57.3
[QUOTE](A.P) пишет: [QUOTE]Altairus пишет: Кхм...обещал не лезть больше в продажное. Намекаю, вы бы это...обсудили предметец. Не понравится вам итог[/QUOTE] Да ладно! Кто запрещает то? Примитивный фуфел, чем-то напомнил "пузановсую давлёнку" [/QUOTE] Слово дал не лезть больше в продажный раздел с категоричными суждениями. По теме: эти с "меткой" на орденской ленте бывают 2 видов: китайские (с заглубленным гуртом)-они простые и с выпуклым гуртом-как в этой теме (их чаще всего пытаются сбывать на забугорных аукционах). П.С. Соседняя тема от ТС с также нуждается в обсуждении в отдельной теме+гурт ее нужен, весь.
[QUOTE]Svyatoslav1983 пишет: А на представленном на суд форума экземпляре совсем не видно, может, конечно фото такие[/QUOTE] Игра света и тени, коррозия+чистка "дожрали" рельеф, но на остатки их таки просматриваются
[QUOTE]Гюнтер пишет: Однако, надо поставить точку в вопросе подлинности предмета от ТС. Всё так. Есть серия фуфла этой штемпельной пары. Но она легко определяется по маячкам клонов. Можно аверсы сравнивать, можно реверсы. Результат один. По реверсам проще, там куча этих маячков, передавшихся с оригинала. Наиболее явственные повторяющиеся ,,коцки,, на ,,яблоке,, державы и ручке скипетра...[/QUOTE] Всегда рад поговорить по существу вопроса с достойным собеседником, который действительно хочет разобраться в теме и поставить в ней точку, без перехода на личности. Предположу, что именно этот рубль и послужил основой для создания всей серии подделок низкого качества. Возможно, он даже подлинный. Этот вывод я делаю на основании общего состояния поля ав/рев и фактуры данной монеты, сильно отличающимися от всей последующей "мёртворождённой" серии. К сожалению, фотографиями его гурта я не располагаю, как и качественными фото. Поэтому предполагаю. Снова.
[QUOTE]Гюнтер пишет: Предмет от ТС к этой серии отношения не имеет. [/QUOTE] Соглашусь. Теперь соглашусь. После таких доводов мне крыть особо нечем. Увы, но ряд общих макропризнаков пустил мою мысль изначально по ложному следу. Подчеркну, я работал с тем, что есть, не видя в живую ни сам предмет, ни его гурт. Анализировал только то, что все мы видим на картинках, еще до того, как началось живое обсуждение. По этим картинкам в начале темы предмет выглядит неоднозначно. Думаю, что ни у кого уже не осталось сомнений, что он подвергался агрессивной чистке, что "сожгло" оригинальные монетные поверхности и придало всей фактуре "оплывший", неживой вид изделия, а также "проявило" обширные участки коррозии. Макропризнаки всей выявленной серии подделок только способствовали усилению чувства отторжения. Тут сработал принцип-вижу "мертвечину"-сразу говорю об этом.
Моя ключевая ошибка в том, что я безаппеляционно заявил о подделке во время торгов, в итоге "подзасрал", как тут выразились, продавцу торги, вместо того, чтобы вынести тему на обсуждение или пройти мимо, промолчать, как это сделали "не только лишь все". Свою вину признаю. В торговые темы больше не лезу. Совсем не лезу. Перед экспертами цикца снимаю шляпу в той части, где устанавливалась подлинность спорного предмета. В живую, безусловно, это было сделать проще. НО только не в продолжении этого остросюжетного триллера, где этот предмет попадает уже в коробку с цифровым грейдом AU50. Эту часть я оставлю без комментариев.
[QUOTE]Александр пишет: ...Мне кажется Альтаирус заразил некоторых форумчан... Магия харизмы форумного орденоносца! [/QUOTE] [QUOTE]Александр пишет: ...Если Альтаир посчитал монету подделкой, а после «сомнительной монетой», то это его проблема. Ну сорвал кому-то торги...[/QUOTE] Вижу, что эта публичная порка стала для вас уже чем-то личным, сведением своих счетов и обид, поскольку упоминаете меня теперь по случаю и без, продолжая цеплять и всячески провоцировать. Но все эти потуги выглядят убого и ущербно, я на такое не поведусь. Лет 15 назад ваше «петросянство» было уместным и любимо зрителями, но, в какой-то момент вы так и не смогли сменить наряд придворного шута с рюкзаком на деловой костюм по статусу. Если продолжите и дальше третировать меня в этой и/или других темах собой или своими множественными альтер эго, то потом обижайтесь только на себя (для модераторов, чтобы не было двойных трактовок: это не угроза физической расправы или насилия-мы такие методы не приемлем), но подставлять правую щеку я не стану. Из диалога с вами вышел.
[QUOTE]Александр пишет: Альтаирус, а что это за новая категория такая? Это для тех, кто в подлинности разобраться не может? И кому даже фотки гурта не в помощь...[/QUOTE] Это для тех, кто сомнительным предметам с мёртвым полем и фактурой топ-грейд ставит и в пластик пакует.Не берите в голову.
[QUOTE]Егор Щеголяев пишет: Гурт рубля кому интересно [/QUOTE] Прекрасно! Интересный разворот обсуждения. Наконец нашлась ведущая к первой теме обсуждения данного предмета, ссылку на которую я дал в той теме. Сама же тема по ссылке была перенесена в закрытый раздел данного форума. Судя по всему, оттуда же и взяты показанные выше фото гурта, значит доступ к этому разделу у кого-то все же есть. Возможно, заодно и расскажите, что мы там обсуждали в 2019? К чему вся эта таинственность.
Теперь по гурту-вот у такого же сомнительного предмета с теми же проблемами, что и на обсуждаемом-рыхлое поле, "шагрень" под хвостом (один в один), мёртвая фактура, посторонние вмешательства (или их имитация)-в совокупности по которым НЕ представлялось возможным определить его подлинность. Подчеркиваю, гуртовое оформление с треснутой верейкой ИДЕНТИЧНО в отдельных моментах (гуртильный инструмент использовался тот же). В сухом остатке имеем: два СОМНИТЕЛЬНЫХ предмета 1758 года, одного минцмейстера, по многим признакам почти идентичны. Случайность ли это в данном случае? НЕТ! Здесь уже прослеживается некоторая закономерность. Теперь начинаем включать голову и анализировать, к чему я всех призывал в этой теме с самого начала.
[QUOTE]ЦИКЦ пишет: ...но привести но ни одного аргумента по делу не смог. [/QUOTE] Очередная беззубая шпилька в мою сторону-это не игра в одни ворота. В это можно играть бесконечно, поскольку все, кто высказался ЗА подлинность также не смог привести ни одного убойного аргумента в её пользу. Что касаемо раздела-тут мнение большинства всё решает, несомненно. Каждый останется при своём мнении.
[QUOTE]yar пишет: ...Категорически не согласен с той точкой зрения. Всё, что там принято за кант, лично я кантом не считаю... [/QUOTE] Ну, если лично ВЫ имеете иную, отличающуюся от мнения большинства, точку зрения, это не делает их точку зрения настолько смешной, что вам захотелось зацепить этим собеседника, поэтому я не знаю, что конкретно вас так рассмешило в моём ответе и почему вы решили всем нам об этом любезно сообщить-"[I]«окантовка елизаветинских рублей» – рассмешило! [/I]"
[QUOTE]Можно спорить, но где, например, кант у обсуждаемого здесь рубля? Где он? Правда, ув. Altairus, его вдруг где-то увидел...[/QUOTE] Да чтож такое?! В моём понимании о том, что такое кант (отличающегося от вашего понимания), вы не поверите, но я тоже не обнаружил его на обсуждаемом предмете-ни канта, ни "зубцов", поэтому в своём 6 вопросе к экспертам попросил объяснить отсутствие обсуждаемых вещей.
[QUOTE]..зачем приравнивать сложный в определении экземпляр (слева на фото) и простейшую явную подделку (справа на фото)? Что в них общего, помимо трёх озвученных признаков? Конкретно, по пунктам. Заметьте, та простейшая подделка – это вами же выбранный экземпляр.[/QUOTE] Я показал всё, что у меня было по обсуждаемой теме под рукой в процессе работы над книгой, а показал это в единой склейке потому, что есть ряд общих признаков, которых НЕТ в совокупности на несомненно подлинных экземлярах всех рублей 1758 года известных мне и, вышедших из-под одной (обсуждаемой) шт. пары. Занавес.
Ну и чтобы как-то логически завершить наши с вами взаимопикировки, которые никому не интересны и которые никак не влияют на развитие данной темы, хочу конкретно с вами прекратить всяческие препирательства. Не потому, что не "вывожу" предмет нашей с вами дискуссии или жду каких-либо подвохов, а потому, что то, как вы ее начали было деструктивным и контрпродуктивным, отвечать на ваши посты в этой теме, если они будут адресованы мне, я более не намерен. Всего вам доброго.
[QUOTE](A.P) пишет: Что-то мне подсказывает, что мы не дождёмся ответов... тут ведь как - главное в споре вовремя перейти на личности, что уже начинает прослеживаться [/QUOTE] Вероятно. Увы, я пытаюсь говорить о сути дела, НО, судя по всему, это не тот случай, когда в споре рождается истина. Посему это "нечто" с совершенно мёртвой фактурой в топ-грейде, как гласит надпись в базе, непременно найдет своего ценителя-[S]некроманта [/S]некрофила-коробочника (извините, если задел чьи-то чувства)
Добавлено: кстати, еще одна из этой же, но более слабой серии с "метками", но здесь нет "каверны", зато выражены "ЛХ" и появлется трещина на левой лапе (справа), поле еще мертвее, чем на обсуждаемой, по фактуре она близка к той, что показана третьей на общей склейке из трех монет, но там нет трещины и иной прочекан всадника
Мои вопросы адресованы конкретным экспертам, работавшим с этим конкретным предметом. Являетесь ли вы тем самым экспертом (одним из), чтобы вести с вами дискуссию в этой теме? Если да, то это многое меняет и можно поговорить предметно, если случайно проходили и решили в тему заглянуть, знаниями блеснуть, а заодно и в дискуссии поучаствовать, то это слегка моветон, потому что разговор идёт не с вами, хлеб отнимать у тех, кому он был предназначен изначально не комильфо. Тем более в той провокационно-хамской манере, в которой вы это делаете-это моветон в квадрате. Теперь по некоторым вашим странным и сомнительным тезисам отдельно:
[QUOTE]yar пишет: Почему используется термин «каверна», пусть даже взятый в кавычки? Если обобщить, каверна образуется при литье в результате попадания воздуха. Неужели это намёк, что при изготовлении обсуждаемой монеты, или её штемпелей, использована техника литья? Но это же чушь. В прямом смысле. Тогда давайте называть ЭТО по-другому: дефект. В нашем случае – «дефект штемпеля», пока не доказано обратное...[/QUOTE] Да, видно, что вы невнимательно прочитали всю тему и делаете неверные, довольно эмоциональные суждения, пытаясь натянуть "сову на глобус". Термин "каверна" (от лат. caverna – пещера, полость) [I]в медицине, патологическая полость, возникающая в органе вследствие частичного некроза его ткани (см.кавернозный туберкулёз лёгких, напр.) [/I]. Мной термин закавычен и использован именно в значении "полость", речи о литье нигде нет-это вы сами домыслили и то, что сами домыслили назвали эмоционально "чушью". Согласен, ваши домысливания именно так и выглядят. Самокритично. Еще раз, медленно, вдумчиво и по буквам-это пришло НЕ со штемпеля-я говорил об этом в этой темы.
[QUOTE]Сейчас для наглядного примера из XVIII века под рукой ничего нет. Тогда перенесёмся сразу в XX век: 1912 год, «Трон». На одних экземплярах «Трона» пузо левого крайнего орла будто бы чем-то сильно «сковырнули» (рис.1), а на других этого дефекта нет (рис.2). Притом, на рис.3 показана подделка с таким же дефектом на пузе левого крайнего орла, как на рис.1. То есть записывать монету в подделки по повторяющемуся признаку, мягко говоря, не этично (это может быть как на подлинниках, так и на подделках)[/QUOTE] Лихо вы так из ХVIII века (ручное производство штемпелей) в ХХ отправили. А ничего, что за это время технологии монетного дела эволюционировали кратно? Это как сравнивать современные истребители с бипланами ПМВ. Удивительно. И если уж начали сравнивать, то, чем вы можете доказать, что все представленные вами изображения рублей 1912 одноштемпельные, т.е. произведены ОДНОЙ конкретной штемпельной парой на разной степени её выработки? Если шт. пары разные, то говорить об этих признаках в таком контексте совершенно бессмысленно. Впрочем говорить об этом итак бессмысленно, поскольку разные технологии. П.С. для информации: орёл правый, а не левый, то, что он находится слева (по левую руку от зрителя) не отменяет знания правил элементарных основ геральдики.
[QUOTE]Не иначе, новое слово в производстве фальшивок, когда несколько признаков (один – два) совпадают, а все остальные – включая конфигурацию букв, поле и рельеф – совсем иные? ... [/QUOTE] Очевидно, вы видели мало серий подделок, прежде чем делать такие скоропалительные выводы. Есть, например, известные с разным оформлением гурта, разной степенью обработки монетных поверхностей, имитацией "псевдослоек", прочеканом, степенью износа и проч. Где-то признаки повторяются серийно, где-то они индивидуальны, но их объединяет лишь 2 конкретные метки. Степень выраженности "ЛХ" на них, к слову сказать, также весьма и весьма вариативна.
[QUOTE]«Местная (очаговая) микрокоррозия» ни о чём не говорит? Такая «рыхлость» совсем не редкость на монетах (особенно XVIII века и ранее, а также низкопробных выпусках), побывавших в т.н. «агрессивной среде». Как об этом не знать опытному эксперту – для меня загадка![/QUOTE] А "шагреневая" поверхность на подделках ни о чём не говорит? Как об этом не знать эксперту (за скобками оставляю степень вашего опыта и прочие выпады-это,судя по всему, такой способ вести дискуссию, в которую вас даже НЕ приглашали; по-хамски, провокативно, но на деле-пшик) - для меня загадка!
[QUOTE]Очень кратко: агрессивная среда и усталость штемпеля . ...С усталостью штемпеля – та же банальщина. ...[/QUOTE] Агрессивная среда - несомненно. А вот про банальщину поговорим подробнее со специалистом по банальщине. Равномерно ли происходит выработка штемпельных пар в процессе их эксплуатации?
[QUOTE]Итак – выступ. Где же выступ (он же кант) на елизаветинских рублях? А его нет, как и на подавляющем большинстве российских монет XVIII века...«Зубчики» на рублях Елизаветы тоже не предусмотрены. Хотя я понимаю, о чём речь... Но вот «окантовка елизаветинских рублей» – рассмешило! [/QUOTE] Вот это пассаж :o я даже завис на какое-то время, чтобы переваривать всё в этой части вами написанное. Судя по всему, как раз НЕ понимаете о чём идет речь. Давайте вместе посмеемся, чего уж там. Впервые узнал (от вас), что на монетах 18 века кант (или буртик, кому как больше нравится), оказывается, не был предусмотрен, то есть защиты от истирания ликов монархов наши гораздо умные предки не предусмотрели. Очень странное измышление, по поводу гурта и заявление с апломбом о том, что "зубчики" не предусмотрены и прочей ереси, написанной вами ниже-даже комментировать не буду. Тема про кант на монетах 18 века: Всё ещё смешно или уже не очень?
[QUOTE]Александр пишет: Если обсуждаемый в начале темы предмет имеет клоны (или сам является клоном), то интересно бы их увидеть. Иными словами, серию подделок с повторяющимся изъянами.[/QUOTE] Чем богаты...Увы, всё, что объединяет эту серию я привёл ранее - "каверна" у хвоста, открытая "8", дефект "Л". Мне известно на сегодня 7 экз. рублей, вышедших из-под этой шт.пары и все они этих артефактов не имеют в совокупности (чтобы сразу все3 на одной монете). Покажу одну из наиболее свежих монет, вышедших из под неё-рельеф выраженный, износ равномерный, поле живее всех живых, "ЛХ" не выражены ТАК, как на обсуждаемом, "каверны" тоже нет, т.е. она не могла прийти со штемпеля, очевидно: Теперь крупнее герб от другой монеты, которая попала в книгу для иллюстрации этой шт. пары (монета кладовая, безвопросная):
Понятна ли теперь логика моих рассуждений и построения причинно-следственных связей? Здесь лишь 2 варианта возможны: мастыренный мертвый оригинал-ставший основой для оттисков всей серии, либо не оригинал изначально. Почему так, а не иначе, кажется, уже разжевал так, что слабоумному будет понятно. Да, мне доступен поштемпельный анализ этого периода монетного производства в самом широком его смысле, да, в умелых руках он незаменимая вещь при определении подлинности монет. Жаль, что не все это понимают. Пока что. Без пафоса, напыщенности и раздувания щёк, в которых меня пытался упрекнуть свин, и выставить на потеху толпы оправдывающимся дураком. Не пройдет такой способ самоутверждения.
