Похоже, что чеканка этого подобия новодела осуществлена на подлинном рубле Екатерины 2. Кстати, и настоящие новоделы, также чеканились, в том числе и на рублях Екатерины 2.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
На что? Гурт-то похож на настоящий, но это потому, что могли шлепнуть по настоящей монете, потом изобразить следы обращения. По всей окружности бортик заметно выступающий.
Dmitriere! Интересно получается, оказывается эта монета уже обсуждалась на солидном форуме. И там, вроде-бы, как оказывается, был вынесен однозначный вердикт. Так какова цель данного обращение на этот форум, перепроверить вердикт? Или квалификацию форума? Как мне представляется, и нужно сказать об этом прямо. А то какая- то игра в прятки происходит. Монета для обсуждения, конечно же, интересная, есть над чем подумать. Но как-то после всего этого, не очень хочется...
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Тимофей пишет: На что? Гурт-то похож на настоящий, но это потому, что могли шлепнуть по настоящей монете, потом изобразить следы обращения. По всей окружности бортик заметно выступающий.
Похож на оттиск штемпелей, что у новодела. Остальное так. Если тиснуто на настоящей , должны быть видимы её остатки. Следы от обращения - они есть...
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Похож на оттиск штемпелей, что у новодела.
Может сюда картинку притащить, с чем сравнивать, иначе эти трилистники на коронах (фото ТС) не позволяют мне согласиться со схожестью.
Цитата
exkursant пишет: Если тиснуто на настоящей , должны быть видимы её остатки.
Вот именно. А если взять монету в сохранности G, снять остатки рельефа екатерины и выдавить изображение новорезанным штемпелем? Может ведь и без остатков получиться.
Не настаиваю, но мне кажется, что следы перечеканки все-таки имеются. Например на реверсе (светлое фото) под левой верхней тройкой (III), в самом углу монограммы из букв П; над нижней короной, правее палочки от П монограммы; какая-то фигурная деталь между правой короной и цифрой 2, в верхней части этого промежутка. Может быть мне все это мерещится (типа, как на облаках можно увидеть то, что захочется), но все-таки, кажется, это слабые остатки предыдущего изображения.
Тимофей пишет: Может сюда картинку притащить, с чем сравнивать, иначе эти трилистники на коронах (фото ТС) не позволяют мне согласиться со схожестью.
Там раковины на нижней короне и вокруг сильно совпадают.
Цитата
Тимофей пишет: Вот именно. А если взять монету в сохранности G, снять остатки рельефа екатерины и выдавить изображение новорезанным штемпелем? Может ведь и без остатков получиться.
Нужно будет сделать дополнительно к этому, дабы получить такую оптику ("без остатков") у монеты: 1). предварительный обжим, иначе диаметр уйдет в плюс; 2). ряд термических и химических махинаций с металлом, дабы металл не "вспомнил", что на нём было "до того". 3). повторить то, что было проделано с заготовкой 250 лет назад на мондворе. Пооперационно: 1. обжим изуродует старый гурт, или хотя бы изменит его; 2. вес уйдет ещё при съеме остатков рельфа; 3. точно, что там они, на МД, с металлом сделали не знает никто.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
А можно сделать полупрозрачные наложения друг на друга, что бы можно было увидеть совпадение контуров или отсутствие таковых? По данным снимкам это не видно.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
mivele, умоляю, все эти наложения можно употреблять только для грубого сравнения, типа "похоже-непохоже". Если тиснуто скопированным инструментом, как вы это проверите??
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Да, пожалуй exkursant прав! Реверс совпадает один в один. Особенно интересны маленькие кляксы внутри ободка нижней короны, присутствующие на обеих монетах. Аверс, как мне кажется несколько, все-таки, отличается.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Уважаемый exkursant, меня попросили я сделал:) Но в принципе считаю этот метод не безполезным, так как вы сами говорили что при копировании идут некоторые потери пропорций и формы.
exkursant пишет: 1). предварительный обжим, иначе диаметр уйдет в плюс; 2). ряд термических и химических махинаций с металлом, дабы металл не "вспомнил", что на нём было "до того". 3). повторить то, что было проделано с заготовкой 250 лет назад на мондворе. Пооперационно: 1. обжим изуродует старый гурт, или хотя бы изменит его; 2. вес уйдет ещё при съеме остатков рельфа; 3. точно, что там они, на МД, с металлом сделали не знает никто.
Мондворовские новоделы на мдв все на широких растиснутых кружках. За исключением вот этого: Вес в данном случае роли не играет, да и мы его не знаем. На монете нет оригинального поля, даже в углублениях либо чернота, либо такая же деформация поверхности. Мне бросаются в глаза различия на вензеле - диаметры внутри кружков меньше, чем на аналогах, трилистники опять же не очень похожи...
Возьму на себя смелость и выскажу свое предположительное мнение. Думаю, что эта монета является закосом под официальный новодел. Был взят изрядно затертый рубль Екатерины 2, как это обычно и делалось в отношении новоделов. Затем с официального новодела рубля Петра 3 скопировали штемпель, на рубле Екатерины 2 сделали оттиск , впоследствии его состарили. В свете сказанного, прошу обратить внимание на ширину и нечеткость букв на рубле ТС. На официальных новоделах, чистота изготовления штемпелей гораздо выше и таких нечеткостей нет. ИМХО.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Eugenius пишет: Возьму на себя смелость и выскажу свое предположительное мнение. Думаю, что эта монета является закосом под официальный новодел. Был взят изрядно затертый рубль Екатерины 2, как это обычно и делалось в отношении новоделов. Затем с официального новодела рубля Петра 3 скопировали штемпель, на рубле Екатерины 2 сделали оттиск , впоследствии его состарили. В свете сказанного, прошу обратить внимание на ширину и нечеткость букв на рубле ТС. На официальных новоделах, чистота изготовления штемпелей гораздо выше и таких нечеткостей нет. ИМХО.
Eugenius пишет: Затем с официального новодела рубля Петра 3 скопировали штемпель,
Для такого состояния предмета довольно затруднительно решить, скопирован ли штемпель или его правдоподобно вырезали с нуля (я склоняюсь ко второму), но сути эти мелочи не меняют.
Хороший наглядный коллаж. На желтом фоне новодел имеет следы коррозии на штемпеле. На нижем непонятно что, места вроде примерно те же, но выглядит все как будто набитое заново. Возможно, что форма пупырок изменилась, так как зачищали поле (возможно поэтому и количество пупырок стало значительно меньшим). Но как объяснить тогда отмеченное стрелками? Обширными гравировальными работами?
Тимофей пишет: Но как объяснить тогда отмеченное стрелками? Обширными гравировальными работами?
Себя я успокоил "следами обращения", не совсем буквально, в нормальное обращение ему просто не суждено... но , скажем валенок незадачливого коллекционера, пионера или х.з. кому он мог последние 200 лет в руки попасться.
ПС. могу сильный аргумент Вам подбросить... перекладинка в букве "Н". Так, что я ни на чем не настаиваю, все посты - мысли в слух. я же в начале темы сказал: "похож".
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Наблюдаю за темой,дабы заинтересовала,в посте №34 я увидел копию так называемого новодела рубля 1762 года,гурт как раз гладкий,портрет работы С.Юдина монограмма на реверсе,вроде про эту разновидность идет речь.Так это пробный новодел?Нашел брата близнеца и решил объединить их для обсуждения...любопытная получается картина!Левая правда продавалась ранее с сертификатом,под видом оригинала)
