Люстр vs Прочекан., А что вы понимаете под качеством монеты?
Под качеством / сохранностью монеты я прежде всего понимаю:
Сохранность поля и рельефа. Не утертыш и отсутствие чистки. Яркий штемпельный блеск для монеты обычной технологии чеканки и сохранность полированной и матовой частей для Пруфа.
Есть критерии, по которым мы отбираем монеты в коллекцию. Например для некоторых важен яркий люстр. Для некоторых коллекционеров пруфов важен контраст полированной и матовой частей изображения. Меня, например, в монетах раздражает непрочекан. На примере российских имперских монет, сразу теряю интерес, если не вижу деталей "большой короны", "державы", "гербов", "прически императора". Т.е. дефект или изношенность штемпеля. Штемпельный блеск при этом может быть ослепительным, но меня это уже не волнует.
Chinook пишет: Меня, например, в монетах раздражает непрочекан.
Однозначно поддерживаю и применительно к любой теме. Привык платить в первую очередь за изображение, а не за куски металла. Но конечно качество металла тоже не должно быть плохим. Хоть РИ не собираю, однако пару раз видел в почти высшем MS пятаки Екатерины, но половина венка непрочеканена - вообще такое не впечатляет, лучше уж предпочту XF, но с острым и центрированным венком. Но думается тут кроется коммерческая составляющая. Кто берет для себя и делает у себя в планшете пейзажи, тем важнее полное изображение. А для кого монета в первую очередь инвестиция, те в первую очередь смотрят на блеск. Благо в антике главное стиль и прочекан и там он делает ценообразование в первую очередь.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
плюх пишет: Опять таки , какой к бесу люстр , если монете 2000 и более лет например ?
Хватает античных монет в люстре. Правда такие экземпляры вживую видели лишь люди при деньгах...
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Если бы у меня бы был выбор из 2х монет в блеске: одна с отличной детализацией, но и с хэйрлайнсами, а другая с непрочеканом или юстировкой, но без ХЛ - выберу 2й вариант.
Chinook пишет: для некоторых важен яркий люстр. Для некоторых...
А почему обязательно нужны противопоставление или выбор "или-или" ? В идеале желательно, чтобы все плюсы присутствовали - и "сохранность поля и рельефа", и "отсутствие чистки", и "детальный прочекан" и "красивая натуральная патина". А уж под патиной - "штемпельный блеск" )))
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Агрегатор пишет: А почему обязательно нужны противопоставление или выбор "или-или" ? В идеале желательно, чтобы все плюсы присутствовали - и " сохранность поля и рельефа ", и " отсутствие чистки ", и " детальный прочекан " и " красивая натуральная патина ". А уж под патиной - " штемпельный блеск " )))
В идеале - Да! Но, как говорится, нет в мире совершенства. Ну, или почти никогда его нет. Чем-то приходится жертвовать. На своем примере я показал, что не готов жертвовать прочеканом. А Вы?
Chinook пишет: Но, как говорится, нет в мире совершенства. Ну, или почти никогда его нет. Чем-то приходится жертвовать. На своем примере я показал, что не готов жертвовать прочеканом. А Вы?
В мире монет совершенство все-таки встречается, хоть и нечасто. Если вас интересуют лично мои приоритеты, то для меня на первом месте состояние поля и рельефа (включая отсутствие чистки), затем патина, затем прочекан. К примеру, в сходной степени сохранности я скорее возьму монету с красивой патиной и непрочеканом, чем с полным прочеканом и чисткой. Тем более, в значительной части периода, монеты которого меня интересует, непрочекан это совершенно обычное дело. А вот царапины, удары, hairlines и т.п. не хочется видеть ни на какой монете (хотя, конечно, далеко не всегда удается найти иную редкую монету совсем без вмешательств и механики, и приходится брать, что есть).
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Ну, следы чистки - это очень оценочно и немного выбивается из критериев. Мое мнение - зависит от монеты. Есть такие, которые хочется видеть именно в полном прочекане и пусть там несколько царапинок и блеск не вот прям супер - не страшно. Как пример вот эта монета (фото из интернета). Для меня в ней очень важен прочекан рыб по краям. И если для данной конкретной монеты будет выбор люстр или прочекан, я выберу прочекан.
плюх пишет: Если какой-то экземпляр нужен в коллекцию . . . тут думаю не до условностей . . . лишь бы не отторгал совсем.
Опять таки , какой к бесу люстр , если монете 2000 и более лет например ?
Монет античных , на которых присутствует люстр хватает , другое дело что на античных и монетах Российской империи , он сильно отличается . Одно дело кувалдой по штемпелю ударить , другое , когда станок усилие прилагает .
Применительно к антике лично мне на бронзе красивая * патина порой нравится больше любого коричневого люкса. Да и не только мне, часто дороже люкса такие вещи идут. Как и серебро порой в Good VF, но в вековой шикарной кабинетной патине смотрится круче, чем аналог в люксе. Да и такие вещи обычно с провенансами старыми, они ценятся поболее люксовых аналогов.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
К слову, сохранность рельефа уже предусматривает прочекан мелких деталей. Так что два пункта в опросе наполовину идентичны...
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Akrosas пишет: К слову, сохранность рельефа уже предусматривает прочекан мелких деталей. Так что два пункта в опросе наполовину идентичны...
Нет, очевидно, что это разные вещи. Монета может быть отчеканена изношенным штемпелем и после чеканки не участвовать в обращении, не подвергаться износу и чистке, и ее сохранность будет UNC, даже если она имеет непрочекан. А на монете, отчеканенной свежим штемпелем даже после хождения может остаться больше деталей рельефа, но она будет иметь более низкую степень сохранности.
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Akrosas пишет: К слову, сохранность рельефа уже предусматривает прочекан мелких деталей. Так что два пункта в опросе наполовину идентичны...
Нет, очевидно, что это разные вещи. Монета может быть отчеканена изношенным штемпелем и после чеканки не участвовать в обращении, не подвергаться износу и чистке, и ее сохранность будет UNC, даже если она имеет непрочекан. А на монете, отчеканенной свежим штемпелем даже после хождения может остаться больше деталей рельефа, но она будет иметь более низкую степень сохранности.
Я, к слову, раздумывал, когда составлял опрос, упоминать про высокий рельеф или нет. Решил воздержаться.
Агрегатор пишет: Нет, очевидно, что это разные вещи. Монета может быть отчеканена изношенным штемпелем и после чеканки не участвовать в обращении, не подвергаться износу и чистке, и ее сохранность будет UNC, даже если она имеет непрочекан. А на монете, отчеканенной свежим штемпелем даже после хождения может остаться больше деталей рельефа, но она будет иметь более низкую степень сохранности.
Мои очи увидели, что в опроснике речь идет о сохранности рельефа монеты, а не о штемпеле. Сохранность рельефа монеты может подразумевать как износ штемпеля, так и потертость монеты. В остальном, Ваша правда. Отмечу, что на монетах без штемпельного блеска порой весьма сложно отличить потертость монеты от износа штемпеля.
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Akrosas пишет: Мои очи увидели, что в опроснике речь идет о сохранности рельефа монеты, а не о штемпеле. Сохранность рельефа монеты может подразумевать как износ штемпеля, так и потертость монеты
"О штемпеле" фактически речь идет в 3-м варианте ответа (где говорится о "Детальном прочекане мельчайших частей изображения" )
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
По талерам старым,-конечно-прочекан..на первом месте.Второе состояние поля. Блеск _всего лишь хороший бонус к монете. Ну и не хочется переходить к обсуждению множества проблем закатывания в пластик.
