Доброе утро. 4-й портрет, как указано у Автора встречается только на монете 5 рублей 1901 ФЗ "Большая голова". Эта разновидность исключительно редка и проходов по форуму я лично не помню.
ThEl пишет: По Каюмову это 6-ой, по Голованову 4-ой. А вообще где-то проходы такой монеты кто-то видел?
Конечно. "Большая голова" 1901 года - очень редкая монета, но в продаже встречалась. Кстати, Иван Иваныч намедни признал ошибочное отнесение этой монеты к советскому чекану. Монета царской чеканки ... Как впрочем и "большеголовик" 1900 ... Это уже от себя
Виталий, а вот если взять большие головы по Голованову, и вот такую таблицу вы бы как расписали: 1 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки 2 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки 3 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки 4 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки
Можно и годы указать у 1-го и 2-го типа, если необходимо. Что-то я совсем запутался, где там царская, а где советская чеканка. Никто не знает, но каковы вероятности? Хоть примерно.
ThEl пишет: Виталий, а вот если взять большие головы по Голованову, и вот такую таблицу вы бы как расписали: 1 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки 2 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки 3 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки 4 тип: x% вероятность царской чеканки и x% вероятность советской чеканки
Можете от себя такую приблизительно составить?
В каталоге же это все расписано. Если он есть у Вас, конечно! Все просто, "большеголовики" 1897-1899 это советский чекан, вне зависимости рельефный портрет или сглаженный. Монеты 1900 и 1901 - царская чеканка. Почитайте этот материал: Он был в журнале "Нумизматика" прошлого года.
ThEl пишет: Можно и годы указать у 1-го и 2-го типа, если необходимо. Что-то я совсем запутался, где там царская, а где советская чеканка. Никто не знает, но каковы вероятности? Хоть примерно.
Нет никакой вероятности. Скорее всего, все "Большие Головы" чеканены в Имперское время, но цели чеканки и конкретное время, могут быть разными.
С 99% вероятностью установлено, что Большая Голова 1900 года (лш6 по Каюмову), точно чеканилась в год, соответствующий указанному на монете. То же, скорее всего, и с монетами 1901 года.
По остальным пятеркам с Большой Головой необходимы дополнительные исследования, и не факт, что истина будет достоверно установлена.
ThEl пишет: Интересно, какая у неё приблизительная цена в качестве XF?
Тут все просто: - обычная для БГ, если владелец не знает какой рарик у него вируках, - очень высокая, в обратном случае. По процентам отнесения большеголовиков к «советам» или к «царю» мнение такое: - 1897 (оба варианта) - кто ж его знает, но поставлю 75/25, - 1898 (оба варианта) - то же самое 75/25, - 1899 - 75/25, - 1900 - 5/95, - 1901 - 1/99 😏
Дмитрич пишет: По процентам отнесения большеголовиков к «советам» или к «царю» мнение такое: - 1897 (оба варианта) - кто ж его знает, но поставлю 75/25, - 1898 (оба варианта) - то же самое 75/25, - 1899 - 75/25, - 1900 - 5/95, - 1901 - 1/99
Спасибо. Какое-то такое распределение я и хотел увидеть.
Elif пишет: В каталоге же это все расписано. Если он есть у Вас, конечно!
Есть.
Посмотрите раздел с замерами РФА конкретно по этим монетам! Сравните с царскими этого же периода. Сравните с теми, которые мы считаем советскими. Выводы делать Вам Конечно, у меня нет прямых доказательств отнесения каждого варианта к советскому или царскому периоду, и в каталоге везде стоит "вероятно". Вместе с тем, достаточно много нюансов уже описано в разных материалах. Причем, не только, а зачастую не столько моих. К примеру, Георгий в материале по Вашей ссылке выше, писал о царском происхождении "большеголовиков" 1900 и 1901 годов. Указанные нюансы в моем понимании делают эту вероятность достаточно высокой.
ThEl пишет: Какое-то такое распределение я и хотел увидеть.
В вопросе отнесения пятерок с Большой Головой к тому или иному периоду есть несколько ключевых моментов, о которые разбивается "советская" версия.
1. Если бы монеты с Большой Головой все, и без сомнений, относили только к "советскому" периоду, как оно и считалось еще недавно, то при всей недоказанности, это могло бы быть похоже на правду. Но, имеющиеся доказательства происхождения пятерок с Большой головой 1900 года в имперское время, показывает, что этот вариант имел место быть в годы указанные на монетах.
2. Нет никаких доказательств или даже косвенных признаков, говорящих о чеканке именно этого типа монет в 1923-1926 годах.
3. Напротив, есть утверждение архивариуса Монетного Двора, на основании имеющихся в его распоряжении документов, что "советская" чеканка осуществлялась инструментом пятирублевок 1898 года. По этому поводу архивариусом написано буквально: в этом вопросе можно поставить "точку".
4. Пятирублевики Большая Голова 1900 года, начеканены инструментом, несущим явные следы деградации. В то время, как пятирублевики с лш6 1897 и 1898 года отчеканены штемпелями с того же базового инструмента, но еще без деградации, с прекрасной детализацией. Это доказывает, что сначала чеканились монеты 1897 и 1898 годов, а только потом 1900 года, а не наоборот. Тем более, что если принять "советскую" версию, то между этапами чеканки должно было пройти почти 25 лет!
Лохушка пишет: 4. Пятирублевики Большая Голова 1900 года, начеканены инструментом, несущим явные следы деградации. В то время, как пятирублевики с лш6 1897 и 1898 года отчеканены штемпелями с того же базового инструмента, но еще без деградации, с прекрасной детализацией. Это доказывает, что сначала чеканились монеты 1897 и 1898 годов, а только потом 1900 года, а не наоборот. Тем более, что если принять "советскую" версию, то между этапами чеканки должно было пройти почти 25 лет!
Мда... дело принимает совсем иной оборот. Вот так. Вполне вероятно, что 1897-1899 чеканились в царское время. Вот так-так!
ThEl пишет: Вполне вероятно, что 1897-1899 чеканились в царское время.
Нельзя бездоказательно вешать ярлыки.
Есть монеты с Малой Головой, есть с Большой Головой. Они совершенно равноценны и доказательно по периодам чеканки не разделяются. А ценность каждого типа правильнее оценивать по редкости, эстетической составляющей и состоянию.
Лохушка пишет: Нельзя бездоказательно вешать ярлыки.
Это само собой.
Тут доказательство может быть только если кто-то найдёт клад, который будет датироваться 1902-1917 годами, в котором будут лежать эти пятаки БГ. Единственное 100% определение. Больше никак.
ThEl пишет: Тут доказательство может быть только если кто-то найдёт клад, который будет датироваться 1902-1917 годами, в котором будут лежать эти пятаки БГ. Единственное 100% определение. Больше никак.
Именно на такой клад, содержащий, в том числе, пятирублевики с Большой Головой 1900 года, в своих работах ссылается Elif.
Хоть и этот клад нельзя считать 100% доказательством, но все же, по совокупности всех данных, информация скорее достоверна.
Лохушка пишет: 4. Пятирублевики Большая Голова 1900 года, начеканены инструментом, несущим явные следы деградации. В то время, как пятирублевики с лш6 1897 и 1898 года отчеканены штемпелями с того же базового инструмента, но еще без деградации, с прекрасной детализацией. Это доказывает, что сначала чеканились монеты 1897 и 1898 годов, а только потом 1900 года, а не наоборот. Тем более, что если принять "советскую" версию, то между этапами чеканки должно было пройти почти 25 лет!
Мои наблюдения показывают все в точности наоборот.
И где-то тогда же я подметил, что даже выборка подтверждает советский чекан 1897-1898 гг. Количество 5р БГ в высоком сохране (без следов обращения) в разы превышает 5р с обычным портретом. . Про 5р БГ 1900-1901 верится. В хорошем сохране действительно встречаются нечасто.
П.С. И, кмк, периодическое поднятие этой темы по 5р БГ 1897-1898 также объясняется их большим количеством в высоком сохране на руках.
globaldjs пишет: И где-то тогда же я подметил, что даже выборка подтверждает советский чекан 1897-1898 гг.
И не только выборка. Нюансов, подтверждающих советскую версию для монет 1897-1899 гг. более чем, достаточно. Допустим такая небольшая деталь, которую отмечал уже не раз. "Большеголовики" 1897-1899 годов имеют отличительную особенность, своеобразный дефект верхней гасты буквы "Б": «Б. М. НИКОЛАЙ». Причем он есть на монетах вне зависимости от того рельефный это портрет или сглаженный. На "большеголовиках" 1900-1901 гг. его нет!
Теперь смотрим фото инструмента аверса из работы С.В.Орлова и А.В.Бакарева «Монетный двор. История и современность. К 285-летию Санкт-Петербургского Монетного Двора Гознака». Инструмент датирован как выше отмечено августом 1924 года.
Или взять анализ отчетности Мон.двора, который мы с Дмитричем провели: . Напомню, что М.И.Смирнов писал о тираже пятерок 1.000.000 штук. в 1925-1926 гг. Однако, в Техническом отчете, в таблице производительности Монетного Двора, информация о золотой монете за период с 1 октября 1925 г. по 1 октября 1926 г. представлена в виде: отчеканено 2.511.000 кружков на сумму 25.110.000 рублей (фото есть в статье). Т.е. вполне логично, что чеканилась вроде только 10-рублевая монета. И лишь в - сведениях по учету брака Сводной мастерской (фото там тоже есть) появляется то, что отметил Михаил Иванович - "мелкая" 1.000.000 кружков и "крупная" 2.011.000 кружков. И итоговая цифра 3.011.000 кружков - на 500.000 кружков больше, чем таблице производительности за год. Т.е. в Техническом отчете пятирублевики учитывались как половина кружка! Мы по аналогии изучили данные за 1923-1924 гг. (Ведомость №10 Технического отчета - о помесячном исполнении производственной программы и помесячный отчет Сводной мастерской) и нашли аналогичную нестыковку. Получилось, что пятерублевую монету как минимум могли чеканить в марте и сентябре (инструмент датирован августом 1924) 1924 г. - 620.000 кружков. В статье это все расписано с фото архивных документов. Еще один момент - опубликован массив замеров РФА. Достаточно просто сравнить показатели заведомо царской чеканки соответствующего года и показатели "большеголовиков" 1897-1900 гг. Если по "большеголовикам" 1900 года они соответствуют царской чеканке, то по 1897-1899 явно видна разница. Ну и т.д. Как то так ...
globaldjs, и, если честно, я вообще запутался по вам. Вы вроде что-то сказать хотите, но что конкретно, не понимаете сами. Ваши позиция вообще не понятна по этому вопросу. Вроде бы вы в эту тему попали, чтобы "копать", т.е. сообщить что-то подробное по вопросу. С другой стороны, начинаете издеваться над "копателями", представляя их в негативном свете. С третьей стороны рассуждаете про некий "дух" коллекционирования, отличный от "копания", но якобы имеющий место быть! В общем КАША КАШОЙ с вашей стороны. Бессвязный бред.
globaldjs пишет: Ну да, куда уж мне до банальнейших 5р проходов 4-го портрета. Нравится, носитесь с этим дальше. А я проиллюстрировал.
У меня четвёртого портрета нет. Вопрос был чисто из любопытства, а не из-за какой-то там "моя драгоценность". Я не владелец четвёртого портрета, который гладит его в кровати под одеялом с указанными вами причитаниями..
Комиссар-Рэкс, спасибо за поддержку. Последнее время люди озверели, то ли из-за коронавируса, то ли из-за курса рубля.
globaldjs, как мне кажется, просто имеет особый дар коллекционирования, он именно правильно коллекционирует, богодухновенно, в особом купеческом стиле, верно, по-царски. Не то что я, челядь, вопросы дикие создаю, колхозно-неправильные.
Раз уж такой серьёзный подход у globaldjs, я посмотрел, что он покупает. Я покупаю исключительно золото Николая 2-го. В первую очередь потому, что в этих монетах есть золото, а не "моя прелесть". Потому, что в этих монетах серьёзная инвестиционная составная - золото.
А вот как раз-таки у globaldjs в покупках - сплошные "мои прелести". Скупает всё подряд, как навоз. Возможно, и безсистемно. Есть такая хорошая народная поговорка: На воре шапка горит.
Конечно, у меня нет прямых доказательств отнесения каждого варианта к советскому или царскому периоду, и в каталоге везде стоит "вероятно". Вместе с тем, достаточно много нюансов уже описано в разных материалах. Причем, не только, а зачастую не столько моих. К примеру, Георгий в материале по Вашей ссылке выше, писал о царском происхождении "большеголовиков" 1900 и 1901 годов. Указанные нюансы в моем понимании делают эту вероятность достаточно высокой.
