ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ вышла новая статья "Монеты Николая I, чеканенные в платине для массового выпуска"
При случае поинтересуйтесь у автора, что это за такие необычные гурты, где он их наоткрывал? На самом деле они обычные, рубчатые... А также порекомендуйте измерить диаметры 3- и 6-рублёвых монет, они окажутся разными. И представляются в виде совсем иных дробей. Не говоря уж о том, что понятие пробы для платиновых монет в указах не определялось.
Заодно разъясните автору значение слова "неуклонно" (то есть постоянно, непрерывно) и про тиражи в "единицы экземпляров". Лично я вижу в данной табличке, что тиражи трёхрублёвиков после 1830 года составляли десятки и сотни тысяч экземпляров, что тиражи 6-рублёвиков в 1837 и 1841-1843 гг. были выше, чем в 1835 году и т.п. Что касательно небольших тиражей 1839-1840-х годов так они легко объясняются тем, что в это время лаборатория по очистке платины была закрыта на реконструкцию и монеты чеканили из остатков сырья. П.Г. Соболевский (по методу, разработанному которым, очищалась платина) в последние годы болел, а осенью 1841 г. и вовсе умер. Но успел застать возобновление массовой чеканки российской платиновой монеты.
Строго говоря, платиновые монеты имели право и находились в денежном обращении Российской империи на особых условиях вплоть до самого распада страны. Они не имели права приниматься в государственные платежи, но между людьми ходили "по взаимному согласию". Хотя из-за роста цены на платину уже в конце XIX века было куда выгоднее сдать такую монету "на металл" или продать коллекционеру (аналогичная ситуация происходила в СССР с монетами из банкового серебра после 1961 года, изъятыми из обращения), поскольку рыночная стоимость платиновых монет была много выше их номинала - трёхрублёвики шли в 3...4 раза выше, а цена на 12-тирублёвики могла в 10...15 раз превышать их номинал. И Вам - с уважением и не хворать.
ЦИКЦ пишет: На сайте ЦИКЦ вышла новая статья "Монеты Николая I, чеканенные в платине для массового выпуска"
При случае поинтересуйтесь у автора, что это за такие необычные гурты, где он их наоткрывал?
На самом деле они обычные, рубчатые... А также порекомендуйте измерить диаметры 3- и 6-рублёвых монет, они окажутся разными. И представляются в виде совсем иных дробей. Не говоря уж о том, что понятие пробы для платиновых монет в указах не определялось.
Заодно разъясните автору значение слова "неуклонно" (то есть постоянно, непрерывно) и про тиражи в "единицы экземпляров".
Лично я вижу в данной табличке, что тиражи трёхрублёвиков после 1830 года составляли десятки и сотни тысяч экземпляров, что тиражи 6-рублёвиков в 1837 и 1841-1843 гг. были выше, чем в 1835 году и т.п. Что касательно небольших тиражей 1839-1840-х годов так они легко объясняются тем, что в это время лаборатория по очистке платины была закрыта на реконструкцию и монеты чеканили из остатков сырья. П.Г. Соболевский (по методу, разработанному которым, очищалась платина) в последние годы болел, а осенью 1841 г. и вовсе умер. Но успел застать возобновление массовой чеканки российской платиновой монеты.
Строго говоря, платиновые монеты имели право и находились в денежном обращении Российской империи на особых условиях вплоть до самого распада страны. Они не имели права приниматься в государственные платежи, но между людьми ходили "по взаимному согласию". Хотя из-за роста цены на платину уже в конце XIX века было куда выгоднее сдать такую монету "на металл" или продать коллекционеру (аналогичная ситуация происходила в СССР с монетами из банкового серебра после 1961 года, изъятыми из обращения), поскольку рыночная стоимость платиновых монет была много выше их номинала - трёхрублёвики шли в 3...4 раза выше, а цена на 12-тирублёвики могла в 10...15 раз превышать их номинал.
И Вам - с уважением и не хворать.
Прекрасный разбор - прямо не в бровь, а в глаз! Только непонятно расставлены акценты...
Это статья авторства Ю. П. Петрунина. Сей автор широко (даже слишком широко) известен и представлен даже здесь.
Вот, пожалуйста (ссылку лучше скопировать и вставить в командную строку):
И когда столь известный автор предоставляет для публикации материалы, все они на его совести. Вплоть до сносок, иллюстраций и запятых. Например, если автор пожелал бы в качестве иллюстрации видеть всем известную фальшивку - его право! Но тогда и все вопросы к нему...
А в разборе как-то очень хитро подогнано, что, мол, это недочёты ЦИКЦ... Может, ошибаюсь, но создалось такое впечатление. Хотя бы потому, что в разборе нигде имя Петрунина даже не проскальзывает, что очень странно! Зато есть замечания, типа: "разъясните автору значение слова"... Серьёзно?! Прямо так взять и разъяснить? Может, им ещё в авторский материал лезть?! Вообще-то тексты известного автора, без его позволения, не корректируются. ЦИКЦ всё правильно сделали - опубликовали так, как предоставил Ю. П. Петрунин.
Так давайте будем честно делать акценты. Тем более - можно спорить - но в определении подлинности платиновых монет ЦИКЦ пока нет равных. А данная статья: прекрасный образец "позднего" Петрунина - одного из самых модных российских авторов первой четверти XXI века по нумизматике (даже так!) Кстати, предыдущая его статья "Донативный полуторарублевик – 10 злотых Николая I. Иконологический экскурс", по-моему мнению, гораздо хуже. Ну так этим авторский материал и интересен, не правда ли?
И когда столь известный автор предоставляет для публикации материалы, все они на его совести. Вплоть до сносок, иллюстраций и запятых. Например, если автор пожелал бы в качестве иллюстрации видеть всем известную фальшивку - его право! Но тогда и все вопросы к нему...
А в разборе как-то очень хитро подогнано, что, мол, это недочёты ЦИКЦ... Может, ошибаюсь, но создалось такое впечатление. Хотя бы потому, что в разборе нигде имя Петрунина даже не проскальзывает, что очень странно! Зато есть замечания, типа: "разъясните автору значение слова"... Серьёзно?! Прямо так взять и разъяснить? Может, им ещё в авторский материал лезть?! Вообще-то тексты известного автора, без его позволения, не корректируются. ЦИКЦ всё правильно сделали - опубликовали так, как предоставил Ю. П. Петрунин.
Так давайте будем честно делать акценты. Тем более - можно спорить - но в определении подлинности платиновых монет ЦИКЦ пока нет равных. А данная статья: прекрасный образец "позднего" Петрунина - одного из самых модных российских авторов первой четверти XXI века по нумизматике (даже так!) Кстати, предыдущая его статья "Донативный полуторарублевик – 10 злотых Николая I. Иконологический экскурс", по-моему мнению, гораздо хуже. Ну так этим авторский материал и интересен, не правда ли?
С ув.,
Почему-то написано "На сайте ЦИКЦ вышла НОВАЯ статья "Монеты Николая I, чеканенные в платине для массового выпуска"". Вспоминается, как в 90-х по телевизору анонсировали показ какой-нибудь фильмы, не всегда прям-таки свежей, густым голосом "Премьера. На Первом. Канале". В первый момент недоумеваешь: как так, ведь этот фильм я уже по телеку смотрел? Потом доходит - смотрел, но не на "Первом". И кстати, фамилии авторов принято указывать в заголовке, радом с названием. А не сиротливо внизу страницы. Это неуважение к авторам, на этот факт ЦИКЦу указывали уже не единожды.
Так что, если говорить об акцентах, как говорится, трусы или крестик...
Обвинения о нарушении авторских прав достаточно серьезное. Просьба привести ссылки на примеры, подтверждающие ваше заявление, что ЦИКЦ ранее уже использовал информацию (статьи) без разрешения.
Обвинения о нарушении авторских прав достаточно серьезное. Просьба привести ссылки на примеры, подтверждающие ваше заявление, что ЦИКЦ ранее уже использовал информацию (статьи) без разрешения.
И про платину уже было... И тексты разных авторов выкладывались... Но если с Александром Бирнштейном, автором "Коллекционера" ещё физически можно было договориться о цитировании текста его книги (где только этот текст не выложен в Сети), то юрист Семён Маркович Гинзбург, чьи статьи из сборника "Мир коллекционера" (Алма-Ата, 1967) со страниц 116-130 были републикованы, скончался задолго до основания ЦИКЦ и поэтому пришлось бы договариваться с ним разве что с помощью медиума (даже с родственниками это сделать было бы непросто, ибо они проживают в другой стране).
Эта ветка создана специально для рекламы, обсуждения и публикации новостей Центра исследований культурных ценностей.
Мы будем делиться событиями из жизни ЦИКЦ и отвечать на ваши вопросы. Постараемся делать это простым языком, без лукавства и формализма. Будем благодарны за любую помощь и конструктивную критику!
Приветствую всех увлеченных. Раз уж создана специально ветка для рекламы и обсуждения ЦИКЦ хочу обсудить с причастными к нумизматике создавшуюся ситуацию и выслушать сторонние мнения. ЦИКЦ в 2025 году провел грейдинг и слабирование небольшого количества монет 10-15-20 копеек 19 века. Часть монет было решено продать и при фотосъемке (под разными углами и разным освещением) выяснилось что получаются вот такие фото аверса некоторых монет. Со стороны реверса таких проблем нет. В реестре ЦИКЦ качество изображения с такими-же дефектами. Рассматривая слаб в живую впечатление что полосы идут по монете и только под определенным углом просматривается реальное нормальное состояние монеты. Данные полосы - отражение ребристой поверхности пластика на одной стороне слаба. Я считаю что это брак, который ухудшает восприятие монеты как для личного удовлетворения так и для восприятия потенциальным покупателем. Далее цитаты ответов ЦИКЦ: "Да, у нас действительно была такая партия пластика. Однако, мы не считаем подобный дефект критичным, поскольку он виден только при определенном освещении, а не в принципе. Подобных дефектов на монетах царского чекана нет, а на слабе указан грейд, присужденный монете. Также фото слаба можно найти на нашем сайте: там этого дефекта нет." 3 и 4 фото со страницы ЦИКЦ. И, я так понимаю, факт использования бракованного пластика ЦИКЦ признает. "Все фото монет, что вы нам прислали мы просмотрели в нашей базе. На некоторых фотографиях действительно заметно искажение из-за пластика, но оно гораздо менее заметно, чем на ваших фотографиях. Спасибо, что прислали фото с более наглядным и заметным эффектом. Естественно, что эта партия пластика больше не будет использоваться в работе. Однако замена пластика на безвозмездной основе в этом случае не предусмотрена. На фотографиях из нашей базы этот брак либо незаметен, либо не критичен, поэтому вы можете использовать их для продажи. Сложно оценить насколько трудно разобраться в отражении пластика, потому что подобный дефект не бывает на монетах царского чекана. Такая рябь однозначно, по нашему мнению, может быть только на пластике, а не на самой монете." Вот такая возникла ситуация. Хотелось бы выслушать мнения участников рынка. Все мы продаем и покупаем монеты в том числе и через различные интернет площадки. Фотографии с таким изображением монет "в принципе не критичны" для восприятия и для продажи? Все ли коллекционеры должны знать что "подобного дефекта не бывает на монетах царского чекана"? Если это признанный брак упаковки то чья это ответственность и правомерно ли мое требование о замене брака? ЦИКЦ предлагает замену только при оплате 60% т.е. 720р.
Я бы на месте ЦИКЦ заменил бы тихонько и, с большой долей вероятности, больше бы никто с подобными вопросами не обратился. Теперь все кинутся проверять свои монеты и не факт, что платить не придется больше (в случае судебных разбирательств), плюс репутационные потери, которые уже наступают. Жадность очень плохой советчик в бизнесе.
ЦИКЦ предлагает замену только при оплате 60% т.е. 720р.
Фу! Как мелочно! Похоже ещё и подзаработать решили!?! Получается: 1200 - 10 % для постоянных клиентов = 1080. Это полная стоимость, включая услуги четырёх экспертов, за которую они готовы работать от приёмки до выдачи. А только коробку поменять (то есть свой косяк исправить) - 720 рублей???
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел грейдинг и слабирование уникальных браков рублей XVIII века...
Дарья, ЦИКЦ.
Имею вопрос. По 1719 и 1762-у годам. Впервые вижу такое и с трудом представляю как это можно было пустить в обращение в то время, учитывая, что даже из-за ошибки в легенде могли забраковать. У меня информации ноль, может провенанс есть у этих предметов более старый?
Было обсуждение больше десяти лет назад и, если память не изменяет, неоднократное, по поводу рубля Петра, где хвост орла оказался на плечах императора вместо головы. Тогда тоже говорили об уникальном браке, но потом, все же пришли к мнению, что это современная работа с целью заработать денег на любителях необычного. Я бы, например, поверил бы, если подобная монета всплыла в составе комплекса, в зеленке и прочих признаках подлинности и ее такой опубликовали. А когда подобные монеты появляются как чорт из табакерки, как то не возникает к ним доверия.
На Ваше недоверие как-то наплевать и растереть - если Вы слепы и ничего не видите . Даже по фото видны все признаки подлинности . И это не говоря уж о том , что я держал эту монету в руках и достаточно долгое время изучал её. Именно где-то 10 лет назад.
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел грейдинг и слабирование уникальных браков рублей XVIII века...
Дарья, ЦИКЦ.
Имею вопрос. По 1719 и 1762-у годам. Впервые вижу такое и с трудом представляю как это можно было пустить в обращение в то время, учитывая, что даже из-за ошибки в легенде могли забраковать. У меня информации ноль, может провенанс есть у этих предметов более старый?
А почему ты считаешь, что она пошла в обращение ? Ну получилась такая вот хрень - и провалялась где-то. А может кто-то себе оставил . Монетка то без явных следов обращения, но есть следы бытования. Это немного разные вещи. Да и патина там ого-го какая .Специально такую хрен наложишь - только очень долгое время на это способно.
ЦИКЦ пишет: ЦИКЦ провел грейдинг и слабирование уникальных браков рублей XVIII века...
Дарья, ЦИКЦ.
Имею вопрос. По 1719 и 1762-у годам. Впервые вижу такое и с трудом представляю как это можно было пустить в обращение в то время, учитывая, что даже из-за ошибки в легенде могли забраковать. У меня информации ноль, может провенанс есть у этих предметов более старый?
А почему ты считаешь, что она пошла в обращение ? Ну получилась такая вот хрень - и провалялась где-то. А может кто-то себе оставил . Монетка то без явных следов обращения, но есть следы бытования. Это немного разные вещи. Да и патина там ого-го какая .Специально такую хрен наложишь - только очень долгое время на это способно.
Я не про это спросил. Просто в силу своей специфики, я встречал такое только на европейских монетах первой половины 19 века, но ни разу не видел ни одного талера более раннего периода.
Даже по фото видны все признаки подлинности . И это не говоря уж о том , что я держал эту монету в руках и достаточно долгое время изучал её. Именно где-то 10 лет назад. 
Ну получилась такая вот хрень - и провалялась где-то. А может кто-то себе оставил . Монетка то без явных следов обращения, но есть следы бытования. Это немного разные вещи. Да и патина там ого-го какая .Специально такую хрен наложишь - только очень долгое время на это способно.
