Первая ссылка ведет на удаленную тему, вторая - на шикарную продажу или прогон.
За 300 евро и не отдадите, не надейтесь :) А если продадите, я Вам по сто пятьдесят таких две найду постаравшись.
Классификация есть здесь:
Или здесь:
Помимо классификации там есть 1500 ТП.
Находили и на Украине. Денисовский I клад, к примеру, [B]J99[/B]-2.
Описана находка серебряного подражания (монета C50-1) в октябре 2009 года на булгарском селище в Старомайнском р-не Ульяновской обл. (Лебедев В. П., Трушин И. Д., 2011. С. 4 – 10).
Ф.Андрощук писал, что монеты, опубликованные в интересной книжке Нечитайло В.В. Каталог монет Древнерусского государства III – XIII века. Киев, 2011, найдены на Украине.
Есть данные об обнаружении в сентябре 2015 года подражания [B]I17[/B]-33 в Лубенском районе Полтавской области Украины подле левого берега реки Слепород, недалеко от села Исковцы. Рядом были найдены бубенчик, ременное окончание и накладка времён Киевской Руси. По виду, найденное подражание изготовлено из недрагоценного металла. Столь дальние «уходы» монет из недрагоценного металла от места чеканки фиксируются редко.
Не позднее 10 октября 2016 г. в Черниговском р-не Черниговской обл. Украины была найдена монета [B]D40[/B]. Затем монета [B]H57[/B]-16 была обнаружена «в 100 – 200 метрах» от места находки предыдущей, не позднее 30 ноября. (URL: .
В конце 2015 или начале 2016 г. под г. Васильковом, Киевской обл. была обнаружена монета C127.
2014 г. Имеется информация о находке одного серебряного подражания (монета [B]С24[/B]) в Бахчисарайском р-не Крыма.
Не позднее 8 мая 2017 г. в Черниговской области Украины была найдена монета [B]H46[/B]-4.
Монета [B]D6[/B]-5 Найдена 01.01.2018 в пригороде Чернигова у «с. Брусилів, на втоці р. Снов в р. Десну [с. Брусилов, у впадения р. Снов в р. Десну]»
В декабре 2018 г. на берегу Керченского пролива недалеко от Керчи была найдена монета [B]C143[/B].
Вот по-настоящему классная по состоянию и очень редкая монета [B]B69-[/B]2 (на фото). Вес 1,54 г, диаметр 21 мм.
Стоит 500 руб., но сейчас такие не берут почти. А [B]Н34[/B]-12 кто-то купил на «Numismatik Lanz München», аук. 153, лот 866 за 190 EUR, что, согласитесь, утешает.
Ребят, я по профессиональным соображениям слежу за форумом. Если вам не сложно, может быть, из уважения к остальным участникам, никому не в обиду - поговорите приватно? Тем более, что монета не из этой темы.
Показывайте Вашу монету, интересно. Но там ТП не встречаются, насколько я знаю. Первая монета ТС уникальна - [B]С136[/B]. Вторая монета из представленных ТС - [B]С46[/B]-2. Первая монета этого штемпеля вот: Диам.: 20,5-20 мм. Вес: 1,04 г*. Слоение. Вылом края: 9-11 час. Соотн. стор.: 0 гр. Фиксировалась: 19.01.2016. Проход: «Аукцион СПб», аук. 201, лот 5621. URL:
Здравствуйте. По поводу обломка могу показать следующее: Штемпель [B]C46[/B], второй экз. Т.е. это монета [B]C46[/B]-2. Первая прошла тут:
и находится нынче в одной хорошей коллекции. Согласно ссылке, счастливый владелец отдал 8416 руб. три года назад. Но Ваша в худшей сохранности, к тому же, уже - не оригинальна. Думаю, стоит 3000 руб., во всяком случае, я больше не дам.
[QUOTE]german85 пишет: Могу лишь сказать что это Темрюкский район Краснодарского края.[/QUOTE] Это и я могу Вам сказать, тем более, что пишу это в Мирном Виноградном.
Пожалуйста, сделайте фото монеты в макросъёмке под прямым углом. Зум фотоаппарата необходимо мах удалить, а сам аппарат - мах приблизить к снимаемому объекту. Свет должен падать сбоку или с боков, лучше дневной. И на фото должна быть одна монета, без стола. Если получится взвесить - это явный плюс в карме. Таманское подражание [FONT=Impact]С136[/FONT]. Похожа на штемпель [FONT=Impact]С1[/FONT] Единственный известный экз. штемпеля. Стоимость раннего таманского подражания в таком состоянии до 15000, на мой взгляд.
Если ей перевернуть аверс, получится [B]G10[/B]-4 Настоящая, на мой взгляд. Всего четыре мне известно монеты этого штемпеля аверса. Еe подруга здесь проходила:
По фото подлинная. На ауке наберет тысячи две-три (зачеркнуто) до пяти. Достаточно редкая [B]G15[/B]-6 - шестой известный вариант штемпеля. Состояние неплохое, но есть лучше. нзчт
Не сочтите за некропост. А кто определил сам дирхем? Почему это псевдодирхем? Что он копирует? Какого он может быть года?
Примечания Н. Е. Дуткинского к Упоминаниям его книги «Денежное дело Тмутаракани» В. Н. Чхаидзе в его, статье «Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI века»
Упоминания работы Н. Е. Дуткинского «Денежное дело Тмутаракани» в статье В. Н. Чхаидзе «Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI века»
…Вторая [после монографии Бабаева К. В., 2009 – Н. Д.] крупная работа – «Сводный каталог» [sic – Н. Д.] таманских подражаний, включающий в себя 1500 экземпляров и более 700 штемпелей, был представлен учителем химии Н. Е. Дуткинским. На основании поштемпельного анализа, автором выделено 13 классов монет (А – N), приведены количественно-весовые графики, результаты рентгенофлюорографического [sic – Н. Д.] анализа и микроструктуры некоторых монет. По мнению автора, данная эмиссия обращалась на таманских островах до тех пор, пока не произошло полное обесценивание номинала путем замены полновесной монеты суррогатом, что укладывается во временные рамки с конца 970-х до начала 1000-х гг. (Дуткинский, 2016). С моей точки зрения обе представленные типологии [Бабаева К. В. и Дуткинского Н. Е. – Н. Д.] если не бессмысленны, то и не являются рабочими, а вторая к тому же малопонятна и запутана. При этом, выводы о временных промежутках чеканки ложны, так как основаны на случайных находках, не имеющих археологического контекста, а зачастую и поддельных монетах. Не верю я и в успех предприятия Н. Е. Дуткинского, начатого, чтобы «отделить зерна от плевел» – оригинальные монеты от фейковых [sic]. При обилии появляющихся ежегодно поддельных монет и возможности изготовления умельцами их при помощи различных штемелей, его «Сводный каталог» обещает быть бесконечно «сводным». Мало что даст и рентгенофлюорографический [sic – Н. Д.] анализ. Насколько я понял из ознакомления с «каталогом», автор сам смутно представляет, сколько же там современных подделок …Важно подчеркнуть, что из многолетних раскопок Таманского городища, известна только эта [подражания милиарисию Василия II и Константина VIII – Н. Д.] группа монет (!), количество которых пополняется ежегодно. Ещё один пункт на полуострове, где при раскопках обнаружены семь серебряных и медных экземпляров, – остатки монастыря XI в. на горе Зеленской (Шишлов и др., 2014. С. 85). Место находок всех остальных (!!) монет, в большом количестве публикуемых в последнее время, если и известно, то лишь условно. В их число входят и монеты, находящиеся в серьезных музейных собраниях (ГИМ, ГМИИ). Естественно, количество современных подделок среди монет этой группы составляет значительный процент (Чхаидзе, 2016в. С. 113 – 114). …Наконец, появляются утверждения, что у нумизматики есть свои методы работы, отличные от археологических (?!) и что «споры о нумизматике следует вести на её поле» (sic!). Излишне говорить, что серьезная дискуссия вообще возможна лишь в том случае, если уважаемые коллекционеры и любители обладают соответствующей подготовкой для анализа и критики исторических источников, которые возможно получить лишь «на поле» профильных курсов университетов. Закончить хочу проекцией на своих визави цитаты из рецензии австрийской исследовательницы А.- К. Василиу-Зайбт на одну из монографий Р. Фейнда. Последний, психолог по профессии, занимается психоаналитикой [sic] в Кёльне. Помимо этого он подвизался на ниве византийской сигиллографии и в короткий срок опубликовал целых четыре книжки по этой теме, в том числе о додекасиллабических легендах (Feind, 2010a; 2010b; 2012; 2013). Так вот, в своей рецензии австрийская ученая, констатируя, что, несмотря на явные старания, ничего нового в науку автором не привнесено, заключает, что можно приветствовать и хвалить интерес херра Фейнда к сфрагистике вообще, но в тоже время призывает его принять к сведению, в частности, что написание научных работ требует более эффективного и глубокого изучения предмета, который все же следует доверить специалистам (Wasiliou-Seibt, 2010. S. 255).
* * * …Мне ясно представляется, что исключительно обработка и интерпретация в широком смысле археологического материала, который предоставляют Таманское городище и его округа – единственный путь в завершении современного этапа изучения такого феномена как Матарха–Тмутаракань. Это длительная и трудоемкая работа, но она воплощается в жизнь. Без учета её результатов, появление всё новых и новых статеек превращается в бесконечный процесс переливания перебродившего суррогата из пустого в порожнее. Когда же, наконец, путь преодоления историографических мифов будет пройден, тогда и может быть написана история Тмутаракани.
В. Н. Чхаидзе, указ. соч. С. 38, 39, 44, 46. «Препринт».
Примечания Н. Е. Дуткинского к Упоминаниям его книги «Денежное дело Тмутаракани» в статье «Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI века» В. Н. Чхаидзе
И оправдися премудрость от чад своих. Евангелие В таком бы подлинно случае, не учитель сказал должно рещи, но исследовать, сходственно ли сие с истинною. М. М. Щербатов Let a shoe-maker keep to his last, is a true proverb of old И. А. Крылов. Щука и кот. Перевод Д. Лонга
Ремарки
1. «Вторая [после монографии Бабаева К.В., 2009 – Н. Дуткинский, далее – Н. Д.] крупная работа – «Сводный каталог» таманских подражаний...» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С.38). Название упоминаемой книги Н.Д.: «Денежное дело Тмутаракани. Сводный каталог и начало исследования». 2. «...был представлен учителем химии Н. Е. Дуткинским» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С.38). Н. Д. никогда, за исключением трёхмесячной практики в РГПУ им. А. И. Герцена, не работал учителем. В его книге сказано: «По образованию учитель химии» (Дуткинский Н. Е., указ. соч. С. 404). Он не учёный, как точно отметил господин рецензент, если будет позволено так именовать уважаемого автора Упоминаний. Н. Д. был бы счастлив увидеть настоящую, профессиональную, «нумизматическую», рецензию своей книги – и прекрасно понимает, что она была бы разгромной – и она касалась бы сути дела.
Часть I. Позитивная
3. «По мнению автора, данная эмиссия обращалась на таманских островах до тех пор, пока не произошло полное обесценивание номинала, путем замены полновесной монеты суррогатом, что укладывается во временные рамки с конца 970-х до начала 1000-х гг» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 38 – 39). Хотелось бы уточнить, что, по мнению Н. Д., речь идёт не об одной эмиссии, а о двух – или даже трёх (Дуткинский Н. Е., указ. соч. С. 20). Ареал обращения изучаемых подражаний не ограничен Таманским п-вом. «Ранние» подражания находят также недалече южнее и восточнее Тамани (Бабаев К. В., 2009. С. 96; Безуглов С. И., 2002, С.51) и на юге Керченского п-ва (Букатов А. А., 2014. С. 11, 12) – и принадлежность их к чеканке русов полностью отвергается Н. Д., в последнее время. «Поздние» подражания в подавляющем большинстве обнаруживаются именно на Тамани, крайне редко «уходя» от мест обращения (Бабаев К. В., 2009. С. 96; Букатов А. А., 2014. С. 11, 12). Принадлежность их к чеканке русов крайне вероятна. Т. о. Н. Д. делает вывод о контроле русов над «таманскими островами» во «время Владимира» – на рубеже X и XI веков, а что было до – и после – оставляет исследовать другим. 4. «С моей точки зрения обе представленные типологии [Бабаева К. В. и Дуткинского Н. Е. – Н. Д.] если не бессмысленны, то и не являются рабочими, а вторая к тому же малопонятна и запутана» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 39). При сравнении предметов и понятий в науке корректно и принято прикладывать «линейку», для лучшего понимания читателем масштаба описываемого. В 1961 году первым исследователем Таманских подражаний была предложена первая их классификация. В ней представлены фотографии и описания [B]48[/B]-ми интересующих нас артефактов и описание монеты 50/a ([B]H75[/B]-2), хранящейся в ГИМ. Как указал К. В. Голенко: «Предлагаемая классификация по признакам стилистической деградации, хотя и бесспорна в общих чертах, не может считаться безусловной для каждого отдельного случая. Так, постепенному искажению первоначального типа не соответствуют такие важные признаки монеты, как вес и качество металла. Даже чисто формальные моменты искажения не всегда укладываются в общую схему, так, например, на монетах №№ 9 – 12 [штемпели [B]G9 – G11[/B] – Н. Д.], явно принадлежащих к ранним выпускам, изображения императоров поменялись местами, в то время как на более поздней монете № 19 [[B]E19[/B]-1 – Н. Д.] этого нет. Чрезвычайно деградировавшая монета № 27 [[B]E27[/B]-1 – Н. Д.] сохранила, однако, от прототипа такой незначительный элемент, как виньетку на оборотной стороне. Количество подобных примеров можно было бы увеличить» (Голенко К.В., 1961. С. 219). В 1998 году в «Журнале Русского нумизматического общества» была издана статья А. Д. Баска «Imitations of 11th Century Byzantine Coins Found on the Taman Peninsula» (Basok A., 1998. С. 75 – 93), в которой опубликованы фотографии 21 монеты. Автор предложил оригинальный принцип их классификации, основанный на деталях оформления одежд фигур, расположенных по сторонам креста на аверсе. В 2009 году была издана монография К. В. Бабаева «Монеты Тмутараканского княжества», посвящённая таманской средневековой чеканке. В этой книге подражательной милиарисию Василия II и Константина VIII таманской чеканке была посвящена отдельная глава «Тип III», в которой были опубликованы [B]36 [/B]интересующих нас артефактов: [B]B[/B]7-2, [B]B14[/B], [B]B16[/B]-1, [B]B17[/B], [B]B20[/B], [B]B36[/B]-2, [B]C29[/B], [B]C102[/B]-1, [B]D14[/B]-2, [B]D14[/B]-3, [B]D30[/B], [B]D34[/B]-1, [B]F3[/B]-1, [B]F32[/B], [B]G14[/B]-1, [B]G31[/B]-3, [B]H76[/B], [B]I5[/B]-6, [B]K6[/B]-3, [B]K50[/B]-1, [B]K51[/B]-1, [B]K52[/B], [B]K83[/B], [B]M39, N116, N116, N117 + N92[/B] и ещё 9 нераспознаваемых монет «кладика из с. Батарейка Краснодарского края». Изученные автором памятники разбиты на три подтипа: a, b и c – соответственно: серебро, биллон и медь – внутри которых монеты получили простые номера. На базе 25 из вышеприведённых монет автором сделана попытка классификации таманских подражаний милиарисию Василия II и Константина VIII «по двум основным критериям: металл изготовления и штемпельные группы по качеству прорисовки. Вспомогательным критерием будет являться вес монет, который <…> коррелирует с установленными нами штемпельными группами» (Бабаев К. В., 2009. С. 36 – 67). В остальных главах своей работы автор описывает другие типы монет, некоторые из которых также принадлежат, по его мнению, «чеканке Тмутараканского княжества». Особенности указанной работы К. В. Бабаева уважаемому автору Упоминаний известны, т. к. он на неё написал в своё время рецензию (Чхаидзе В. Н., 2009). В работе Н. Д. 2016 года практически ничего, кроме подражаний милиарисию Василия II и Константина VIII, не рассматривается. По завету первого исследователя, Н. Д. лишь «увеличил количество подобных примеров». Им опубликованы [B]1500[/B] подобных монет (сейчас в распоряжении автора имеются сведения о [B]1960 [/B]экз.). Они разбиты им на классы, поскольку в таком массиве легко потеряться. Н. Д. не уверен, в каком смысле уважаемый рецензент судит о практической применимости этой классификации – инструмента, представляющего собой, по выражению Дж. Даймонда лишь «условность, которой удобно оперировать» (Дуткинский Н. Е., указ. соч. С. 20). При помощи данной методики без труда определяется место монеты в чеканке и экземпляры, выполненные одним с нею штемпелем аверса, а иногда и реверса. При возникновении необходимости в работе с данным материалом, каждый исследователь сможет выработать понятную и удобную ему/ей классификацию – или не вырабатывать никакой – и сравнивать вновь попавший в поле зрения экземпляр со всеми имевшимися прежде. 5. «При этом, выводы о временных промежутках чеканки ложны, так как основаны на случайных находках, не имеющих археологического контекста, а зачастую – и поддельных монетах» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 39). В представленной на суд читателей работе уважаемого рецензента мы не увидели никакого обоснования «ложности» выводов Н. Д. о временном периоде изучаемой чеканки, пусть бы они и базировались на ложном основании. Похожие выводы (не раскрывая методики анализа) делал когда-то и сам уважаемый В. Н. Чхаидзе с соавтором: «Подражания чеканились в Тмутараканском княжестве в период с конца X до первых двух десятилетий XI в., являясь основным средством денежного обращения» (Атавин А. Г., Чхаидзе В. Н., 2003. С. 54). Выводы Н. Д. неопровержимо доказаны наличием подражания [B]J99[/B]-2 в Денисовском кладе. Выводы нумизматов о временных периодах чеканок монет никогда не основываются на «археологическом контексте» монетных находок. «Археологический контекст», конечно, может помочь в этом вопросе, если он имеется. В нашем случае изучаемые «поздние» подражания, находимые, например, на территории Таманского городища, принадлежат чеканке русов, а весь «археологический контекст» греческий. «Не устаю повторять о проявляющемся практически во всех памятниках материальной культуры, в том числе новейшем для этой территории источнике – византийской сфрагистике, мощном ромейском доминировании в городе и округе» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 45). Подобный «контекст», естественно, может нам помочь лишь косвенно. Общеизвестно, что именно монеты датируют слой – на порядки точнее керамики – а не наоборот. «Как уже нами неоднократно отмечалось, воротничковые амфоры датируются временем от последней трети X в. до начала XII в. [Могаричев, Сазанов… 2009, c. 114, 115]. амфоры Ганоса типа Gunsenin I датируются периодом от последней трети X в. до первой половины XII в. [Sazanov, 1997, 97, Type 45]. кувшины с плоскими ручками появляются, видимо, в 860-х гг., и существуют до второй половины XI-начала XII в. верхняя дата, впрочем, нуждается в дополнительной аргументации…» (Сазанов А. В., Могаричев Ю. М. 2012. С. 144 – 145). «В этой связи [с установлением К. В. Голенко «Тмутараканского, русского происхождения» исследуемых монет – Н. Д.] следует отметить, что единственным основанием для датировки подражаний служит время выпуска их прототипов – византийских милиарисиев рубежа X – XI вв. Совместная находка в одном археологическом слое подражаний и обычных византийских монет [анонимных фоллисов и меди Херсона – Н. Д.] не уточняет этой датировки, поскольку последние, в большинстве своём, принадлежат времени Василия II и Константина VIII» (Голенко К. В., 1961. С. 216, 217). Ничего нового для определения времени выпуска и хождения изучаемых подражаний археологами, до настоящего времени, насколько мне известно, не найдено. В связи с «археологическим контекстом», а, точнее, с отсутствием среди «обычных византийских монет», находимых «в одном археологическом слое» с «поздними» подражаниями, собственно, милиарисиев Василия II и Константина VIII (в отличие от «ранних» подражаний, которые зачастую находят вместе с их обрезанными прототипами), можно сделать однозначный вывод об использовании изучаемых подражаний взамен византийского серебра, с одновременным хождением константинопольских фоллисов и меди Херсона в качестве размена. Нумизматика, как вспомогательная историческая дисциплина, обладает объективностью и универсальностью. Нет необходимости привязывать находку нумизматического памятника к сопутствующему подъёмному материалу. Она (нумизматика), в частности, оперирует выявляемыми и реконструируемыми штемпелями, а не их отдельными оттисками, что, к сожалению, далеко не всегда правильно трактуется и принимается археологами, зачастую имеющими дело с артефактами, сама историчность которых лежит в обстоятельствах их обнаружения. Определённые выводы можно сделать уже сейчас, когда мы находимся, фактически, только на начальном этапе должного изучения памятников: монеты «поздней» стадии таманской средневековой подражательной чеканки, начиная с G класса (туда же выборочно попадают монеты из D и E классов), не могли выйти из обращения позднее 1000 гг. Р. Х., так как исследование нумизматических памятников не оставляет места сомнению, что они не могли деградировать сколь-нибудь продолжительное время. Этот факт также неопровержимо доказан временем тезаврации Денисовского клада, о чем говорится ниже. Эмитент, имевший необходимость и получивший возможность подчинить себе денежное обращение, не преминул этим воспользоваться. Карт-бланш на подобные действия, по-видимому, был у него достаточно коротким, так как у него не было возможности или нужды исправлять пошатнувшееся вскоре положение дел, хотя случаи повышения стоимости монетного металла в процессе изучаемой чеканки предположительно выявлены. Само же подобного рода «ассигнационное» обращение монет-денежных знаков с условным курсом долго не должно было продлиться. Это развитие событий видится закономерным и неизбежным потому, что первым, кто начал отказываться принимать данью, пошлинами, налогами, откупами и «откатами» ничего не стоящую медь, был эмитент, который «всегда прав». Позвольте привести, на мой взгляд, интересную историческую аналогию, касающуюся периферийной чеканки, производившейся в г. Садагура (ныне – часть Садгорского р-на г. Черновцы, Украина) по заказу российского командования, перед заключением Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 года. «Касательно этого необычного выпуска следует отметить, что ещё до заключения мирного договора российское командование ввело практику оплачивать свои обязательства новой монетой, но принимать в платежи только серебряную и золотую, что привело к полному обесцениванию пушечной меди: «чины Ясского и Хотинского батальонов, и турецкие пленные получают этой монетой кормовые деньги, а купить ничего не могут», - докладывал своему главнокомандующему генерал А. В. Римский-Корсаков. Ну а после ухода русских войск легковесные пары и двухпарники … остались совершенно невостребованными» (Семёнов В. Е., 2016. С. 145).
Рис. 1. Монеты для Молдавии и Валахии, выпускавшиеся в 1771-1774 гг.
О высокой насыщенности рынка поздней монетой таманской чеканки и единовременном полном выводе её из обращения, как видится, именно в связи с обесцениванием, свидетельствует и массовость единичных находок подобных монет на территории современного Таманского п-ва. Можно быть уверенными, что монеты эти специально никем не тезаврировались. При изучении исторического источника мы видим материальное подтверждение предположения о короткой эмиссии: одни и те же штемпели не могли чеканить медь через десятки лет после серебра (штемпели [B]D20[/B] – [B]D22, D25, E20, H30[/B]), а, вполне вероятно, и серебро после или одновременно с медью (штемпели [B]I17, I32[/B]). Подобный вывод можно сделать, например, из того факта, что монета [B]I17[/B]-3, монетный сплав которой содержит около 40% серебра, отчеканена, как представляется, доработанными расчищенными штемпелями. Этот же штемпель [B]I17 [/B] имеет в своих представителях монету [B]I17[/B]-16, в которой определяется около 5% серебра на поверхности – и монету [B]I17[/B]-22, визуально определённую П. Н. Петровым, осматривавшим её в 1999 году, как биллон. Основу монет [B]I17[/B]-2, [B]I17[/B]-4, [B]I17[/B]-5, [B]I17[/B]-6, [B]I17[/B]-8, [B]I17[/B]-12, [B] I17[/B]-13 и [B]I17[/B]-15 составляет медь, согласно результатам РФА. Остальные монеты штемпеля визуально представляются медными. Монета [B]I17[/B]-2 имеет следы серебра на поверхности. Также зафиксирован случай ухода одной из монет штемпеля далеко от места изготовления. Она, согласно сведениям находчика, была найдена недалеко от села Исковцы Полтавской области Украины ([B]I17[/B]-33). Монета [B]I32[/B]-8 содержит около 8% серебра на поверхности и отчеканена достаточно долго работавшим штемпелем, судя по дорабатывавшимся «головам» фигур «императоров» и большой величине точек ободка вокруг этих «голов», в то время как некоторые медные представители этого штемпеля, насколько можно судить, имеют более аккуратное оформление аверса ([B]I32[/B]-17,[B] I32[/B]-18). При этом медные монеты этой чеканки, вероятнее всего, лудились, судя по характеру поверхности и высокому остаточному содержанию олова, определяемому на поверхности некоторых монет ([B]D2[/B]3-8,[B] E10, E43[/B]-1, [B]G11[/B]-3, [B]J29[/B]-2). Как показывает анализ материала, в нашем случае случилось полное обесценивание типа, с потребностью во всё большем и большем количестве дешевеющих «монет-ассигнаций» и, соответственно, лавинообразным нарастанием деградации, поскольку «монетный двор» должен был начать критично не справляться с возрастающим объёмом чеканки. Мастерам, обычно для практики Средневековья получавшим плату за работу задельными деньгами, становилось всё невыгоднее выделывать её более или менее аккуратно и «качественно». «В последней трети X в. Таматарха подвергается разгрому и разрушению, о чем свидетельствует первая прослойка пожарища. Эти события связаны с захватом города дружиной русов князя Владимира Святославича в 988 г. [Чхаидзе 2008, с. 284; Сазанов, Могаричев 2012, с. 146, табл. 7]. После этого события город находится под протекторатом Древнерусского государства» (Чхаидзе В. Н., 2016. С. 340). Если датировки прослойки пожарища верны, о чём в среде археологов, насколько мне известно, согласие пока не достигнуто, изучаемые подражания, вероятно, могли быть выпущены, чтобы обеспечить работы по восстановлению крепости после её захвата – и очень быстро отслужили своё. Насколько я могу судить, уважаемые исследователи по традиции «растягивают» представление о хождении «поздних» подражаний на Таманском п-ве почти до конца XI века. Соответственно, им приходится искать место деградированных подражаний в вековых ТДО. Средневековые слои городища необходимо датируются ими крайне «размыто»: «в последней трети X — первой трети XIII вв. Матарха – Тмутаракань достигает наивысшего расцвета. В XI в. велико экономическое и стратегическое значение города для Древней Руси, но при этом здесь сохраняется и сильное влияние Византии. Это ещё одно свидетельство непрекращающихся русско-византийских культурных контактов на Боспоре» (Чхаидзе В. Н., 2016. С. 366). Мне представляется, что для того, чтобы установить наличие контактов, нужно иметь, по меньшей мере, две их стороны. Одна сторона налицо, но что может свидетельствовать исследователю, гипотетически не читавшему ПВЛ, о присутствии русов на описываемой территории, кроме находимых им «поздних» подражаний, если, конечно, они могут быть приняты за таковое научным сообществом? В связи с вышесказанным, на мой взгляд, насущно необходимо скрупулёзно фиксировать находки «поздних» таманских подражаний, как единственного русского элемента Таматархи, которые к тому же исключительно точно датируют слой. Хотелось бы чаще видеть примеры «нумизматически читаемых» публикаций находок таманских подражаний (Дуткинский Н. Е., указ. соч. С. 13: «История изучения вопроса. Библиография»). Вот пример публикаций, разделённых четырьмя десятилетиями, но, к сожалению почти одинаково малополезных в нумизматических исследованиях.
Рис. 2. «Слепая» фотография таманского подражания, найденного в 1950 г. в погребении 33 насыпи 24/6 в Белой Веже (Артамонова О. А., 1963. С. 10, 77, 149, рис. 59)
Рис. 3. Прорисовки находок 1975 – 1977 семи монет Таманского городища (среди них опознаётся только [B]K6[/B]-4 (№ 6). «Ещё одна монета ([B]I34[/B]-4, № 1) была найдена автором статьи «весной 1982 г. в огороде дома на ул. Лебедева, примыкающего к Таманскому городищу». Т.о. из восьми опубликованных монет удаётся опознать две (Захаров В. А., 2002. С. 113 – 126).
Всё, что до сих пор могли сказать историки и археологи по вопросу Тмутаракани, было в той или иной степени интерпретацией сведений из ПВЛ и ещё пары письменных источников (Чхаидзе В. Н., 2010. С. 20). До недавнего времени и нумизматику Тмутаракани исследователи вынуждены были «привязывать» к сомнительным данным, взятым из этих поздних списков. На мой взгляд, это равноценно получению представлений о современной восточноевропейской истории из передач Первого канала РТ. Сейчас, когда мы имеем в своём распоряжении достаточное количество памятников, пора отвлечься от исторического литературоведения и узнать, что они могут сказать сами о себе и своей эпохе, непосредственно. Уважаемый автор Упоминаний, вероятно, также мог бы неоценимо поспособствовать публикациям медных таманских подражаний с Таманского городища.
Межчастие. Подделки
6. «Не верю я и в успех предприятия Н. Е. Дуткинского, начатого, чтобы «отделить зерна от плевел» – оригинальные монеты от фейковых» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 39). Уважаемый автор Упоминаний в своей предыдущей работе, когда он «вкратце уже останавливался на этой проблеме», говоря о рассматриваемой книге Н. Д., выразился категоричнее: большинство из 1500 подражаний византийскому серебру, помещенных в её каталог, являются современными его составлению подделками. Он и тогда ничем не подкрепил это положение (Чхаидзе В. Н. 2016-2, С.113). Научное знание, как способ приобщения субъекта к истине, обладает объективностью и универсальностью, в отличие от веры, которая есть сознательное признание чего-либо истинным на основании преобладания субъективной значимости. Тут уважаемым автором рецензии, предположительно на основании чего-либо, субъективно признаваемого им значимым, Н. Д. приписывается цель, которой он специально не ставил перед собой. Стараясь не оскорбить чувств неверующих, скажем, что по мере накопления и систематизации фальсифицируемых знаний, картина, отображающая вкрапления подделок в исследуемый материал, неизбежно проясняется сама. Естественно, если предварительно, до (или вместо) исследований, не записать «большинство» или «значительную часть» имеющегося материала в современные подделки, что не научно. Повторения нетипичных чеканке особенностей похожих штемпелей и наслоения этих признаков на вновь попадающих в поле зрения монетах одного штемпеля неизбежно «выдают» доморощенные подделки и позволяют выделить монеты, отчеканенные в описываемый период, но в иных регионах. Копийные же экземпляры, создаваемые с помощью современных 3D сканеров на базе подлинных монет (нужно заметить, что подобные изделия мною пока не выявлялись), распознавать поодиночке сложнее, особенно если они сделаны из сплава на основе металлов древних монет. Тем ценнее исследователям как можно более полная база монет этой чеканки. Только она позволит вычленять идентичные и/или созданные один на базе другого экземпляры, которые не могли быть произведены в средневековье. РФА анализ и исследование микроструктуры монет, при неуклонном критическом подходе к получаемым данным, также, несомненно, могут быть полезны. При помощи описанных средств мы можем исключать весь массив артефактов, не могущий служить в наших целях. Со временем и опытом появляются надёжные методики и традиции работы с материалом. Также неизбежно, с увеличением интереса к изучаемым памятникам со стороны коллекционеров, возрастает количество и качество подделок, производимых с целью их обмана. Любой период изучения вопроса имеет свои несомненные преимущества и недостатки (см.: Дуткинский Н. Е., указ. соч. С. 46). Каковы же истинно наши, а не приписываемые нам цели? Мы, как и уважаемый рецензент, хотим раскрыть загадку Тмутаракани. Узнать, когда эти острова попали во власть русов, если нас, в силу территориальной принадлежности, интересуют именно русы – и пределы этой власти. Уже сегодня мы можем с уверенностью утверждать: нынешний Таманский полуостров или его части не могли быть захвачены ими ранее 980-х годов, так как чеканка ранних подражаний милиарисиям Василия II и Константина VIII велась не русами, а хазарами. Находят их, в абсолютном большинстве, вне Таманского п-ва (Безуглов С. И., 2002, С.51) – хотя и рядом – и сопутствующий находкам материал не славянский и не русский (Чхаидзе В. Н., 2006. С. 151), в то время как аутентичных подражаний милиарисиям предыдущих и последующих правлению братьев константинопольских чеканок не выявлено вовсе. По крайней мере, один «проклятый» исторический вопрос – о походе Святослава к Чёрному морю, после взятия столицы хазар и/или Белой Вежи, может быть, наконец, окончательно снят. Вопрос с «окняживанием» этой территории во времена хождения таманских подражаний византийским милиарисиям также можно закрыть. На рубеже X – XI веков русов интересовал исключительно форпост для «русско-византийских культурных контактов»: вы нам «паволокы», солиды да «куны» – мы вам рабов, нефть да меха. Об этом неопровержимо свидетельствует опыт изучения таманских подражаний.
Рис.4. Очевидно, первые монеты русов: монета [B]G28[/B]-2, диаметр 19 мм, в сравнении с монетой [B]G16[/B]-21, диаметр 23 мм К. В. Голенко считал монеты класса [B]G[/B] отчеканенными «на ранней стадии» и «явно принадлежащими ранним выпускам» (Голенко К. В., 1961. С. 219. Таб. I, №№ 6 – 10, таб. II, №№ 11, 12). Построение русского государства в Поднепровье едва началось в описываемый период, о чём свидетельствует, в том числе, опыт изучения киевских сребреников (Моисеенко Н. С., Сотникова М. П. 2015. С. 219 – 226). Достигли ли мы всех своих целей, издав указ. соч.? Нет, конечно, но мы пытаемся продолжать исследовательскую деятельность. 7. «Место находок всех остальных (!!) монет, в большом количестве публикуемых в последнее время, если и известно, то лишь условно. В их число входят и монеты, находящиеся в серьёзных музейных собраниях (ГИМ, ГМИИ). Естественно, количество современных подделок среди монет этой группы составляет значительный процент (Чхаидзе, 2016-2. С. 113 – 114)» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 39). Из провенанса монеты, естественно, не следует вывода о её подлинности или поддельности – это тема отдельного нумизматического исследования. Высказывание уважаемого рецензента: «Находки первых четырех монет в 60-е гг. XIX в. – 1970 г. снимают вопрос об их аутентичности» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 42) выдаёт достаточно слабое знакомство с предметом. Закон спроса и предложения работал всегда, а в последней трети XIX века, когда случился бум на российскую нумизматику и к удовлетворению потребностей коллекционеров совершенно законно привлекались ресурсы целого монетного двора, «находили» такое, чего ныне не сыщешь – что, разумеется, само по себе, вовсе ничего не говорит об аутентичности случайно найденной в 1869 на Тамани монеты Олега-Михаила, описанной Е. Е. Люценко. Если уважаемый автор Упоминаний немного ещё потрудится для науки и укажет, непосредственно по номерам каталога – и наконец, хоть как-то обоснует, какие конкретно монеты, помещенные в работу Н. Д., являются поддельными, он (Н. Д.) незамедлительно поместит все «фейковые», по выражению уважаемого рецензента, экземпляры в специально выделенный для этих целей сомнительный класс M, хоть и не считает, как мы выяснили выше, своей специальной целью борьбу с фальшивомонетчиками (Дуткинский Н. Е., указ. соч. С. 26). Также и работникам нумизматических собраний двух «серьёзных» московских музеев было бы полезно узнать, от чего, конкретно, им необходимо в первую очередь избавиться. После смерти А. Я. Сергеева ГИМ, возможно, опрометчиво принял всю его коллекцию в фонды, согласно завещанию покойного. Она содержала исключительно случайные находки, как и любая частная коллекция. Третий наш «серьёзный» музей, Гос. Эрмитаж, счастливо избежал уличения в сокрытии «фейков». А ведь ещё в 1961 году К. В. Голенко предупреждал: «беспаспортный материал, принадлежащий различным собраниям: 21 [экз.]– Гос. Эрмитаж…» (Голенко К. В., 1961. С. 216). Это монеты: [B]G9, G10[/B]-1, [B]G11[/B]-1, [B]G11[/B]-2, [B]D17, H21[/B]-1, [B]D22[/B]-1, [B]E19[/B]-6, [B]H24[/B], [B]H31[/B]-3 (находится в постоянной экспозиции, в витрине «Древняя Русь», как и [B]E46[/B]-5, и [B]I20[/B]-37), [B]E27[/B]-1, [B]I26[/B]-5, [B]I30[/B]-3, [B]I32[/B]-11, [B]I34[/B]-11, [B]J29[/B]-1, [B]K42[/B]-1, [B]K48, K49, N36[/B] и, наконец, [B]J99[/B]-2, монета из Переяславского клада, случайно найденного, вероятно, беспаспортным крестьянином села́ Денисы Тимофеем Форостовским (упомянута К. В. Голенко в 1961 году, опубликована им в 1965, в 2017 опубликована В. В. Гурулёвой). T.p.q. сокрытия (1005 г.) неопровержимо доказывает, что «поздние» таманские подражания чеканились на рубеже X и XI вв. 8. «Наконец, появляются утверждения, что у нумизматики есть свои методы работы, отличные от археологических (?!) и что «споры о нумизматике следует вести на её поле» (sic!)» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 44). Также и производство сапог отлично от выпекания пирожных, и обсуждение его методики может вестись уважаемыми кулинарными специалистами исключительно факультативно (См. Ч.II). 9. «Излишне говорить, что серьезная дискуссия вообще возможна лишь в том случае, если уважаемые коллекционеры и любители обладают соответствующей подготовкой для анализа и критики исторических источников, которые возможно получить лишь «на поле» профильных курсов университетов» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 44). Бесспорно, «излишне», поскольку очень уж «музейно-снобистски» звучит, причём, во-первых, замшело, во-вторых, высказывают нечто подобное почти исключительно люди, которые сами не блещут ни манерами, ни образованием – ни результатами этого образования, хоть автор этих Замечаний и понимает, что направлена сия утка не прямиком к его столу. Тем паче птица эта, на мой вкус, на том пиру знаний «излишня», что в значительной части своей статьи автор Упоминаний детально разбирает промахи в работе именно специалистов, успешно обучавшихся – и даже защитившихся по профилю исторических наук, а также своих коллег-археологов. То есть, единственный факт наличия «профильного» образования, по мнению самого уважаемого автора рецензии, не может служить индикатором уровня подготовки выпускника к серьезной научной дискуссии – и не является, т. о., достаточным признаком «соответствующей подготовки». От себя добавлю: он, безусловно, не может являться и необходимым. Подготовку можно получить отнюдь не «лишь «на поле» профильных курсов университетов», поскольку огромное количество специалистов во всех областях человеческих занятий успешно стали ими путём самообразования – и после сами организовали целые новые отрасли знаний и обучение своих продолжателей – и могли за себя постоять в любой дискуссии. Именно непрерывное самообразование, самосовершенствование, неизбежно включающее достойную самокритику, является во всех случаях необходимым – и вполне достаточным. При этом, на мой взгляд, действительно, абсолютно «излишне говорить» о слушании (либо нет) субъектом в юности каких бы то ни было курсов – и прохождении им любых программ, в абсолютном большинстве давно им позабытых. Я лично не могу похвастать хорошим знанием пристально изучавшейся мною в вузе «Истории КПСС». В исторической науке, как нигде, нужна и крайне полезна «свежая кровь». Пусть работы самоучек и «корявы», но зачастую при чтении трудов профессионалов возникает впечатление, что многое в них сказанное было написано автором не «от себя», а по принадлежности к определённой «касте», а внутри последней – к определённой «школе», как бы «по обязанности», и оно не несёт читателю ничего нового, как правильно заметил уважаемый рецензент. «И вот без тени сомнения принялись реконструировать воображаемые причины и сцепления поступков — так археологи собирают по всей площади раскопок старинные камни, а потом с помощью вполне современного цемента сооружают из них какой-нибудь изящный алтарь Сезостриса, а то и вовсе воссоздают какую-нибудь погибшую две тысячи лет назад религию на основе вечного наследия общечеловеческой мудрости — фактически же своей собственной мудрости, выработанной в школах Третьей республики» (Барт Р., 2008. С. 112). Различия же в вузах, по-видимому, значимые для уважаемого автора Упоминаний, на мой взгляд, не так важны, во всяком случае, не первостатейны. Программы всех гуманитарных вузов пересекаются, за чем успешно следит МО и Н. Первая задача любого вуза, как мне представляется – привить студенту владение инструментарием научного познания, применимым в любой области знаний, требующего оперированием исключительно фальсифицируемыми понятиями, и избавить его от мифологического мышления, характеризующегося наличием веры, во что бы то ни было. Насколько это удаётся (как и всегда, и во всём) – забота не вуза, а самого студента. «Мнози ко суть званы, мало же избранных». Недавно скончавшийся Почётный профессор РГПУ им. А. И. Герцена любимый нами К. П. Балашёв часто говорил: «Чтобы научиться играть на скрипке, нужно играть на скрипке». Среди играющих на этом инструменте не возникает никаких споров и трений – они играют; без конца спорят те, кто никогда не играл. Ни они, ни те, кто пишет свои работы, преследуя около-, псевдо- и ненаучные цели, вообще не достойны упоминаний в научной литературе.
Часть II. Негативная
Вторую часть обзора Упоминаний предлагается начать с цитаты: «Вторая часть настоящего обзора посвящена различным взглядам на интерпретацию археологических источников, в том числе тех, которые я ввёл в научный оборот (из последних работ: Чхаидзе, 2016. С. 340 – 366). И конечно, всегда отрадно наблюдать, когда эти материалы находят приятие, прежде всего у крымских коллег. Хотя это бывает далеко не всегда» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С. 32). Всегда отрадно наблюдать, как профессионалы вводят в научный оборот «нумизматический памятник», должный явиться историческим источником: «В контексте происходившего процесса деградации данного типа [подражания милиарисию Василия II и Константина VIII - Н. Д.], чрезвычайный интерес представляет обнаруженная в 2000 году на раскопе «Северный» (Пл. XXX, штык 13) Таманского городища железная монета этого номинала. К сожалению, экземпляр подвергся сильной коррозии и рассыпался на руках. Подобная уникальная находка позволяет наметить ещё один штрих в истории обращения данных монет. Крайне схематичный характер чеканки (на аверсе присутствовал лишь сложный крест, реверс практически гладкий) позволяет судить о заключительном аккорде её бытования, характеризующимся самостоятельным (либо параллельно с медными) выпуском железных монет. Показательна находка железного подражания именно на территории древней Тмутаракани – наиболее вероятного центра чеканки этих монет» (Устаева Э. Р., Чхаидзе В. Н., 2005. С. 279). Мне вот, как крайне заинтересованному читателю, полученная информация никак не «позволила судить о заключительном аккорде» бытования изучаемой чеканки и узнать, наконец, чем же он характеризовался. Я мучаюсь с этим дембельским аккордом четыре года, а конца не видать. Тем более, мне не ясно, чем подкрепляется версия соавторов, что именно территория Таманского городища – «наиболее вероятный центр чеканки этих монет»? Как указывалось, нумизматика – вспомогательная дисциплина, изучающая сплошь тиражные предметы, а не уникальные, в отличие от археологии. Я просто вынужден об этом на протяжении настоящих Примечаний напоминать, пока сам этого не забыл. Коррозия железа всегда идет путём ржавления снаружи вовнутрь. Нельзя представить, например, древний меч, рассыпающийся в руках, на поверхности которого отчётливо видны граффити бабулек с клюшками, если поверхность эта не покрыта благородным металлом (о чём в работе двух авторов не говорится). В последнем случае должно рассы́паться ржавое железо, а изображение на поверхности остаться, по крайней мере, пригодным к публикации. И мы были бы избавлены от необходимости в ничем не подкреплённой вере в «сложный» крест и крестную силу. И так хорошо были видны изображения на поверхности на глазах теряемого предмета, что можно уверенно утверждать, как это делают соавторы, что крест именно «сложный» и ровно половина её (поверхности), «реверс, практически гладкий»? Но где ещё, кроме указанной работы, нам может встретиться гладкое железо, рассыпающееся в руках? Межкристаллитная коррозия предмета из высокопробного серебра может дать подобную картину, и то, как правило, не в такой непоправимой для познаний степени – но никак не «железная монета этого номинала», которая «подверглась сильной коррозии». Указанный монетный металл потребовал бы очень высокой температуры плавки (1 538°C) – и соответствующего оборудования. Если «монеты» эти были литые, т.е. чугунные, а не железные, то денежникам оно тем более потребовалась бы, при равной стоимости медного, гораздо более удобного к подобной работе, сырья. Чеканить железом и бронзой по холодной – и переводить изображение на горячую железную заготовку невозможно, а легированных сталей в конце X века, куда чеканка прототипа вынуждает нас отнести изучаемую подражательную чеканку, не существовало. Доподлинно не известно, были ли железными либо же бронзовыми сами штемпели, применявшиеся в данной чеканке. Осторожное предположение о возможности первого варианта я бы вынес, на основании исследования имеющихся сведений о наличии до 50-ти сохранившихся до наших дней монет, отчеканенных одним штемпелем ([B]I17[/B]). Потому ещё, что большое количество штемпелей поздних стадий чеканки представлены в каталоге рецензируемой работы многими экземплярами, а некоторые – десятками монет. Высокая встречаемость экземпляров от некоторых штемпелей аверсов ([B]D25, E18, E19[/B], [B]E30, G16, H25, H30, H41, H57, H73, I5, I17, I20, I30, I32, J2, K27[/B]), имеющих до двадцати – и более сохранившихся до наших дней оттисков (Дуткинский Н. Е., указ. соч. Приложение I. С. 329 – 351), может свидетельствовать о применении кустарно закалённого железного инструмента, имевшего свойство внезапно выходить из строя. В этом случае только около четверти штемпелей выходили «удачно», то есть получались достаточно эффективными, чтобы обеспечить до половины тиража (Добромыслов Л. Б., 2011. С. 71). Среди виденных и описанных в моей работе сотен таманских подражаний железные (или же проявляющие сколь-нибудь выраженные магнитные свойства) монеты, отсутствуют. Отмечу, что среди проверенных способом РФА экземпляров максимальное содержание железа было определено на поверхности монеты [B]D21[/B]-1 (0,6-1,4%). Наличие там оного, даже в столь небольших количествах, могло быть вызвано тезаврацией артефакта в соседстве с железными предметами или разложением органики, т.е. причинами, не относящимися к составу монетного сплава. Представлены ли авторами рассмотренных здесь Тезисов IV Кубанской археологической конференции 2005 г. на суд научной общественности результаты химического анализа останков описанного ими артефакта, мне не известно. Теперь коснёмся изображений, усмотренных соавторами на поверхности утерянного предмета. Позвольте мне, в силу приведённых выше доводов, не называть его ни «подражанием», ни «монетой». Одна лишь «сложность» креста Голгофы никак не позволяет относить артефакт к подражаниям милиарисию Василия II и Константина VIII. Например, поздние милиарисии Константина VII (годы чеканки 945 – 959) имели изображение совершенно аналогичного креста на аверсе. О каком конкретно номинале идёт речь в заметке, также остаётся не раскрытым. Один из авторов рассматриваемых тезисов и автор Упоминаний в последующей своей работе пишет: «…вероятная граница окончания выпуска – третья четверть XI века. Таким образом указанные монеты первоначально выступали основным средством денежного обращения Тмутаракани, а затем выполняли функцию мелкой разменной монеты» (Чхаидзе В. Н., 2010. С. 27). Очевидно, что изменявшееся с годами представление уважаемого В. Н. Чхаидзе о временной протяжённости чеканки исследуемых монет не могло, за неимением достаточного количества памятников и должного их изучения, базироваться ни на чём, кроме как на предполагаемом времени осуществления гипотетического контроля над данной территорией той власти, которой и приписывается эта эмиссия. То есть, это классический circulus in demonstrando. Никакой надобности выпускать разменную монету не может иметься у эмитента варварских подражаний. «Варварские подражания» можно определить, как начальную форму денежной чеканки в обществах, ранее не знакомых с монетой, но находящихся в непосредственном тесном контакте, а часто, в соседстве с экономически более развитыми обществами, обладающими сложившейся монетно-денежной системой» (Лихачёв Н. П., 1928. С. 152). Таким образом, как версия выпуска подражаний в качестве заменителя на местном рынке завозной медной монеты (Голенко К. В., 1967. С. 70), так и предположение о смене функции весомого серебряного номинала в процессе одной эмиссии на роль разменных денег (Чхаидзе В. Н., 2010. С. 27), и, наконец, представление, что монеты одного вида и веса в разных металлах одновременно служили разными номиналами, с установленным между ними курсом обмена (Basok A., 1998. P. 81, Лобода П.Г., 2005. С. 179), на мой взгляд, не могут быть приняты. Очевидно, во всех этих случаях мы имеем дело со своеобразным «интроектом» – включением привычных понятий о развитых денежных отношениях в представление о прошлом. Но, не стоит забывать, что, «как всегда в варварских подражаниях, переход от драгоценного металла к меди не означает изменения номинала» (Сергеев А. Я., 2001. С. 84). «И самая надёжная опора для исследователей подобных «варварских» чеканок – прежде всего, сами подражания, если наблюдать их в развитии, изучать их «поведение» от одной стадии к другой – и выявлять тенденции фиксируемых изменений» (Зеймаль Е. В., 1975. С.58). 10. «Мне ясно представляется, что исключительно обработка и интерпретация в широком смысле археологического материала, который предоставляют Таманское городище и его округа – единственный путь в завершении современного этапа изучения такого феномена как Матарха–Тмутаракань» (Чхаидзе В. Н., указ. соч. С 46). Сам уважаемый автор Упоминаний более десяти лет назад пишет: «Абсолютное большинство находок, прежде всего тарная, поливная керамика, стеклянная посуда, браслеты, многочисленные граффити на сосудах, надписи-граффити и пр. отсюда имеют греческое (византийское) происхождение [Плетнева С.А., 2003. С.176-178]. Славянские артефакты «тонут» в этом массиве». (Чхаидзе В. Н., 2006. С. 151). Совершенно ничего нового в плане находок предметов могущих быть причисленными к славянским, не даёт и новейшая его работа, посвященная строительной деятельности древних жителей Таманского городища (Чхаидзе В. Н., 2016. С. 340 – 366). Про «Матарху», должно быть, специалистам что-то известно, судить не мне, про «Хазарскую Таматарху (Культурный слой Таманского городища VII—X веков)», вполне возможно, тоже – но что может нам сказать про «Тмутаракань» почти или полное отсутствие археологического материала? Каким образом предлагается «завершать современный этап изучения феномена», если мы к нему и не подступались? Это что-то навроде «развито́го социализма», пользуясь исторической аналогией. Подытожим: никакие археологические находки не внесли реального вклада в изучение этого предмета, кроме подражаний византийскому милиарисию правления Василия II Болгаробойцы и его брата Константина VIII «позднего» выпуска. Отчего потребно искать «археологический материал» исключительно на «Таманском городище», раскопки которого, безусловно, важны и необходимы? Изучаемые монеты случайно находят сотнями по всему полуострову и за его ближними пределами (Бабаев К. В., 2009. С. 37, 96; Безуглов С. И., 2002, С.51) – и указанные места, очевидно, нельзя считать «округой Таманского городища». Расстояние между Таманью и ст. Раевской составляет ровно 100 км по современным дорогам. Сам уважаемый рецензент ищет (и пока не находит, по его признанию) данный материал именно там – для чего и другие исследователи должны заниматься «исключительно обработкой и интерпретацией» чего-то подобного – и то, что это «единственный путь в завершении современного этапа изучения такого феномена как Матарха–Тмутаракань» осталось из представленного на наш суд «предпринта», на мой взгляд, совершенно недоказанным.
Заключение. Цитата из классика
Закончу же тем, как князь М. М. Щербатов, бывало, ответствовал: «Понеже по многом глаголании и примечая сам несправедливость мнения Татищева, тогда же оное, за давнишним уверением в противном, яко сам говорит … утвердил, о чём … поминает, объявляя, что уже сыскал подлинное место, где находится Тмутаракань, с чем я Его Превосходительство усердно поздравляю и искренне желаю, чтобы оно было справедливо и сходственно с повествованиями наших летописцов и обстоятельств, а притом уверяю, что тогда я первый, с великим удовольствием, всю честь и хвалу ему воздам» (Щербатов М. М., 1772. С. 180).
Список литературы
1. Basok A., 1998-1. Imitations of 11th Century Byzantine Coins Found on the Taman Peninsula // Journal of the Russian Numismatic Society. № 66. Santa Rosa, CA, 1998. P. 75 – 93. 2. Артамонова О. А. Могильник Саркела – Белой Вежи // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. Том III. МИА, № 109. М. – Л., 1963. С. 9 – 210. 3. Атавин А. Г., Чхаидзе В. Н. Средневековые монеты из Фанагории // Одиннадцатая Всероссийская нумизматическая конференция: Санкт-Петербург 14–18 апреля 2003 г. Тезисы докладов и сообщений. СПб. 2003. С. 53-54. 4. Бабаев К. В. Монеты Тмутараканского княжества. Москва: Древлехранилище, 2009. 5. Барт Р. Мифологии. М.: Академический проект, 2008. 6. Безуглов С. И. К характеристике некоторых таманских подражаний византийскому серебру X – XI вв. Ростов-на-Дону: Донская археология, 2002. С. 51–58. 7. Букатов А. А. Комплекс таманских подражаний византийским монетам из Восточного Крыма // ПриPONTийский меняла: деньги местного рынка. 2014. С. 11, 12. 8. Голенко К. В. Новые материалы к изучению таманских подражаний византийским монетам // Византийский временник. XVIII (XLIII), 1961. С. 216 – 225. 9. Захаров В. А., Новые публикации «варварских подражаний» из Тамани (К проблеме денежного обращения средневековой Тмутаракани) // Сборник Русского исторического общества. Т. 4 (152). М., 2002. С.113-126. 10. Добромыслов Л. Б. Медная эмиссия хана Кильдибека золотоордынского города Азака. Тамбов: РОО «ТОЛК», 2011. 11. Дуткинский Н. Е., Денежное дело Тмутаракани. Сводный каталог и начало исследования. Елец. 2016 – 406 с. URL: . Дата обращения 15.07.2017. 12. Зеймаль Е. В. «Варварские подражания» как исторический источник // Сообщения Государственного Эрмитажа. XL. Л: Аврора. 1975. С. 56 – 61. 13. Лихачёв Н. П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Выпуск 1. Л., 1928. С. 152 – 154. Лобода П. Г. Несколько древнерусских и украинских монет-подражаний // Материалы по нумизматике и археологии древнего Северного Причерноморья. Сборник Вестников Одесского музея нумизматики: Выпуски: Вып. № 20. Одесса: АИЗТ «Полис», март 2005. С. 176 – 185. 14. Моисеенко Н. С., Сотникова М. П. О пробе сребреников из музейных собраний // II Международная нумизматическая конференция «Эпоха викингов в Восточной Европе в памятниках нумизматики VIII – XI вв.». Санкт-Петербург, Старая Ладога 3 – 5 апреля 2015 года: Материалы докладов и сообщений. СПб, 2015. С. 219 – 226. 15. Семёнов В. Е. Монетный передел 1700 – 1917. СПб, 2016. С. 145 16. Сергеев А. Я. 2001. Варварский чекан на Тамани // Нумизматика в Историческом музее. Вып. № 115. 2001. С. 61 – 88. 17. Устаева Э. Р., Чхаидзе В. Н. Новая группа таманских подражаний милиарисию Василия II и Константина VIII (976 – 1025) // IV Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2005. С. 278 – 280. 18. Чхаидзе В. Н. Тмутаракань (80-е гг. X в. – 90-е гг. XI в.). Очерки историографии // МИА Северного Кавказа. Вып. 6. 2006. С. 139 – 174. 19. Чхаидзе В. Н. Тмутаракань – владение Древнерусского государства в 80-е гг. X – 90-е гг. XI веков // Вестник Московского Педагогического Университета. Серия «Исторические науки». М., 2010. 20. Чхаидзе В. Н. Рецензия: Бабаев К. В. Монеты Тмутараканского княжества. М.: Изд-во «Древнехранилище», 2009. 104 с. // Восточная нумизматика в Украине: Улус Джучи, Крымское ханство и сопредельные государства в XIII – XVIII вв. Ч. III. Киев, 2013. 21. Чхаидзе В. Н. Строительные комплексы и городская планировка Матархи – Тмутаракани (последняя треть X – первая треть XIII вв.) // Сугдейский сборник. Вып. VI. Киев. 2016. С. 340–367. 22. Чхаидзе В. Н. 2016-2. Таманские монеты XI в. – ORIGINAL OR FAKE? // ПриPONTийский меняла: деньги местного рынка. Вып. IV. 2016. С. 113 – 119. 23. Чхаидзе В. Н. Тмутаракань: печальный опыт историографии начала XXI века. М. 2017. Препринт. URL: . Дата обращения 15.07.2017. 24. Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. М.: Университетская типография, 1792.
Вторая [после монографии Бабаева К.В., 2009 – Н. Д.] крупная работа – «Сводный каталог» таманских подражаний, включающий в себя 1500 экземпляров и более 700 штемпелей, был представлен учителем химии Н. Е. Дуткинским. На основании поштемпельного анализа, автором выделено 13 классов монет (А – N), приведены количественно-весовые графики, результаты рентгенофлюорографического анализа и микроструктуры некоторых монет. По мнению автора, данная эмиссия обращалась на таманских островах до тех пор, пока не произошло полное обесценивание номинала путем замены полновесной монеты суррогатом, что укладывается во временные рамки с конца 970-х до начала 1000-х гг. (Дуткинский, 2016). С моей точки зрения обе представленные типологии [Бабаева К. В. и Дуткинского Н. Е. – Н. Д.] если не бессмысленны, то и не являются рабочими, а вторая к тому же малопонятна и запутана. При этом, выводы о временных промежутках чеканки ложны, так как основаны на случайных находках, не имеющих археологического контекста, а зачастую и поддельных монетах. Не верю я и в успех предприятия Н. Е. Дуткинского, начатого, чтобы «отделить зерна от плевел» – оригинальные монеты от фейковых. При обилии появляющихся ежегодно поддельных монет и возможности изготовления умельцами их при помощи различных штемелей, его «Сводный каталог» обещает быть бесконечно «сводным». Мало что даст и рентгенофлюорографический анализ. Насколько я понял из ознакомления с «каталогом», автор сам смутно представляет, сколько же там современных подделок. Важно подчеркнуть, что из многолетних раскопок Таманского городища, известна только эта [подражания милиарисию Василия II и Константина VIII – Н. Д.] группа монет (!), количество которых пополняется ежегодно. Ещё один пункт на полуострове, где при раскопках обнаружены семь серебряных и медных экземпляров, – остатки монастыря XI в. на горе Зеленской (Шишлов и др., 2014. С. 85). Место находок всех остальных (!!) монет, в большом количестве публикуемых в последнее время, если и известно, то лишь условно. В их число входят и монеты, находящиеся в серьезных музейных собраниях (ГИМ, ГМИИ). Естественно, количество современных подделок среди монет этой группы составляет значительный процент (Чхаидзе, 2016в. С. 113 – 114)… Наконец, появляются утверждения, что у нумизматики есть свои методы работы, отличные от археологических (?!) и что «споры о нумизматике следует вести на её поле» (sic!). Излишне говорить, что серьезная дискуссия вообще возможна лишь в том случае, если уважаемые коллекционеры и любители обладают соответствующей подготовкой для анализа и критики исторических источников, которые возможно получить лишь «на поле» профильных курсов университетов. Закончить хочу проекцией на своих визави цитаты из рецензии австрийской исследовательницы А. -К. Василиу-Зайбт на одну из монографий Р. Фейнда. Последний, психолог по профессии, занимается психоаналитикой в Кёльне. Помимо этого он подвизался на ниве византийской сигиллографии и в короткий срок опубликовал целых четыре книжки по этой теме, в том числе о додекасиллабических легендах (Feind, 2010a; 2010b; 2012; 2013). Так вот, в своей рецензии австрийская ученая, констатируя, что несмотря на явные старания, ничего нового в науку автором не привнесено, заключает что можно приветствовать и хвалить интерес херра Фейнда к сфрагистике вообще, но в тоже время призывает его принять к сведению, в частности, что написание научных работ требует более эффективного и глубокого изучения предмета, который все же следует доверить специалистам (Wasiliou-Seibt, 2010. S. 255). Мне ясно представляется, что исключительно обработка и интерпретация в широком смысле археологического материала, который предоставляют Таманское городище и его округа – единственный путь в завершении современного этапа изучения такого феномена как Матарха–Тмутаракань. Это длительная и трудоемкая работа, но она воплощается в жизнь. Без учета её результатов, появление всё новых и новых статеек превращается в бесконечный процесс переливания перебродившего суррогата из пустого в порожнее. Когда же, наконец, путь преодоления историографических мифов будет пройден, тогда и может быть написана история Тмутаракани.
К 1961 году было выявлено около пятидесяти анонимных подражательных монет, локализованных на Таманском п-ве. Монеты были определены как подражания одному из самых распространённых типов византийских милиарисиев – серебру Василия II и Константина VIII (Голенко К. В., 1961. С. 217). Среди них обретались как паспортизированные (Топография хранения монет: ГИМ, ГМИИ, ГЭ), так и происходившие из частных собраний или закупленные у частных лиц – и не имевшие, таким образом, подтверждённого происхождения([B]D15[/B]-1, [B]E13[/B]-1, [B]H25[/B]-4, [B]I28[/B], [B]I32[/B]-10, [B]K46[/B]).
На первой странице своей первой работы, послужившей началом темы наших изысканий, в [B]1953[/B] году К. В. Голенко пишет: «[B]В числе случайных монетных находок[/B], сделанным Л. П. Харко в [B]1928 -1929[/B] гг. на Фанагорийском городище, и среди монет, приобретённых П. И. Ломакиным в ст. Таманской в [B]1940[/B]г.4 (Ссылка 4: «Монеты в ст. Таманской [B]были приобретены[/B] у местного собирателя гр. Гринько, ныне покойного») и хранящихся в отделе нумизматики ГМИИ, имеется семь монет, схожих с монетой, опубликованной Ю. С. Крушкол. Кроме того, аналогичная монета [B]находится в одном частном собрании[/B]. Хотя эта монета и [B]не имеет паспорта[/B] (как и все вышеперечисленные – Н. Д ), но можно с уверенностью отнести её, [B]опираясь на стилистические данные[/B], к серии подражаний с Таманского полуострова» (Голенко К. В., 1953. С. 269. Выделено мною – Н. Д.). Здесь следует дать ремарку и в ней попробовать не согласиться с мнением, приведённым в работе, где упоминается первый том/издание работы "Денежное дело Тмутаракани": «При изучении средневековой нумизматики XI – XII вв., прежде всего, следует делать упор на материал, происходящий из археологических раскопок» (Чхаидзе В. Н. 2016, С.116). Как представляется, это мнение отражает позицию «старой археологической школы». Но, если подобная позиция, возможно, правомерна и оправдана в отношении многих исторических памятников, в практике нумизмата она неприменима, более того, никогда не применялась. Необходимость подобного обсуждения вызвана только большим количеством работ, посвящаемым указанным автором данной теме и попыткой предотвратить тиражирование ошибки. В наше время, когда по фото (а зачастую и воочию) невозможно определить аутентичность, к примеру, донативной монеты России XIX века, никак нельзя поручиться за подлинность каждого помещённого в каталог средневекового артефакта, особенно из тех, которые не удаётся увидеть воочию и приходится ориентироваться фактически только на некие «стилистические данные». Существует даже мнение, что большинство подражаний византийскому серебру, помещенных в каталог первого тома/издания, являются современными его составлению подделками (Чхаидзе В. Н. 2016, С.113). При изучении «древнейших русских монет» – сребреников и златников – все исследователи, начиная с И. И. Толстого и ранее, использовали материал, находившийся в частных коллекциях и обретённый их владельцами при недостоверных, сопряжённых с коммерческой деятельностью, а значит, заведомо «легендарных», «провенансных» обстоятельствах. Беспаспортные подражательные таманские монеты в 50-е – 70-е годы XX века рассматривались К. В. Голенко, В. В. Кропоткиным и И. Г. Спасским в одном ряду с памятниками, обретёнными в результате археологических раскопок. М. П. Сотникова учитывает подобный материал в своих работах – да и любой нумизмат просто вынужден иметь с ним дело. Это если хотите, традиция жанра. Это даже не обсуждается. Приняты корректные формулировки: «обнаруженная случайно», «найденная при невыясненных обстоятельствах», «обретённая, со слов владельца или находчика, там-то и тогда-то» и т.д., маркирующие осторожный подход к происхождению изучаемой монеты. «Медалле» собирались и активно собираются коллекционерами по всему миру. За ними идёт настоящая охота – а где есть спрос, неизбежно появление разного рода подцвеченных предложений. Дилерская и антикварная деятельность – это область человеческих занятий, требующая немалого художественного воображения и недюжинных литературных способностей, мифологического мышления, высокой способности увлечь за собой в свой сказочный, зыбкий и предполагаемый мир недомолвок и домысливаний возможного покупателя и заставить его-таки расстаться с деньгами. «Таракашкам» как раз повезло – редкие из них удостаиваются высокого внимания и вызывают желание конкурентно инвестировать, и нам, пока, приходится, как раз-таки иметь дело с относительно весьма небольшим количеством выявляемых подделок. Следуя незыблемой традиции работы с материалом, нумизматы всё время вынуждены быть настороже. А те, кто пренебрегает этим правилом, легко становятся жертвой и орудием в руках торговцев. Избеганию подобных ситуаций у кабинетных учёных, как раз, на наш взгляд, стоит поучиться и археологам, ибо в современных условиях археологические объекты, возможно, требуют лучшей охраны, а выявленные на них памятники (в том числе, и нумизматические) – дополнительной проверки.
Зачем нужно изучение истории? В школе, помню, говорили про непомнящих родства Иванов... Но ведь, мы все, включая самых знатных, помним несколько колен, может, лет 300 или 500. Ещё Сократ в "Теэтете" Платона это говорил. У нас предков было поболее, как следует из антропологии. Одна Люси чего стоит. Да всех и не упомнишь... История нужна, чтобы защититься от наезда бездушной госмашины. Как такое мнение? Чтобы защититься от наезда любой машины, надо знать её местоположение, траекторию и скорость движения. Так? Совсем необязательно знать, кто её конструктор, когда и где она построена и её цвет, а также пол водителя... Хотя, с последним можно поспорить. А иногда пол и не определишь... Короче, не знаю, накой она вообще нужна, история эта. Вот по-этому я ею и занят, наверное. Это вещь в себе. Нинакойная. Электронную версию книги "Денежное дело Тмутаракани" можно свободно обресть тут:
и тут: .
Бумажная версия не будет допечатываться, т.к. я сейчас работаю над вторым томом/изданием. В него помещаются только вновь выявленные монеты и вносятся исправления и дополнения в описания опубликованных: меняются фото на лучшие, уточняются и дополняются метрические данные, топография хранения, и проч., т.о. каталог первого тома/издания остается незаменимым. Книга вышла в 2016 году тиражом 101 экз. Повседневная бумажная версия даже у меня сто'ит более 4000 руб., а скоро просто кончится навсегда. Подарочная книга, в натуральной коровьей коже с золотым обрезом вообще сто'ит 13000 руб. - и их всего три штуки мы, с друганом напару, переплели, пока кожа и желание не кончились. Электронная книга в свободном доступе, как представляется, явится неплохой альтернативой для людей, желающих ознакомиться с началом изучения этой ярчайшей страницы нашей истории, от которой всего и осталось исторических источников - огромное количество невзрачных "таракашек". Чеканка эта безумно интересна с точки зрения начала организации восточноевропейского государства русов (вооруженных торговцев, первоначально северо-европейского происхождения, в своём большинстве) в конце X века, вовлекшем в дальнейшем в свой круг интересов множество народов на огромной территории. В связи с оскудеванием рынка арабского серебра, взаимодействие с Византией к середине 10 века стало единственным приоритетным направлением их дальней торговли (Толочко А. П. Очерки начальной руси. Киев – СПб: Лаурус, 2015). Территория части нынешнего Таманского полуострова (остров Тьмутаракань) являлся узловой точкой переправки русских (т.е. принадлежавших русам - выменянных у местных "гостомыслов" на бусы, взятых в неуплату дани - по белой веверице с дыма (по девственной рабыне в год с хозяйства из нескольких семей) - и/или захваченных в плен) товаров (рабов, мехов, каспийской нефти) в Империю ромеев, для неумеренного потребления, в обмен на элитные шёлковые ткани (паволокы), относительно небольшое количество милиарисиев (кун - высокопробной серебряной монеты дирхемного веса - около 3 гр.) - донативной имперской валюты с сильно завышенным курсом - и передовые политтехнологии - интеллектуальную собственность. От парфирородных - и не очень - византийских визави предводители ватаг кораблей североевропейских и южнобалтийских пиратов узнавали, что они никто иные, как Светлейшие Князья и Архонты Ро'ссии. Выбор прототипа местной таманской варварской монеты с принудительным курсом далеко не случаен - милиарисий был предметом вожделения, символом благополучия и достатка. Императоры высочайше одаривали и задабривали ими Высоких Послов варваров, которые украшали т.о. себя и своих женщин (себя - когда предводителями и Послами и были сами женщины). Выпуская его подобие, занявшие ключевую позицию русы, помимо извлечения прибыли от самозахваченной монетной регалии, декларировали свой политический вес в регионе. Длилось это очень недолго: и так изначально низкопробное, серебро в монете быстро заменилось чистой медью, а налоги и сборы наши новоиспечённые пресветлые Архонты своей бедовой монетой, можно думать, не принимали (например, в конце XVIII века просвещенное русское командование графа П. А. Румянцева-Задунайского в Молдавии и Валахии, ещё до подписания Кючук-Кайнарджийского мира, схожим образом полностью девальвировало свою же местную медную валюту, платя ею, но отказываясь принимать её (сделанную из негодных пушек на заказ специально для этого) в платежи и подати). Изучаемые подражания, очевидно, быстро обесценились, начали ходить готовыми связками, о чём свидетельствуют беспорядочные отверстия на них, пробитые гвоздями и ножами - а вскоре и вовсе пошли детям на игры. Эта локальная чеканка, как можно сделать предварительный вывод, была предтечей выпуска в Киеве громадного количества таких же низкопробных, также имевших принудительный курс, но уже несших на себе всю полноту атрибутики народившегося государства "сребреников". Но, если изучаемые монеты являются полностью анонимными (не несут на себе никаких меток имитента) и подражательными, то на сребрениках уже была проставлена оригинальная надпись: "This note is a legal tender for all"... Sorry: "Володимир на столе, а се - его сребро!" А то, что в том "сребре" меди - до 80% - не беда. Если кто откажется отдавать за оное млеко и яйки - найдутся способы убеждения. Но Владимир, однозначно, и платежи ими уже был вынужден как-то и у кого-то принимать - и принуждал, скрипя зубами, принимать "его сребро" новорожденную администрацию - до самой своей смерти в 1016 году. Также во всех выпусках сребреников случались монеты достаточно высокопробные, хоть и всё равно намного худее, чем монеты развитых экономических формаций. Для демонстрации "южным партнёрам", наверное. Тогда Запад был на Юге. И - для оплаты варягов. Воевать друг с другом за резаную бумагу тогда еще не научились заставлять. А так, как сам "Вальдимар-конунг" к поединкам не привык, по сообщению "Саги о Бьёрне" (ок. 1230 г.), то приходилось платить - и платить отнюдь не медью. Вот так и вышло, что одни штемпеля чеканили и полновесную монету - и фейк. Интересно, что некоторые плодовитые штемпели "таракашек" также чеканили серебро и медь вперемежку. Примерно через пятнадцать-двадцать лет выпуска была проведена операция обмена девальвированных и, вероятно, скомпрометированных, дензнаков старого образца - с подражательным Иисусом, на новые - с оригинальным "трезубцем" - но столь же низкопробные в своей массе. Но это уже другая история. Нам в ней интересно то, что кредитные (не обеспеченные сами собой - стоимостью монетного металла, из которого д.б. изготовлены) монеты принципиально можно какое-то время выдавать за полновесное средство обращения. Условие одно: соблюдение правил игры, которые никогда не выгодно соблюдать самому эмитенту. Он всегда норовит принять свои деньги к оплате дешевле, чем продал их населению. Весь медный российский чекан XVIII века - бессовестная эксплуатация общественного положения, который был заменён к XIX-му столь же бессовестным выпуском ассигнаций и кредитных билетов. Таманские эмитенты продержались несколько лет, киевские - почти тридцать, "Романовы" - более трёхсот. В двадцатом веке выпуск национальной валюты тоже проходил с трудностями, мягко говоря... Таким образом, локальный варварский таманский выпуск явился ярким ранним памятником зарождения именно нашего государства и принципов его устройства, а потому нам одним и интересен. На фото: византийский (серебро ок. 960 пр.) и таманский (очевидно, первый выпуск русов, медь) милиарисии. Лицевые стороны.
Приглашаем к участию в IV Международной нумизматической конференции "Эпоха викингов в Восточной Европе в памятниках нумизматики", 14–16 апреля 2017
[QUOTE]minibox44 пишет: можно считать брактеаты Тмутаракани [/QUOTE] Не знаете ли Вы ее вес и диаметр? А то я эту [B]K73[/B] только на Доноведении встречал:
И, к слову сказать, представленная в #12 монета является двухсторонней и отчеканена несопряжённой парой.
Не уверен, что у монет бывает степень страшности, и не совсем понятно, в чём она состоит и чем измеряется, но для средневековой монеты #12 - это не предел
[QUOTE]minibox44 пишет: Пределом уродства с т.зрения монетного искусства, вне всяких сомнений, можно считать брактеаты Тмутаракани Что пытался изобразить автор - неизвестно. Даже рисунки годовалых детей имеют бО'льшую смысловую нагрузку. [/QUOTE] Прекрасно известно, что он пытался изобразить. Вернее, автор уже и не пытался изобразить вот это. Но автору сильно не доплачивали задельных денег , и он совсем не старался.
[QUOTE]rebus пишет: [QUOTE]Rjnjatq пишет: [QUOTE]rebus пишет: Я ... тоже интересуюсь этим направлением, и уж не одна монетка прошла...[/QUOTE]Это крайне интересно. Нет ли у Вас фотографий и метрики? [/QUOTE]Таракань у меня проходит чисто в коммерческих целях. Сейчас в наличии только одна. Сорри.[/QUOTE] Сможете показать?
[QUOTE]rebus пишет: Я ... тоже интересуюсь этим направлением, и уж не одна монетка прошла...[/QUOTE] Это крайне интересно. Нет ли у Вас фотографий и метрики? Собственно, ради них я и пиарюсь обычно :) За каждое фото неизвестной мне монеты я готов платить 100 руб, достоверное известие о диаметре - ещё 50, о весе - ещё 50. Т.о. нормальное фото или скан с весом и диаметром = 200 руб. или 3,3 доллара США по завтрашнему курсу ЦБ 60, 6669 руб. за один доллар.
Предложение по цене в 16000 очень хорошее. Причем не по моему частному мнению, а объективно. В данный момент я - единственный человек в мире, кто за таракашку в таком состоянии, с коррозией, обрезанную и потёртую, может себе, волею судеб, позволить заплатить столько. Я это могу сделать в первую очередь из-за единственности экземпляра штемпеля. Почти все люди мира, даже те, кто купил "умную книжку", никак не ориентированы на собирание тараканей по штемпелям. Даже рассчитывая или имея необходимость в большей сумме, возможно, не стоило бы проходить мимо такой возможности. С Наступающим !
Спасибо. Вот, у К. В. Голенко опубликована медная монета [B]B36[/B]-1, имеющая серебряную одноштемпельную [B]B36[/B]-2, опубликованную у К. В. Бабаева, которая отчеканена явно более старыми и уже зачищавшимися штемпелями (на рисунке крупнее). Если мы посмотрим на лестницу Голгофы на аверсе и представим, что потом штемпель станут зачищать и часть забитого кругового ободка, приняв за ступень, снабдят "перилами", то лестница примет вид той, что изображена на монете ТС.
Такую не встречал, что часто в ранних классах, у меня в "умной" книжке есть [B]C17[/B] с пятью ступенями. Известна с 29.10.2011. Источник: «Зено». URL: Эта монета мне по фото нравится. Я готов заплатить за неё 16000 руб. С уважением, Николай
[B]B82[/B]. СМ. Диаметр: 18-23. Вес: 1,05. ↑↓ Аверс: крест изукрашен слабо. Реверс: из-за тонкости кружка явственно проступают детали изображения аверса, поворота нет. Штемпель, как и многие в классе, пока существует в ед. экз.
Итак, на торги выставлена монета [B]G10[/B]-3, согласно каталога некоего Дуткинского. [B]G10[/B]-1 лежит в Эрмитаже, [B]G10[/B]-2 находится в частной коллекции, он немного обломан - эта третья. Эрмитажный экземпляр, откровенно гря, получше. «Медь». Вес:1,21. «Гос. Эрмитаж» Публикация: Голенко К.В., 1961. С. 221. Таб. I, № 10.
