500

монету бы сначала увидеть более менее прямо, а то такое чувство что вы гурт пытались снять, а не аверс с реверсом

17000

На самом деле, не факт что барыга именно что вводил в заблуждение, есть целая категория таких торговцев которые не понимают и не заморачиваются годами/разновидностями и прочее, они маржу гребут по принципу купить с рук по 70 рублей, да продать за 200, а то что отдельные монеты при этом можно было бы продать за пару тысяч - это их не волнует. Причем вполне возможно что обоснованно не волнует, если они, например, торгуют с лотков для туристов, то ради раз в год случайно забредшего нумизмата все время мониторить монеты по годам действительно нет смысла

О, значит не только у меня вопросы есть. Я бы сказал так - мне не хватает фактов чтобы говорить о не подлинности, но вполне хватает чтобы пройти мимо лота. В чем конкретно дело писать пока не буду - посмотрю за обсуждением

"Неопределенное пуло" это убитый солид Кристины (TINA на нем все еще читаются, да и герб виден)

ИМХО, редкий случай когда красивые следы играют против монеты, ведь это большой косой вензель с двойным бантом, достаточно редкая и вроде бы одноштемпельная разновидность, но, хотя ее и можно узнать по сильно закручивающемуся завитку, и бант не виден, и вензель теряется из-за следов

[QUOTE]seonizator пишет:
[QUOTE]Esromeron пишет:
Вы ничего не попутали? Нет 39 редких полушек с 5 рублями у Ильина. Деньга есть, Московская. Полушки в 39 году есть только ЕКБ.[/QUOTE]Проверил. Смотрел также по каталогу Нумизмания. Там указана степень редкости по Ильину 5 рублей
Стоит ли верить данному изданию?[/QUOTE]
В приличном обществе лучше про нумизманию не упоминать

900

750

Ставку которая теперь МПЦ подтверждаю

3500

О какой к черту штемпельной паре можно говорить если форма букв поменялась? Теперь при сличении с заведомо подлинной монетой (как любит Ширяков писать) можно смело говорить "фигня у тебя какая-то, вон на подлинной К весьма специфические - одинаковые и с щербинкой на верхней наклонной, а у тебя они вообще разные". И на самом деле многие буквы форму поменяли, но именно К глаз режет - их то две и на подлинной монете они одинаковые дожны быть ибо одним пуансоном выбивались

[QUOTE]МНС пишет:
А ошибка не "техническая", а ИМХО, скорее, "по Фрейду".
[/QUOTE]
Да нет, ошибка скорее всего техническая. Про распознавание я, конечно, загнул, но вот поправить "денгам" с опечаткой (а слово без мягкого знака некорректно с точки зрения современной орфографии м без опечатки) в "центам" автокорректировака могла легко. У меня такое сплошь и рядом, особенно по работе где много жаргонизмов не включенных в словари

есть очень хорошая тема на ЦФН http://coins.su/forum/topic/101759-pyataki-elizavety/?do=findComment&comment=1029819 , конечно, кое-что новое с тех пор нашли, но лучше источника на данный момент нет
Кстати, по картинке кажется что поле заглажено, но может просто эффект такой

700

1000

Ну и чтобы попусту не флудить, напишу вот про такую полушку

Периодически подобные ей пытаются продать сильно дорого (хотя реально монета простейшая) т.к. у Ильина она была оценена в 3 рубля, почему - не понятно и на этот счет существует две точки зрения - ошибка в каталоге (причем, возможно ошибка того кто набирал книгу - дело в том что на той же странице есть крайне похожая строчка про 4-х лепестковую деньгу для которой эта оценка вполне справедлива) или же Ильин имел в виду другую разновидность.
Несколько лет назад я пытался разобрать этот момент на ЦФН

Не обижайтесь, но идей которые было хорошо бы воплотить всегда высказывается много, только почему-то обычно считается что предлагающий озвучил офигенную идею, а вот выполнять будет кто-то другой. И я это говорю даже по своему опыту когда на одну медленно реализуемую идею (а реально их несколько) приходится по две пришедшие в голову, просто я не все озвучиваю, а так даже БД таких ошибок в каталогах у меня была где-то записана пару лет назад, а по факту не хватает времени даже тупо их выложить в тему
Чисто технически, таблицы и бд плохо ложится на структуру форума, соответственно, требуется отдельное ПО на все это дело (та же википедия чуть ли не создала новый формат) и это огромное дело на которое надо потратить много времени и/или денег, а это крайне  дефицитные ресурсы

[QUOTE]Isay пишет:
Уважаемые корифеи!
Общеизвестно, что по вполне объективным причинам, встречаемость на практике даже редких монет постоянно меняется!
И одновременно с этим, относительно рядовые на практике монеты вдруг становятся совершенно недоступными!
Наверное, в том числе по этим причинам каталоги и устаревают!
Так как большинство коллег СМ посвятило нумизматике большую часть жизни, не могли бы авторы заметок описывать и такие, появившиеся объективно, неточности каталога Биткина!
Лично для меня затронутая тема станет вдвойне интересна![/QUOTE]
ИМХО, это интересная и нужная информация, но несколько за пределами темы. По крайней мере я вижу тему именно как некий перечень ошибок актуальных уже на момент издания т.е., грубо говоря, либо халтура со стороны автора (примеры с ошибочными изображениями в корпусе иногда даже подписанными, но тем не менее растиражированными в последующих каталогах), либо давление авторитета (та же полушка 17К1, которую никто так и не проиллюстрировал, но которая есть в каждом каталоге т.к. была у Ильина и Гиля)

ИМХО, с учетом того что о "каталогах" этой конторы пока или ничего, или плохо было бы здорово и вторую тему прикрыть до выяснения, особенно с учетом того что картинки там ничего не позволяют оценить

Ну что тут скажешь, стабильность - признак мастерства. Я пару лет назад писал проих же каталог по России (и листал потом второе издание такого же качества), а они продолжают штамповать макулатуру.

Полушки медузы не увидел в архиве, видимо, вы либо не выставляли ее, либо тема прибита, в целом интересна, но зависит от сохранности и цены

Там маточник такой, так что примечание можно смело писать к каждому году, а монет без ошибок вроде бы и нет (я по крайней мере не нашел и я сейчас говорю про все года в которые этот маточник использовался). Отображено в каком-то дополнении? Потому что в самой книге что-то не вижу.

Так как раз те две что я имел в виду - медуза и двойная розетка - ушли.

Продолжая тему Петра, не секрет что в его монетах встречались монеты с ошибками в надписях и их довольно много, но что интересно - есть маточники с ошибками и в результате бывает так монет без ошибок не встречается вовсе, хотя в каталогах они есть. Почему-то особенно повезло в этом смысле поздним деньгам и оба маточника 1713 года были с ошибками в круговой надписи, на том с одним пером в хвосте отчество заканчивается на ВИЪ, на том что с тремя перьями ИЕТР вместо Петра и если второе вроде бы в каталогах не отображено, то первое вовсю печатается и при этом приводится еще и разновидность без ошибки которой скорее всего не существует

И тут снова небольшое отступление, описывая монеты того времени авторы зачастую упрощают себе жизнь (а может это и технические ограничения типографий, точно не знаю) и заменяют старославянские буквы похожими современными, например, АЛЕЗИЕВИЧЬ вместо АЛЕѮИЕВИЧЬ и и при этом не всегда уточняют что именно они отмечают в этой надписи. Проблема тут в том некоторые люди неправильно интерпретируют такие надписи и начинают думать что там не окончание через И вместо I, а буква З вместо КС. И хорошо еще если человек искренне заблуждается потому что конкретно этот пример с З мне запомнился потому что один ушлый торговец пытался мне так толкнуть простую монету ссылаясь на старый конрос (в последнем это уже поправили)

Многие авторы приводят у себя в каталогах разновидности копейки 1705 МД по E/F в дате и точкам около креста, которые в действительности являются всего лишь браком - сами по себе штемпеля там матричные (и эти же матрицы использовались и в других годах). Интересно, что данные разновидности описаны еще в корпусе и именно оттуда они кочуют из каталога в каталог, вот только в корпусе есть примечание которое современные авторы обычно опускают:

Аналогичную природу имеет раскопанная Юсуповым полушка 1704 Поверитель с якобы ошибочной надписью "РОLIИ" и, на мой взгляд, полушка 1707 повелитель с точкой сверху:

Тут стоит сделать небольшое отступление - по видимому, при Петре штемпеля после перевода с маточника вовсю дорабатывались т.к. частая ситуация что при в целом одинаковом взаимном расположении элементов (например, букв относительно друг друга или орла) сами по себе эти буквы несколько пляшут на конкретных монетах и потому во многих каталогах есть множество разновидностей

Вы же практически подтвердили мои слова, это типовая монета в весьма приличной сохранности именно для этого года, ее некорректно сравнивать с разновидностями или с типовыми же других годов. С разновидностями-то надо еще чтобы их увидел тот кто собирает и чтобы их у него еще и не было, я вот бегло сейчас пробежался по вашим темам и могу сказать что есть монеты которые с удовольствием бы купил по той цене или чуть выше если бы увидел, но не увидел

Именно московские 40-х? Алмаатинец выше верно отметил что она не часта именно для 46 года (и соседних), а будь она ЕМ или ММ 30-х, про нее так сказать было бы нельзя. Все равно, конечно, была бы весьма приличной монетой, но непрочекан играл бы гораздо больше в минус (а для 46 он не то чтобы не играет, просто найти их хотя бы с таким небольшим уже непросто).
Хотя я такие монеты все-таки предпочитаю смотреть в реале перед покупкой

Не курьез, но несколько непонятная вещь. Полушку 17К1 все более-менее современные авторы помещают в 1721 год и считают дату комбинированной наподобие 17К, однако если мы обратимся к дореволюционным первоисточникам (а именно таблицам Гиля и медной монете Петра Ильина), то там эта монета помещена в 1720 год. В чем причина лично мне не ясно, да и достоверных изображений самой монеты ни у кого из авторов не приводится

Не совсем каталог, но тем не менее, в книге Рзаева Медная монета Петра I одна и та же даже не монета, а картинка приведена в разделе "варианты изображения гербового орла ..." кадашевского двора (стр. 73, с обозначением п-17) и в разделе "уверено идентифицируемые как фальшивки" (стр. 109,  нижняя левая монета).

Известная, но тем не менее кочующая из каталога в каталог ошибка - в свое время Гиль в Таблицах русских монет последних двух столетий почему-то описал московскую деньгу как "Лиц. ст. старый рисунок орла; об. ст. розетка о [B]пяти[/B] лепестках" хотя лепестков там 6 и с тех пор очень часто монета фигурирует с таким неправильным описанием. Больше всего меня в этом смысле удивляет Биткин, поместивший описание прямо под картинкой на которой ну очень трудно насчитать ровно 5 лепестков, скорее уж лишние насчитаешь

Про этот интересный курьез я уже писал однажды на ЦФН, он вплотную примыкает к той ошибке с которой начал Ярослав. Есть в корпусе такая картинка новодела (таблица 37):

Откуда она попала в Биткина (Н659, есть картинка - та же самая), Базовый конрос (180.4 Н1, прямая ссылка на таблицу) и Юсупова (9 разновидность, опять та же картинка) . А теперь посмотрим описание из того же корпуса:

[QUOTE]xet пишет:
Ну идею с темой мою умыкнули ладно, но хотя бы правильно назвали кто ее придумал[/QUOTE]
На всякий случай скажу - я не претендую на авторство идеи

Ну раз уж завели, немного добавлю. Для начала - в конросе-приложении к базовому каталогу (ценнику) полная неразбериха с орлами на полушках образца 1730-1754 года, полностью описывать ошибки не буду ибо там практически всю таблицу тогда надо заново писать, для примера возьму только наличие орла 1730 в 36 и 37 годах, которого там нет. Этот факт интересен сразу двумя моментами:

1. Формально ценник заявлен как приложение к базовому каталогу и по идее в нем должны быть все те же крупные разновидности из базового но с ценами, но если открыть базовый каталог то в нем этой ошибки нет, а в якобы приложении того же года есть (конкретно проверял издания 2013 года, более нового ценника вроде как и нет), из чего делаем вывод что работа по синхронизации этих двух изданий не ведется, хотя это и заявлено

2. Наличие этого косяка с орлами отличный индикатор, все прочие ценники радостно стащили эту ошибку и тем расписались в как минимум частичном плагиате. Конкретно я видел такой финт в ценниках нумизмании 1 и 2 издания, coinsmoscow 1-го издания и даже в ранних изданиях волмара (конкретно проверял по 2-му) в 37 году тот же косяк

Знаю, я не для него написал, а для автора темы. Про книгу тоже знаю, она у меня есть, но поленился в нее лезть тогда, хотя сам факт что там надо бы посмотреть на ЦНФ кажется упоминал

[QUOTE]9525255 пишет:
[QUOTE]xet пишет:
Вот за что люблю СМ, так это за отзывчивость. Все понятно, сомнений нет.
А может создать отдельную тему где будут "высмеиваться" курьезы из всяческих  нумизматических каталогов. Я думаю тема будет очень популярна у начинающих, да и "спецам" будет где блеснуть.[/QUOTE]1. Никто и ничего не "высмеивает".
2. Много курьезов знаете?[/QUOTE]
Ну кстати было бы интересно завести такую тему, не то чтобы для высмеивания, но для того чтобы народ перестал наконец считать что каталоги непогрешимы.

С вами спорить - только время тратить. Я привел ссылку на тиражи - это для вас не вразумительный ответ (хотя на ЦНФ вы писали по другому),  искать другие ссылки я не стал, у меня есть занятия поинтереснее.

Флорин - средневековая золотая монета Флоренции , но по ее образцу чеканили и в других местах, именно Флоренция ли это и вообще подлинная ли она не посдкажу т.к. не разбираюсь я в этом. Аверс (? сторона с лилией) у вас вверх ногами

ставку подтверждаю

1000