Добрый день. Мне по ошибке выставили отзыв вот за эту тему , выставившему сразу отписался, он выставил отзыв настоящему продавцу, но сюда почему-то не написал (может, не знал про тему или думал что я уже написал)
копии в монетах с приписками "ЭКСПЕРТИЗУ НЕ ДЕЛАЛ, ПОДЛИННОСТЬ НЕ ГАРАНТИРУЮ!" и "Все вопросы – до покупки! После – претензии по качеству лота не принимаются! Лоты обратно не принимаю!".
Возможно, нашел не все (пробежал достаточно бегло при этом не выписывал серебро т.к. не особо в нем разбираюсь, но там тоже явно есть проблемы)
[QUOTE]DSidorov пишет: Тут ошибка Zett5 предложил принять как блиц, а не ставку для продолжения торгов. Это предложение принято не было.[/QUOTE] Согласен что ставить Zett5 отрицательный отзыв не за что, но и bap тоже ни в чем не виноват. Это продавец криво прочитал сообщение zett5. И тут вот тут такой интересный момент, администрация форума пишет: [QUOTE]Тимофей пишет: Все ставки в режимах предложите, аукцион и блиц - окончательные, не требующие переподтверждения со стороны покупателя. Ставку можно ограничить любыми условиями, но это надо писать сразу, в тексте сообщения. [/QUOTE] Но ведь если продавец объявил МПЦ выше ставки (пусть и по ошибке в данном случае) это означает что он отказался от ставки и таким образом аннулировал предложение? Впрочем, я об этом косяке в правилах писал уже не раз, кажется, даже раньше первого подобного спора, но воз и ныне там.
И еще докину, нашел две вот таких подписи: [CODE]Предложение действительно СУТКИ. При принятии за МПЦ прошу запросить подтверждение.[/CODE] [CODE]Никакие особые условия, описанные в подписи, по умолчанию не принимаются. Все должно быть обговорено в сообщениях на форуме или в лс[/CODE]. Что администрация скажет по этому поводу, какая из них имеет силу, а какая нет? Не могу не заметить что обе появились именно из-за неопределенности в правилах.
[QUOTE]wwww1111 пишет: [QUOTE]Altairus пишет:Скажем, наступал 1756 год по календарю, а еще 2-3 месяца чеканили монеты с датой 1755 года-эти цифры и попадали в отчетные документы.[/QUOTE] Ещё хуже. На Екатеринбургском и Аннинском мондворах в конце правления Екатерины II отчетный год завершался в мае. У ВКГМ есть указание, что тираж указан за заводской год. Т.е. если указан тираж 1791 года, то туда входят монеты, печатанные с мая 1790 по май 1791.
Но вычислить точные тиражи именно за календарный год всё же возможно. Например, ired004 , присутствующий в этой теме, сделал эту работу, разобрав недельные отчеты мондвора.[/QUOTE] На вскидку по памяти, у нас есть ведомости о деньгах-полушках за 1732 и 1733 года и одновременно с этим документы что чеканка завершилась в декабре 1731 (опять-таки по памяти - один двор ушел на ремонт с разбором строений, другой превратился в склад для этого ремонта, а временный на площильной мельнице на Яузе вообще куда-то на сторону в аренду сдан) и возобновилась только в 34 (донесение в стиле "что-то монет на перечекан накопилось, а дворы уже 2 года не пашут" ) , так что все еще круче - ведомости говорят о сданной монете, а вот когда ее отчеканили строго говоря неизвестно и речь там идет не про месяцы, а про годы.
[QUOTE]Малахов Ю пишет: Буквально замучил меня знакомец хвалясь приобретёнными у этой шарашки серебрянными кругляшками... и никак не мог понять, почему мне не нравятся его блестящие кружочки, а нравятся свои утёртыши. [/QUOTE] А кругляшки точно серебрянные? А то, помнится, вертел я в руках их рекламку (они одно время свой спам по почтовым ящикам в подъездах раскидывали) и там, если вчитаться, кругляшки были посеребренными, а вовсе не серебряными
[QUOTE]Olligator пишет: 1. Нельзя как на 4pda.ru перейти сразу на непрочитанный пост в теме, на которую подписан. Да, есть метка того, что в теме есть новые сообщения, но их нужно "искать глазами" (вспоминать что читал, а что новое).[/QUOTE] Для начала неплохо было бы на список форумов хотя бы метку новых ответов вернуть. Ведь было же раньше что если в форуме есть новые ответы, то он помечается, но в какой-то момент это сломалось и теперь все форумы отражаться одинаково
[QUOTE]Дали пишет: Обсуждали одноштемпельную монету. Признали, что действительно там литера "А". Откуда взялась? Можем только гадать. Возможно при изготовлении штемпеля нечаянно ударили пуансоном.[/QUOTE] Вот хоть убейте, не вижу в тех темах никакого признания второго А, 90% ответов что это причудливая выкрошка
[QUOTE]yardim пишет: В фильме "Троя" тоже фигурировали монеты, хотя в реальности они появились на шесть веков позже. И монетки были явно фантазийные - этакая крупная шайба с изображением наконечника стрелы. [/QUOTE] На мой взгляд, хотя Троя технически и считается исторической драмой, по факту она снята по мотивам Илиады, а та в свою очередь является художественным произведением (насколько в то время вообще можно разделить художественные и не художественные произведения). Требовать от такого пересказа пересказа историчности это такое себе
Терзают смутные сомнения - Денга Тверь МБ/Ореф, Мнение о подлинности
Так это же дефекты штемпеля - выкрошки, они на всех монетах из-под этого штемпеля будут.То что не относится к штемпелю - смещение и форма кружка - как раз не совпадает.
Буква в слове пОлушка есть дополнительная черта и похожа на букву Q
скажем так, если постараться, то за счет выкрошек и прочих браков на монетах 18 века можно найти все известные буквы всех существующих алфавитов включая эльфийский и клингонский, ваша Q как раз из этой серии
[QUOTE]nimbus123 пишет: [QUOTE]Esromeron пишет: Вес то какой? На денге похоже сделан фальшак.[/QUOTE] Взвесить сейчас нет возможности. Но выглядит пятак крупнее и толще обычной денги.
[/QUOTE] Судя по картинке, до весовой нормы он таки не дотянет если только он не в полсантиметра толщиной
[QUOTE]rjkz1968 пишет: Наведите стрелку на любое из этих писем и нажмите кнопку; не спам[/QUOTE] У меня не смотря на это все равно письма в спам периодически улетают. Т.е. нажимаешь на "не спам", некоторое время все хорошо, потом опять они в спаме. Подозреваю, дело в том что довольно большой процент этих писем удается сразу после просмотра и это в купе с большим количеством ссылок в письме (а их там аж 12!) похоже на какой-нибудь признак спама
Скажем так, тот экземпляр который в руководстве, причем в паре с другой монетой и это было еще до текущего кризиса. Даже если считать что мне тогда повезло (в каком-то смысле так и есть, хотя и сказать что народ проспал тот аукцион тоже нельзя, достаточно на список участников посмотреть), ваша хуже и времена сейчас другие Народ и правда за подобные разновидности да еще в такой сохранности не особо платит, скорее стремится их вытащить из кучек или же купить как простую и сравнительно часто это удается
Господа, а может быть выделим обсуждения слабов в целом в отдельную тему т.к. в этой теме это явный оффтоп. Ну а раз уж обсуждение все равно идет, то вставлю и свои 5 копеек - как вообще можно верить NGC которым пофиг на то что написано на монете? И я даже не про ошибки в номиналах которые у них изредка проскакивают если нет цифры, а про все эти CNB вместо СПБ и MA вместо МД. Транслитерация с кириллицы на латынь не настолько сложная штука, я бы вообще сказал что если их грейдеры этого не понимают то максимум на что они способны это присвоить циферки по сравнению со своей шкалой центов напрочь игнорируя и не совсем совпадающие детали производства, и вопрос подлинности в целом
Посмотрел, хотя и не очень внимательно. 2.38 - доработка зубов чем-то похожим на бормашинку, начало 7 минуты - нам рассказывают как форд печатает детали, но на экране вроде как фрезеровка т.е. опять постобработка или вообще вставили какое-то левое видео, 12:30 - про ювелирку и печатают там не финальное изделие, а восковую модель по которой будет отливать (правда на 15:20 говорят уже про напечатаное кольцо, что подразумевается не совсем понятно) т.е. это оптимизация одного из этапов, причем ранних. Фигурки людей (23 минута) опять-таки доводятся, на сей раз скальпелем вручную. Также на 2.56 прямым текстом говорят что толщина слоя 1/3 листа А4 (причем тут речь про пластик, не факт что у металла все так же хорошо), Гугл говорит что толщина стандартной офисной бумаги что-то около 0.1 мм. ИМХО, неровности в 0.03 мм с учетом того что это еще и ступенька можно спалить даже не в микроскоп, а в крупную лупу. Я бы все-таки сказал что прямо сейчас можно говорить о некотором упрощении в производстве фальшивок (скажем, делать более точные модели для отливки или штемпеля на основе настоящей монеты с дальнейшей ручной доработкой), но вот напрямую монеты прямо сейчас печатать не получится. Хотя было бы интересно посмотреть на результат такой печати
очень интересный николаевский рубль с иероглифами!,, Интересуют ваши мнения...
Я практически ничего не знаю про чопмарки, но сколько видел их упоминания - всегда речь была про относительно небольшие клейма из одного символа (как, собственно, на обложки книги или как на изначальной монете по бокам головы и сверху), на предметах же в теме походу единый надчекан с группой символов, это что-то другое ИМХО
[QUOTE]Knight пишет: Я бы посоветовал удвоить продажную цену каталогов, но включить в продажу флешку с классными картинками и правом их использования. Со сылкой на источник, естественно. Только мысли вслух. Ведь каждый сам себе Рабинович. [/QUOTE] Тут интересный момент - если речь не про перепечатку, а про использование фотографий, то у нас в законе есть такое понятие как "цитирование" которое не требует согласия автора цитируемого произведения, так что стоящее на ряде форумов и книг "использование только с согласия автора" это не более чем филькина грамота и юридически ни к чему реально не обязывает. Кстати, и разбирательства на эту тему были (правда, не в нумизматике)
А ссылку можно? За темой не слежу, но как-то мне казалось что пока у этих принтеров не сверхразрешение и изделия потом требуют доводки хотя бы в виде полировки чтоб "растр" в глаза не бросался. Копии украшений скорее всего не подразумевают прям уж точную копию и под лупой или микроскопом их никто рассматривать не будет, а в возможности сделать 3D копию чтобы она была неотличима в том числе под лупой и по звону (уже упомянутому выше) я сильно сомневаюсь. ЗЫ иногда пишут "но ведь на принтерах уже научились оружие печатать!", это такой себе аргумент, особенно если вспомнить что печатают там не калаш или еще какой классический образец, а нечто новое, разработанное специально под этот техпроцесс. Кстати, не исключено что и с украшениями +- та же фигня
Так, а почему в первом посте фото из Коломенского в Москве (где никакого кремля не было) если речь про музей-заповедник "Коломенский кремль", находящийся в городе Коломна? Опять ученый изнасиловал журналиста?
Тяжеловесная денга 1749 года, 12,6 грамма, Предпродажная оценка
[QUOTE]Роман Шакиров пишет: Ну, про 15 - 16 грамм, по - моему Вы загнули. На ЦФН обсуждали эту тему про тяжеловесов/легковесов. И там денга этого типа у коллекционеров была чуть более 13 грамм.[/QUOTE] Ну вообще-то именно по 1749 там рекорд (причем в целом по типу именно 48-51 уверенно держит первенство по количеству, в той теме достаточно много монет этих годов с весом 11+ грамм), а в целом по деньгам именно этого типа рекорд вроде как (я не просматривал всю тему - только искал денга и деньга) за которую привел Valentinianus, что характерно, это тоже ЕМ
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
[QUOTE]sk60 пишет:А сейчас коротко, просто из опыта отмечу, что не заметил, чтобы наличие коррозии или износ как-то сказывались на магнитных свойствах монет.[/QUOTE] Хранение в разных местах (например, в кувшине в земле и в мюнцкабинете) это ведь не только коррозия, это множество различных факторов и воздействий. Например, (просто в порядке идеи без рассмотрения правдоподобности) у нас сейчас, мягко говоря, много всевозможного излучения (то же радио), но оно совершенно по разному проходит в различных средах и та же монета в кубышке в земле на порядок меньше ему подвергается. ИМХО, надо все-таки собрать статистику именно по провенансу (met уже об этом писал, да и я тоже), по крайней мере нельзя висеть только на датах пока вы говорите только о самом факте диа/парамагнитности, но не о его механизме.
Интересно мнение коллег по цеху, Хотели бы вы иметь свою личную 3D коллекцию в сети Интернет?
[QUOTE]sunmooncoins пишет: Если предлагать качественные нумо-3D услуги, то скан должен быть хотя-бы таким:
[/QUOTE] Что-то мне подсказывает что это тупо рендер (3d-модель по мотивам нарисованная человеком вручную), а не скан (та же 3d-модель, но не нарисованная, а именно что собранная на основании каких-то физических измерений) так что тоже мимо - это не ваша конкретная монета, это какая-то перерисовка с достаточно субъективным сходством.
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
[QUOTE]sk60 пишет: И вот почему: Рассмотрите совместно два факта. 1) большинство современных серебряных монет являются диамагнитными. 2) существует много примеров того, что диамагнитными оказываются так же редкие монеты, например, рубль Гангут, или Сей Славный Год с теми же техническими данными, выпущенные приблизительно в то же время и на том же монетном дворе, что и обычные монет монеты. Это как раз те монеты, фальсифицировать которые - очень прибыльное дело.[/QUOTE] Может дело в этом, а может в том что это, скажем так, не совсем обычные монеты и они, как правило, хранились изначально в коллекциях, а не шлялись по кошелькам/хранились в мешке в банке 100 лет/были зарыты в кубышке. А может и процедура их производства была изначально не такой, не знаю, отбеливали их как-то, или штемпеля/станки были более новыми (а обычную оборотку продолжили бить старым станком который еще Иоанна Анатольевича застал), или просто изначально производили на другом дворе и тут-то проблема "разные дворы - разный источник металла и разный сплав" встает в полный рост. Напомню, часть серебра Николая II и не только его родом из Европы и, кстати, это вроде как коррелирует с тем что в 19 веке процент диамагнитных монет упал по сравнению с 18, но это чисто на глаз - напрямую вашу статистику не пересчитывал
Честно говоря, есть некоторое ощущение что вы подгоняете выводы под результат и вместо того чтобы реально разобраться с причинами почему определенные типы не ложатся в вашу теорию вы тупо объявляете что "да это просто подделки", при том что у вас из фактов только то что вы померили некоторое количество монет (причем вы и сами признаете что статистика маловата), фактов почему меняются эти параметры вы не привели и сами колебания параметров в вашей статистике тоже есть.
И пока я писал у меня назрел очередной вопрос - а по провенансу монет статистика есть? Условно говоря, какое соотношение у монет из старых коллекций (вот тут пригодилось бы клеймо Гуттен-Чапского) и у таких же монет, но из кубышек вырытых позавчера [S]узбеками на стройке[/S]? Вдруг один из неизвестных факторов это какая-нибудь смола из деревянных мюнцкабинетов?
Определение подлинности старинных монет по некоторым физико-химическим характеристикам их сплава., Исследованы параметры сплава более 10 тыс монет разных лет чеканки.
Прочитал статью и первое на что бросилось в глаза - не маловата ли статистика? 480 русских монет на 20 периодов и 631 немецких на 29 это примерно по 20 монет на период (и то при условии что там нет перекоса в стиле из 480 100 соболей и 150 советских полтинников из которых пара десятков ТР), а это выглядит как не очень репрезентативная выборка. Можно в этих табличках привести еще данные о том сколько монет было в том или другом периоде?
Второй вопрос - правильно ли объединять монеты по странам? Не лучше ли будет статистику брать по монетным дворам, ведь разные дворы могут иметь разные источники металла который влияет на эти свойства (скажем, для медных монет достаточно часто можно двор определить просто по цвету патины вообще не смотря на буквы) и запросто может оказаться что, скажем, Питер совпадет с Шведскими монетами (потому как там металл и купили), но не с Екатеринбургом. А ведь еще и чеканка за границей бывает, та же Осака и ТР-ки в 24 ну или самый крайний случай - талер Марии Терезе который 200+ лет уже чеканят все кому не лень
Третий вопрос, вы в скользь упоминали что может чеканка тоже может быть фактором изменений, не проверяли есть ли отличия между просто монетой и такой же монетой с надчеканом (или современной подделкой по технологии "берем дешевую монету и фигачим на ней дорогую поддельным штемпелем")
[QUOTE]PUT пишет: Это фальшак для обращения. А копировали его по всей видимости с врп 1718 года с ошибочной датой 1111 Эти полушки (1111) в простонародии называют "Мачты". Вот для примера: [/QUOTE] Правая не фальшак. В остальном все так, ну разве что прототип в фальшивках искать это такое себе
А надпись там осмысления или просто узор по мотивам? Я по арабски читать не умею, но то что по кругу идет повтор полукруг-три палки с некоторым вариациями выглядит странно.
Уважаемая администрация, то что на картинки в форума перестало ставиться лого это так и задумано? Насколько давно не знаю, я заметил только сегодня. Или это конкретно у меня в сафари так? Ну и второй вопрос - правильно ли я вообще в эту ветку пишу о замеченых багах или лучше отдельные заводить?
2 копейки 1811 им пс редкое сочетание 3-3-3, Оценка, интерес
[QUOTE]budor пишет: Кажется, или у ТС 8 другая? [/QUOTE] ИМХО, там сложно понять из-за брака на монете ТС да и штемпель уже устал, а так там еще точка после даты вроде по другому стоит. Но особого значения это не имеет, реверс-то тот же (отличный маркер - выкройка справа от короны), а именно он со своими желудями и интересен
Интересно мнение коллег по цеху, Хотели бы вы иметь свою личную 3D коллекцию в сети Интернет?
[QUOTE]Yard пишет: 3D модель не впечатлила. ИМХО[/QUOTE] Там халтура, а не 3д модель - болванка повторяющая форму кружка с плоским аверсом и реверсом на которые натянули плоскую же картинку. Это довольно легко понять если посмотреть на тени и блики - на гурте они перемещаются потому что там реально рендеринг происходит и они зависят от положения источников света и рельефа, а вот на плоскости аверса-реверса они стоят на месте потому что рельефа там нет, есть только разные цвета пикселей на картинке.
Если же по теме - то присоединюсь к большинству, выкладывать свою коллекцию куда-то на сайт стремно, да и зачем нужно 3d для монет не особо понимаю, это же не статуя для которой можно быть много ракурсов, а более-менее плоский предмет с небольшим количеством ракурсов и настоящее (а не как в примере) 3d просто не стоит тех усилий которые нужно приложить для его создания. Ну а если как в примере - то это просто обман, уж простите, пусть даже и без злого умысла и уж такой-то три-д кроме зрелищности (а нафиг она нужна в базе коллекционеру?) не имеет никаких преимуществ перед двумя фотографиями потому что это две фотографии и есть (почему я так думаю описал выше).
Скорее пригодился бы какой-то стандартный формат чтобы можно было скачать файлик с аукциона и положить себе в базу (можно на сайт, а можно и локально, но это уже дело вкуса), а не вбивать все самому (вроде даже были разработки на эту тему, но как-то все заглохло)
[QUOTE]вяюр пишет: Хорошая монета. Вокруг 1500 рублей в плюс. У монеты по ссылке, цвет красивый с родным полем. От этого и цена такая получилась.....[/QUOTE] По ссылке прежде всего единичный проход и совершенно не факт что второй раз та монета прошла бы так же, особенно сейчас.
[QUOTE]Алексей Асанов пишет: [QUOTE]Arduin пишет: Это не бб.[/QUOTE] Здравствуйте! Рельеф букв на глаз вроде не виден[/QUOTE] Конечно, он не виден, ведь на месте Е ямка, а на месте М какой-то посторонний след, думаю, от какого-то удара. Сомневаюсь, что эти два артефакта случайно появились именно на месте букв
[QUOTE]dkflbvbh пишет: [QUOTE]АК1 пишет: Каталог Юсупова[/QUOTE] Это Вы про издание 1995 г., посмотрите 2003-4 г.г. (2 тома).[/QUOTE] Смотрел, то же самое вид сбоку, по крайней мере по Петру (там даже номера проставлены по Ильину чтобы времени не терять), ну а по поводу чисто текстового описания так и вовсе то же самое полностью.
[QUOTE]forkkids пишет: Каталог Юсупова, наиболее мне нравится, можно скачать с инета, он в свободном доступе.[/QUOTE] Он таки не в свободном доступе, а спирачен. И в целом Юсупов страдает той же проблемой что и многие другие каталоги - это компиляция дореволюционных источников с небольшим числом новых разновидностей, причем периодически за разновидность берется брак и выдержан каталог Юсупова именно в дореволюционной модели - текстовый перечень разновидностей с замеченными отличиями часто без картинок. Особенно это радует когда у тебя в наличии одна монета и ты должен понять это корона больше или корона меньше.
Из того что не перечислили есть еще - в целом похож на Юсупова по форме, но больше разновидностей и - совсем самобытное издание, мне в качестве одного из основных как-то не зашло, но в нем проскакивают интересные моменты которых нет у других (например, я не знаю другого издания где была бы описана ВРП-полушак (это не описка - так на монете) ), но сказать что-то более конкретное именно по указанному периоду не смогу - не достаточно плотно его собираю чтобы на память выдавать примеры, а доступа до самих книг у меня прямо сейчас нет.
