Назяр пишет: Вывод напрашиваетса что ВОЗМОЖНО существует определенное количество НАСТОЯЩИХ 3 рублевых монет 99-100% пробы. Необходимо провести исследование и собрать статистику для того чтобы делать выводы. Уже неоднократно указывалось, что проба Николаевских платиновых монет не дотягивает до 99-100% в силу технологии того времени А 99% для платины это современные технологии Так что главенствует технология , а не "история" конкретных монет
Давайте начнем с Вашего тезиса о технологии аффинажа, которая не позволяла достичь 99-100 процентов содержания платины в сплаве - расскажите об этой технологии. Пожалуйста. Особо хотелось бы услышать - что в этой технологии мешало достичь этих процентов.
nmz пишет: Но тогда сначала надо было размещать эту табличку :
Тогда это когда? То что Высоцкий легко находится, сообщил. Спрашивали про примеси в металле с исовских приисков, я из него привел данные...
Ну, если Вы приводите Высоцкого ( я очень благодарен Вам за указание на автора - я его действительно не знал), то, возможно полагать, что Вы его читали. Даже по диагонали. Все что я, до Вашей подсказки, нашел в сети - это то, что Исовские прииски были самыми мощными в 19 веке. Но Высоцкий дает статистику, что самые ранние, по продуктивности, (а именно в период чеканки платиновой монеты) были НижнеТагильские прииски. На них, следовательно, и надо делать акцент.
Рад был быть полезен. Просто странно, что когда на Ваш интерес по примесям платины с исовских приисков выложил таблицу с этими самыми примесями, Вы удивились, почему я не выложил другую таблицу Нет, сам я к сожалению Высоцкого не читал, не совсем моя сфера интересов.
Тимофей пишет: По-моему на сайте ЦИКЦ были статьи, но нашел только эту
еще один плюс к тому выводу который я сделал для себя. - из 18 ти (при условии что все перечисленные монеты настоящие ) 3 рублевых монет , 8 имеют пробу 99% - то есть почти половина. Не думаю что с таким процентом можно говорить о том что если 99 пробы то подделка.
Во-первых, вы очень странно назвали тему, потому как есть чёткая методика определения подлинности этих монет. Именно по этой причине я уверен что именно за платиновыми монетами будущее, ибо можно будет достоверно определить их подлинность в обозримом будущем, в отличии от монет из золота и серебра. Во-вторых вы подтасовываете факты. Речь в заключении ЦИКЦ идёт о 99,99 платины а не 99,00. А это огромная разница. Как следует из таблицы показаний плотности и РФА пов. слоя в статье ЦИКЦ, все монеты с высокой пробой отчеканены в первых годах выпуска, особенно выделяется первый год чекана. По всей видимости платиновая руда, использованная для изготовления этих монет была во-первых с минимальным содержанием осмистого иридия, а во-вторых максимальной степени очистки с полным соблюдением технологии аффинажа, о которой говорил ув. Экскурсант. И обратите внимание - даже при всём при этом, мы не видим ни одной монеты с содержанием платины 99,99% (монету 1828г упомянутую в статье 2004г в расчёт не берём, поскольку точность РФА вызывает вопросы). Но самое интересное что вы же вроде обсуждаете предмет с датой 1844г., а не монеты первых годов чекана, не так ли? А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. У поздних годов чекана состав примесей известен и относительно стабилен. Имею право это утверждать, поскольку уже больше 10 лет собираю показания РФА по поверхностному слою платиновых монет РИ. Для поздних годов чекана весьма характерно относительно высокое содержание Иридия и относительно низкое содержание железа; глядя в упомянутую ранее таблицу ЦИКЦ вы можете легко в этом убедиться. Поэтому когда речь идёт о 99,99% платины в 1844г - это просто нонсенс.
Юра551 пишет: Речь в заключении ЦИКЦ идёт о 99,99 платины а не 99,00.
выше писали что даже 99.1 уже не возможно было получить в те годы . Как я понял 98% это потолок. Хотя я допускау, что возможна ситуация описанная в киевской книге о том что было отчеканено много подделок в конце 19 , начале 20 веков. Если это так что скорее всего на рынке огромное количество фальшивок.Причем цена на них не сильно отличаетса от оригинальных. На западе ни одному аукционному дому не придет в голову делать металлугргический анализ. Я смотри что у вас тоже .
Тимофей пишет: По-моему на сайте ЦИКЦ были статьи, но нашел только эту
еще один плюс к тому выводу который я сделал для себя. - из 18 ти (при условии что все перечисленные монеты настоящие ) 3 рублевых монет , 8 имеют пробу 99% - то есть почти половина. Не думаю что с таким процентом можно говорить о том что если 99 пробы то подделка.
Во-первых, вы очень странно назвали тему, потому как есть чёткая методика определения подлинности этих монет. Именно по этой причине я уверен что именно за платиновыми монетами будущее, ибо можно будет достоверно определить их подлинность в обозримом будущем, в отличии от монет из золота и серебра. Во-вторых вы подтасовываете факты. Речь в заключении ЦИКЦ идёт о 99,99 платины а не 99,00. А это огромная разница. Как следует из таблицы показаний плотности и РФА пов. слоя в статье ЦИКЦ, все монеты с высокой пробой отчеканены в первых годах выпуска, особенно выделяется первый год чекана. По всей видимости платиновая руда, использованная для изготовления этих монет была во-первых с минимальным содержанием осмистого иридия, а во-вторых максимальной степени очистки с полным соблюдением технологии аффинажа, о которой говорил ув. Экскурсант. И обратите внимание - даже при всём при этом, мы не видим ни одной монеты с содержанием платины 99,99% (монету 1828г упомянутую в статье 2004г в расчёт не берём, поскольку точность РФА вызывает вопросы). Но самое интересное что вы же вроде обсуждаете предмет с датой 1844г., а не монеты первых годов чекана, не так ли? А это, как говорят в Одессе, две большие разницы. У поздних годов чекана состав примесей известен и относительно стабилен. Имею право это утверждать, поскольку уже больше 10 лет собираю показания РФА по поверхностному слою платиновых монет РИ. Для поздних годов чекана весьма характерно относительно высокое содержание Иридия и относительно низкое содержание железа; глядя в упомянутую ранее таблицу ЦИКЦ вы можете легко в этом убедиться. Поэтому когда речь идёт о 99,99% платины в 1844г - это просто нонсенс.
Если Вы собираете показания РФА, то наверное понимаете - что такое калибровка РФА. А раз собираете сведения про платину, то должны понимать, что примерно в 1790 уже научились получать чистую платину (99,9%). Способ был (как бы сейчас сказали) дорогим и опасным, т.к. использовался мышьяк. Способ разработанный в 1827 возможно и не давал 100% платину, но явно не меньше 99. N%, а анализ рентгеном (РФА) этого не покажет, так как примеси с содержанием менее 1% будут им игнорироваться- такая особенность приборов. А про осмистый иридий - он физически не мог попасть в платину при ее аффинаже ибо выпадал в шлам.
И еще один вопрос, который меня просто "улыбает". Вопрос к "специалистам" в тройных кавычках: Какая проба платины была "уставной" ? Ну, то есть - законной?
Юра551 пишет: Для поздних годов чекана весьма характерно относительно высокое содержание Иридия и относительно низкое содержание железа; глядя в упомянутую ранее таблицу ЦИКЦ вы можете легко в этом убедиться.
Можно спросить, как он там вдруг стал накапливаться? Ну, как художник - художнику?
Юра551 пишет: Для поздних годов чекана весьма характерно относительно высокое содержание Иридия и относительно низкое содержание железа; глядя в упомянутую ранее таблицу ЦИКЦ вы можете легко в этом убедиться.
Можно спросить, как он там вдруг стал накапливаться? Ну, как художник - художнику?
Ваша позиция ясна. Вы действительно считаете что если в каком-то медном пуле был обнаружен(?) иридий, то в платиновых монетах его не может быть в принципе? Абсолютно все приборы, а не только тот что в ЦИКЦ, в абсолютном большинстве подлинных платиновых монет фиксируют иридий. Это не я придумал, потому что мне так хочется - это просто факт и это нужно принять как данность. Есть исследования Майкла Фарадея; есть и другие статьи и лекции на форуме и вне его, с замерами на разных приборах, которые это подтверждают. Поэтому теория, озвученная ранее в этой теме, что иридий "не мог попасть в печь" как-то не бьётся с практикой. Или ув. Экскурсант тоже считает что иридия в монетах нет и быть не может и все приборы врут?
Юра551 пишет: Поэтому теория, озвученная ранее в этой теме, что иридий "не мог попасть в печь" как-то не бьётся с практикой. Или ув. Экскурсант тоже считает что иридия в монетах нет и быть не может и все приборы врут?
Дался вам «ув. Экскурсант» со своими теориями… Я же написал: « Смотрим: основные примеси из платиновой группы Осмий и Иридий… в царской водке растворяются плохо, это не входит в их свойства. Стало быть в раствор они не попадают, или только частично… частично остаются в шламах.»
Про печь, и что туда не попадает, написано мной о других примесях.
Поскольку я не столько теоретик, сколько практик, показания приборов (серьезных и выверенных) никогда не игнорирую. Напротив, практический опыт во многом помогает довольно близко к истине понять «почему так, а не иначе».
Я к чему… у вас есть, как я понял, десятилетний опыт анализов материала платиновых монет. Поставьте сюда не все, а хотя бы полдюжины/дюжину протоколов РФА. Потолкуем.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Я к чему… у вас есть, как я понял, десятилетний опыт анализов материала платиновых монет. Поставьте сюда не все, а хотя бы полдюжины/дюжину протоколов РФА. Потолкуем.
именно ! - а также было бы очень позновательно иметь анализ безвопросно настоящих монет.Не одна две а хотя бы штук 10-20 разных годов. Без этого на мой вгляд говорить о том, что если если проба высокая, то фальшак, это безосновательно.
спасибо, бро+ Это Гёттинген, когда ты его только открыл, до публикаций фоток в открытом доступе Кстати, там у них муйня написана...Provenienz Erwerbu XXX datum:1781
ахахахахаха изменяет 3 буквы запрещенные на форуме
Снимки делал сам, посему ставлю смело. Относительно провенаса… Это университетский мюнцкабинет Кенигсберга. То, что смогли эвакуировать.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Одни из первых. Ездил в Ростов-на-Дону измерял то что было в наличии. В записях также рубли Гуэна, ИА и полтина 1710г. На фото первая же монета в списке и её показания. То что в середине страницы с пометкой (К) - к этим показаниям есть вопросы, потому как восстанавливал их по памяти после утери основного блокнота с записями(( Эти монеты я замерил повторно, но уже признаться были вопросы к калибровке прибора..
Говоря вашими словами: "в печь он не попадал"). А причём тут осмий? О нём вообще речи не было, да и в монетах его не находили ни разу.., а вот иридий всё-таки попадал в губчатую платину вместе с другими платиноидами.
Гюнтер пишет: Могу сказать больше. -Даже не надо брать в руки эти предметы, а тем более совершать с ними любые манипуляции.
Можно поподробнее в этом месте. И 1844 и 12 рублей заслуживают большего внимания, раз уж ломаются копья. Если есть клоны\прототипы, предлагаю обнародовать для убедительности суждений)
Гюнтер пишет: Могу сказать больше. -Даже не надо брать в руки эти предметы, а тем более совершать с ними любые манипуляции.
Можно поподробнее в этом месте. И 1844 и 12 рублей заслуживают большего внимания, раз уж ломаются копья. Если есть клоны\прототипы, предлагаю обнародовать для убедительности суждений)
nmz пишет: И еще один вопрос, который меня просто "улыбает". Вопрос к "специалистам" в тройных кавычках: Какая проба платины была "уставной" ? Ну, то есть - законной?
Так и напрашивается фраза из любимого фильма: "Подождите! А кто же это всё-таки убил Нолестро?" А ведь вопрос - главный по значимости.
Учитывая, сколько экспертов по платиновой монете и ее подделкам периодически присутствуют в теме, повторю свой вопрос: "Какая проба платиновой монеты была "уставной" , то есть - законной?"
nmz пишет: Учитывая, сколько экспертов по платиновой монете и ее подделкам периодически присутствуют в теме, повторю свой вопрос: "Какая проба платиновой монеты была "уставной" , то есть - законной?"
по документам 950, в реальности по показаниям прибора проба поверхосного слоя варируетса от 950 до 1000.
nmz пишет: Учитывая, сколько экспертов по платиновой монете и ее подделкам периодически присутствуют в теме, повторю свой вопрос: "Какая проба платиновой монеты была "уставной" , то есть - законной?"
по документам 950, в реальности по показаниям прибора проба поверхосного слоя варируетса от 950 до 1000.
Спасибо! А что это за документы и где их можно посмотреть?
Кстате на некоторых современных монетах сохранили эту традицию и часто на монете указан её вес и проба метала из которого она изготовлена. AU 999 31.1г. Например
fomkako пишет: Самый главный «документ» на самой монете написан.» 3 зол. 41 доля чистой уральской платины»
Как долго я ждал этого ответа! Спасибо! Кстати, у Вас оЧепятка - не 3, а 2 золотника. Но это не помешает .
Я тут недавно купил калькулятор, ознакомился с инструкцией... и попробовал считать: 2 зол. = 4.2657 х 2 = 8.5314 грамм 41 доля = 4.2657 : 96 х 41 = 1.8218 грамм т.е. 2 золотника 41 доля = 8.5314 + 1.8218 = 10.3532 грамма
Нормативный вес монеты указан, например у Узденникова - 10.35 грамм.
Вопрос 1 - какой пробы платина использовалась для чеканки платиновых монет в Российской Империи в 30-40 годах 19 века, если нормативный вес (брутто) платиновой монеты был 10.35 грамм, а чистой платины в ней было (согласно надписи на самой монете) было 10. 35 грамм
Вопрос 2 - если нормативный вес (брутто) платиновой монеты был 10.35 грамм, а чистой платины в ней было (согласно надписи на самой монете) было 10. 35 грамм, а при "экспертизе" выясняется, что проба металла монеты около 950%%, то это фальшивая монета, или нормальная?
fomkako пишет: Самый главный «документ» на самой монете написан.» 3 зол. 41 доля чистой уральской платины»
Как долго я ждал этого ответа! Спасибо! Кстати, у Вас оЧепятка - не 3, а 2 золотника. Но это не помешает .
Я тут недавно купил калькулятор, ознакомился с инструкцией... и попробовал считать: 2 зол. = 4.2657 х 2 = 8.5314 грамм 41 доля = 4.2657 : 96 х 41 = 1.8218 грамм т.е. 2 золотника 41 доля = 8.5314 + 1.8218 = 10.3532 грамма
Нормативный вес монеты указан, например у Узденникова - 10.35 грамм.
Вопрос 1 - какой пробы платина использовалась для чеканки платиновых монет в Российской Империи в 30-40 годах 19 века, если нормативный вес (брутто) платиновой монеты был 10.35 грамм, а чистой платины в ней было (согласно надписи на самой монете) было 10. 35 грамм
Вопрос 2 - если нормативный вес (брутто) платиновой монеты был 10.35 грамм, а чистой платины в ней было (согласно надписи на самой монете) было 10. 35 грамм, а при "экспертизе" выясняется, что проба металла монеты около 950%%, то это фальшивая монета, или нормальная?
Золотники и доли имели отношение к фунту,Русскому фунту.Нужно пересчитать.
fomkako пишет: Самый главный «документ» на самой монете написан.» 3 зол. 41 доля чистой уральской платины»
Как долго я ждал этого ответа! Спасибо! Кстати, у Вас оЧепятка - не 3, а 2 золотника. Но это не помешает .
Я тут недавно купил калькулятор, ознакомился с инструкцией... и попробовал считать: 2 зол. = 4.2657 х 2 = 8.5314 грамм 41 доля = 4.2657 : 96 х 41 = 1.8218 грамм т.е. 2 золотника 41 доля = 8.5314 + 1.8218 = 10.3532 грамма
Нормативный вес монеты указан, например у Узденникова - 10.35 грамм.
Вопрос 1 - какой пробы платина использовалась для чеканки платиновых монет в Российской Империи в 30-40 годах 19 века, если нормативный вес (брутто) платиновой монеты был 10.35 грамм, а чистой платины в ней было (согласно надписи на самой монете) было 10. 35 грамм
Вопрос 2 - если нормативный вес (брутто) платиновой монеты был 10.35 грамм, а чистой платины в ней было (согласно надписи на самой монете) было 10. 35 грамм, а при "экспертизе" выясняется, что проба металла монеты около 950%%, то это фальшивая монета, или нормальная?
Золотники и доли имели отношение к фунту,Русскому фунту.Нужно пересчитать.
nmz пишет: Я тут недавно купил калькулятор, ознакомился с инструкцией... и попробовал считать:
Теоретические рассуждение о ,,дурной,, платине, из которой изготовлены российские платиновые монеты 1828-45 годов, не приведут к выявлению фальшивок...
Надо применять другие методы, в которых вы откровенно плаваете.
Это как художник художнику и как ,,,,специалист,, в тройных кавычках,,
