Предлагаемый каталог — результат пятилетней работы по изучению и поштемпельному описанию медных монет в период правления Петра I 1700–1725 гг. Каталог существенно отличается от предыдущего (2000 г.) большим количеством дополнений и исправлений: информация преподносится в новом, табличном виде, специально разработанным для этой книги; всем типам и подтипам монет присвоены свои номера и названия; схемы поиска монет полностью обновлены. В каталоге размещены изображения и описания более 2500 монет, около 250 из которых опубликованы впервые.
Дьяков М.Е. Медные монеты Петра I. Часть I. 1700-1708. М., 2018. 206 с.: ил.
Твердый переплет, мелованная бумага, энциклопедический формат. Черно-белые иллюстрации. Первая часть посвящена монетам 1700-1708 гг.; вторая – по монетам 1709-1725 гг. – выйдет через месяц.
Автором проделана огромная работа по решению труднейшей задачи – систематизации большого и разнообразного массива петровских медных монет. Монеты были разделены на две группы по способу изготовления штемпелей: 1) монеты, чеканенные штемпелями, вырезанными вручную, 2) монеты, чеканенные штемпелями, изготовленными с помощью маточника. (Понятно, что подход к описанию каждой из этих групп должен быть и был различен.) Далее были определены типообразующие признаки, на их основе выделены типы и подтипы. Описание и иллюстрации всех типов петровских монет 1700-1725 гг. размещены в 16 таблицах в начале первой части (напомню, что первая часть посвящена только периоду 1700-1708 гг.).
Собственно каталог подачей материала повторяет первое издание 2000 года. Для каждого года и номинала приведена схема признаков штемпелей, с помощью которой несложно сузить поиск до небольшого диапазона каталожных номеров. Для каждого номера приведена фотография монеты (обычно в масштабе 1,2:1), краткое описание особенностей аверса и реверса и их увеличенные фрагменты, степень редкости, ссылки на каталоги (Биткин, Дьяков, Георгий Михайлович, Ильин) и, при необходимости, ссылка на источник изображения. Нумерация сквозная, цен нет, редкость по шкале от R0 ("монета не редкая" ;) до R5 ("редчайшая монета" ;) .
Подробнее об иллюстративной части. Верх непрофессионализма – сбор картинок в разных интернетах и публикация их в так называемых "каталогах". Веры таким творениям никакой, пользоваться ими нежелательно. В отличие от горе-каталогизаторов, автор лично изучил и сфотографировал большинство монет. Им были просмотрены собрания ГИМ, Эрмитажа, Русского музея, Смитсоновского института, частные коллекции. Также использовано небольшое количество фотографий из базы серьезных аукционов и лишь десяток монет с просторов интернета. Все случаи помещения чужих фотографий указаны в описании монеты.
Изменился принцип подбора иллюстраций, что в первую очередь коснулось изображений из Корпуса монет Великого князя Георгия Михайловича. Первое издание представляло собой, по сути, каталог Ильина, иллюстрированный монетами из Корпуса. Сделать это было логично, поскольку Ильин писал свою работу на основе собрания князя. Во втором издании для публикации выбиралась монета лучшей сохранности, невзирая на провенанс, поэтому фотографий монет из Корпуса не так много (на мой взгляд, к сожалению).
Добавилось множество разновидностей, отсутствующих у Ильина и в Корпусе. Всего в двух частях каталога размещены изображения и описания более 2500 монет, около 250 из которых опубликованы впервые.
Безусловно, каталог выполняет свое назначение: помочь читателю быстро идентифицировать монету, узнать ее редкость и другую полезную информацию. Научным изданием не является и на научность не претендует. На сегодняшний день, пожалуй, лучший каталог-определитель по петровской меди. Конечно, с учетом дополнений и исправлений(!), которые обязательно появятся.
Что вызвало удивление. Во-первых, помещение среди мелочи регулярного чекана медных новоделов крупных номиналов: червонца, полтины и пр. Во-вторых, использование оригинальной авторской терминологии: "крылья-веер", "косые крылья", "орел-стрекоза", "длинношеий орел" и пр. (при этом устоявшегося обозначения "жираф" в таблице типов не нашел). В-третьих, в предисловии – визитной карточки издания – много опечаток.
P.S. На авантитуле перечислены те, кто участвовал в создании книги: автор, фото и обработка изображений – М. Дьяков, помощь в подборе материала и переводе – И. Шнейдеров, помощь в верстке каталога – А. Савастеева, помощь в подборе материала и корректура – В. Капустин, описание монет по каталогу А. Ильина – А. Грибков и С. Пантюшков, издатель – О. Пахмутов.
Bibliograf пишет: ... Подробнее об иллюстративной части. Верх непрофессионализма – сбор картинок в разных интернетах и публикация их в так называемых "каталогах". Веры таким творениям никакой, пользоваться ими нежелательно. В отличие от горе-каталогизаторов, автор лично изучил и сфотографировал большинство монет. Им были просмотрены собрания ГИМ, Эрмитажа, Русского музея, Смитсоновского института, частные коллекции. Также использовано небольшое количество фотографий из базы серьезных аукционов и лишь десяток монет с просторов интернета. Все случаи помещения чужих фотографий указаны в описании монеты. ...
Простите, не то,чтобы желаю вступить в дискуссию, но в этом тезисе содержится и, несомненно, то, с чем можно и нужно согласиться, и, в то же время, спорный, субъективный вывод. Согласен с уважаемым Bibliograf,что сбор картинок в интернет пространстве-не есть хорошо для каталогизатора-вносится некоторый элемент субъективизма в работу, нарушается общая концепция подачи и стилистика представленного материала, есть шанс попадания при работе с такой базой подделок и прочих сомнительных, фантастических комбинаций штемпелей, ставший стахостическим следствием влияния "человеческого фактора"; НО работа исключительно с музейными собраниями- это абсолютно не панацея при условии, если, скажем, стоит задача сделать поштемпельный каталог. Естественно,что музейные подборки формировались не по поштемпельному принципу, а на основе поступления в собрание музея больших и не очень коллекций, формируя, тем самым, множество дублей,хранящихся в запасниках музея (или, увы, цинично распроданных при известных событиях). Однако приоритетом в таких коллекциях (Великий князь Георгий Михайлович, П.В. Зубов, И.И.Толстой, С. И. Чижов, К.Ф.Шролль, Я.Я.Рейхель и др.) всегда было качество формируемого материала и полнота охвата темы (с акцентом на типовой принцип формирования коллекции), именно поэтому в современных музейных экспозициях представлены (там, где они вообще представлены) самые лучшие из лучших музейных экспонатов-остальное всё уходит в запасники. Поэтому, если говорить о поштемпельном принципе формирования каталога,то личное знакомство с музейными собраниями покрывает 10, максимум (при удаче)-20% такой глобальной цели, отдельно скажу лишь несколько слов, как неохотно музейщики допускают работать даже с тем, с чем можно и нужно работать, какое гигантское количество экспонатов остается в запасниках и явлено на свет в ближайшее время вовсе не будет, туда частным лицам доступ закрыт, даже если вы уважаемый М. Е. Дьяков. Примерно такой же процент охвата темы приходится на знакомство с частными крупными и не очень коллекциями (опять же при большой удаче и хороших связях). Что имеем в сухом остатке? 40% (при удаче) материала, с которым можно поработать лично, подчеркну, если стоит задача типового подхода-здесь все упрощается и этого объёма материала + аукционные дома+некоторые базы вполне достаточно для создания типового каталога с красивыми, однотипными иллюстрациями, сделанными лично, но на исчерпывающий поштемпельный каталог такая работа претендовать никак не может. Я досканально изучил этот вопрос при подобной работе, поэтому за каждым моим словом стоит практика,а не рассуждения на заданную тему. Резюмируя: называя результат подобной работы " так называемым "каталогом" ", а его создателя "горе-каталогизаторами" за то,что коллекционер попытался охватить весь объём материала (если стоит именно такая цель), включая интернет пространство, есть неуважение к его труду. Хотя никто конкретно не прозвучал в качестве примеров подобного "горе-каталогизатора" и примеров таких работ озвучено также не было, лично мне такие труды практически неизвестны, поэтому сложно сказать о каких "так называемых "каталогах" " может идти речь, возможно,что это предостережение будущим авторам. Подчеркну, я выражаю лишь частное мнение и говорю как лицо, которое достаточно близко знакомо со всеми нюансами этой капитальной, адски тяжёлой и титанической работы. И выражаю свою глубочайшее уважение Михаилу Евгеньевичу Дьякову за его потрясающую работу, которая вдохновляет и полностью меняет принципы. Извините,что в теме по его замечательной книге, просто не смог пройти мимо...
С уважением.
НОВИНКА 2024! Каталог серебряных рублей императрицы Елизаветы I (часть 2, СПБ: 1751-1761)- уже в продаже
Altairus, благодарю за внимание к этой важной теме.
Помните? "Десять причин, почему не стреляли пушки. - Во-первых, не было пороха…" Так и здесь: Десять причин, почему нельзя помещать в каталог монету из интернета без ее изучения вживую. - Во-первых, цитирую Вас, "есть шанс попадания при работе с такой базой подделок и прочих сомнительных, фантастических комбинаций штемпелей, ставший стахостическим следствием влияния "человеческого фактора".
Именно это я и имел в виду. Только по картинке, присланной доброжелателем, нельзя судить о подлинности монеты. А если нет доверия к монетам, то и доверия к каталогу, будь он типовым или поштемпельным, нет. Как назвать составителя "Каталога съедобных грибов", который описывает не только те грибы, которые пробовал сам, но и те, о которых только слышал, что они съедобные? Можно ли таким "каталогом" пользоваться?
Что же делать? - Помещать в каталог только те монеты, которые изучены лично или специалистами, которым полностью доверяешь. Нет доступа к музейным собраниям, в т.ч. к запасникам? - Получать доступ. Нет связей, чтобы ознакомиться с частными коллекциями? - Нарабатывать связи. На это уйдут годы, но и результат будет соответствующий, как у Дьякова или Руденко. (Для меня эталоном являются каталоги П.Г. Гайдукова.)
Можно составлять каталог из всех известных экземпляров, но обязательно отмечая те, которые были изучены только по фотографиям. Так, скажем, делают библиографии: в обязательном порядке помечают те публикации, которые не проверены de visu . В серьезных работах доля таких ссылок составляет меньше процента. Если же число объектов, с которыми не удалось ознакомиться лично, будет больше половины, то можно ли относиться к такому каталогу серьезно? (Конечно, проверка de visu не панацея. В том же каталоге Дьякова среди 2500 предметов наверняка найдется несколько сомнительных. Ключевое слово "несколько".)
Говоря о "горе-каталогизаторах", Вас, уважаемый Altairus, не имел в виду. Более того, речь не шла о поштемпельных каталогах, поскольку они-то и позволяют, анализируя поштемпельные связи, отсечь часть сомнительных предметов. И дело не в объеме материала, а в подходе к критике источников: можно написать небольшой каталог, условно, "неизданных монет", собрав в него такое…
wwww1111 пишет Как вы в таком случае относитесь к каталогам Петрунина, где практически все фото взяты из Интернета (например, с Молотка) и с нашего же форума?
К каталогам Ю.П. Петрунина отношусь положительно, на все иллюстрации он приводит ссылки.
Цитата
Bibliograf пишет:Нет доступа к музейным собраниям, в т.ч. к запасникам? - Получать доступ. Я пробовал.
Нужно а) направление от организации, в которой работаешь б) бумага, что ты ведешь научную работу (например, пишешь диссер)
Так как научной работы я не вел, доступа не получил.
Bibliograf пишет:Верх непрофессионализма – сбор картинок в разных интернетах и публикация их в так называемых "каталогах". Веры таким творениям никакой, пользоваться ими нежелательно.
Цитата
Bibliograf пишет:К каталогам Ю.П. Петрунина отношусь положительно, на все иллюстрации он приводит ссылки.
Т.е. всё-таки можно публиковать каталоги по картинкам из интернета.
Цитата
Bibliograf пишет:Ведите научную работу и получите доступ.
Давайте будем откровенны, не научная работа всё решает, а блат.