Я так понимаю, что когда современные "мастера" научатся правильно делать заготовки из елизаветинских пятаков, найти подлинный гривенник станет просто неразрешимой задачей...
жаль никто не видел,пару лет назад на в Челябинске "Сестрорецикие" рубли показывали.. при том такие же килограммовые..) а из промышленного серебра и меди ... море копий..
MDV пишет: ИМХО. Штемпеля свежие, на пятаке ли тиснули ее.
судя по гурту, то все же на пятаке. В чем выражается свежесть штемпеля в данном случае?
Под свежими штемпелями, я подразумевал прочеканку всех элементов рисунка. Смущает цифра 6, точнее ее прямой низ. Так же не нравятся черный налет, который присутствует только на следах от 5 копеек. На последующем рисунке 10 копеек, его почти нет. Вот и создалось впечатление (может и ошибочное), что "чеканка" 10 копеек была уже намного позднее, чем в 1762 г.
AKIRA пишет: жаль никто не видел,пару лет назад на в Челябинске "Сестрорецикие" рубли показывали.. при том такие же килограммовые..) а из промышленного серебра и меди ... море копий..
я видел, и не только это-и был в "сильном душевном волнении"... только не пару лет назад-а еще в 2011
Хороших фото гурта так и не явилось, а по имеющимся местами видна сильная коррозия, которая отсутствует на поверхности "десятки", к тому же просматриваемое поле пятака как раз соответствует состоянию гурта, поэтому можно предполагать современную чеканку поверх подлинного пятака.
Надо покрутить ее в руках. Это гривенник оставляет двойственное впечатление. Вроде бы все нормально, но язык не поворачивается сказать что гривенник подлинный. Останавливает что-то. А так и орел и барабаны соответствуют подлинному штемпелю. Неужели приехали????
MrBald пишет: похож на оригинальный, который неграмотно размыли, пошоркав изрядно, а потом - залили воском или парафином (или т.п.)
1. Корродированный темный рельеф пятака выступает на буквах гривенника. 2. Глубокая коррозия на 7 часов (от пятака) никак не вяжется с гладким рельефом гривенника. 3. Гурт - совершенно мертвый, а рельеф гривенника хороший и гладкий.
А чего тут удивлятся? Что рубли шлепают переведенными штемпелями уже лет с 10,а то и больше не удивляет,а здесь такое откровение? Считаю шлепнули переведенными штемпелями(возможно с небольшой подгравировкой) на дряхлом Елизаветинском пятаке,признаки выше уже написали,молодцы.
MrBald пишет: похож на оригинальный, который неграмотно размыли, пошоркав изрядно, а потом - залили воском или парафином (или т.п.)
1. Корродированный темный рельеф пятака выступает на буквах гривенника. 2. Глубокая коррозия на 7 часов (от пятака) никак не вяжется с гладким рельефом гривенника. 3. Гурт - совершенно мертвый, а рельеф гривенника хороший и гладкий.
Тут сомнительных мест более чем достаточно, увы.
Цитата
Esromeron пишет:
Цитата
MrBald пишет: похож на оригинальный, который неграмотно размыли, пошоркав изрядно, а потом - залили воском или парафином (или т.п.)
1. Корродированный темный рельеф пятака выступает на буквах гривенника. 2. Глубокая коррозия на 7 часов (от пятака) никак не вяжется с гладким рельефом гривенника. 3. Гурт - совершенно мертвый, а рельеф гривенника хороший и гладкий.
Тут сомнительных мест более чем достаточно, увы.
А вам не кажется, что первые два пункта противоречат друг другу. Касаемо гурта, то как должно быть иначе? Гривенник то отчеканили, но не перегурчивали.
Esromeron пишет: Да, разница между корродированным темным полем пятака, и свежим рельефом гривенника разительна. Особенно это заметно на буквах. На любых.
Ну во-первых при перечекане новые детали всегда будут светлее, но это не главное, здесь скорее всего монету немного полирнули, несколько лет назад. Чтобы выглядела поэффектней. В итоге выпуклые части стали светлее поля.
Sergey74 пишет: Хороших фото гурта так и не явилось, а по имеющимся местами видна сильная коррозия, которая отсутствует на поверхности "десятки", к тому же просматриваемое поле пятака как раз соответствует состоянию гурта, поэтому можно предполагать современную чеканку поверх подлинного пятака.
вообще не понял. Посмотрите на арматуру - вся в коррозии. Коррозия хорошо просматривается на правом крыле орла. Более того на том же крыле, не 2 часа хорошо виден раскол заготовки (явно первоначальный) который заходит на крыло орла.
Esromeron пишет: Хотите, спросите гуру - Евдокимова, Капустина. Но лично мои сомнения относительно этой монеты даже они не ликвидируют. Уж простите.
Да я и не собираюсь менять ваше мнение. Если монета действительно фуфло, я приму это спокойно. Но я хочу понимать, на основании чего она будет признана таковой. Ибо все предъявленные аргументы я смог парировать и не абстрактно, а по факту. И потом привет пример монеты, как мне кажется, одноштемпельной с моей.
Мне не хочется тратить время на бессмысленные споры. Вам ничего парировать не нужно, это бесполезно. Монета говорит сама за себя. Обратитесь к признанным экспертам, если вам нашего мнения мало.
Esromeron пишет: Мне не хочется тратить время на бессмысленные споры. Вам ничего парировать не нужно, это бесполезно. Монета говорит сама за себя. Обратитесь к признанным экспертам, если вам нашего мнения мало.
То что лично для вас нет авторитетов, это вы написали постом выше и это я понял. Мне достаточно мнения людей на форуме, если это мнение аргументированно. Монета, увы, сама за себя ничего не говорит. Это не явный китайский фуфел. Если это подделка, то гораздо более серьезная. Поэтому и обсуждается. А вы раз уж вошли в тему и высказываете свое мнение, пожалуйста аргументируйте его пожалуйста. Это далеко не бессмысленные споры. В таких спорах приходит понимание, того чего стоит опасаться в дальнейшем. Поскольку технологии развиваются и позволяют делать подделки такого уровня, которые уже за здорово живешь, не определишь. вот и обсуждаем все это на профильных площадках. А, извините, сказать, -" Это фуфло, потому что фуфло" - это ничего не сказать, а лишь ткнуть пальцем в небо.
Я глубоко уважаю мнение общепризнанных экспертов - Василия Капустина и Георгия Евдокимова. Не далее, как в воскресенье мне посчастиливилось минут 15 побеседовать с ними обоими (точнее - послушать их ученый бесед). Чувствовал себя ничего не понимающим новичком, по сравнению с их энциклопедическими знаниями меди.
Я прекрасно понимаю ваше разочарование мнениями других коллекционеров, поскольку монету, очевидно, вы покупали как подлинную, и заплатили наверняка как за подлинную. Поэтому и советую обратиться к вышеозначенным специалистам. Правда, продавать монету вы все равно, скорее всего, будете не им (она им вряд ли нужна, даже если подлинная), поэтому мнение других у вас игнорировать не получится.
Все сомнения вам обосновали - читайте выше. Лично я безоговорочно прислушиваюсь к мнению Василия и Георгия только в случае определениями ими фуфельности. Если хоть один из них (а их мнения не всегда совпадают, кстати) сказал, что монета фуфло, я ее никогда не куплю. А вот в случае определения ими подлинности свою голову я все равно прилагаю. Поскольку в коллекцию-то монету класть мне, и деньги тоже мои. Васю или Гошу к ней не приложишь.
Считайте это "презумпцией фуфельности": любая монета считается фуфлом, пока не доказано обратное. И свое собственное мнение я в этом вопросе учитываю наравне с мнением экспертов. И если хоть одно из этих мнений говорит, что это фуфло, я прохожу мимо.
Не обижайтесь и не расстраивайтесь, вы не первый и не последний, кто расстраивается из-за гривенника, который им казался безвопросным на момент покупки.
Esromeron пишет: Я глубоко уважаю мнение общепризнанных экспертов - Василия Капустина и Георгия Евдокимова. Не далее, как в воскресенье мне посчастиливилось минут 15 побеседовать с ними обоими (точнее - послушать их ученый бесед). Чувствовал себя ничего не понимающим новичком, по сравнению с их энциклопедическими знаниями меди.
Я прекрасно понимаю ваше разочарование мнениями других коллекционеров, поскольку монету, очевидно, вы покупали как подлинную, и заплатили наверняка как за подлинную. Поэтому и советую обратиться к вышеозначенным специалистам. Правда, продавать монету вы все равно, скорее всего, будете не им (она им вряд ли нужна, даже если подлинная), поэтому мнение других у вас игнорировать не получится.
Все сомнения вам обосновали - читайте выше. Лично я безоговорочно прислушиваюсь к мнению Василия и Георгия только в случае определениями ими фуфельности. Если хоть один из них (а их мнения не всегда совпадают, кстати) сказал, что монета фуфло, я ее никогда не куплю. А вот в случае определения ими подлинности свою голову я все равно прилагаю. Поскольку в коллекцию-то монету класть мне, и деньги тоже мои. Васю или Гошу к ней не приложишь.
Считайте это "презумпцией фуфельности": любая монета считается фуфлом, пока не доказано обратное. И свое собственное мнение я в этом вопросе учитываю наравне с мнением экспертов. И если хоть одно из этих мнений говорит, что это фуфло, я прохожу мимо.
Не обижайтесь и не расстраивайтесь, вы не первый и не последний, кто расстраивается из-за гривенника, который им казался безвопросным на момент покупки.
Понятно. Все опять свелось к одному -"Это фуфло, потому что фуфло". А аргументы - мне не нравится, что-то чернота не такая, и желтизна подводит... Хм... Единственное, я понял одно, что в любую вашу тему по обсуждению монет (если таковые будут), я могу спокойно заходить и писать что это фуфло потому что Вы должны доказать что это не так! Ибо представленная вами презумпция фуфельности )) Удачи
A. Esenin пишет: Понятно. Все опять свелось к одному -"Это фуфло, потому что фуфло". А аргументы - мне не нравится, что-то чернота не такая, и желтизна подводит... Хм... Единственное, я понял одно, что в любую вашу тему по обсуждению монет (если таковые будут), я могу спокойно заходить и писать что это фуфло потому что Вы должны доказать что это не так! Ибо представленная вами презумпция фуфельности )) Удачи
Мало?
Цитата
Esromeron пишет: 1. Корродированный темный рельеф пятака выступает на буквах гривенника. 2. Глубокая коррозия на 7 часов (от пятака) никак не вяжется с гладким рельефом гривенника. 3. Гурт - совершенно мертвый, а рельеф гривенника хороший и гладкий.
Я ничего не продаю, по крайней мере - тут. Я покупаю. А вы, к сожалению, никого не слышите, и ничего не видите. Ну, это ваши проблемы.
A. Esenin пишет: ... здесь скорее всего монету немного полирнули, несколько лет назад. Чтобы выглядела поэффектней. В итоге выпуклые части стали светлее поля.
Возможно, именно так. Возможно, ее патинировали, а затем выступающий рельеф почистили для контраста. Если монета у Вас в руках, Вам виднее в части коррозии, поскольку что-то вроде просматривается и в рельефе "десятки" (буквы), но тонировано так, что выглядит неоднозначно. Пригласите в тему пользователей КООТ, брата, Serg-antik и(или) exkursant - они могут привести свои аргументы. Вот, 9525255 уже высказался...
