Мне не понравилось что верхняя часть четверки изогнута на других монетах она ровная, да и сама четверка чуть шире нежели остальные. Хотя тоже могу ошибаться...
Я предполагаю, что тут (частично) дело может быть в следущем. На рублях 1904 года цифра 4 имеет следующую особенность - по отношению к полю она имеет форму как-бы усеченной пирамиды. Если рубль не тертый, то она кажется более тонкой,так как видна поверхность верхней части усеченной пирвмиды, если же монеты потерта - то цифра становится более широкой, так как становится видна поверхность ближе к основанию пирамиды.Извините, если сложно объяснил- по другому не получается. Плюс еще нюансы светотеней, угла фотографирования и т.п. Понятно, что такой рубль нужно смотреть "живьем". Но и фуфлить его сходу, как мне кажется, неправильно. Кстати говоря, на рубле по ссылке, верхняя часть 4-ки тоже пошире.
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
"0"-ля там быть не может, пришлось бы тогда и гурт переделывать с ФЗ на АР Хотя мы так фото гурта и не дождались! Думаю так и было изначально задумано (если это действительно рукоблудие) сделать четверку больше, шире, выше, ибо тем запрятать следы предыдущей цифры. ИМХО
"0"-ля там быть не может, пришлось бы тогда и гурт переделывать с ФЗ на АР Хотя мы так фото гурта и не дождались! Думаю так и было изначально задумано (если это действительно перерезка) сделать четверку больше, шире, выше, ибо тем запрятать следы предыдущей цифры. ИМХО
Если на месте "четвёрки" и была какая-то другая цифра, то при правильных инициалах минцмейстера это, скорее всего, "двойка".
Цитата
Eugenius пишет: Я предполагаю, что тут (частично) дело может быть в следущем. На рублях 1904 года цифра 4 имеет следующую особенность - по отношению к полю она имеет форму как-бы усеченной пирамиды. Если рубль не тертый, то она кажется более тонкой,так как видна поверхность верхней части усеченной пирамиды, если же монеты потерта - то цифра становится более широкой, так как становится видна поверхность ближе к основанию пирамиды. Плюс еще нюансы светотеней, угла фотографирования и т.п. Понятно, что такой рубль нужно смотреть "живьем". Но и фуфлить его сходу, как мне кажется, неправильно. Кстати говоря, на рубле по ссылке, верхняя часть 4-ки тоже пошире.
Насчёт усечённой пирамиды я с Вами не согласен (то есть, в принципе, согласен, но не применительно к данному случаю). Вот рубль, проданный на аукционе WAG № 57: Монета потёрта сильнее обсуждаемой, а "четвёрка" нормальная. Да и потёртость ли на обсуждаемой монете в этом месте? Гербики на орле сохранились весьма неплохо... Монета по Вашей ссылке вроде бы имеет некую похожесть, но вот фото с сайта финского аукциона (чуть-чуть увеличенное), и по нему видно, что "четвёрка" не такая: Зато очень похожий рубль засветился на 217 Волмаре: Ну а на 9-м аукционе "Кабинетъ" засветился рубль с вообще уникальной "четвёркой": Кстати, похоже, что его с торгов сняли... во всяком случае, продан он не был.
По поводу гурта я его не делал так как он конечно же АР, а по поводу переделки так я думаю и с 1901 года АР, можно сварганить очень не плохой рубчик 1904 года.
Timur2013 пишет: Рубль оригинален! Чем больше монета была в хождении тем шире видятся цифры из-за потертости.
Все цифры или, может быть, какая-то одна из них? А почему гасты на "четверке" с обсуждаемого рубля не видятся более широкими по сравнению с заведомо подлинным рублем? Неравномерная (избирательная) потертость цифры?
Timur2013 пишет: Рубль оригинален! Чем больше монета была в хождении тем шире видятся цифры из-за потертости.
Не согласен! Цифры визуально видятся шире, стёртый верхний слой, а основание, то остаётся прежним. Сравните растояние между елементами у основания нашей 4-ки и других.
Cчитаю что рубль ТС с переделанной последней цифрой года.Насколько мне известно существует два способа переделки цифр года на рублях Николая ІІ - это напайка серебра на месте переделки с дальнейшей обработкой и "перерезка" существующей цифры на новую. В даном случае быстрее всего на рубле 1901 г.(АР) использовался первый способ, т.к. для "перерезки" 4 из 1 металла недостаточно. По моим наблюдениям, каждый четвертый рубль 1904 года и каждый третий 1913 (ЭБ) переделанные.
nazartst пишет: Cчитаю что рубль ТС с переделанной последней цифрой года.Насколько мне известно существует два способа переделки цифр года на рублях Николая ІІ - это напайка серебра на месте переделки с дальнейшей обработкой и "перерезка" существующей цифры на новую. В даном случае быстрее всего на рубле 1901 г.(АР) использовался первый способ, т.к. для "перерезки" 4 из 1 металла недостаточно. По моим наблюдениям, каждый четвертый рубль 1904 года и каждый третий 1913 (ЭБ) переделанные.
Интересно, от меня +. Жаль, что крупное фото 4 так и не сделали.
nazartst пишет: Cчитаю что рубль ТС с переделанной последней цифрой года.Насколько мне известно существует два способа переделки цифр года на рублях Николая ІІ - это напайка серебра на месте переделки с дальнейшей обработкой и "перерезка" существующей цифры на новую. В даном случае быстрее всего на рубле 1901 г.(АР) использовался первый способ, т.к. для "перерезки" 4 из 1 металла недостаточно. По моим наблюдениям, каждый четвертый рубль 1904 года и каждый третий 1913 (ЭБ) переделанные.
Интересно. Хочу обратить Ваше внимание на ещё один косвенный признак вмешательства. В посте №4 ув. Водолей привёл для сравнения фрагмент оригинала на котором хорошо видны участки нетронутого поля в защищённых участках рельефа (поле между "корабликами" например). На фрагменте рубля ТС такого не наблюдается - здесь мы видим однородное поле по всей поверхности что свидетельствует о температуных и/или химических манипуляциях с монетой. Зато хорошо видна искусственная патина в районе тех же "корабликов". Кстати в посте №25 невмешательство неочевидно. имхо. Да и гурт этого рубля в первом посте всё-таки продемонстрируйте.
Вообще-то здесь принято ссылаться на официальные гарантии, а не на личные.И что значит просто дал фото, вы можете доказать, что монета на фото без вмешательств?
Pavlovich пишет: Вообще-то здесь принято ссылаться на официальные гарантии, а не на личные.И что значит просто дал фото, вы можете доказать, что монета на фото без вмешательств?
Могу тоже самое спросить у вас - чем вы можете доказать что монета с вмешательствами? Что с гарантиями ваших слов? Или ветер дует, собака лает, жизнь продолжается?
Просто дал фото, это значит дал фото как выглядит хоженный рубль 1904 г., а не тот что приведен для сравнения в 4-ом посте.
starisk пишет: Могу тоже самое спросить у вас - чем вы можете доказать что монета с вмешательствами? Что с гарантиями ваших слов? Или ветер дует, собака лает, жизнь продолжается?
Во-первых, фото выставили вы и дали 100% аутентичности, поэтому и доказывать вам. Во-вторых я вас не оскорблял, поэтому будьте добры извиниться.
Pavlovich пишет: Во-первых, фото выставили вы и дали 100% аутентичности, поэтому и доказывать вам. Во-вторых я вас не оскорблял, поэтому будьте добры извиниться.
Любой предмет по умолчанию оригинален пока не доказано обратное. В противном случае нумизматику можно смело провожать в последний путь. Поэтому мне в данном случае доказывать ни чего не надо. Это вы докажите. Вас ни кто не оскорблял, это аллегория, направленная на аккуратность в вынесении суждений.
