Не знаю, совпадение это или нет! Но копьё всадника делит количество точек в бусовом ободке на две равные части. По 23 точки с каждой стороны, хотя половинки явно не равные.
[QUOTE]ВикторТ пишет: kazbek Вы можете показать снимки обсуждаемого рубля Алексея Михайловича в высоком качестве и гурт тоже? [/QUOTE] Будет возможность сделаю качественные фото и скину. Шутки - шутками, а исходя из своего опыта я уверен, что данный рублёвик является современником той эпохи и возможно даже является подлинным рублёвиком 1654 года :| Как только будет возможно - конечно же в ГИМ.
Видно, что на реверсе орёл был исполнен мастером а декоративные узоры по кругу уже вырезались учеником. И это логично при подготовке штемпельного материала для массового чекана монет.
Читал бы внимательней, согласился бы и в остальном... там ключевое слово "Империя".[/QUOTE] А куда ещё внимательней :!: 1.По вашему тоже оказывается на Гангуте герб а не гербовидное изображение :o 2. И с ключевым словом "Империя" и без ключевого слова "Империя", там и так всё понятно, вы конкретно пишите: Цитата; ".... того Государства, Империи, которая ушла в историю в злощастном 1917 лично для меня оно таковым стало при Петре Великом ..." Конец цитаты. Т.е. вы считаете, что злощастным Империя стало при Петре Великом! - Как я должен с этим высказыванием соглащаться :?: :o . Ради Бога! Пусть по вашему будет так, но для меня это не так 8)
[QUOTE]exkursant пишет: того Государства, Империи, которая ушла в историю в злощастном 1917 лично для меня оно таковым стало при Петре Великом ...[/QUOTE] Согласен с первой частью высказывания! Но категорически не согласен со-второй частью! В истории Росси Пётр 1 ,равно как и Иван Грозный, был выдающим руководителем, пусть и жёстким, но преобразователем Государства Российского! Не в пример сегоднящним ...... 8) ;) :) Я только высказал в кратце своё мнение, но не для дискуссий и перетягивания каната ;)
[QUOTE]Alex Dubovsky пишет: На монете герб, стилизованный под Арт-нуво начала XX века,но все же герб. [/QUOTE] Извините Alex! На реверсе Гангута нет государственного герба, а есть гербовидное изображение. Это две большие разницы с точки зрения геральдики.
[QUOTE]ВикторТ пишет: kazbek. С интересом всегда читаю ваши сообщения. Вы не могли бы прокомментировать ваше высказывание, что на рублёвике "Гангут" нет никакого герба государства![/QUOTE] На медалевидном рублёвике "Гангут" на реверсе нет государственного герба, а есть гербовидное изображение. (Ни на одном мемориальном рублёвике нет изображения государственного герба.) Т.е. стилистически очень похож на гос.герб, но геральдически таковым не является. Вот как например, на реверсах двадцатикопеечников Екатерины 2, где на груди орла картуш с цифрой 20 - тоже не является государственным гербом, и т.д. Почитайте В.В. Узденикова, там подробно перечислены гербовидные изображения на российских монетах. Кстати! У меня тогда ещё возник вопрос! А изображение на реверсе червонца 1711 года, где орёл держит всеми конечностями :) четыре карты, является гербовидным изображением или же государственным гербом :?: У Узденикова про это не сказано. :|
Хотел прокомментировать, но передумал. [/QUOTE] Ну и зря, что передумали! Так прямо ему скажите, что на рублёвике "Гангут" нет никакого герба государства! Пусть знает, форум как никак 8) :)
[QUOTE]Gensan пишет: Господа нумизматы, вот две денги 1737г. На одной из них гурт гладкий. Это норма того времени? Заранее благодарен Г.А.[/QUOTE] Посмотрите внимательно! Первая зелённая денга, что диаметром побольше, случайно не перечекан (за скипетром что-то просматривается). Хотя в этом году перечеканов быть уже не должно!
Это не стиль "модерн", это стиль личного штандарта Петра 1., где у орла отсутствуют царские регалии (держава и скипетр).Этот стиль к монетному стилю никогда не относился. Даже на червонцах 1711 года, когда разместили четыре карты, то державу и скипетр не убрали из лап гербового орла.
Не слабо Вы спите! Засовываете а потом не помните куда! 8) По данным медные полтинники весят до 20 грамм и в диаметре 45 мм. Если под перечекан полтинников приспособили другие медные монеты, то те монеты должны быть в диаметре где-то 43 мм. Кто нибудь может сказать, в какой стране были медные монеты в 43 мм и весом до 20 гр. :?: И штемпели для полтинников выходили из строя преждевременно не из-за отсталого оборудования :!: А из-за маленькой толщины монетных кружков. Монетная заготовка диаметром 43 мм и весом до 20 грамм - слишком тонкая что-бы амортизировать штемпели, и по-этому штемпели слишком жёстко всречались между собой. Отсюда и ускоренный выход из строя.
Здесь не всё так просто! Причислять этот рубль 1704 года на ефимке к фуфелам пока нет достаточных оснований. (На этом форуме шли баталии по этому делу). Есть однозначно подлинные ефимки с годом под всадником, но их мизер всего 0,4%, и такой ефимок мог попасть под петровский штемпель 1704 года. Мне известно всего 3 рублёвика 1704 г. отчеканенных на ефимках. К данному рублёвику 1704 г. на ефимке я отношусь с настороженностью, но и утверждать, что это подделка для обмана коллекционеров было бы преждевременным (по моему).
[QUOTE]inidax пишет: Чтобы выявить "характерные особенности" нужна, как минимум, ещё пара таких монет для сравнения. Причём у них должна быть точная привязка к 1655 году. Мне так кажется.[/QUOTE] Вот Господа! Отыскал ещё один фальшак того времени. Тот же копеечный штемпель, годовые штампы разные, но изготовлены с помощью одного комплекта циферных пуансонов, это хорошо видно по расстоянию между "1" и "6". Т.е. работа была поставлена на "широкую ногу". Соотнощение годового штампа к копеечному штемпелю - произвольное. Похоже, что про регламент соотношений штампов они на тот момент и не догадывались. Что ещё раз подтверждает мою гипотезу "о мерах по дезориентации фальшивомонетчиков".
[QUOTE]Амонд пишет: Читал у Спасского, что все копеечные штемпели переводились с одного маточника и разницы в них не должно быть. А вот на картинке всадники разные, у оного корона достаёт до линейного ободка у другого нет [/QUOTE] Будет правильней отнести эти различия на износ и доработку штемпеля.
А чем тогда можно объяснить то, что все перечеканенные рублёвики имеют остатки от первичных талеров, а полтинники следов перечекана на себе не несут. Тем более медь боле жёсткий металл и как правило следы от перечекана должны просматриваться по более. А так же в литературе про рублёвики упоминают как о перечекане, а про полтинники как о чекане. Нужно исходить из того, что медные полтинники чеканились на гладких монетных заготовках.
Вряд ли эта буква "Н" инициал владельца. Но и фактура рублёвика особа-то и не похожа на новодел оттиснутый подлинными штемпелями. А если на монетном дворе сохранились оригинальные штемпели, то зачем надо было вырезать новодельные штемпели!? Возможно, что рублёвик в посте № 17 с буквой "Н" это новодел отчеканенный подлинными штемпелями в 18 веке, а известные новоделы пост № 14 это новоделы изготовленные новодельными штемпелями в 19 веке.
Да, Господа! Как здесь ни крути, а ответ упирается в два варианта. 1. Медные монетные кружки изготавливались на московском монетном дворе. Но тогда нужно признать, что ММД был укомплектован необходимым оборудованием, т.е. а) Изложницы для литья в них расплавленного монетного металла, б) Плащильни, для расковки монетного металла до нужной толшины, в) оборудование для разрезки общей массы в полосы для вырубки монетных кружков, и наконец сами станки для вырубки монетных кружков из полос. А так же множество вспомогательного оборудования и инструментов (не говоря уже за молотобойные снаряды для чеканки монет крупного номинала). А это уже получается, что ММД во время денежной реформы Алексея Михайловича не был захудалым монетным двором с примитивным оборудованием для ручной чеканки, (как об этом говорится в литературе). А был уже полноценным монетным двором для того времени.
2. Медные монетные кружки для чеканки полтинников завозились из за границы. Но откуда именно??? (Польша и Швеция отпадают по той причине, что Россия на то время была с ними в состоянии войны). Вес шестнадцати сохранившихся медных полтинников колеблится от 16 до 20 грпмм. И нужно полагать, что 4 гр. были не предел в весовой разнице между монетными кружками заготовленными для полтинников. Маловероятно, что бы заграничный монетный двор мог допустить такое отклонение от ремедиума при выполнении заказа. Пока больше склоняюсь к тому, что для проведения фискальной денежной реформы Алексея Михайловича, московский монетный двор был укомплектован необходимым оборудованием (изготовленными возможно иностранными мастерами).
Интересно, что штемнели к рублёвикам вырезал только один человек. А если бы на него понос напал или не дай Бог помер бы неожиданно :( , Что!? Государево дело на этом бы и остановилось???. Тогда почему, если штемпели вырезал один человек, то на аверсах три разных типа написания круговой легенды? А штемпели к полтинникам тоже он вырезал? :)
Кстати! Показанный мной здесь рублёвик, оказывается, имеет слабый звон по той причине, что поверхности его покрыты прозрачным, тонким слоем чегото, наверное консервировали против коррозии.
И что здесь ещё интересно - это двойной (якобы) надчекан копеечного штемпеля. Вообще это редчайший случай при ручной надчеканки ефимков. Это сделано для того, что бы скрыть недостатки сфабрикованного копеечного штемпеля. Ещё согласен с постом №101, сам талер тоже не нравится.
[QUOTE]hohol13 пишет: Лёва Задов. Этот у Нестора Махно начальником контрразведки был [/QUOTE] На балансе состоял у Махно, а по выходным подрабатывал где придётся :D
Я так полагаю, что "подавляющее" большенство склонилось к фуфельности данной годовой надчеканки :) А вот и сам объект! Какие будут мысли у "подавляющего" большенства? :)
Да уж! Некоторые вопросы остаются у нас без ответов :( Ну вот тогда ещё один (но уже фундаментальный в этой теме) вопрос. Перечитал заново весь монетный передел, касающийся денежной реформы Алексея Михайловича, и с удивлением для себя не нащёл ответа на вопрос :o Откуда московский монетный двор в 1654 году взял круглые монетные заготовки для чеканки медных полтинников :?: :?: :?: 8)
1.Ещё пара таких монет для сравнения могут появиться завтра а может быть и не появятся вообще! 2. Точная привязка будет только тогда, когда такой поддельный ефимок будет найден в кладе с монетами того времени. Давайте начнём вот с чего! Все поддельные ефимки нужно отнести к трём группам. 1. Поддельные ефимки изготовленные до 1659 г. для обращения, что естественно является полноценным нумизматическим объектом. Штемпели изготавливались в ручную методом резьбы по металлу. (Виновники карались смертной казнью т.е. "глотка - свинец" 2. Поддельные ефимки изготовленные после 1659 года, целью которых являлось выдать низкопробные левоки за полноценные талеры - ефимки. Штемпели изготавливались в ручную методом резьбы по металлу.(Виновники не карались смертной казнью, их даже не сажали в тюрьму, т.е. " морда - кулак". 3. Современные подделки с целью обмана коллекционера. Штемпели изготавливаются с помощью композитных спец. материалов, а так же иными способами.(Виновники не караются смертной казнью, их даже не сажают в тюрьму :) . т.е. "вычислил - послал" :oops: Обратите внимание, как ровна и без малейших перекосов набиты оба штампа. Это фрагменты психологического аспекта, т.е. фальсификатор на столько старался, что даже перестарался. Это в нём подсознательно срабатывал инстинкт самосохранения, т.е. щёл постоянный внутренний сигнал "глотка - свинец" ;) При сравнении фактуры талера и копеечного щтампа (так же со следами хождения), очень похоже на то, что между ними почти четверть века разницы.
Полностью согласен с Петруниным, где он цитирует Узденикова. Любые штемпели новой разновидности по сути являются пробными и делятся на утверждённые и не утверждённые. Эта крестовая разновидность в 1727 году была утверждена, а реверс с орлом - нет. Какие признаки нам позволяют говорить о том, что данный крестовый реверс не был утверждён? Абсолютно никакие! Считаю, что это утверждённая и редкая разновидность реверса. А высказывание, что этот крестовый реверс не был утверждён из-за неприемлемости внешнего оформления - это проста дежурная фраза.
Да, есть такие ефимки. Так же знаю, что их выравнивали некоторые коллекционеры, специально для более удобного хранения (но я считаю это варварством). Делается это очень легко. Берётся простая книжка страниц в 100 и кладётся в серединку между страницами изогнутый ефимок. Сверху обложки ещё подложить кусок крепкой резины (что на мужские каблуки ставится) не меньшего диаметра чем монета и молотком со средней дури. Книжку ставить нужно на твёрдую поверхность. Как правила монета становится ровненькой и не одной лишней царапинки. Но лучше этой хернёй не маятся.
Интересное совпадение имеется на рублёвиках показанных в постах №15 и №17. Это узор ввиде четырёх-леписткового цветка :!:. Что-то здесь не чисто 8) Так что означают эти надбивки ввиде цветка и буквы "Н" :?:
Вот Господа! Вот это и есть недостающее звено в моих поисках - это фальшивый копеечный надчекан того времени, для превращения талера(50 копеек) в ефимок(64 копейки). т.е. этот штампик давал фальсификатору 14 копеек серебром чистой выгоды. Обратите внимание как выдержали расположение годового штампика к копеечному штемпелю! - Знали про этот регламент 8). И количество точек почти соблюли 47 вместо 48. (Здесь, по-моему, некий знаток по ефимкам говорил, что на количество точек в бусовом ободке не стоит обращать внимание при работе с копеечными штемпелями!). А так же он писал, что подделки того времени не известны! - Вот ему я и посвящаю этот фальшивый ефимок предназначавщийся для хождения. 8) :D
Приветствую Всех! Господа! На №7 аукционе Хортица (22 окт 2011), под номером 3 размещён ефимок 1655 года. Выставьте пожалуйста кто может фото этого ефимка здесь (у меня не получается). Спасибо.
