У меня от отца осталась маленькая книжечка, куда он записывал мысли и афоризмы великих людей (наугад открыл несколько страничек), но времена меняются некоторые высказывания теряют актуальность, но цитаты настоящих мыслителей вечны. Предлагаю делиться мыслями Великих людей, которым не страшно время.
Atlantix пишет: Мы тут на форуме зачастую спорим друг с другом с упорством, достойным лучшего применения, забывая что
"Правда многогранна. А истина - одна."
Здравствуйте! Как раз истины ради: продукт авторов приведённой Вами картинки интеллектуально несостоятелен, в независимости от качества и количества авторов. "Истина-то, что соответствует действительности"(БТС). На данной картинке приведены три истинные проекции изображённой в центре фигуры и нет никаких оснований у составителей данной картинки подменять понятие "истина" на понятие "правда". Другой вопрос, с какой целью составители данной картинки решили манипулировать подменой понятий. От собственной безграмотности ли или с какой-либо определённой целью. Явно некрасивой целью. В обыденной речи истина и правда-синонимы, а в науке синонимы не допустимы и понятие "правда" не употребляется, а применяется понятие "истина". Далее, "Ложь(неправда)-намеренное искажение истины". Вот ложь то как раз и многогранна! Поэтому, в данной фразе: "Правда многогранна. А истина - одна."-осуществлена подмена понятия "ложь" на понятие "правда" и происходит противопоставление понятия "истина" понятию "правда", двум синонимам! Демагогический приём завзятых софистов налицо. Фраза имеет смысл только в таком виде: "Ложь многогранна, а истина-одна".
Atlantix пишет: Мы тут на форуме зачастую спорим друг с другом с упорством, достойным лучшего применения, забывая что
"Правда многогранна. А истина - одна."
Здравствуйте! Как раз истины ради: продукт авторов приведённой Вами картинки интеллектуально несостоятелен, в независимости от качества и количества авторов. "Истина-то, что соответствует действительности"(БТС). На данной картинке приведены три истинные проекции изображённой в центре фигуры и нет никаких оснований у составителей данной картинки подменять понятие "истина" на понятие "правда". Другой вопрос, с какой целью составители данной картинки решили манипулировать подменой понятий. От собственной безграмотности ли или с какой-либо определённой целью. Явно некрасивой целью. В обыденной речи истина и правда-синонимы, а в науке синонимы не допустимы и понятие "правда" не употребляется, а применяется понятие "истина". Далее, "Ложь(неправда)-намеренное искажение истины". Вот ложь то как раз и многогранна! Поэтому, в данной фразе: " Правда многогранна. А истина - одна ."-осуществлена подмена понятия "ложь" на понятие "правда" и происходит противопоставление понятия "истина" понятию "правда", двум синонимам! Демагогический приём завзятых софистов налицо. Фраза имеет смысл только в таком виде: "Ложь многогранна, а истина-одна".
Здравствуйте! Спасибо за ваше мнение. Вы правы в той парадигме, которую описали. В той системе координат, которую определили для себя и которую нам, любезно преподнесли. Можно сказать, что вы правы с точки зрения формальной логики. Мне кажется, коль уж упомянута наука, авторы пытались сказать, что истинная суть тех или иных явлений может быть скрыта от нас до поры до времени, в то время, как различные отражения (проекции) этой сути достоверно описаны и имеют предсказательную силу. Например, ньютоновская механика, достаточно долгое время достоверно описывала мироустройство, пока не подверглась уточнению постулатами специальной (а в последствии - общей) теории относительности Энштейна. Означает ли это, что Ньютон был неправ, а учение его было ложным?
Atlantix пишет: Мы тут на форуме зачастую спорим друг с другом с упорством, достойным лучшего применения, забывая что
"Правда многогранна. А истина - одна."
Здравствуйте! Как раз истины ради: продукт авторов приведённой Вами картинки интеллектуально несостоятелен, в независимости от качества и количества авторов. "Истина-то, что соответствует действительности"(БТС). На данной картинке приведены три истинные проекции изображённой в центре фигуры и нет никаких оснований у составителей данной картинки подменять понятие "истина" на понятие "правда". Другой вопрос, с какой целью составители данной картинки решили манипулировать подменой понятий. От собственной безграмотности ли или с какой-либо определённой целью. Явно некрасивой целью. В обыденной речи истина и правда-синонимы, а в науке синонимы не допустимы и понятие "правда" не употребляется, а применяется понятие "истина". Далее, "Ложь(неправда)-намеренное искажение истины". Вот ложь то как раз и многогранна! Поэтому, в данной фразе: " Правда многогранна. А истина - одна ."-осуществлена подмена понятия "ложь" на понятие "правда" и происходит противопоставление понятия "истина" понятию "правда", двум синонимам! Демагогический приём завзятых софистов налицо. Фраза имеет смысл только в таком виде: "Ложь многогранна, а истина-одна".
Здравствуйте! Спасибо за ваше мнение. Вы правы в той парадигме, которую описали. В той системе координат, которую определили для себя и которую нам, любезно преподнесли. Мне кажется, коль уж упомянута наука, авторы пытались сказать, что истинная суть тех или иных явлений может быть скрыта от нас до поры до времени, в то время, как различные отражения (проекции) этой сути достоверно описаны и имеют предсказательную силу. Например, ньютоновская механика, достаточно долгое время достоверно описывала мироустройство, пока не подверглась уточнению постулатами специальной (а в последствии - общей) теории относительности Энштейна. Означает ли это, что Ньютон был неправ, а учение его было ложным?
У меня нет возможности прочитать лекцию часа этак на полтора-два для исчерпывающего понимания Вами того, что речь не о системе координат или парадигмах, а о научной констатации моих утверждений. Постараюсь быть максимально краток, хоть и жёсток. Итак, научный метод познания имеет только две опоры: факты и законы логики. Всё! По этой причине, все без исключения науки находятся по отношению к законам логики в подчинённом положении и если в рассуждениях нарушен хоть один закон логики, то рассуждения эти не имеют к науке ни малейшего отношения и летят в помойное ведро. Вот закон тождества, первый и основной закон логики:"…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; Если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно"(Аристотель, Метафизика). Согласно закону тождества, смотрим значение понятия "постулат": "Постулат-утверждение принятое без доказательств". Любые построения основанные на постулатах (ложных точках опоры выводов) являются грубым нарушением закона достаточного основания, четвёртого закона логики и статуса продукта мышления не имеют! Это фантазии, светлые образы, галлюцинации и т.п. Релятивисты сколь угодно громко могут возмущаться, но спорить им придётся не со мной, а с законами логики, что заведомо невозможно и да, я утверждаю, а точнее, констатирую, что все их теории-это лженаучный бред. Что касается Ньютона, есть нюанс и в его построениях, но его механика работает. Исправно, в отличие от фантазий релятивистов.
гастат пишет: иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения;
Сходу - квадратное уравнение. Два корня. Два значения.
Как быть с диалектикой, которая допускает истинность и ложь в отношении одних и тех же высказываний?
А как же аксиомы, на которых строятся теоремы? Аксиомы безосновательны?
Вы правы, рассуждая категориями формальной логики. Но она лишь инструмент в научном познании мира. Не единственный.
Цитата
гастат пишет: в отличие от фантазий релятивистов.
которые, между прочим, подтверждены эксперементально. Релятивистская теория тем и элегантна, что то, что было выведено изначально в чисто теоретическом плане, впоследствии подтвердилось на практике. Или вы это будете отрицать?
Цитата
гастат пишет: Релятивисты сколь угодно громко могут возмущаться, но спорить им придётся не со мной, а с законами логики, что заведомо невозможно и да, я утверждаю, а точнее, констатирую, что все их теории-это лженаучный бред.
Это сильно! Сумеете доказать с точки зрения логики - получите нобелевку )
Atlantix пишет: "Правда многогранна. А истина - одна."
Так пишут демагоги. Читателю достаточно заглянуть в толковый словарь, чтобы еще раз уяснить, если по каким-то причинам забылось, значение слова "правда" и "истина".
Цитата
Atlantix пишет: Это сильно! Сумеете доказать с точки зрения логики - получите нобелевку )
Эта же рекомендация относится и к Вашей реплике ) Релятивизм - это философское понятие из раздела, если я правильно помню, гносеологии - то есть изучение самого понятия "знание", как мы получаем и обобщаем наши познания. Вы спутали с теорией относительности )
Тимофей пишет: Релятивизм - это философское понятие из раздела, если я правильно помню, гносеологии - то есть изучение самого понятия "знание", как мы получаем и обобщаем наши познания. Вы спутали с теорией относительности )
Мой оппонент, очевидно, противопоставляя релятивизм классической механике Ньютона, подразумевал именно теорию относительности. Иначе следующие фразы:
Цитата
гастат пишет: Что касается Ньютона, есть нюанс и в его построениях, но его механика работает. Исправно, в отличие от фантазий релятивистов.
гастат пишет: иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения;
Сходу - квадратное уравнение. Два корня. Два значения.
Как быть с диалектикой, которая допускает истинность и ложь в отношении одних и тех же высказываний?
А как же аксиомы, на которых строятся теоремы? Аксиомы безосновательны?
Вы правы, рассуждая категориями формальной логики. Но она лишь инструмент в научном познании мира. Не единственный.
Цитата
гастат пишет: в отличие от фантазий релятивистов.
которые, между прочим, подтверждены эксперементально. Релятивистская теория тем и элегантна, что то, что было выведено изначально в чисто теоретическом плане, впоследствии подтвердилось на практике. Или вы это будете отрицать?
Цитата
гастат пишет: Релятивисты сколь угодно громко могут возмущаться, но спорить им придётся не со мной, а с законами логики, что заведомо невозможно и да, я утверждаю, а точнее, констатирую, что все их теории-это лженаучный бред.
Это сильно! Сумеете доказать с точки зрения логики - получите нобелевку )
Вы всерьёз вознамерились увести разговор в разные направления, комментируя отдельные цитаты из моего поста, топя в многословии мысль о бредовости рассуждений релятивистов и набрасывая мне различные вопросы? Вопросы, требующие от меня времени и сил для восполнения пробелов Вашего образования. Этот нехитрый приём демагогов со мной не сработает, разочарую Вас. Причём, разочарую элегантно и просто. Согласно закону тождества, первому и основному закону логики, прежде, чем рассуждать с применением понятия "пространство", а поболтать релятивисты горазды, они обязаны дать определение понятия "пространство", а дать они его как раз и "позабыли", грубо поправ первый закон логики. Потрудитесь, пожалуйста, в ворохе их многословия отыскать это определение и привести его сюда. Когда справитесь с этой невыполнимой задачей, тогда и поговорим. И про диалектику, и про аксиоматику, и про логику, с которой, ввиду некачественного образования, навязанного Вам, у Вас явные проблемы.
гастат пишет: и про логику, с которой, ввиду некачественного образования, навязанного Вам, у Вас явные проблемы.
Ваша правда. Видать ваше образование покачественней моего, не навязано вам, и проблем у вас не вызывает. Мне же дискуссия с вами перестала быть интересна еще на предыдущем этапе. Всех благ
гастат пишет: и про логику, с которой, ввиду некачественного образования, навязанного Вам, у Вас явные проблемы.
Ваша правда. Видать ваше образование покачественней моего, не навязано вам, и проблем у вас не вызывает. Мне же дискуссия с вами перестала быть интересна еще на предыдущем этапе. Всех благ
Monetochkin пишет: Предлагаю делиться мыслями Великих людей, которым не страшно время.
Смысл ? есть книги - " Афоризмы великих" найти в инете не проблема и скачать . Рекомендую почитайте Раневскую, потом Черчиля.... потом остальных
Весьма приятно, что Вы интересуетесь темой, и пытаетесь понять ее смысл. Все верно смысл надо искать во всем. Афоризмы, высказывания, мысли все это продукт деятельности человека, творческой, интеллектуальной… Лучшие из них, образно назовем – Крылатые выражения. Можно сказать такое же нематериальное, как содержание книги, музыка, фильмы и т.п. Списки, каталоги, упомянутых произведений то же есть в инете, но они обсуждаемы, критикуемы. Иной раз посмотришь фильм, или прочитаешь книгу, а через пару дней и не помнишь содержание, и зачем на это было потрачено время. Крылатые выражения, так и называются, что оно вылетело из чьих то уст, и полетело по свету. Кому то эти выражения помогают жить (и т.п.), запоминаются навсегда. Конечно, не все они так хороши, есть и заимствование, как и положено в творчестве. Мне в студенческие годы нравилось читать и знакомится с ними, на языке древних римлян. Наиболее значимые для меня сейчас помню и использую. Ув. Добрый, скажите какое крылатое выражение(я) для Вас наиболее близко и часто его вспоминаете ?
Не удержался, решил добавить парочку. Если женщина любит — она прекрасна. Если женщина ненавидит - она опасна. Но если женщина безразлична, тебе ничего не поможет: ни деньги, ни власть, ни ваше социальное положение.
Есть три вещи, которые никогда не возвращаются обратно: время, слово и возможность. Поэтому не теряй времени, выбирай слова и не упускай возможности.
Monetochkin пишет: Ув. Добрый, скажите какое крылатое выражение(я) для Вас наиболее близко и часто его вспоминаете ?
Вы знаете, мне ну очень много нравится из Черчиля...умный дядька был. А что касается современной ситуации - пожалуй эти два : ну и один Черчилля : Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны.
Интернет перенасыщен "афоризмами", реальными, и чаще - ложно приписываемыми. Сам жанр давно побледнел, ведь теперь не надо было известным автором, чтобы написать нечто запоминающееся. К тому же чаще под словом "афоризм" погнимают не умную мысль, записанную в краткой запоминающейся форме, а мем, смешное шуточное речение. Рядовые анонимы в сети таких мемов нагородили бесчисленное количество. Скучно это все.
А вот про лженаучный бред теории относительности я бы послушал, в плане поднятия настроения и самообразования )
А вот про лженаучный бред теории относительности я бы послушал, в плане поднятия настроения и самообразования )
В современной системе образования присутствует около трети лженаучных воззрений, которыми пичкают учащихся начиная с начальной школы и заканчивая университетами. Начало этому процессу было положено при Хрущёве, при котором из школьной программы был убран предмет "Логика". В современной системе образования преподавание законов логики запрещено, кстати, не только в РФ. Под видом логики, если где что и преподаётся, то только не изучение законов логики. Между тем, законы логики-это единственный инструмент для мышления, ибо логика-наука о мышлении. С детского возраста людей отучают мыслить, лишив их инструмента мышления, а натаскивают на запоминание информации из "учебников", не подвергая критическому осмыслению содержащийся в них контент. В результате, на "выхлопе", из высших учебных заведений выпускаются специалисты не способные к самостоятельной мыслительной деятельности. В частности, касаемо ТО, СТО, ОТО и их будут "грейдить" до бесконечности, так как эти фантазии никогда не будут соответствовать реальной картине мироустройства, релятивисты "забыли" дать определение понятию "пространство" вовсе не случайно. Я одному пользователю форума привёл корректное определение понятие "пространство" и перечислил свойства пространства здесь: . Добавлю, что пространство по отношению к материи первично! Проанализируйте эту информацию и Вы поймёте по какой причине релятивисты жульнически уклонились от соблюдения закона тождества, первого и основного закона логики, в части определения понятия "пространство". Определение это моментально хоронит все фантазии релятивистов сразу и навсегда. Все достижения в технике, приписываемые релятивистами своим бредням, совершены инженерами не благодаря ТО, СТО и ОТО, а вопреки! Эта крикливая и нахальная публика(релятивисты) надёжно обсели науку во всех странах мира. Процесс этот происходил в течение столетия и только усугубляется.
Вот, кстати, коль скоро мне приходится с применением законов логики разоблачать мошенничество релятивистов, прекрасная возможность у кого-то, кто упорно сдабривает мои комментарии минусами и даже отметился в репе, выйти из тени и ответить на простой вопрос: что именно искривляют релятивисты у пространства? Только не потянет он этого, ибо ответа у него нет. И не будет!
мойша пишет: Не удержался, решил добавить парочку. Если женщина любит — она прекрасна. Если женщина ненавидит - она опасна. Но если женщина безразлична, тебе ничего не поможет: ни деньги, ни власть, ни ваше социальное положение.
Я бы малую часть перефразировал, Если женщина любима – она прекрасна.
Цитата
Добрый пишет: А что касается современной ситуации - пожалуй эти два :
Я не отношу актрис к мыслителям, женщины – это прекрасное создание, но семейные проблемы вредят ее мировоззрению, очень грубо, не тактично… Мужчины бы до такого не додумались, и еще делить людей по своему вкусу…
Я совершенно далек от фундаментальных проблем физики, но мне кажется, что вы не задали критерии. Вы вообще о каком "пространстве"? Универсальная теория всего, описывающая любое пространство вообще - это одна из острейших задач современности, и она не решена, и как я понимаю нет и общеприемлемого определения. Но из этого следует, что частные случаи "всего" становятся "мошенническими", так как при изучении и астрофизики, и квантовой механики, множество гипотез было доказано экспериментально.
Я совершенно далек от фундаментальных проблем физики, но мне кажется, что вы не задали критерии. Вы вообще о каком "пространстве"? Универсальная теория всего, описывающая любое пространство вообще - это одна из острейших задач современности, и она не решена, и как я понимаю нет и общеприемлемого определения. Но из этого следует, что частные случаи "всего" становятся "мошенническими", так как при изучении и астрофизики, и квантовой механики, множество гипотез было доказано экспериментально.
Пространство одно и все, без исключения, даже те, кто этого не понимают, в первую очередь релятивисты, находятся в нём, а не где-нибудь ещё. Действительный мир состоит из пространства и материи, заключённой в пространстве. Больше ничего в действительном мире нет. Где "Материя-это всё, что находится в пространстве и проявляет свойства". Состоит материя из вещества, частиц и поля. Впрочем, о материи у релятивистов тоже неразрешимые проблемы с пониманием. Что касается квантовой механики, этим очередным порождением релятивистского бреда, то ничего экспериментально они не доказали. И никогда не докажут. Их удел-это подгонять эксперименты под свои хотелки, фальсифицируя всё, до чего только они справились дотянуться. Гомеоморфность, сингулярность, чёрные дыры, тёмная материя, кротовые норы, тёмная энергия, тяжёлое ничто(да, да, не смейтесь!), пространственно-временной континуум, кванты пространства, Гильбертово пространство, слабоумная геометрия Лобачевского радостно используемая релятивистами, кванты времени и прочая чушь, в доказательство которых у релятивистов есть только картинки, мультики и велеречивые сказки.
Тимофей пишет: Тююю ((( Я было понадеялся на интересную непринужденную лекцию. Оказалось, попал на цирковое выступление )
Непринуждённой лекции не получится, релятивисты нагородили столько всего, что разбирать подробно каждый их "изыск" лично у меня не хватит времени. Но, при желании, разнесу в клочья любой. Хотите циркового выступления от релятивизма? Пожалуйста, знаменитая ТБВ(теория большого взрыва). Если очистить от плевел околонаучных терминов, которыми релятивисты густо приправили сей "шедевр", то суть ТБВ такова: однажды, 13,8 млрд. лет назад, в конкретный момент, в нигде(пространства, типа, не было), из ничего(сингулярное состояние материи, то бишь, полное её отсутствие), вдруг, попёрло всего "дофига", при этом, пространство(нематериальное, как следует из приведённого мною корректного определения) начало резко растягиваться и всё это "дофига" и пространство растягивается до сих пор, видимо, в никуда. Как Вам эта теория на вкус? Сгодится для шапито? А в университетах её втюхивают в головы студентам на полном серьёзе...
гастат пишет: в конкретный момент, в нигде(пространства, типа, не было), из ничего(сингулярное состояние материи, то бишь, полное её отсутствие), вдруг, попёрло всего "дофига",
Почему это "всего дофига". Вовсе нет. Совсем нет. Все было по-другому. Вы разве не знаете? А еще ученым себя считаете. Дело было так: Вначале бог сотворил небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
PS Про воду в книжке не сказано. Мракобесы-ученые говорят, что это произошло в ранней Вселенной, но не сразу в первый день, врут, конечно, как всегда, мошенники )))
гастат пишет: в конкретный момент, в нигде(пространства, типа, не было), из ничего(сингулярное состояние материи, то бишь, полное её отсутствие), вдруг, попёрло всего "дофига",
Почему это "всего дофига". Вовсе нет. Совсем нет. Все было по-другому. Вы разве не знаете? А еще ученым себя считаете. Дело было так. Вначале бог сотворил небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
PS Про воду в книжке не сказано. Мракобесы-ученые говорят, что это произошло в ранней Вселенной, но не сразу в первый день, врут, конечно, как всегда, мошенники )))
Я рад, что Вам весело. Релятивисты справились повеселить не только Вас. Тем не менее, в научном мире, любой, кто осмелится подвергнуть критике их бредни, будет отлучён от науки и подвергнется гонениям. Впрочем, далее развивать мысль в этом направлении я не стану, так вынужден буду вторгнуться в сферы, запрещённые правилами форума СМ. Исключительно из уважения к правилам СМ. Но, я по-прежнему жду от минусаторов, тактично соблюдающих инкогнито, ответа на простой вопрос: что именно искривляют релятивисты в пространстве?
И вдруг это искусство пришло в такой упадок, что чеканные работы уже ценятся по одной только их старинности и достоинство их состоит в том, чтобы чеканка была стерта от употребления до неузнаваемости изображения.
Monetochkin пишет: Я не отношу актрис к мыслителям
А что афоризмы нужны только от философов? Любая фраза от умного человека , если он популярен, способна стать афоризмом. В любом случае -меня спросили конкретно по приведенным мной - я ответил и привел те , что актуальны для меня сейчас . И , думаю, не вам оценивать слова Раневской, нравится или не нравится -это пожалуйста , а до остального самому дорасти надо
Monetochkin пишет: Я не отношу актрис к мыслителям
А что афоризмы нужны только от философов? Любая фраза от умного человека , если он популярен, способна стать афоризмом. В любом случае -меня спросили конкретно по приведенным мной - я ответил и привел те , что актуальны для меня сейчас . И , думаю, не вам оценивать слова Раневской, нравится или не нравится -это пожалуйста , а до остального самому дорасти надо
Подарили мне счастье, вести диалог с Вами, человеком образованным, имеющим основания оценивать фразы Раневской, доросшим до этого, благодарен ! Запишу фразы Раневской в напоминальник, только поясните когда можно употреблять эти выражения, в том числе в адрес неопределенного круга лиц, и не попаду ли я под ст. 5.61 КОАП РФ.
Позвоночники атлантов, которые держат на плечах небеса. Что же еще. Не верите? Погуглите, все так и есть.
Вот-вот. Начитаются счастливые обладатели дипломов википедиков и гугломётов, где им дунут в уши всякой пурги метелью белой и полагают, что всё в порядке с их пониманием картины мироустройства. А когда доходит до конкретики: "что именно искривляют у пространства релятивисты?"-то, выдувая пузыри, обладатели дипломов садятся на пятую точку. А рассуждают они так: ну, ладно, википедики и гугломёты те ещё сказочники, но релятивисты то, с их ТО, ОТО, СТО..., святые люди! Они не могут обманывать! И вот лезут образованцы в инфополе за поиском ответа на простой вопрос и...не находят его. Это озадачивает, вызывает недоумение и бесит. И невдомёк образованцам, которых отучили мыслить самостоятельно, а о законах логики они только слышали, что такое где-то там есть, не зная их, не осмысливая и не умея применять, что вместо того, чтобы лепить минуса налево и направо, надо понять вновь обретённую информацию, осмыслить её и принять, что пространство то нематериально! Воздействовать на него технически невозможно! Его нельзя искривить, сжать, растянуть и даже...охально изобидеть. Впрочем, может дойти и до этого. Ладно, надо и им потрафить, дать возможность минусовать и дальше, пусть хоть спят спокойно, радуясь, что они же умные, у них дипломы есть. "И несть им числа"(с).
плюх пишет: "Кто в молодости не был радикалом - у того нет сердца. Кто в зрелости не стал консерватором - у того нет ума."(С) Чья фраза ?
Обычно приписывают Черчиллю. Возможно, не он первый высказал эту мысль.
Тоже всю жизнь думал, что это сказал Черчилль. Но сейчас решил проверить, и , что не он... причем, многие говорили похожее и до него и после, но нет свидетельств, что Черчиль вообще произносил или писал эту фразу. В общем, вывели на чистую воду )))
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
гастат пишет: " что именно искривляют у пространства релятивисты?
Цитата
гастат пишет: пространство то нематериально! Воздействовать на него технически невозможно! Его нельзя искривить, сжать, растянуть и даже...охально изобидеть.
Тихо сам с собою я веду беседу. Тихо сам с собою я домой приеду. Выпью сам с собою за свое здоровье, Тихо сам с собою я займусь любовью.
Прошу помочь разобраться и никого не хочу обижать… Правильно ли я понимаю фразу «Есть люди, в которых живет Бог; есть люди, в которых живет дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты.» ? По мнению автора люди делятся на три категории.
1. «Никто никогда не видел Бога, но если мы любим друг друга, то Бог живёт в нас, и Его любовь в нас достигает совершенства.» (1-категория) 2. «Кто делает грех, тот от дьявола, потому что сначала дьявол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела дьявола.» (2-категория) 3. Остальные (3-категория)
Первые две категории немногочисленны, значит, в основной массе в людях живут только глисты… И к какой категории относил себя автор ? Или эта фраза - просто острое словосочетание ? P.S. Согласно поста #17, #30, #31
