без всякого сомнения, это очень ценное и авторитетное пояснение. и при этом очень остроумное но что самое важное - станет украшением самой изысканной, не побоюсь этого словосочетания - фундаментальной коллекции, слово "идеальная" даже меркнет рядом с этим фуфлом. что ни тема по определению подлинности, так DSidorov всегда появится и выскажет свое авторитетное мнение. кто молодец? DSidorov молодец! он в руках держал, как минимум. а я так, просто от скуки по картинкам...кто бы мог подумать - юбилейку помыслил определить.
А ведь должны уже лежать в коллекциях и такие предметы, которые уже вообще НИКОМУ не доступны в плане определения подлинности-неподлинности? Или нет, как думаете?
без всякого сомнения, это очень ценное и авторитетное пояснение. и при этом очень остроумное но что самое важное - станет украшением самой изысканной, не побоюсь этого словосочетания - фундаментальной коллекции, слово "идеальная" даже меркнет рядом с этим фуфлом. что ни тема по определению подлинности, так DSidorov всегда появится и выскажет свое авторитетное мнение. кто молодец? DSidorov молодец! он в руках держал, как минимум. а я так, просто от скуки по картинкам...кто бы мог подумать - юбилейку помыслил определить.
Спасибо за лестные комментарии Я из хороших побуждений написал про скучаешь и значит есть время рассмотреть поближе. Да и Выше есть целый раздел для разбора для юбилейки. Будет правильней там все расписать для всех удобно и полезно Монета пришла только как 2 дня и у меня не было времени рассматривать. Пока монета в слабе , они для меня все подлинные если нет заключений об обратном. Пришла из старой коллекции. Куплена 2008 на стаксе судя по мдв.
Будет достаточно аргументов то будет в музее NGC еще один экспонат
DSidorov пишет: Будет правильней там все расписать для всех удобно и полезно
вот и разместите с результатами ваших изучений, а я, вместе со всеми, почитаю
Цитата
DSidorov пишет: Монета пришла только как 2 дня и у меня не было времени рассматривать.
само собой, рядовая тертовня, у каждого есть, че там рассматривать. надо скорее-быстрее разместить в соответствующем разделе, где плюсиков можно хайпануть по никудышным фото, главное - название, пусть завидуют
Цитата
DSidorov пишет: Будет достаточно аргументов
это вам дорога в какую профильную контору, или к ШИВу. за "скучаешь" что-то лично вам пояснять никакого желания не появляется.
Цитата
DSidorov пишет: Спасибо за лестные комментарии
как только решите пренебрежительно выразиться - ни в чем себе не отказывайте, чем смогу p.s.
Цитата
DSidorov пишет: Пока монета в слабе , они для меня все подлинные
хотел посмеяться, что вас ждет много удивительных открытий, но плакать надо
2008 год был годом невиданных цен, а тут подарок. ???
Ну... именно этот предмет мне знаком года так с 06-07, ничего хорошего сказать не могу, была возможность изучить в течении нескольких дней, в ГИМ тоже ходил с ним, в итоге вернул обратно. Сделан очень качественно, глаза поломать можно, вроде всё правильно и штемпельный блеск присутствует, но есть ряд моментов, которые на эталонных полуторниках отсутствуют. Кстати, пока занимался им, выяснил, что чеканился оригинал далеко не одной парой штемпелей, разделение типов на короткие и длинные лучи носит условный характер.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Приветствую. Встал вопросик. Ну ладно, монету эксперты признают тут как подделку. NGC думает иначе - все могут ошибаться.
А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями? И еще, а когда моменты, толкающие нас признать монету фальшивой, вообще появились : старый тип обмана коллекционеров или уже современный? На мой взгляд это важно. Без ответа на эти вопросы огульно считать какую-то группу монет фальшаками, конечно, можно, но уж явно тенденциозно и преждевременно. IMHO. Спасибо. Жду миллион минусов, как дующий против ветра
Alex Dubovsky пишет: Приветствую. Встал вопросик. Ну ладно, монету эксперты признают тут как подделку. NGC думает иначе - все могут ошибаться.
А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями? И еще, а когда моменты, толкающие нас признать монету фальшивой, вообще появились : старый тип обмана коллекционеров или уже современный? На мой взгляд это важно. Без ответа на эти вопросы огульно считать какую-то группу сонет фальшаками, конечно, можно, но уж явно тенденциозно и преждевременно. IMHO. Спасибо. Жду миллион минусов, как дующий против ветра
Царскую юбилейку освоили давно, по моим сведениям уже в 80-е годы. Насколько знаю, в ассортимент входил "бородинский полуторник", "дворик" и "конь". В реале встречал только "коня". Изначально тираж был не маленький, сколько пар штемпелей задействовали, надо искать информацию в архивах монетного двора. Все доступные мне для изучения оригиналы имели определённые технические дефекты, кроме монет, отчеканенных по технологии Пруф. Мне удалось выявить 7 лицевых штемпелей с устойчивыми признаками отличий. По этой монете добавить ничего нового не смогу, предлагалась мне без всякого провенанса, особо её нигде не светили.
Гарантированно докажу что в вашей коллекции 50% фуфла, будьте уверены!
Alex Dubovsky пишет: Приветствую. Встал вопросик. Ну ладно, монету эксперты признают тут как подделку. NGC думает иначе - все могут ошибаться.
А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями? И еще, а когда моменты, толкающие нас признать монету фальшивой, вообще появились : старый тип обмана коллекционеров или уже современный? На мой взгляд это важно. Без ответа на эти вопросы огульно считать какую-то группу сонет фальшаками, конечно, можно, но уж явно тенденциозно и преждевременно. IMHO. Спасибо. Жду миллион минусов, как дующий против ветра
Царскую юбилейку освоили давно, по моим сведениям уже в 80-е годы. Насколько знаю, в ассортимент входил "бородинский полуторник", "дворик" и "конь". В реале встречал только "коня". Изначально тираж был не маленький, сколько пар штемпелей задействовали, надо искать информацию в архивах монетного двора. Все доступные мне для изучения оригиналы имели определённые технические дефекты, кроме монет, отчеканенных по технологии Пруф. Мне удалось выявить 7 лицевых штемпелей с устойчивыми признаками отличий. По этой монете добавить ничего нового не смогу, предлагалась мне без всякого провенанса, особо её нигде не светили.
Alex Dubovsky пишет: Приветствую. Встал вопросик. Ну ладно, монету эксперты признают тут как подделку. NGC думает иначе - все могут ошибаться.
А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями? И еще, а когда моменты, толкающие нас признать монету фальшивой, вообще появились : старый тип обмана коллекционеров или уже современный? На мой взгляд это важно. Без ответа на эти вопросы огульно считать какую-то группу сонет фальшаками, конечно, можно, но уж явно тенденциозно и преждевременно. IMHO. Спасибо. Жду миллион минусов, как дующий против ветра
Потому что это не штемпельные, а технологические отличия. Забейте тут в поиске "ЛХ" - верхние три темы.
Я конечно дико извиняюсь, перед досточтимой публикой... Но может модераторам почистить тему, а всё обсуждения вынести в отдельную? Тем более я где то уже читал обсуждение фуфелов с ласточкиными хвостами вместо гаст на буквицах (найти не могу).
Не говори, что он счастлив тому кто ещё не умер. (Римская пословица)
Хрен, положенный на мнение окружающих, обеспечивает спокойную и счастливую жизнь. (Фаина Георгиевна Раневская)
dkflbvbh пишет: Я конечно дико извиняюсь, перед досточтимой публикой... Но может модераторам почистить тему, а всё обсуждения вынести в отдельную? Тем более я где то уже читал обсуждение фуфелов с ласточкиными хвостами вместо гаст на буквицах (найти не могу).
Я уже написал что бы перенесли но пока видно еще не прочитали
Размещение рекламной информации в подписи возможно только по согласованию с Администрацией СМ
dkflbvbh пишет: Я конечно дико извиняюсь, перед досточтимой публикой... Но может модераторам почистить тему, а всё обсуждения вынести в отдельную? Тем более я где то уже читал обсуждение фуфелов с ласточкиными хвостами вместо гаст на буквицах (найти не могу).
Я уже написал что бы перенесли но пока видно еще не прочитали
Все сообщения с обсуждением вынес в отдельную созданную тему.
IgorS пишет: 2008 год был годом невиданных цен, а тут подарок. ???
Цитата
DSidorov пишет:
Цитата
dkflbvbh пишет: Я конечно дико извиняюсь, перед досточтимой публикой... Но может модераторам почистить тему, а всё обсуждения вынести в отдельную? Тем более я где то уже читал обсуждение фуфелов с ласточкиными хвостами вместо гаст на буквицах (найти не могу).
Я уже написал что бы перенесли но пока видно еще не прочитали
Уже есть такая тема, обсуждали тот аукцион и эту монету 15 лет назад, вот
---------------------------------------------------------------------- «Безусловно, любое мнение имеет право на существование, но люди почему-то делают из этого неверный вывод, будто каждое мнение одинаково ценно» /А.А.Зализняк/
Alex Dubovsky пишет: Встал вопросик. Ну ладно, монету эксперты признают тут как подделку. NGC думает иначе - все могут ошибаться.
А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями?
с чего вы взяли, что этот экземпляр определен в фуфло, потому что не сходится с какими-то штемпелями?
Цитата
Alex Dubovsky пишет: И еще, а когда моменты, толкающие нас признать монету фальшивой, вообще появились : старый тип обмана коллекционеров или уже современный?
кого - нас? от вас я не услышал никакого признания.
Цитата
Alex Dubovsky пишет: старый тип обмана коллекционеров или уже современный? На мой взгляд это важно. Без ответа на эти вопросы огульно считать какую-то группу монет фальшаками, конечно, можно, но уж явно тенденциозно и преждевременно. IMHO.
какая разница, старый тип, новый тип...фуфло и есть фуфло. где вы какую группу усмотрели? при чем здесь фальшаки??? с чего ли взялась откуда-то некая тенденциозность и преждевременность в адрес других от человека, который своего мнения не выразил?
Цитата
Alex Dubovsky пишет: Жду миллион минусов, как дующий против ветра
разве что-то подуло...
Цитата
Alex Dubovsky пишет: Раз уж мы затронули тему «признаков неподлинности на полуторорублевиках», просьба обсудить вот этот экземпляр.
этот экземпляр, если перейти в ваш профиль, можно найти по ссылке в ма-шоп. вам лень норм фото сюда было загрузить из базы PCGS? лень загрузить - мне лень отвечать, если вдруг кто-то ожидал ответа
по теме...вот, на одном ауке известном определили, как подлинник:
(A.P) пишет: Царскую юбилейку освоили давно, по моим сведениям уже в 80-е годы. Насколько знаю, в ассортимент входил "бородинский полуторник", "дворик" и "конь". В реале встречал только "коня".
Вот ассортимент, украинского фуфлодела по фамилии Покрасс. Производство 90-х гг.
Alex Dubovsky пишет: Ну как же. См. посты 4,10,11 выше, где монета ТС однозначно определена,как фуфло.
4 - я однозначно определил в фуфло, но не указывал причин; 10 - указаны ЛХ, на штемпелях такого не было, это процесс чеканки; 11 - гурт к штемпелю не имеет отношения, моменты по периферии - тоже издержки производства. с чего вы взяли, что определено в фуфло, потому что не соответствует какой-то известной штемпельной паре?
Цитата
Alex Dubovsky пишет: А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями?
Alex Dubovsky пишет: Ну как же. См. посты 4,10,11 выше, где монета ТС однозначно определена,как фуфло.
4 - я однозначно определил в фуфло, но не указывал причин; 10 - указаны ЛХ, на штемпелях такого не было, это процесс чеканки; 11 - гурт к штемпелю не имеет отношения, моменты по периферии - тоже издержки производства. с чего вы взяли, что определено в фуфло, потому что не соответствует какой-то известной штемпельной паре?
Цитата
Alex Dubovsky пишет: А почему это не может быть экземпляр, отчеканенный другими штемпелями?
или я неправильно вас понял, какими другими?
Просто другой парой штемпелей. Ведь их было больше одной, не так ли?
Alex Dubovsky пишет: Просто другой парой штемпелей. Ведь их было больше одной, не так ли?
больше, но при чем здесь варианты штемпельных пар? спрошу еще раз: где вы в этих сообщениях увидели, что определен в фуфло, потому что не соответствует какой-то штемпельной паре? где-то есть сравнение штемпельных пар?
Цитата
Тимофей пишет: Вот ассортимент, украинского фуфлодела по фамилии Покрасс. Производство 90-х гг.
с высокой долей вероятности полуторник является родственником
Alex Dubovsky пишет: Просто другой парой штемпелей. Ведь их было больше одной, не так ли?
больше, но при чем здесь варианты штемпельных пар? спрошу еще раз: где вы в этих сообщениях увидели, что определен в фуфло, потому что не соответствует какой-то штемпельной паре? где-то есть сравнение штемпельных пар?
Видимо, я не объяснил нормально.
Штемпельные пары могут между собой различаться. Тогда почему эта монета однозначно отнесена вами к фуфлу, когда могла просто быть отчеканенной другой парой.
Скорее всего вы правы, но все же сравнение штемпелей помогло бы избежать ошибку.
Alex Dubovsky пишет: Штемпельные пары могут между собой различаться. Тогда почему эта монета однозначно отнесена вами к фуфлу, когда могла просто быть отчеканенной другой парой.
Скорее всего вы правы, но все же сравнение штемпелей помогло бы избежать ошибку.
могут отличаться, но как раз при определении подлинности полезно стремиться сравнивать именно одноштемпельные. например, я об этом упоминал. если исследуемая штемпельная пара отсутствует, то это тоже повод для подозрений - возможно, новорезанная фуфлоделами. к примеру, тот экземпляр, что приводили вы - элементарно находятся одноштемпельные. ну а почему мной отнесена к фуфлу, я пока что не говорил...хотя и привел (не просто так) экземпляр с известного аука. фуфло, кстати, тоже...
Alex Dubovsky пишет: Штемпельные пары могут между собой различаться. Тогда почему эта монета однозначно отнесена вами к фуфлу, когда могла просто быть отчеканенной другой парой.
Скорее всего вы правы, но все же сравнение штемпелей помогло бы избежать ошибку.
могут отличаться, но как раз при определении подлинности полезно стремиться сравнивать именно одноштемпельные. например, я об этом упоминал. если исследуемая штемпельная пара отсутствует, то это тоже повод для подозрений - возможно, новорезанная фуфлоделами. к примеру, тот экземпляр, что приводили вы - элементарно находятся одноштемпельные. ну а почему мной отнесена к фуфлу, я пока что не говорил...хотя и привел (не просто так) экземпляр с известного аука. фуфло, кстати, тоже...
«Повод для подозрений» еще не решение суда. Именно это я и хотел подчеркнуть.
Факт наличия, к примеру, ЛХ говорит о чем? Я, например, не знаю. Это (1) или фуфло или (2) монеты отчеканенные другой парой.
Alex Dubovsky пишет: «Повод для подозрений» еще не решение суда. Именно это я и хотел подчеркнуть.
у меня не подозрения, а утверждение. на текущий момент определить, что именно этот экземпляр фуфло, не составляет никакого особенного труда. было столько тем и... все в пустую?
Alex Dubovsky пишет: «Повод для подозрений» еще не решение суда. Именно это я и хотел подчеркнуть.
у меня не подозрения, а утверждение. на текущий момент определить, что именно этот экземпляр фуфло, не составляет никакого особенного труда. было столько тем и... все в пустую?
Ну что ж, не все одинаково умны.
А по именно этому экземпляру ваши заключения понял
Alex Dubovsky пишет: Ну что ж, не все одинаково умны.
я нигде не писал, что умный другое дело, что открыть базу ЦИКЦ и там из 6-ти экземпляров 5-ть - аналогичные, и нужно просто сравнить повторяющиеся "забоины" с экземпляром ТС...ну, разве на это надо много ума? я думаю, тут действует устрашающая мантра: по фото подлинность не определяют, тем более, юбилейки
Alex Dubovsky пишет: Ну что ж, не все одинаково умны.
я нигде не писал, что умный другое дело, что открыть базу ЦИКЦ и там из 6-ти экземпляров 5-ть - аналогичные, и нужно просто сравнить повторяющиеся "забоины" с экземпляром ТС...ну, разве на это надо много ума? я думаю, тут действует устрашающая мантра: по фото подлинность не определяют, тем более, юбилейки
Стыдно сказать, но я не знаю, что такое «база ЦИКЦ».
Alex Dubovsky пишет: Стыдно сказать, но я не знаю, что такое «база ЦИКЦ».
не знать, конечно, можете, но что же вы тогда ничтоже сумняшися, так тенденциозно и преждевременно, хотели дуть на других можно форумным поиском найти ЦИКЦ и почитать. на текущий момент из профильных контор у них, по моему мнению, самая содержательная база фуфла, которую можно посмотреть, за что им спасибо
Alex Dubovsky пишет: Стыдно сказать, но я не знаю, что такое «база ЦИКЦ».
не знать, конечно, можете, но что же вы тогда ничтоже сумняшися, так тенденциозно и преждевременно, хотели дуть на других можно форумным поиском найти ЦИКЦ и почитать. на текущий момент из профильных контор у них, по моему мнению, самая содержательная база фуфла, которую можно посмотреть, за что им спасибо
Цитата
Yichang пишет:
Цитата
Alex Dubovsky пишет: ЦИКЦ
Вероятно речь об этом идет
она и есть
Я никуда не дую. Я спросил, откуда такая уверенность. У вас просто сильно болезненное самолюбие. Но это пройдет с возрастом. Гарантирую. Так что наезжать на меня не стоит. Поверьте.
А что касается этого ЦИКа - отличный ресурс. А вот , судьи там кто ? Народ интересуется. Дело для нас новое. Или это очередной секрет для узкого круга почетных Членов? Было бы отлично - по ссылочке найти список квалификации экспертов ресурса. Если я его просто не нашел - извиняюсь и буду благодарен за ссылочку.
