15 лет назад по легенде монета легла на полку. Но на ней почему-то желто-розовая патина, да еще серые пятна. Допустим серые пятна - от смывки. А кухонная патина от чего?
На фото ВКГМ и на фото ТС заметны отличия, мелкие, но есть. Типа горизонтальной черты над буквой пси в дате, она в одном случае длинная, в другом короткая и разной высоты, очевидно. Буду рад понаблюдать очередной подлинный экземпляр, но диагнозы по фото все же весьма и весьма относительны. Пока можно утверждать, что такой штемпель был в 1705, а подлинность обсуждаемого экземпляра следует, тем не менее, выявить достовернее.
[QUOTE]сентябрь пишет: вроде бы ни где не светилась ни разу[/QUOTE] Это еще ничего не доказывает. О технологии очень емко и доходчиво написано в опусе Александра о старом и молодом коллекционере. В каталоге монета Петра (Дьяков-Фензи) такой штемпель в Смитсоновском есть?
[QUOTE]Митёк пишет: приукрасили и дополнили[/QUOTE] Ее написали к 9 мая 2014, судя по вирусному распространению в последнюю неделю. Сочинительство не лишего изящества слога, но о достоверности данного художественного рассказа следует либо не задумываться вообще, либо смириться с ее неопределенностью.
[QUOTE]inidax пишет: Если люди верят в лечебные браслеты и пользуются советами знахарей[/QUOTE] Если я правильно помню, то медные монеты кто-то хотел купить для прогревания. Теплоемкость меди относительно высокая, нагретые в духовке пятаки будут долго отдавать тепло пояснице или чего там хотели греть. Да и обращаться с медными кругляками легче, можно обеспечить большую площадь плотного прилегания. Вот и отсюда и народная мудрость: доступные бытовые предметы, обладающие достаточными для лечения свойствами. В традиционной медицине тоже используют прогревание, только для этого применяют расплавленый парафин.
Русские монеты с прокатом были, но не в 1654. Это севские чехи, 1686 год. О них написано много трудов и полно информации вплоть до описания оборудования (польского в том случае) и судьбы монетчиков.
Можно я скажу? Почему перенесли, не знаю, но перенос тем не означает вердикт модераторов о подлинности или поддельности. Модераторы не занимаются экспертизой путем переноса веток. Перемещение темы всего лишь означает, что обсуждение в ветке и ее тематика соответствует данному разделу.
[QUOTE]exkursant пишет: Пожалуйста. [/QUOTE] Срезал )) Казбек, не мутите воду, просто признайте, что формулировка была слишком ... смелая. Наличие точки не является никаким аргументом к месту изготовления штемпеля. Точку на нашем монетном дворе ставили так, как и везде в европах. Научили этому нас иностранцы внутри МД, или же кто-то из наших научился заграницей - не важно. Мы сами ничего не выдумывали, а использовали стандартную для тех времен европейскую технологию.
[QUOTE]Arduin пишет: И чем это отличается от молотковского[/QUOTE] Тем, что на молотке на любой материал можно установить подделка или фуфло или подделка для обращения.
В данном случае, все согласны, что это монета 18 века, но до сих пор никто однозначно не доказал, что ВКГМ и Ильин ввели всех в заблуждение и мондворовских монет этого типа не существует в природе. В описании лота об этом четко написано. Возможно, что статья КООТа соберет все имеющиеся варианты монеты и как-то систематизирует имеющиеся знания, но на данный момент, на момент опубликования каталога, МиМ занял верную, на мой взгляд, позицию. Не скрывают мнения о возможной подделке для обращения, но и не отказываются от интересного артефакта в аукционном каталоге.
[QUOTE]exkursant пишет: шла отработка техники удара[/QUOTE] Поддержу версию с тем обоснованием, что парные рисунки обнаруживают видимые различия в технике исполнения. Очевидно, что толщина линий в коронах или длина и форма языка у льва должны быть одинаковые. Но заметно, что удары неуверенные, где-то корона пробита четко, где-то слегка криво, глубина ударов разная. Думаю, что граверное мастерство оттачивали десятилетиями и постановка удара (угла и глубины) доводилась до совершенства. Набивая одинаковые жемчужины на короне гравер обеспечил бы аккуратную работу. В данном случае вполне может быть что-то тренировочное. Уникальная вещь, видимо. Примерно как берестяные грамоты мальчика Онфима )
[QUOTE]Митёк пишет: про токарную металлообработку на рубеже 17-18 вековменяшокировало[/QUOTE] Рекомендую погуглить средневековый трактат De Re Metalica, это 16 век, иллюстрированное издание, обобщившее сведения о металлообработке со времен античности. Там сотни картинок разных технологий, устройств и станков. Обнаружите много интересного ;)
[QUOTE]Arduin пишет: Но пусть даже писалось бы открыто, что вот, мол, фальшак. Так нет, нужно завернуть в обертку, которая для многих пройдет и как оригинал. [/QUOTE] Вы в данном случае предельно предвзяты, а описание КООТа предельно точное. Кратко резюмирую как я понимаю вашу позицию: "[I]немедленно и сейчас напишите, что это фальшак, барыги[/I]". В то же время я понимаю позицию МиМа так, как написано "возможно не является продукцией МД" и "требует дальнейшего изучения", одним словом "[I]решайте сами[/I]".
[QUOTE]wwww1111 пишет: еще бытует версия[/QUOTE] Где можно почитать ссылки или обоснования "версии"? На рубле 1704 этого быть не может, так как штемпель ковался, а не вытачивался на станке.
[QUOTE]exkursant пишет: 1. В принципе элементарно... точка нужна для разметки легенды, буртика и оформления кромки штемпеля. Если центральное изображение сдедано позже точка будет "поглощена" им. Если же разметка легенды делалась после того, как сделано центральное изображение, точку приходилось наносить уже там, где "выкопано" штихелем или заглублено пунсонами. [/QUOTE]
Мне думается, что точка делалась до нанесения любых изображений. Если рисунок резался штихелем - как на всех фото в первом посте, то точка могла сохраниться, не обязательно, но вероятно. Если же в центре углубление делалось пунсоном, вроде такого, как на фото, то следов точки уже не обнаружить.
[QUOTE]неш пишет: Думаю выставить за 50000 рублей , несу полную ответственность. Монету считаю подлинной на все 100%[/QUOTE] Не, здесь лучше не выставляйте. Будет бумага ГИМа - милости просим. Если вы уверены на все 100%, почему бы не получить заключение на нее? Утрете форуму нос, будете рассказывать какие все неучи.
[QUOTE]ТКМ пишет: кто и по какой причине[/QUOTE] Отчитываться, конечно, никто не будет. Но со стороны группы модерации замечу, что присутствие ветки в этом разделе не делает все размещенные в ней монеты фуфлом автоматически. Эрмитажный экземпляр, к примеру, неплохо себя чувствует здесь и не морщится ))
Расходы федерального бюджета на культуру и кинематографию в 2013 году сократятся на 2,5 процента по сравнению с текущим годом - с 90,9 до 88,6 миллиардов рублей, сказано в документе «Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», опубликованном на сайте Минфина.
При этом планируется, что в 2014 году на культуру и кино будет потрачено 87,5 миллиарда рублей, а в 2015 году - 90,8 миллиарда.
Плановый бюджет следующего года будет, как это провозглашалось и раньше, направлен на модернизацию работ учреждений культуры, поддержку кинематографии, народной культуры, новаторских и дебютных проектов. В частности, планируется, что увеличится количество стипендий и грантов, предоставляемых деятелям культуры и искусства и молодым талантливым авторам.
В документе говорится, что к 2015 году «в малых городах появится не менее пяти центров культурного развития», в национальную электронную библиотеку ежегодно будет включаться не менее 10% издаваемых в России книг. Особый упор сделан на цифровой контент. Согласно поручению президента РФ Владимира Путина, бюджетные средства будут выделены на создание сайтов музеев и театров, а также на размещение в свободном интернет-доступе фильмов и спектаклей. Кроме виртуальных возможностей для продвижения культуры в регионы, согласно бюджетным планам, будут использованы и традиционные способы: деньги выделят на выставки ведущих российских музеев в малых и средних городах. При этом будет пополняться государственная часть отечественного музейного фонда. На закупку новых предметов и коллекций планируется выделять по миллиарду рублей в год.
Уменьшение же бюджетных ассигнований на 2,5% происходит, как следует из документа, из-за прекращения федерального субсидирования проекта «Платформа» и содержания историко-культурного объекта «Усадьба К.С. Станиславского «Любимовка», а также завершения в 2013 году проекта «Культурное наследие - остров-град Свияжск и древний Болгар».
Бюджет финансирует заказную киноджинсу бесогона & Co. под предлогом развития контента патриотической и околоисторической тематики. Лучше б деньги шли на оцифровку музейных фондов, где хранится настоящие, а не выдуманные история, культура и естествознание. Это не вопрос денег, а вопрос госполитики. Как видите, об оцифровке сказано даже в официальных планах, но на практике это все не реализуется. Для сведения, кстати, на рутрекере выложена почти вся подборка картин в высоком разрешении Третьяковки и Эрмитажа (последнего аж в полиграфическом качестве). Но попробуйте найти то же не у пиратов, а на сайте этого музея.
Я писал уже, повторюсь, но какая-то работа в направлении "дайте людям доступ" даже у нас в стране ведется. Пример вот Даже у нас на форуме несколько раз использовались изображения из их коллекции в реальных обсуждениях. Можно оценить количество просмотров веток и узнать, сколько форумчан видели размещаемый материал живьем, соотношение будет 0 к тысячам, так что польза есть. В Пушкинском и живопись кое-какую выложили. Если бы еще не было этих вырвиглазных водяных знаков... цены бы этой работе не было, но пока хоть так и на том спасибо.
Я не о конференциях и бюрократизации, а вообще о принципах построения музейного дела. А так-то вы правы, все это фантазии, остается только Гоголя читать.
[QUOTE]Сударь пишет: Я Вас Всех понял.. Видимо в будущем будет всего три слова, без изложений мыслей, пока не закончу все 10 классов и желательно в России. - главное не нарушить "пункт 12 правил", а то данная наука может утонуть в безграмотности и исчезнет вовсе... Благодарю.[/QUOTE] В ваших словах какая-то обида, и совершенно зря. Ваши посты часто вызывают интерес форумчан; по материалу, который вы показываете видно, что вам не чуждо стремление к красоте. Но ведь и красота языка может только украсить обсуждение, согласитесь. Здесь форум не российский, а русскоязычный. Многим пользователям русский язык не родной, это надо понимать. Сейчас есть технические средства для исправления опечаток\ошибок, поэтому любой (при желании, конечно) может избавить себя от вопросов, связанных с ошибками.
Это хорошая практика, exkursant, но даже она недостаточна. На современном этапе цивилизации и технологий задача оцифровать ВСЕ фонды не такая уж и сложная. Я могу привести пример Национальной галереи в Вашингтоне (по части живописи). На пополнение их собрания американский бюджет денег не тратил, все шедевры достаются по завещаниям и дарениям. Так вот для того чтобы всмотеться в мельчайшие мазки кисти какого-нибудь Ван Дика достаточно простой регистрации на сайте и затем все полотна можно скачать с разрешением 3000 пикселей без вотермарков. Да еще в придачу дают полную атрибуцию, провенанс и даже (!) инструкции как правильно публиковать, какие профили цвета использовать, как смотреть цветопробы и т.д. Это в стране, где копирайты - священная корова. Но, видимо, было такое решение - если в фонд поступил предмет, то они принадлежит всем, и поэтому его надо выпустить в общественное достояние. В данном случае я написал о живописи, где фотосъемка не такая простая, как кажется (цветопередача, детализация, искажения, невозможность кантовать фонды туда-сюда и т.д.). В случае же с монетами - все это технически заметно проще. Возможно в Вене 30-35 евро - это один из способов полонить бюджет музея, и сумма не такая маленькая, но хотя бы есть физическая возможность. В нашей же практике нет ничего. Случаи прорыва в эрмитажные фонды давно перешли в разряд нумизматических легенд. В результате одного такого "прорыва" М.Дьяков издал вот , но по его информации даже куча бумаг, которые он раздобыл на съемку и оплаченные деньги не позволили снять все интересовавшие предметы. То есть теоретически мы можем предположть, что даже наиболее полный (на сегодняшний день) каталог Петра 1 все же не включает в себя какие-то разновидности. И почему - потому что просто не дали снять все, что Михаил хотел. Мотивация глупейшая: какие-то планшеты в исследовательской работе и "их фотографировать низя" потому что их опубликуют в будущем другие. Кто опубликует, чего опубликует, и с чего вдруг у нас на общие фонды устанвливаются приорететы в публикации - непонятно. Одно дело если научный работник разгребает какие-то вновь обнаруженные вещи, но когда все уже разложено по планшетам еще до войны, устанавливать право первой ночи на конкретный материал возмутительно.
[QUOTE]syswsys пишет: какая разница[/QUOTE] Разница есть, никто не отменял. Другое дело, что пункт применяется здесь в мягкой форме. Но все же хотелось бы сохранить на этом ресурсе использование русского языка в его литературной форме.
Совершенно не важно, научные ли цели или просто исследования нумизмата-энтузиаста. Если фонды принадлежат государству, то есть всем нам, если государство тратит на хранение фондов бюджетные деньги, то есть наши деньги, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с фондами. По фотографиям, по сканам, лично через стекло - не важно, но что-то должно быть обязательно. И кстати, ознакомиться с экспонатом - это не обязательно повертеть его в руках. Смотрят глазами, но даже этой возможности в музее человека-с-шарфиком нет. Сидят как кащеи на сундуках, присвоили себе все экспонаты и почему-то монополизировали использование и доступ.
Думаю, что у автора темы русский язык не родной и он не из России. 2 Сударь: небольшой дружеский совет: если вы наберете текст в Microsoft Word, то встроенная проверка орфографии подчеркнет и исправит все слова с ошибками, а уже исправленный текст можно скопировать в окно создания сообщения на форуме.
[QUOTE]Ухтинец пишет: культивирование собственной паранойи.[/QUOTE] У вас есть другие рецепты счастья? Рассмотрите ситуацию объективно. Два юзера на форуме с минимальным количеством отзывов и истории. Но один из них решил рискнуть, то есть проявил меньшую осмотрительность и осторожность. А второй не рискнул и кинул первого. Да, можно рассуждать о последствиях - то есть действиях после факта незаконного завладения чужим имуществом (лимиция, суд и т.д.) Но вопрос в другом - кто или что может обезопасить от подобных сделок в будущем? Ничто и никто кроме самих же контрагентов.
