световая схема-вот главное, что надо постичь и усвоить в фотографировании монет(как я понял), фототехника причем может стоить как 200 дол. так и 2 и более тыс и результат будет почти одинаковым, в данном случае-монете явно не хватает света, пути решения проблемы(один из): 1) вспышка и рассеиватели, 2) 2 лампы по 60 Ватт, 3) покупка светобокса (стоимость около 2тр) кроме того, нет четкости изображения-все это устраняется опять же приобретением штатива... тема полезная-сам можно сказать начинающий любитель-"макрушник", с удовольствием послушаю мнения уважаемых коллег, особенно интересно всё, что касается постановки света и создания световых схем, как достичь идеального мягкого освещения...
Книгу прочитал, и теперь можно сделать более полную рецензию: В целом впечатление приятное после прочтения, безусловно такую книгу нужно иметь в своей нумизматической библиотеке, книга является неплохим подспорьем для новичков-именно им в особенности рекомендуется к приобретению! Понравился подход автора к классификации подделок, систематичность и правильность выбранного направления, книга не перенасыщена технологическими терминами поэтому читается легко, однако на мой незамыленный взгляд подача материала в разделах от введения и до новоделов(включая) несколько затянута и читается скучно, все меняет раздел "подделки коллекционных монет" и далее технологии изготовления-здесь, конечно, видно, что автор подошел с полной ответственностью к освещению данной тематики и держит, что называется "руку на пульсе" :!: Некоторым особняком стоит критика статей и работ В.В. Узденикова в данной книге-автор несколько забывает, что основная работа Василия Васильевича приходится на 1998-нач.200х гг. поэтому критика его статьи из "Очерков нумизматики" (2001г.) и разбор её "по косточкам" с критическими замечаниями так же звучат пафосно и тускло в общей канве изложения (например, автор лихо парирует мысль В.В. Узденикова в этой работе о том, что наличие на монете слоений позволяет считать монету подлинной с высокой долей вероятности и уже сам Семенов, выступая критиком этих слов, парирует, что "наличие слоений на качественных подделках не редкость", но позвольте вопрос: о каких качественных подделках и "псевдослойках" можно было говорить в 2001 году :?: (а сама статья Василия Васильевича писалась и того раньше). По поводу того, как должно выглядеть идеальное заключение-все это безусловно занимательно и интересно читать, но простого читателя больше интересует, кто может взять на себя ту самую юридеческую, материальную(не исключено и уголовную) ответственность давать заключения именно так, как это должно быть (так, как этого хотелось бы большинству) и так как это изложено в данной книге :?: и опять идет критика единственного в нашей стране места, которое хотя бы даёт эти самые заключения-заключений ГИМа (цитата: "[I]в рамках норм общей теории экспертизы (оценка вывода) подобное заключение не является истинным и не может быть принято в качестве достоверного. Его недостоверность состоит в сомнительности примененных методик, недостаточном объеме проведенных исследований и несоответствии выводов результатам исследования[/I]..." По-моему, снова и снова автор взваливает на себя непосильную ношу, выступая еще и в роли критика заключений ГИМа, все мы прекрасно понимаем о недостатках эксперизы ГИМа (а в последнее время еще и ощутимо возросшей цене данных заключений), однако иных альтернатив на сегодняшний день не предложено (к сожалению, я надеялся, что в конце этой работы автор скажет, что теперь подобные заключения Вы можете сделать в АД "Конрос", однако я не обнаружил хотя бы скрытой рекламы, не говоря уже о чем-то большем) :( , Именно поэтому данная критика ГИМа тоже смотрится не камильфо (имхо) :!: Что касаемо вопросов плагиатства-отдельная, очень болезненная тема не только для пишущих авторов, но и для читателей и статья по "грубому чекану", которая мной раскритиковалась чуть выше-это есть безусловное (но завуалированное :!: ) нарушение авторских прав, на которое я бы и не обратил внимание, если бы последовательность и структорность изложения мыслей автора (буквально несколько абзацев, до поворота версии на 180 градусов и пускания читателей по "ложному" следу "сибирской версией"), были бы несколько разобщены и подача материала не шла "нога в ногу" с той статьей, черновой вариант которой у меня перед глазами-не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы провести соответствующие параллели (теперь собственно о самой гипотезе "сибирской чеканки": 10 раз(а то и больше) перечитал авторскую версию и так до конца не понял, как автор пришёл к этому заключению-"высосано из пальца"-мое мнение, суть версии: Екатерине-2("матушке") надо было покрывать свои громадные затраты на "шалости" своего двора и поэтому эти монеты не могли чеканить на ММД и СПМД, а сделали это в Сузуне...продолжаю перечитывать и никак не могу вникнуть в суть этой версии...такое ощущение бывает, когда читаешь начало книги и потом сразу последнюю главу, начинаешь перечитывать, не пропущено ли мной что-то важное, но "нащупать" этой авторской логики мне не удается (может быть другим читателям это с лихвой удастся), оставим всю ситуацию в целом на совести г-на Семенова)! Т.о. книга понравится широкому кругу читательской аудитории, поскольку-это первая попытка познакомить читателя с подделками, как-то обозначить всю серьезность данной проблемы ("чумы нумизматики 21 века") и как сказал Я.В. Адрианов (по памяти процитирую)-нумизматика с каждым днем превращается не в науку о монетах, а в науку определения и выявления подделок...Поэтому актуальность данной работы безусловно очень своевременна и злободневна :!:
еще раз подчеркну, что всё вышесказанное-это не мнение профессионального критика, это мнение одного из обычных читателей :!: С уважением.
Захотелось в Международный женский день сделать тему, в которой можно было бы увидеть красивые монеты Елизаветы, дочери Петра :!: ну и несколько не ограничиваться только периодом Петра-1; очень надеюсь(как пожелание), что подобные темы будут появляться на данном форуме и посвещены они будут ВСЕМ 14 императорам и императрицам некогда великой державы....
П.С. рубль частый, но "с улыбкой", пусть всегда у наших избранниц сияет на лице улыбка :!:
для удобства ориентирования-"[B]коллекционное серебро Петра-1[/B]":
естественно полный карт-бланш в статье я предоставил в руки самих исследователей/читателей и уклонился от описания ряда других признаков, которые можно было бы еще с уверенностью обозначить именно как характерных для подделок и в данной теме я тоже не стану об этом говорить- "их не видят, но они есть" :!: так вот, с уверенность причислить монету к подделкам я могу только тогда, когда вижу, что ВСЕ(большинство) признаки наличествуют, что мы собственно и имеем на обсуждаемой монете. Безусловно, не могу себя относить к нумизматическим зубрам, но именно на данной теме "собаку съел" и прекрасно понимаю, что в наш век можно зафуфлить абсолютно подлинную монету, поэтому следует аккуратно и взвешенно давать свои заключения и уж тем более обвинительного характера, тем более были и проколы (кто из нас не без греха?), но за свое мнение по данным рублевикам я готов держать любой удар, именно поэтому я попросил уважаемого Клана аргументировать свое мнение, почему монета может быть подлинной, как например по пунктам это сделал уважаемый alex0580, чтобы у нас был предметный диалог(спор?), а не "шапкозакидательство"...
теперь немного по аргументам alex0580: 1) поле и должно выглядеть естественным, для изготовления используются вполне себе полноценные монетные заготовки, технология давленки (чеканки?), весь процесс вполне повторяет технологическую цепочку на монетном дворе... 2)по поводу следов, 2ой экз. показанный Вами и зачисленный Вами же уже к абсолютным подделкам имеет точно такие же следы, идентичные, но не так ярко выраженные, поскольку там поле выглядит неестественным (протравленным), в отличие от обсуждаемой монеты, на которую патину не наносили как мы прекрасно видим 3)как раз, если бы этот "зеленый окисел" был в заглубленных частях букв-это было бы более целесообразно и логично, в данном же случае это не является аргументом подлинности(как сейчас делают: в кошачий туалет на год,а там уж и не такое появится-шутка, конечно, но наличие "зеленки" уже мало что-либо говорит определенного) 4) "более лысого видали"-тут уж показана несомненно подлинная монета, к гравировке и "деланию" которой приложил руку гравёр 18 века...
вмешаюсь в диспут... уважаемый Клан,Вы просите, чтобы Вам доказали фальшивость рубля, представленного ТС, попробуем деполяризовать Вашу просьбу таким образом: докажите подлинность представленного ТС рубля? каковы будут Ваши аргументы и доводы в пользу подлинности?
в качестве моих аргументов о том, что рубли с этими отметками являются фальшивой продукцией является не только целая статья посвященная именно этим рублям, не только почти 3 года работы и анализа этих рублей, на моей стороне теперь уже и заключения ГИМа хотя бы по одному из тех представленных когда-то рублей, мнения уважаемых мной специалистов, многочисленные консультации по этому вопросу, наконец сами рубли показанные тем, кто приобретал их у непосредственных изготовителей...что же Вам еще нужно в качестве аргументов :?: с уважением.
Аукцион Конрос. В.Е. Семенов. Подделки российских монет, Новая книга
первым впечатлением уже могу поделиться: статья по "грубому чекану":почему ни слова не упоминается об истинном авторстве и первоткрывателе гипотезы происхождения данных рублевиков :?: ведь даже по ходу изложения мыслей и перестановке в принципе одних и тех же слов становится понятно "откуда ноги растут" и это даже не смотря на то, что в заключении делается резкий поворот на 180 градусов и выдвигается "сибирская версия" происхождения :?: (к слову сказать, она не состоятельна, автор гипотезы о "прусском следе" уже прошел опробацию данной версии в ГИМе и сейчас идет активный сбор фактических доказательств, в ближайшем номере журнала "Антиквариат" должна быть озвучена и сама версия)! Безусловно, В.Е. Смирнов умеет активно пользоваться интернетом (что доказывается и освещением темы "грубого чекана" и множеством иллюстраций взятых на сторонних ресурсах), но что досадно- ни слова не упоминается о правообладателях(конечно же, я первоначально решил ознакомиться со списком "[B]используемой[/B]" литературы, чтобы этот первоначальный отклик не был столь негативным, но в этом списке не удалось найти по крайней мере авторства вышеозвученной статьи и/или хотя бы слов благодарности форумам, откуда была взяты основы статьи и другие иллюстрации,используемые в книге; да и самого списка нет, вместо "используемой литературы, есть список "[B]рекомендованной[/B]" литературы)-этот момент пока что очень не понравился, не красиво получается :!: В процессе дальнейшего знакомства с книгой сделаю более обширный отклик, насколько он будет критическим пока еще не знаю...
Аукцион Конрос. В.Е. Семенов. Подделки российских монет, Новая книга
что там на реверсе справа от "Ь" :?: на канте неприятности + следы грубой чистки, которые автоматом роняют ценность и состояние(без этого всего было бы полноценный АНЦ) а так AU details
пока лишь по портретам императоров собираю рубли в высочайшей сохранности, портрет Петра проиллюстрирован красивым "матросом" как только все 10 портретов будут собраны(юбилейка не учитывается), так приступлю уже за разновидности портретов-там уже за супер качеством гнаться не буду и такие, как представленная монета, будут очень желанны:!:
[QUOTE]Тимофей пишет: Слухи донесли, что помощником ИВШ в ОД ГИМ стал..... та-да... Петя Аверин из волмара ))[/QUOTE] сорри что не по теме, немного юморка:
из той литературы, что под рукой в Нум.сборнике ГИМа в статье "Сводка кладов с русскими монетами зарегистрированными в ОН ГИМ после 1993г" дается детальная топогорафия русских кладов, вместе с описаниями того, что было представлено в этих кладах, всего в обзоре 77 кладов, из них около половины касается монет до 18в., из этой половины детальное описание 16 крупных кладов из них только в одном из кладов вообще дано описание того, что в состав комплекса попала "инострань" (клад найденный в МО, г. Клин-помимо монет Василия Ивановича, Владислава Жигимонтовича, Михаила Федоровича попались монеты (количество не приведено) Дании, Христиана IV, место чеканки Копенгаген, чекан Иоганна Поста).. если эта информация помогла или будет полезна...
Леонид, не преувеличивайте про заключения на "море" фуфла...не море, конечно, в таких глобальных масштабах, а скорее лужа...все ошибаются как известно, таковы законы коммерческой нумизматики, да и качество подделок как мы видим год от года становится "сильней", в противовес этому ничего не делается для распознавания, плюс слабая законодательная база по этому вопросу, верней ее отсутствие как таковое...в итоге имеет то., что имеем...
Прискорбно это все! :( особенно, если учесть, что и полгода не прошло, как они стали 5тр стоить за новую бумагу с водяными знаками и голограммами...инфляция...
[QUOTE]Рубл:шв пишет: К вопросу о "стилистике"... Если сравнить монету из поста #1 и монету полиграфа в посте #15, то навскидку кроме как разницы в прочекане цифири I, что по центру рубля, не заметил. Altair777, прошу Вашего мнения: в чём виден "подвох"!?[/QUOTE]
это скорей чисто на интуитивном уровне отрицание, просто нехорошая "аура" у монеты... :D
1 Рубль 1800 СМ ОМ, Предлагают монету. Прошу оценить состояние и примерную стоимость.
[QUOTE]bosman пишет: albion, правильно .по ходу развели парня ..дёшево значит фуфло..а где АРГУМЕНТЫ ???? не один умник не высказал ни слова..[B]такой гурт подделать ..не реально[/B]....но (С П Е Ц Ы )с недельным стажем не державшие даже в руках ту несчасную трёшку -без всяких разборов вместо чтоб помочь сразу фуфлоооо...только фуфло не там --в трёшке .. а между ног....[/QUOTE]
повеселили :D
рубль 1725 г "матрос" ПЕТР I, Подлинность, оценка состояния и сегодняшняя стоимость
вот и я вчера провел такие подсчеты: Например, номинал в 2 копейки: 1 рубль-это 50 подобных двухкопеечников, умножаем на 2 605 000, получаем 130 250 000 экз, всего за период царствования Николая 2 было отчеканено около 380 млн. экз. двукопеечников).. явно где-то ошибка есть... будем искать сам документ или первоисточник
