Такая история имела место быть. Кто в курсе, знает что за монета быле принята в обмен...
В остальном, этот опрос просто онанизм от недостатка движения в коллекции. Не знаю я очень многих на форуме, включая меня конечно, чья коллекция бы потянула на Константина.
Ранение это очень плохо, но состояние это очень хорошо. Этот штемпель вообще в состоянии не попадается. Поле выглядит очень хорошим на этих фото. Детали тоже. Если не фуфло, $1,500 готов (если монета может ко мне приехать).
Монета очень интересная и достаточно редкая. Механика большой минус. Состояние (минус механика) -- плюс. Надо лучше фото. Пока $1,500 -- $2,000 если не фуфло и под засветкой нет еще проблем.
Может больше денег, если под засветкой состояние лучше.
Мне пока 1916 хоть как-то интересно. Состояние по этим фото -- ХФ-. Цена примерно вокруг $1,000. Остальное малоинтересно в таком виде и состоянии поля. Смотреть проходы на м-дв и отнимать 25%. Как то так.
Мне кажется что это было в одной из статей Р. Зандера. А может в РНС. В голове у меня информация откуда-то взялась. Откуда не помню. Я это не придумал. Может источник ошибался. То что гипсовые слепки когда-то снимались показывает то, что у меня на одном из ефимков фукса в слойке были остатки гипса.
Искать источник не буду, так как статей много, а желания тебя образовывать нету, -- потому как в танке.
Для тех кто в танке -- размещение ефимков в каталоге спасского не является автоматическим доказательством оригинальности. Нахождение ефимков в коллекции Фукса не является автоматическим доказательством оригинальности. Надо смотреть монету. Надо смотреть откуда монета пришла. Провенанс. Я это все время говорю, но, очевидно чукча не читатель... Ты пытаешься доказать что земля круглая, только опоздал лет на 400. Уже все известно.
Если ты хочешь поговорить о никчемности, почитай свои перлы. Эта околонумизматическая клоунада давно перестала быть забавной.
Многие ефимки Фукса можно было лично наблюдать на различных продажах после 2000 года. Многие еще дилера таскают по аукционам. Какая разница, наблюдал он (Спасский) их живьем, или нет? Я помню что наблюдал. Могу ошибаться. По описаниям из каталога, там есть достаточно таких которые он не наблюдал, помимо Фуксовских. Как я уже сказал, некоторые способы сбора информации для каталога были не идеальные. Но, этот каталог пока лучшее (единственное) что у нас есть. Я знаю о одной попытке создать базу данных для ефимков из продаж до определенного года. НО, пока этот проект идет очень медленно -- некоторые в этом мире работают...
Казбек Муратович, все и так уже знают что ты самый умный и знающий нумизмат. Корифеи нумизматики просто в тени твоей великой личности, и тень эта все увеличивается. Мы все не в теме, и гордимся тем что твое сиятельство снизошло до нас, низких дилетантских масс. Может хватит покойников тормошить?
Как я понимаю, Спасский наблюдал сами монеты, а не иллюстрации. Спасский также снимал гипсовые слепки с монет Фукса. Не помню где я это читал, и где и когда операция производилась. Нафига эта информация?
[QUOTE]ТКМ пишет: Ты не первый собеседник, кто говорит о фуфельных ефимках в каталоге Спасского. Но ни один собеседник, так и не смог указать на это фуфло!. Карл, может ты назовёшь номер фуфла из каталога 88 год.??? А то получается, что эта байка ходит по кругу и без всякой аргументации. П:С: Ревелевский экземпляр не пойдёт, так как эта прорисовка и возможно даже с типографскими правками.[/QUOTE] Я разве сказал "фуфло"? Я сказал сомнительные монеты. Будет время, поделюсь теми в которых я сомневаюсь. Как идея -- у Фукса было фуфло? В Спасском монеты Фукса есть практически все...
У Спасского много чего есть. В том числе и прорисовок, и сомнителЬного. Нет, наличие предмета в каталоге Спасского без дополнительных факторов, для меня не является абсолютным доказательством подлинности. Каталог 88 года. Фуфло уже было. Так же, способ сбора информации для этой книги меня не вполне устраивает.
По поводу 1559, -- вообще ничего не понял. Или на чекане не было большинства ободка, либо на инструменте использованом для его изготовления. Сомневаюсь что он так забился на чекане что бы не отобразится вообще.
Может кто и посмотрит 965 при желании в Эрмитаже, но, у меня возможности такой нет.
С браком производства согласен -- возможно где-то прохлопали. От этого факт возможности наличия безбусовых не исчезает. 956 тому пример. Там еще есть, но они вызывают сомнения, так как рисунки, и т.д.
По поводу остального:
Фантазировать можно от забора и до обеда. Нет желания разбирать твои логически непоследовательные утверждения. На 965 следов нет, совсем нет. Но, чекан имел широкую рабочую площадку. Соответственно если на маточнике, матрице или мастерпуансоне (не знаю как ты это называешь) был ободок, он бы отобразился на чекане. Если он был на чекане, то, при такой глубине удара, он бы отобразился на монете в каком-то виде. Однозначно. Есть возражения?
Так же, не надо говорить про разновидности. Нет их. Есть массив монет одного рисунка +/-, и есть несколько сомнительных экземпляров другого рисунка, подлиность которых требуется доказать. И уж точно не является очевидным последнее утверждение о ремонте, и т.д. Много причин по которым маточник не имел ободка, включая ремонт маточника после скола. мало ли... В любом случае, это действительно брак производства. Как и предметы из 2 и 8 постов. (надо только разобраться когда это произвели) По поводу предметов во 2 и 8 постах -- там даже места для ободка нет. Так что, если это и оригиналы, в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь, они могли быть чем угодно.
Номер 965 у Спасского чем не устраивает? Тем более его можно хотя бы в теории посмотреть в Эрмитаже. Похоже что на чекан изображение всадника попало без бусового ободка. Значит инструмент использовавшийся для изготовления чекана ободка не имел. В чем теория/фишка?
Все много прозаичнее -- не получается сделать фото в фокусе. Может ты можешь поставить? Но, не важно. Там хорошо видно остатки ободка в тех местах где хватило мяса на инструменте. У Фукса вообще таких не было. Давай свою версию, если это не ремонт и не размер заготовки под "штемпель" (скорее даже не штемпель, а чекан)
Я думаю, чо я уже очень старый что бы меня было легко чему то научить. Но, если есть желание попытаться, я гляну на картинки дома. Никогда меня не интересовала тема бусового ободка. Но, может это действительно интересно. To be continued....
Если его лучшая защита это "Проходил на аукционе не так давно" то это не звучит как очень убедительный аргумент... Отметать автоматически все ефимки с надчеканом без бусового ободка я бы не стал. Существует возможность ремонта инструмента, или малого диаметра инструмента. По всем остальным вопросам я со Спасским. Он однозначно их передержал больше чем даже Фукс. Да и Зандер ответил на много вопросов.
Вообще тема очень стремная стала. Я стараюсь избавится от все ефимков без старого провенанса. Буду теперь собирать по Краусу и лимитировано по Фуксу.
помогите атрибутировать медаль 1709 г победа Петра над шведами под Полтавой
Тады скажу свое мнение по поводу предмета: оба предмета очень сомнительные. Без доказательства прохода до 1970х годов, я бы до них не дотронулся и палкой. Второй выполнен лучше чем первый, но, есть очень поганые моменты.
Казбек, а ты не извиняйся. В 8 посте ты выставил предмет который считаешь оригинальным. Мне оригинальность не очевидна. Тема ефимков очень зафуфлена, + предмет выглядит не очень убедительно. В ответ ты отправил меня к окулисту. По твоей схеме ведения дискусии, теперь я должен отправить тебя к психиатру. Но, я этого не делаю по двум причинам: 1. это не очень конструктивно в рамках нум. дискуссии, и 2. бесполезно -- ты к нему все равно не пойдешь, так как тебе походу нравится твое мирoощущение.
Откуда предмет? Почему уверенность в оригинальности. Лично я его бы не купил, если бы не обладал информацией о проходе до 1979 года (минимум). А лучше до 1970. Есть такая инфа?
А по сути "тела" есть что сказать? Откуда предмет из 8 поста? Почему он 100% оригинал для сравнения? Мне, к примеру, это не очевидно. Нет, если это из Крауса или чего подобного тогда понятно...
[QUOTE]Serg-antik пишет: [QUOTE]ТКМ пишет: [QUOTE]Александр Редько (A.P) пишет: О чем вы, уважаемый?! Мастер еще жив, а вы про какой-то 1704 год... [/QUOTE] А по существу есть что сказать? [/QUOTE] Ну если по существу - то ты , Казбек , пиарщик фуфла и убогого мусора !!! И ещё ни хрена не понимаешь в нумизматике. И это факт . ,А теперь готов получить порцию минусов и предупреждений - как у нас это принято за правду ! [/QUOTE]
Не думал что я когда либо поддержу этого скандалиста... ;), но в данном случае +100.
"Держать в голове" не принимается -- даже лимитировано шифровать надо держать в голове. Времениу них тоже было в тюрьме достаточно. Лень?
Думаю что нереально, но, если доставляет удовольствие и есть свободное время, тогда почему нет. К стати, как-то читал прикольную книгу по теме -- Нил Стефенсон "Криптономикон" Думаю вам будет интересно почитать.
Как удалось вычислить какие буквы в каких координатах -- по частоте использования, или слова короткие какие? Проблема расположения букв в квадратиках. Если таблица была составлена по принципу "случайностей", монетку кидали или чего там, то не представляю как это можно прочитать имея очень лимитированное количество сообщений даже с супер-компьютером. К стати, а если они использовали несколько таблиц? ;)
Обожаю эту тему с тех пор как прочитал Кортик. Литорея, сложная литорея... :good2:
Если возьмут на херитаж, то для них НГЦ дает на 2 состояния выше + закрывает глаза слегка на огрехи. Цены там тоже хорошие. Соответственно, имеет смысл.
Полуполушка, Самый маленький номинал в истории российских монет
