Целью написания данного обзора по двум статьям Виталия Сидорова, aka “Elif” увидевших свет на страницах «Петербурского коллекционера» (1 № 4(96) и № 5(97), на страницах 32 и 41 соответственно.), стал анализ качества проделанной автором статей работы. А так же, по просьбе администрации форума, размещение текста отзыва на страницах форума «Старая Монета» для ознакомления как самим автором работы, так и широкой общественности. Тексты обеих статей доступны в библиотеке СМ, и рекомендуются для ознакомления.
Большое количество новых данных и сведений о золотых монетах с портретом последнего самодержца всея Руси, появившихся с момента выхода каталога В.В. Казакова, безусловно заслуживает того, чтобы их тщательно систематизировали, свели в единый труд, и сделали эти данные доступными всем интересующимся этой темой коллекционерам.
Сведения о чеканке золотых монет, с портретами Николая II в советские времена, как собранные эмпирически (коллекционерами при изучении фактического монетного материала)(1), так и появившиеся в официальных изданиях и публикациях (2), равно как и попытки осветить эту тему, как часть истории денежного обращения советского государства, (3)(4) уже не новы, и довольно широко известны тем коллекционерам, кто живо этой темой интересуется.
Тем не менее, единой обзорной работы, которая охватывала бы как все собранные ранее, так и вновь собранные материалы до сих пор опубликовано не было, и такая работа была бы полезной и, вне всякого сомнения, популярной, при условии качественной и корректной подачи информации.
Итак, возвращаясь к двум публикациям, речь о которых пойдёт далее, прежде всего хочется отметить крайне низкое качество обработки и подачи автором материала. Тексты статей изобилуют формулировками не просто «режущими слух», но зачастую некорректными, а иногда даже безграмотными или просто смешными и глупыми.
или
в отношении монет, а так же
Формулировки
или же
поначалу кажутся забавными, но но потом просто удручают.
Чего стоит только фраза
Складывается впечатление, что автор публикаций никогда прежде не написал ни одной работы объемом больше школьного диктанта, не говоря уже, о каких то дипломах или научных трудах. Уже упомянутая «классическая чеканка», очевидное непонимание разницы между понятиями «вес» и «нормативная масса», обильное и не всегда уместное использование специальных терминов, для придания «наукообразности» тексту, поначалу даже веселят, но, по мере ознакомления с текстом, фразы об «обилии номиналов», по отношению к тиражному золоту Николая II, или рассуждения о «бюджетности» коллекционирования этого самого золота, а также введение термина «эпоха Николая II», вкупе с сумбуром в расположении иллюстраций и подписей к ним, оставляет впечатление, что автор просто плохо образован.
Для рассмотрения работ «по существу» - примем это как данное: автор не знает и не слышал никогда о плане написания научных трудов, введениях, литературных обзорах, а просто пишет экспромтом «для себя», а не для того, чтобы что то донести до читателя.
Итак, первая статья, о которой пойдет речь озаглавлена так:
ОБЗОР ЗОЛОТЫХ МОНЕТ РЕГУЛЯРНОГО ЧЕКАНА ЭПОХИ НИКОЛАЯ II.
Автор не считает необходимым давать какое либо определение ни что такое «регулярный чекан» который он рассматривает, никак не определяет границ «эпохи Николая II», о которой доселе мне даже слышать не доводилось. Исходя из названия, речь в статье должна идти только о монетах выпущенных в правление Николая II, и, следуя логике автора весь пласт информации о монетах, чеканеных после 1917 года, обсуждаться в работе не должны. Тем не менее, автор заявляет, что
При этом никаких ссылок, на данные о «документальных доказательствах» автор не приводит, и более того, никаких ссылок на которые автор опирается, делая такие громкие заявления, не приводится вообще.
Очень мягкую формулировку М.И. Смирнова
автор берет как аксиому, а уже через несколько строк пишет
,
чуть позже
,
а еще через несколько строк
Возникает резонный вопрос, а зачем тогда вообще было поднимать этот аспект в работе?
Вместо какого бы то ни было литературного обзора по уже существующим публикациям, касающимся золота Николая II, автор сразу же рекомендует, я цитирую:
и в следующем же предложении:
Отличная рекомендация! Вы бы после таковой стали бы читать указанный труд? Ну а если принять во внимание, что практически всё последующее обсуждение автор, по его же заявлению, будет делать «с оглядкой на эту работу» оговорка автора о качестве работы Каюмова вызывает лишь недопонимание. Уже на следующей странице ничтоже сумняшеся указывать на ошибки и неточности, вы не поверите, всё в той же работа Каюмова.
Объединив штемпеля (выделенные Каюмовым по индивидуальным признакам) в три большие группы (что весьма обоснованно и справедливо на мой взгляд), автор пишет:
Где, стесняюсь спросить, они имеются, и где именно на них остановился автор? Я найти этого в работе не смог.
Формулировка о «замене портрета на аверсе монет … в 1900 году... » выглядит аляповатой, тем паче, что ни что именно, ни с чем сравнивать автор не поясняет, оставляя это на
Еще через несколько строк читаем:
Данные, приведённые автором о встречаемости портрета «большая голова» на 5 рублёвых монетах в расчёт принимать не стоит, так как он ссылается только на загадочную «свою собственную статистику», которая мало чем напоминает реальное положение вещей.
Даже ознакомившись на страницах «старой монеты» с работой уважаемого Георгия по вариантам портрета Б.Г. (здесь и далее: БГ - большая голова) автор не находит ничего лучшего, чем отправить читателя самостоятельно изучать публикацию на форум. При этом начисто игнорируя данные о существовании монеты 1901 года с портретом БГ, «я не видел, значит этого не существует».
Дальше — больше. Ничего так и не сказав о том, как и почему, а главное ЗАЧЕМ в этой работе вообще поднимается вопрос о «советской» чеканке золота с портретом Николая II, автор пишет:
Начинается свистопляска с авторами и цитатами. Перечислив общеизвестные мнения Андрея Иванович Федорина, Владимра Полушевича Рзаева и Каюмова автор делает вывод, поражающий своей глубиной:
Помимо прочего, автор указывает на ряд несостыковок в работе Каюмова, так рекомендованной им «для всеобщего ознакомления», и в завершение обещает остановиться на этом подробнее «где то ниже».
В следующем абзаце автор и вовсе делает шедевральное открытие. Наконец-то затронув монеты чеканеные непосредственно в царствование Николая II, автор пишет о монетах «последних трех лет чеканки», имея в виду пятирублёвки 1909,1910 и 1911 годов:
То есть не просто пишет банальщину, а противоречит сам себе, уже в следующей строке указывая, что данных о тираже 1909 года — просто нет.
В описании редкого варианта пятирублёвки 1899 года с «поздним» (после 1903 года) портретом автор пишет:
Мне, на момент написания этой рецензии известно о 5-8 экземплярах этой безусловно редкой и интересной монеты, но автор и подавно пишет, что ему-де, известно о всего двух двух прецедентах продажи, и ни слова больше, о каких то иных известных или обследованных им экземплярах. Не слишком ли смелые выводы делает автор по двум изученным «заочно» монетам?
Здравая мысль, об анализе гуртового оформления пятерок различных годов, с буквами «ЭБ» на гурте, было возникнув в работе, повисает в воздухе, и никакими выводами или чем то еще не оканчивается.
Следующая часть работы, посвященная монете в 7 рублей 50 копеек, достойна упоминания благодаря очевидной инновации: автор предлагает способ как различать варианты с «широким» и «обычным» кантом, по количеству рубежек между двумя элементами изображения. НЕ знаю, будет ли это кому то интересно или полезно, но — новизна подхода — налицо.
10 рублей.
Всё богатство «ранних» вариантов портретов десятирублёвок автор свёл к одному варианту, а весь опыт выделки к трём типам: «ранний», «поздний» и «лампочка». Рассудив весьма здраво, что «Гурт монеты – фактически ее паспорт.» автор начинает нести полнейшую ахинею о «закатанных гастах», противореча своему же тезису о том, что обозначение начальника монетного передела на гурте монеты должно соответствовать году её выпуска. Интересный и довольно редкий 10 рублёвик 1904 года, с малой головой и буквами «АГ» на гурте, автор вообще отказывается рассматривать в своей работе, так как у автора не было «возможности изучить гурт даже по фото..». И это при том, что с 86-го аукциона, где он продавался впервые (апрель 2014 года) до 99 аукциона ( март 2016 года, продажа коллекции А. И. Федорина) всё это время, данная монета была в офисе, в составе коллекции, и практически любой, кто хотел бы её увидеть такую возможность имел. Ну а учитывая, что данная монета далеко не уникальна, и опубликована в литературе не позже 2004 года (5), то и подавно, ознакомиться с таким экземпляром возможность была даже у очень ленивого коллекционера. Конечно же, у автора не было возможности приехать в Москву из далекого Ярославля, откуда один из участников Старой Монеты ездит в московский клуб чуть ли не каждую неделю, ни на аукционные выставки, ни к Федорину, ни куда то еще.
Да что там «время на дорогу», это же надо ехать, просить, договариваться. Н-е-е-ее... «Это не наш метод..» (С).
Может гордыня не позволяет? Мы же «сами с усами», всё знаем, и никаких авторитетов не признаём. Подумаешь, зачем в обзорной статье давать информацию о каких то редких и интересных монетах, да еще и по гуртам..
Рассуждать о том, что портрет
не приводя иллюстраций, и не обьясняя различий в тексте, как минимум некорректно по отношению к читателю.
Довольно громкое заявление о том, что:
без уточнения, что речь идёт о подвиде раннего портрета довольно глупо, так как использование в 1900 году двух разных портретных штемпелей, раннего и позднего типа — общеизвестно.
В общем — сумбур и сумятица. Сначала автор пишет, что не рассматривает варианты раннего типа портрета, расписанные в Каюмове, а потом два абзаца тратит на рассуждение об этих вариантах и вообще не-пойми-о-чём.
Перейдя к обсуждению «позднего» типа портрета автор пишет:
,
но вот ведь незадача, в этим типом портрета известны монеты как 1899, так и 1898 годов. По логике автора, следовало бы вкратце упомянуть об этом факте, но не рассматривать их в работе, а отослать читателя к следующей части работы. Нет, автор пишет:
;
сваливая в одну кучу десятки 1911, 1902 годов да и вообще всё, что чеканилось на монетном дворе с 1923 по 1926 годы.
А может быть сначала стоило бы всё таки разобраться самому, а уже потом кому то что то рассказывать и объяснять? А тем паче, публиковать подобным безобразным образом?
Уже сам факт использования термина
я цитриую:
(речь идёт о 10 рублёвках 98 и 99 годов с поздним типом портрета) противоречит им же самим заявленному тезису о начале чеканки позднего портрета с 1900 года.
В заключении обзора «царских золотых монет» автор и вовсе переходит к рассмотрению явно «советской» выделки 10 рублёвок с профилем «итальянец», почему то называя их
Виталий, мы живём в одной и той же стране, или в разных? 30-35 тысяч рублей, это бюджетный сегмент? Не смешно.
Далее автор опять обращается к некой загадочной «своей статистике», что в должной мере отображает явленную автором статьи глубину познаний.
Что в принципе, уже совсем неудивительно, и даже — грустно.
В обзоре 15 рублёвых монет ничего нового господин Сидоров не сказал, и не открыл, за что ему — большое спасибо.
Вторая часть «аналитических заметок» или — с больной головы на здоровую.
Во втором абзаце первой части работы Виталий Сидоров писал:
Так и хочется спросить: Д-А-А-а?
А сам свою первую статью автор читал?
Постановка задачи, в начале работы заявленная автором, впечатляет: «основная проблематика и загадка их существования — определение, когда эти монеты были отчеканены». Не больше и не меньше.
- тут хочется осадить, это ничего что с революции прошло уже и не три, и даже не пять лет, прежде чем двор начал чеканить монету? Но даже это не сломило «порыва» автора...
простите, но ни в одной из упомянутых работ, нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, есть версии, и немного подтверждающих эти версии данных, но есть и противоречия.
Двор — это большая фабрика, чеканящая свою ПРОДУКЦИЮ, в тысячах и миллионах кружков, не делая в своих отчетах вообще никакой «нумизматической» привязки к тому, что именно, и как именно, было отчеканено.
Следуя тому, что данных о чеканке пятерок 1909 года нет, точнее будет сказать, «данных пока не найдено», так вот исходя из этих данных сам факт существования МОНЕТЫ никак не изменится.
Анализ архивных данных, исследованных, заметьте не АВТОРОМ, а настоящими исследователями, проведен достаточно скрупулёзно, и надо отдать должное — весьма качественно.
Складывается впечатление, что в написании второй части работы принимал участие какой-то сторонний консультант.
Итак, громкие имена исследователей — прозвучали, они подняты как Хоругви, и как писал О. Генри «вся процессия тронулась в путь» (С)
Заявленная во второй работе в явном виде цель работы достаточно одиозна:
Похвально, но автор — тут же сознается, что всё, что он собирается поведать в дальнейшем читателю — только лишь компиляция уже изданного ранее:
при этом сами эти перво-источники, вне всякого сомнения, автор никогда видом не видывал. Ни ссылок, ни каких то иных источников, откуда эти данные взяты, не приведены.
Просто написано «В ходе мониторинга глобальной сети и литературы по указанному вопросу ...» и ссылка на работу М.И. Смирнова 1994 года.
Ладно бы, если просто провёл анализ из этих, уже успевших стать классическими работ, нет, автор и тут умудряется найти в работах классиков «неточности и ошибки».
Ладно. Тут хотя бы «по уму» приведён достаточно неплохой литературный обзор, с обзором данных по тиражам монет в «кружках» и пересчёте на рубли.
Можно даже порекомендовать его к прочтению, но дальше лит-обзора «запала» автору уже не хватило, и рассуждая об известных автору данных о количестве обнаруженных «штемпельных пар», следуют попытки подогнать тиражи к ресурсам работы штемпельных пар, и прочая отсебятина. Даже очевидный, в общем то, факт существования маточников аверса и реверса пятирублёвки 1897 года, автором ставится под сомнение: «Хотя не факт, что этот инструмент был задействован в чеканке.» Маточники в чеканке не использовались, это понятно, но сами по себе пятерки 1897 года с таким портретом, как на рисунке — не редкость, и практически всегда имеют сохранность «выше средней», как впрочем и десятки с «лампочками»...
После достаточно грамотных и даже оригинальных, в чём то, догадок и предположений о времени чеканки, автора опять несет в какую то ересь, размышления и домыслы, про «высочайшие телефонные повеления» и последующей чеканке новоделов.. Первое впечатление, от прочтения этих бредовых идей, что к правке текста второй статьи был допущен известный «писатель-фантаст от нумизматики» Никтита Сергеевич, с его привычными и уже знакомыми читателям обильными ссылками на самого себя, и подгонкой условий задач под требуемые ответы.
Аргументы, о чеканке в начале 1924 года золотых десятирублёвых монет с характерными буквами «АГ» на гурте, я приводил на страницах «Старой монеты» еще в 2011 году, (6) но сылыку и на эту публикацию автор привести благополучно «забыл» или же не захотел, по видимому желая оставить авторство этих данных за собой, а не показать как очередное заимствование.
В ноябре 1922 года, как пишет автор, НарКомФин давал запрос монетному двору, по возможности чеканки «монет старого образца». На выставке, организованной в Петропавловской крепости, и по сей день любой желающий может лично увидеть штемпеля аверса и реверса 10 рублевика 1911 года, изготовленные в 1923 году. Однако связать эти два события воедино автору, по какойто причине, не удаётся.
В начале 1924 года, видно из кадров хроники (7) монетный двор, чеканил биллоновые 20 копеечные монеты с датой 1923. А так же и золотые 10-рублёвые монеты, с очень характерными по рисунку буквами (АГ) на гурте. Любой желающий может в этом сам убедиться — на гурте именно «виселица»( 8) . Сохранившийся штемпельный инструмент десяток 1911 года , начиная с 1922 года использовался для чеканки именно 10 рублёвых монет, и именно 1911 года. Чтобы понять, что это так, достаточно просто сравнить гурты червонца 1923 года и десятки 1911 года. НО дело в том, что об этом интересном факте, нигде раньше не писалось, а самому что-то изучать и сравнивать автору публикации просто недосуг, «не барское это дело»...
Равно как и сравнить штемпеля реверса десятирублёвок 1901, 1902 и 1904 годов, с портретом «итальянец». Видимо, тоже «руки не дошли». Автор где-то слышал или читал, что у десятки с «лампочкой» 1902 года, цифра «0» в дате - меньше по размерам, чем у оригинального тиража, но стоит поглядеть, на все эти три монеты, положенные в один ряд, и станет очевидно, что все они сделаны с одной общей модели, у них у всех — ноль маленький. У этих монет практически одинаковые надписи на гуртах. Ну а если вспомнить о существовании редкой десятки 1904 года, с гуртом «АГ-виселица», которую, под надуманным поводом (я не видел, значит не бывает), так и не хочет признавать автор, то и вовсе становится очевидным, что десятки с гуртом «АР-флажок» сделаны ПОЗЖЕ, чем тираж «лампочек» с буквами «АГ-виселица» на гуртах.
Я могу и дальше продолжать обсуждение уже написанного Виталием Сидоровым, но намереннно не буду вдаваться в подробности, по той простой причине, и эту информацию, автор сможет использовать для написания еще одной «обзорной работы», ничего своего в тему не привнеся и не придумав.
Скажете, что это голословные утверждения?
Ну тогда, предложу всем желающим почитать еще одну ссылочку: 2015 года (9) весьма, надо сказать, интересную.
Я уже не буду говорить о том прискорбном факте, что о десятке 1900 года, с буквами (АГ) на гурте, известную с 2004 года (10), автор публикаций и не слышал, и не читал. Видимо очень усердно и вдумчиво «изучал тему».
Теперь скажите мне, что хорошего и нового может сказать втеме золота Николая Второго автор таких трудов?
Нет, я не видел его каталога. И даже более того, я с удовольствием полистаю при случае этот труд, и буду очень рад ошибиться, и даже порадуюсь, если из этих поганейших и непотребнейших статеек, получится действительно стоящее издание, которое не стыдно будет рекомендовать к изучению и использованию.
Вот только верится в это — с трудом.
Февраль 2017
В. Капустин
____________________________________________________________
Упоминаемые ресурсы и литература
1) Рылов И. И. Соболин В. И. Монеты России от Николая II до наших дней. Каталог. Ассоциация «Пруф». Москва 2004.
2) Орлов С.В., Бакарев А.В. Монетный двор. История и современность. К 285-летию Санкт-Петербургского Монетного Двора Гознака.», Санкт-Петербург 2009.
3)
4) Федорин А.И. Монеты страны Советов 1921-1991. VI издание. М., 2015. Приложение,
5) Рылов И. И. Соболин В. И. Монеты России от Николая II до наших дней. Каталог. Ассоциация «Пруф». Москва 2004.
6)
7)
8)
9)
10) Рылов И. И. Соболин В. И. Монеты России от Николая II до наших дней. Каталог. Ассоциация «Пруф». Москва 2004.
Большое количество новых данных и сведений о золотых монетах с портретом последнего самодержца всея Руси, появившихся с момента выхода каталога В.В. Казакова, безусловно заслуживает того, чтобы их тщательно систематизировали, свели в единый труд, и сделали эти данные доступными всем интересующимся этой темой коллекционерам.
Сведения о чеканке золотых монет, с портретами Николая II в советские времена, как собранные эмпирически (коллекционерами при изучении фактического монетного материала)(1), так и появившиеся в официальных изданиях и публикациях (2), равно как и попытки осветить эту тему, как часть истории денежного обращения советского государства, (3)(4) уже не новы, и довольно широко известны тем коллекционерам, кто живо этой темой интересуется.
Тем не менее, единой обзорной работы, которая охватывала бы как все собранные ранее, так и вновь собранные материалы до сих пор опубликовано не было, и такая работа была бы полезной и, вне всякого сомнения, популярной, при условии качественной и корректной подачи информации.
Итак, возвращаясь к двум публикациям, речь о которых пойдёт далее, прежде всего хочется отметить крайне низкое качество обработки и подачи автором материала. Тексты статей изобилуют формулировками не просто «режущими слух», но зачастую некорректными, а иногда даже безграмотными или просто смешными и глупыми.
| Цитата |
|---|
| «... существует некоторое многообразие вариантов несоответствия...» |
| Цитата |
|---|
| «классической чеканки» |
| Цитата |
|---|
| « .. в тексте периодически применяется дифференциация возможно отличная от официальной и общепринятой.». |
| Цитата |
|---|
| «Частично они уже очевидны, исходя из текста выше...» |
| Цитата |
|---|
| «в зависимости от состояния и сохрана монеты.» |
Чего стоит только фраза
| Цитата |
|---|
| «Редкость и соответственно рыночная цена этих монет определяются, прежде всего, официальными данными по их тиражам..» |
Для рассмотрения работ «по существу» - примем это как данное: автор не знает и не слышал никогда о плане написания научных трудов, введениях, литературных обзорах, а просто пишет экспромтом «для себя», а не для того, чтобы что то донести до читателя.
Итак, первая статья, о которой пойдет речь озаглавлена так:
ОБЗОР ЗОЛОТЫХ МОНЕТ РЕГУЛЯРНОГО ЧЕКАНА ЭПОХИ НИКОЛАЯ II.
Автор не считает необходимым давать какое либо определение ни что такое «регулярный чекан» который он рассматривает, никак не определяет границ «эпохи Николая II», о которой доселе мне даже слышать не доводилось. Исходя из названия, речь в статье должна идти только о монетах выпущенных в правление Николая II, и, следуя логике автора весь пласт информации о монетах, чеканеных после 1917 года, обсуждаться в работе не должны. Тем не менее, автор заявляет, что
| Цитата |
|---|
| « Документально доказано, что 10-и и 5-и рублевые монеты царского образца чеканились советским правительством в 1925-1926 годах.». |
Очень мягкую формулировку М.И. Смирнова
| Цитата |
|---|
| «Изучая штемпельный инструмент монетного двора периода царствования Николая II, можно установить...» |
| Цитата |
|---|
| «теперь уже совершенно очевидно..» |
чуть позже
| Цитата |
|---|
| «Отдельные подвиды золотых монет, абсолютно точно не соответствуют году чеканки, и естественно абсолютно точно чеканились в какое-то другое время» |
а еще через несколько строк
| Цитата |
|---|
| « … в рамках представленного материала мы не будем серьезно углубляться в эту проблему, хотя и затронем ее..». |
Вместо какого бы то ни было литературного обзора по уже существующим публикациям, касающимся золота Николая II, автор сразу же рекомендует, я цитирую:
| Цитата |
|---|
| «Начинающему любителю, готовому «грызть» днём и ночью «мат.часть» сразу порекомендую найти в сети работу А.Ф.Каюмова "Золотые монеты царствования Николая II 5, 10, 7.50 и 15 рублей регулярных выпусков. Оценка стоимости с учетом вновь выявленных видов".» |
| Цитата |
|---|
| «Уверен, что понятно будет не все, но общее представление (...) – читатель получит.». |
Объединив штемпеля (выделенные Каюмовым по индивидуальным признакам) в три большие группы (что весьма обоснованно и справедливо на мой взгляд), автор пишет:
| Цитата |
|---|
| «...каждый из этих типов имеет свои подвиды. Частично они уже очевидны, исходя из текста выше, и обозначены «лицевыми штампами по Каюмову».» |
| Цитата |
|---|
| «Кроме того, имеются варианты, подробно не описанные в указанной работе, но поскольку монеты весьма интересны к изучению и поиску для коллекции – мы на них тоже остановимся.». |
Формулировка о «замене портрета на аверсе монет … в 1900 году... » выглядит аляповатой, тем паче, что ни что именно, ни с чем сравнивать автор не поясняет, оставляя это на
| Цитата |
|---|
| «самостоятельное изучение, с целью восприятия визуально различимых отличий.». |
Еще через несколько строк читаем:
| Цитата |
|---|
| «Более подробно остановлюсь на одном из любимых типов - портретах "большая голова". Его чеканили штемпелями с реверсом 1897-1900 годов.» |
Даже ознакомившись на страницах «старой монеты» с работой уважаемого Георгия по вариантам портрета Б.Г. (здесь и далее: БГ - большая голова) автор не находит ничего лучшего, чем отправить читателя самостоятельно изучать публикацию на форум. При этом начисто игнорируя данные о существовании монеты 1901 года с портретом БГ, «я не видел, значит этого не существует».
Дальше — больше. Ничего так и не сказав о том, как и почему, а главное ЗАЧЕМ в этой работе вообще поднимается вопрос о «советской» чеканке золота с портретом Николая II, автор пишет:
| Цитата |
|---|
| « Коротко затронув вопрос о времени чеканки пятирублевых монет "большая голова" - нельзя обойти уже известную информацию о сохранившемся инструменте для этой пятерки 1897 г., датированном 4 авг.1924 года.» |
| Цитата |
|---|
| «...сам факт того, что портрет №3 1900 года (вторая на Илл. 3) не встречается на монетах 1897 - 1899 годов, портрет №2 (третья на Илл. 3) не встречается на монетах 1900 года, а портрет №1 (первая на Илл. 3) не встречается на монетах 1899 и 1900 годов, является косвенным свидетельством того, что они с высокой долей вероятности чеканились в разное время.» |
В следующем абзаце автор и вовсе делает шедевральное открытие. Наконец-то затронув монеты чеканеные непосредственно в царствование Николая II, автор пишет о монетах «последних трех лет чеканки», имея в виду пятирублёвки 1909,1910 и 1911 годов:
| Цитата |
|---|
| «Редкость и соответственно рыночная цена этих монет определяются, прежде всего, официальными данными по их тиражам...». |
В описании редкого варианта пятирублёвки 1899 года с «поздним» (после 1903 года) портретом автор пишет:
| Цитата |
|---|
| «Зачастую характерной чертой этих монет является слабый прочекан деталей аверса и реверса, что говорит о достаточно слабом состоянии используемой, в ходе их чеканки, штемпельной пары. Вместе с тем, нельзя не отметить и наличие экземпляров с очень качественным прочеканом.» |
Здравая мысль, об анализе гуртового оформления пятерок различных годов, с буквами «ЭБ» на гурте, было возникнув в работе, повисает в воздухе, и никакими выводами или чем то еще не оканчивается.
Следующая часть работы, посвященная монете в 7 рублей 50 копеек, достойна упоминания благодаря очевидной инновации: автор предлагает способ как различать варианты с «широким» и «обычным» кантом, по количеству рубежек между двумя элементами изображения. НЕ знаю, будет ли это кому то интересно или полезно, но — новизна подхода — налицо.
10 рублей.
Всё богатство «ранних» вариантов портретов десятирублёвок автор свёл к одному варианту, а весь опыт выделки к трём типам: «ранний», «поздний» и «лампочка». Рассудив весьма здраво, что «Гурт монеты – фактически ее паспорт.» автор начинает нести полнейшую ахинею о «закатанных гастах», противореча своему же тезису о том, что обозначение начальника монетного передела на гурте монеты должно соответствовать году её выпуска. Интересный и довольно редкий 10 рублёвик 1904 года, с малой головой и буквами «АГ» на гурте, автор вообще отказывается рассматривать в своей работе, так как у автора не было «возможности изучить гурт даже по фото..». И это при том, что с 86-го аукциона, где он продавался впервые (апрель 2014 года) до 99 аукциона ( март 2016 года, продажа коллекции А. И. Федорина) всё это время, данная монета была в офисе, в составе коллекции, и практически любой, кто хотел бы её увидеть такую возможность имел. Ну а учитывая, что данная монета далеко не уникальна, и опубликована в литературе не позже 2004 года (5), то и подавно, ознакомиться с таким экземпляром возможность была даже у очень ленивого коллекционера. Конечно же, у автора не было возможности приехать в Москву из далекого Ярославля, откуда один из участников Старой Монеты ездит в московский клуб чуть ли не каждую неделю, ни на аукционные выставки, ни к Федорину, ни куда то еще.
Да что там «время на дорогу», это же надо ехать, просить, договариваться. Н-е-е-ее... «Это не наш метод..» (С).
Может гордыня не позволяет? Мы же «сами с усами», всё знаем, и никаких авторитетов не признаём. Подумаешь, зачем в обзорной статье давать информацию о каких то редких и интересных монетах, да еще и по гуртам..
| Цитата |
|---|
| «... останавливаться на них не будем.». |
Рассуждать о том, что портрет
| Цитата |
|---|
| «...4 лицевой штамп. Как уже отмечено выше, это единственный из вариантов портрета раннего образца, используемый...» |
Довольно громкое заявление о том, что:
| Цитата |
|---|
| «.. в 1900 году использовался только один подвид портрета...» |
В общем — сумбур и сумятица. Сначала автор пишет, что не рассматривает варианты раннего типа портрета, расписанные в Каюмове, а потом два абзаца тратит на рассуждение об этих вариантах и вообще не-пойми-о-чём.
Перейдя к обсуждению «позднего» типа портрета автор пишет:
| Цитата |
|---|
| «поздний тип портрета начали чеканить с 1900 года.» |
но вот ведь незадача, в этим типом портрета известны монеты как 1899, так и 1898 годов. По логике автора, следовало бы вкратце упомянуть об этом факте, но не рассматривать их в работе, а отослать читателя к следующей части работы. Нет, автор пишет:
| Цитата |
|---|
| «... по моему мнению, вопрос до конца еще не изучен, и говорить о доказанности этой версии рано...» |
сваливая в одну кучу десятки 1911, 1902 годов да и вообще всё, что чеканилось на монетном дворе с 1923 по 1926 годы.
А может быть сначала стоило бы всё таки разобраться самому, а уже потом кому то что то рассказывать и объяснять? А тем паче, публиковать подобным безобразным образом?
Уже сам факт использования термина
| Цитата |
|---|
| «чеканка родным инструментом» |
| Цитата |
|---|
| «..обе монеты абсолютно достоверно чеканены родным инструментом...» |
В заключении обзора «царских золотых монет» автор и вовсе переходит к рассмотрению явно «советской» выделки 10 рублёвок с профилем «итальянец», почему то называя их
| Цитата |
|---|
| «монетой-загадкой, но вполне доступной для широкого круга любителей нумизматики (…) тех, кто все же решился собирать золотые монеты Николая II. Даже редкие варианты "малой головы" находятся пока еще в «бюджетном» ценовом диапазоне 30-35 тыс. рублей». |
Далее автор опять обращается к некой загадочной «своей статистике», что в должной мере отображает явленную автором статьи глубину познаний.
Что в принципе, уже совсем неудивительно, и даже — грустно.
В обзоре 15 рублёвых монет ничего нового господин Сидоров не сказал, и не открыл, за что ему — большое спасибо.
Вторая часть «аналитических заметок» или — с больной головы на здоровую.
Во втором абзаце первой части работы Виталий Сидоров писал:
| Цитата |
|---|
| «В представленном материале речь пойдет об общем обзоре существующих вариантов и стоимости золотых монет регулярного чекана времени правления последнего Российского императора Николая II.» |
А сам свою первую статью автор читал?
Постановка задачи, в начале работы заявленная автором, впечатляет: «основная проблематика и загадка их существования — определение, когда эти монеты были отчеканены». Не больше и не меньше.
| Цитата |
|---|
| «Даже, не смотря на особенность того периода, и революционную неразбериху...» |
| Цитата |
|---|
| «... Более того, работы таких специалистов, как М.И.Смирнов, В.В.Биткин, М.М.Глейзер, Н.С.Моисеенко и др., это доказали» |
Двор — это большая фабрика, чеканящая свою ПРОДУКЦИЮ, в тысячах и миллионах кружков, не делая в своих отчетах вообще никакой «нумизматической» привязки к тому, что именно, и как именно, было отчеканено.
Следуя тому, что данных о чеканке пятерок 1909 года нет, точнее будет сказать, «данных пока не найдено», так вот исходя из этих данных сам факт существования МОНЕТЫ никак не изменится.
Анализ архивных данных, исследованных, заметьте не АВТОРОМ, а настоящими исследователями, проведен достаточно скрупулёзно, и надо отдать должное — весьма качественно.
Складывается впечатление, что в написании второй части работы принимал участие какой-то сторонний консультант.
Итак, громкие имена исследователей — прозвучали, они подняты как Хоругви, и как писал О. Генри «вся процессия тронулась в путь» (С)
Заявленная во второй работе в явном виде цель работы достаточно одиозна:
| Цитата |
|---|
| «... целью этой работы является попытка провести анализ уже известных данных и отыскать возможные варианты и следы объекта исследования.» |
| Цитата |
|---|
| «Прежде чем продолжить, необходимо пояснить, что приводимая здесь и цитируемая из работ специалистов статистика, базируется, прежде всего, на двух первоисточниках:..» |
Просто написано «В ходе мониторинга глобальной сети и литературы по указанному вопросу ...» и ссылка на работу М.И. Смирнова 1994 года.
Ладно бы, если просто провёл анализ из этих, уже успевших стать классическими работ, нет, автор и тут умудряется найти в работах классиков «неточности и ошибки».
Ладно. Тут хотя бы «по уму» приведён достаточно неплохой литературный обзор, с обзором данных по тиражам монет в «кружках» и пересчёте на рубли.
Можно даже порекомендовать его к прочтению, но дальше лит-обзора «запала» автору уже не хватило, и рассуждая об известных автору данных о количестве обнаруженных «штемпельных пар», следуют попытки подогнать тиражи к ресурсам работы штемпельных пар, и прочая отсебятина. Даже очевидный, в общем то, факт существования маточников аверса и реверса пятирублёвки 1897 года, автором ставится под сомнение: «Хотя не факт, что этот инструмент был задействован в чеканке.» Маточники в чеканке не использовались, это понятно, но сами по себе пятерки 1897 года с таким портретом, как на рисунке — не редкость, и практически всегда имеют сохранность «выше средней», как впрочем и десятки с «лампочками»...
После достаточно грамотных и даже оригинальных, в чём то, догадок и предположений о времени чеканки, автора опять несет в какую то ересь, размышления и домыслы, про «высочайшие телефонные повеления» и последующей чеканке новоделов.. Первое впечатление, от прочтения этих бредовых идей, что к правке текста второй статьи был допущен известный «писатель-фантаст от нумизматики» Никтита Сергеевич, с его привычными и уже знакомыми читателям обильными ссылками на самого себя, и подгонкой условий задач под требуемые ответы.
Аргументы, о чеканке в начале 1924 года золотых десятирублёвых монет с характерными буквами «АГ» на гурте, я приводил на страницах «Старой монеты» еще в 2011 году, (6) но сылыку и на эту публикацию автор привести благополучно «забыл» или же не захотел, по видимому желая оставить авторство этих данных за собой, а не показать как очередное заимствование.
В ноябре 1922 года, как пишет автор, НарКомФин давал запрос монетному двору, по возможности чеканки «монет старого образца». На выставке, организованной в Петропавловской крепости, и по сей день любой желающий может лично увидеть штемпеля аверса и реверса 10 рублевика 1911 года, изготовленные в 1923 году. Однако связать эти два события воедино автору, по какойто причине, не удаётся.
В начале 1924 года, видно из кадров хроники (7) монетный двор, чеканил биллоновые 20 копеечные монеты с датой 1923. А так же и золотые 10-рублёвые монеты, с очень характерными по рисунку буквами (АГ) на гурте. Любой желающий может в этом сам убедиться — на гурте именно «виселица»( 8) . Сохранившийся штемпельный инструмент десяток 1911 года , начиная с 1922 года использовался для чеканки именно 10 рублёвых монет, и именно 1911 года. Чтобы понять, что это так, достаточно просто сравнить гурты червонца 1923 года и десятки 1911 года. НО дело в том, что об этом интересном факте, нигде раньше не писалось, а самому что-то изучать и сравнивать автору публикации просто недосуг, «не барское это дело»...
Равно как и сравнить штемпеля реверса десятирублёвок 1901, 1902 и 1904 годов, с портретом «итальянец». Видимо, тоже «руки не дошли». Автор где-то слышал или читал, что у десятки с «лампочкой» 1902 года, цифра «0» в дате - меньше по размерам, чем у оригинального тиража, но стоит поглядеть, на все эти три монеты, положенные в один ряд, и станет очевидно, что все они сделаны с одной общей модели, у них у всех — ноль маленький. У этих монет практически одинаковые надписи на гуртах. Ну а если вспомнить о существовании редкой десятки 1904 года, с гуртом «АГ-виселица», которую, под надуманным поводом (я не видел, значит не бывает), так и не хочет признавать автор, то и вовсе становится очевидным, что десятки с гуртом «АР-флажок» сделаны ПОЗЖЕ, чем тираж «лампочек» с буквами «АГ-виселица» на гуртах.
Я могу и дальше продолжать обсуждение уже написанного Виталием Сидоровым, но намереннно не буду вдаваться в подробности, по той простой причине, и эту информацию, автор сможет использовать для написания еще одной «обзорной работы», ничего своего в тему не привнеся и не придумав.
Скажете, что это голословные утверждения?
Ну тогда, предложу всем желающим почитать еще одну ссылочку: 2015 года (9) весьма, надо сказать, интересную.
Я уже не буду говорить о том прискорбном факте, что о десятке 1900 года, с буквами (АГ) на гурте, известную с 2004 года (10), автор публикаций и не слышал, и не читал. Видимо очень усердно и вдумчиво «изучал тему».
Теперь скажите мне, что хорошего и нового может сказать втеме золота Николая Второго автор таких трудов?
Нет, я не видел его каталога. И даже более того, я с удовольствием полистаю при случае этот труд, и буду очень рад ошибиться, и даже порадуюсь, если из этих поганейших и непотребнейших статеек, получится действительно стоящее издание, которое не стыдно будет рекомендовать к изучению и использованию.
Вот только верится в это — с трудом.
Февраль 2017
В. Капустин
____________________________________________________________
Упоминаемые ресурсы и литература
1) Рылов И. И. Соболин В. И. Монеты России от Николая II до наших дней. Каталог. Ассоциация «Пруф». Москва 2004.
2) Орлов С.В., Бакарев А.В. Монетный двор. История и современность. К 285-летию Санкт-Петербургского Монетного Двора Гознака.», Санкт-Петербург 2009.
3)
4) Федорин А.И. Монеты страны Советов 1921-1991. VI издание. М., 2015. Приложение,
5) Рылов И. И. Соболин В. И. Монеты России от Николая II до наших дней. Каталог. Ассоциация «Пруф». Москва 2004.
6)
7)
8)
9)
10) Рылов И. И. Соболин В. И. Монеты России от Николая II до наших дней. Каталог. Ассоциация «Пруф». Москва 2004.
Возвращаться на форум до принесения официальных извинений и наказания виновных не собирался и не собираюсь.
Ну и заодно надувание виртуального авторитета. Как сказал один мой приятель ( когда я посетовал на то , что сейчас в нумизматике пишут книжечки все , кому не лень ) : "а что ты хочешь - ведь ручки и карандаши свободно продаются везде и всем желающим ! 
Подход у Василия, конечно, как у хорошего адвоката или, наоборот, у обвинителя,- он и нобелевского лауреата припечатает к стенке за какие-нибудь несоответствия. Но зачем всё это, я не понимаю. Когда на интересных монетах показываешь ОЧЕНЬ интересные детали, отступающие от вариантов большинства штемпелей, говорят,- фигня,большой тираж, различий море (и не приводят ни одного), засор , перекос, другая случайность, в общем, не подходит под разновидность и "чтоб за это деньги платили" и в каталог вводили. А тут казуистика высшей пробы, которая не только ни к чему не ведёт, а вообще наводит тень на плетень без каких-то, видимо, даже конкретных результатов.Я понимаю, например сидит человек в скупке драгмета и тоннами принимает эти пятёрки и десятки в день, но случаются тоскливые часы, и он от нечего делать сортирует штемпельные разновидности.И откладывает. А тут какая-то муйня по картинкам, искажённым фото и сканам...Что можно ждать ? Василий хоть в нум фирме сидит и,поди, в пристенок с Андрей Иванычем этими пятёрками поигрывает, а Игорь Александрович с Дмитрием Николаевичем пробниками, запрешись в кабинете 
