Всплыл рубль обсуждаемый несколько лет назад и проходивший на МиМ в 2010. Будет продаваться на аукционе Стакс в Нью Йорке на следующей неделе. Вот описание:
RUSSIA. Ruble, 1705. PCGS AU-50 Secure Holder. Peter I (1689-1725). KM-122.1; Dav-1642; Bit-178; Dia-12. Overstruck on a 1630 Polish Taler. PCGS AU-50 Secure Holder.
PCGS Secure начали только в 2011 году, так что слаб довольно новый. Грейдинговая контора к монете претензий не имеет.
Пойду, посмотрю монетку живьем. Интересно, найдется ли покупатель?
krotik34 пишет: А я видал эту монету у другого человека,и он ее продает сейчас на сайте авито
Уважаемый krotik34! Вам, вообще-то, задали вполне справедливый вопрос - все-таки Вы этот рубль видели своими глазами или по картинке? Ответьте пожалуйста! Сказав А, следует говорить Б...
По вопросам приобретения книги от автора - Монета «ефимок с признаком», прошу обращаться в личку.
Граждане,дико извиняюсь,был занят:(да SGB все правильно дал,монета конечно же оригинал,живьем я ее не видел к сожалению.Когда я понял,что там мошенник,а вот тогда когда увидел эту тему на старой монете.Я просто так и не смог связаться с продавцом....
Да все сходится,срисовал однозначно,я когда гурт монеты увидел,мне сразу стало понятно,что за 260 тыс человек выставил картинки,и ведь не поленился гурт скачать:D
Какой шикарный перечеканище! Эх... Сначала по названию темы подумал скептически "ну Е, ну и фигли?" Кушали и не такое, перевернута Е - не редкость. А тут - ну просто шедевр и эстетический **анизм, уж извините. Кра-со-ти-щща!
То что одно и то же -- понятно. Но, после некоторых показов картинок и объяснений, + тот факт что он из Москвы и на Стакс… Вот тема на коинсе, только там ни до чего не договорились.
Интересно послушать кто в теме на момент подлинности сего прэдмэта. Я, к примеру, его боюсь...
Лично мне этот перечекан не нравится.Например непонятна центровка штемпелей рубля Петра.Мне видится, что удары штемпелей аверса и реверса относительно друг друга в плоскости талера немного смещены. Также желательно проверить соосность аверса и реверса, но для этого необходимо сравнение с заведомо подлинным рублем Петра и т.д. И как мне кажется, без сравнительной проверки "в живую" двух подобных рублевиков, делать какие-либо выводы не имеет смысла.
Ну никак не удается сесть за комп,подумать,порассуждать...!постоянные движения то в одну сторону,то в другую...праздники.А вам уважаемый Чебурашка67 я доказывать ничего не буду,случай особый,одноштемпельную такую монету найти очень сложно,тут не клясться надобно а уметь различать фактуру монеты даже по фото,приближая ее и видя то,что другие не видят.К тому же монета как я понимаю прошла сертификацию,не думаю что заключение выдано с ошибками,экземпляр уникальный,и требовал особого анализа и сканирования.Насчет предположений Александра,смещения штемпелей аверса и реверса относительно друг друга,относительно плоскости талера,есть оно...но пока живьем мы не увидим,пусть даже из собраний музея и сравним...будут вопросы всегда на такую монету,но мне монета нравится....на мой взгляд монета выполнена в то время,если даже и имеет необычный перечекан. Давайте разберем монету по отдельным частям,но для этого необходимо проецировать ее в увеличении,пусть люди подкрепят сюда для начала реверс,он в большей степени обсуждаем.
Если я правильно определил "выкус" реверса относительно аверса монеты ТС, то похоже, что соосность не совпадает.Плюс несоответствие точек в поясном ободке. Если монету Зандера считать заведомо подлинным экземпляром, то выводы напрашиваются сами собой.
nazartst пишет: Если я правильно определил "выкус" реверса относительно аверса монеты ТС, то похоже, что соосность не совпадает.Плюс несоответствие точек в поясном ободке. Если монету Зандера считать заведомо подлинным экземпляром, то выводы напрашиваются сами собой.
Честно говоря, не рискну делать такой категорический вывод. Остаются пара процентов на сущестовование другогой штемпельной пары, к примеру... Или на то, что у перечекана нет выкроша на плече, хотя в остальном они капитально похожи. Вообщем пока "не нра". С уважением.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
exkursant пишет: Я к тому, что, теоретически, мог существовать и другой реверсный штемпель. Аргументов против этого не нахожу.
Т.е. выходит, что трещина на штемпеле реверса была скопирована на другой штемпель или как? И как насчет смещения штемпелей аверса и реверса относительно друг друга в плоскости талера или это видится только мне?
nazartst пишет: И как насчет смещения штемпелей аверса и реверса относительно друг друга в плоскости талера или это видится только мне?
Есть такое дело...
Цитата
nazartst пишет: Т.е. выходит, что трещина на штемпеле реверса была скопирована на другой штемпель или как?
Именно так теоретически могло и случиться... правда для этого нужен будет другой рублевик с "правильной" соосностью, трещиной и 100 процентный провенанс безусловно.
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
krotik34 пишет: К тому же монета как я понимаю прошла сертификацию,не думаю что заключение выдано с ошибками,экземпляр уникальный,и требовал особого анализа и сканирования.
Анализа и сканирования чего? Метала? Так он там от талера...
exkursant пишет: Остаются пара процентов на сущестовование другогой штемпельной пары, к примеру... С уважением.
Чет мне кажется что для монеты такого уровня пара процентов на шанс подлинности это маловато… Было на уровне "не нравится", так как не видел точно такое-же заведомое фуфло. Копия, она копия и есть. Хотя точки, это лихо…
Тоже, не представляю (помимо копирования такого размера изображения целиком) как трещина може перейти с одного штемпеля на копируемый в то время. Ремонт штемпеля исключается с добавлением точек? Хотя, обратно, сколько он бы прожил с таким разломом...
exkursant пишет:Остаются пара процентов на сущестовование другогой штемпельной пары, к примеру... С уважением.
Чет мне кажется что для монеты такого уровня пара процентов на шанс подлинности это маловато… Было на уровне "не нравится", так как не видел точно такое-же заведомое фуфло. Копия, она копия и есть. Хотя точки, это лихо…
Тоже, не представляю (помимо копирования такого размера изображения целиком) как трещина може перейти с одного штемпеля на копируемый в то время. Ремонт штемпеля исключается с добавлением точек? Хотя, обратно, сколько он бы прожил с таким разломом...
Вот такой у Великого Князя... двоит орел. Такое только при копировании возможно. Не будет же резчик дублировать всё крыло специально, да там и не только крыло..
История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В. О. Ключевский.
Представляю экземпляр для сравнения ], если поможет в обсуждении. Монета уже давно не у меня, но теперешний владелец, уверен, не будет против публичных фото, ради такого важного дела, как поиск истины. Соосность правильная, это я ее в свое время так щелкнул, что голова чуть под наклоном
Изменено: Полполушкин - 05.01.2014 18:22:17(и опять заморочки с фото)
exkursant пишет: Вот такой у Великого Князя... двоит орел. Такое только при копировании возможно. Не будет же резчик дублировать всё крыло специально, да там и не только крыло..
Мне видится совершенно другой штемпель реверса без бусового ободка.Насчет двоения только при копировании, то мне кажется, что такое возможно и при чеканке (если "сыграл" штемпель).
Цитата
кАллега пишет: Представляю экземпляр для сравнения ], если поможет в обсуждении. Монета уже давно не у меня, но теперешний владелец, уверен, не будет против публичных фото, ради такого важного дела, как поиск истины. Соосность правильная, это я ее в свое время так щелкнул, что голова чуть под наклоном
Интересно, как определили, что соосность правильная.Ведь для этого нужна другая, заведомо подлинная подобная монета.С какой монетой Вы ее сравнивали?
exkursant пишет: Такое только при копировании возможно. Не будет же резчик дублировать всё крыло специально, да там и не только крыло..
Вариант с ремонтом инструмента после неполной сошлифовки предыдущего изображения не канает? На Анне это Полуйко заметил, да и на др. монетах более раннего периода это есть.
nazartst пишет: Интересно, как определили, что соосность правильная.Ведь для этого нужна другая, заведомо подлинная подобная монета.С какой монетой Вы ее сравнивали?
Извините, я наверное некорректно выразился. Не правильная, а привычная - обычная.
exkursant пишет:Провенансом своей монеты не побалуете??
А там все кратко очень: смотрю - продают. Подумал - а чего, можно и купить. Проходит много времени (неделя точно, а может и больше), один уважаемый человек говорит: нет ли? Я ему - есть. А насколько сильно нужна? На столько-то. Подумал - а чего, можно и продать. Вот и все.
