[QUOTE]Copperfield пишет: Тимофей, скан Ваших денег нужно будет подвергнуть этому, как его, РФлА, вот, и того-с, чтоб звенел.... тады будет "ой"... Ой!!![/QUOTE]
Таисс, на предложение отвечать будем? Я вам прилюдно обещаю за вашу медальку 5 мильонов долларов. Вот, кстати, и они Если зажать каждую купюру между пальцами и стукнуть по ней карандашом, ТО СЛЫШЕН ХРУСТ ДЕНЕГ!!!
[QUOTE]Александр Редько пишет: Где только не побывало это злополучное изделие из золота пробы методом РФлА 92-94%... Только вот до форума sammler.ru она как-то не дошла. Интересно, с каких это пор предметы фалеристики стали обсуждать на нумизматических форумах??? НЕПОРЯДОК [/QUOTE]
Александр Редько, не дай бог Таисс нас покинет и появится на том форуме, форумчане Sammler'a вам этого не простят ))))
Таисс давайте я у вас ее куплю, и вы раз и на всегда оставите эту тему с выявлением подлинности медали на взятие фрегатов? А? Договорились? Могу показать скан денег, если не верите в серьезность предложения.
Базовый каталог В.Семенова (Конрос-Информ) - не путать с ценником "Приложение к базовому каталогу", Обсуждение каталога
Получил Базовый каталог на руки и хочу поделиться впечатлениями. Заказал т.н. "подарочный вариант" в Конросе. Ждать особо не надо, с момента заказа до доставки прошло ок.5 дней. Я получил последнюю (на конец нояб 11г) редакцию №10.
Основное: 1) Каталог отличный, нисколько не жалко денег, одна из наиболее полезных книг для обычного коллекционера, реальное место – не на полке, а на столе, как люди выше и написали. 2) Это наиболее подробное неспециализированное (т.е. не ограниченное периодом, металлом, императором) издание с выделением штемпельных разновидностей. 3) Каталог кажется сыроват, в плане юзабилити он до конца не доделан, производит впечатление внутреннего профессионального инструмента, выпущенного в общественное пользование. Рекомендую, особенно вариант за 900 рублей - дешево и полезно.
У этого вопроса с предлогами есть интересная сторона. Что есть "русский язык" на Украине? Является ли он этнолектом, диалектом или чем-то еще? И еще совершенно не знаю такую простую вещь, а он является государственным?
[QUOTE]baturdem пишет: спор о том, какой цвет красивее или какой певец лучше (примеры не очень, но вопрос вкуса в данном случае выходит на первое место, так как однозначного ответа на наш спор пока нет). [/QUOTE] Здесь не дело вкуса, а вопрос истины. Вы меня поправили, я изложил, что знаю; двойственных ответов на вопрос для меня нет ;) Конечно, пишите как хотите))
У меня вопрос по двушке к участникам обсуждения. Как вы считаете, насколько вообще были распространены монеты того двора по территории вообще? Чернигов хотя и далековато от Феодосии, но тем не менее регион не такой уж отдаленный с т.з. обращения.
[QUOTE]baturdem пишет: Есть и другие данные: "С начала 1990-х годов, этот вариант активно используется в русскоязычных масс-медиа Украины (см., например, названия украинских изданий российских газет "Известия в Украине", "Аргументы и Факты в Украине", "Комсомольская Правда в Украине" и т.п.), в переводах на русский язык украинских законов и других официальных документов, в русских текстах официальных договоров между Россией и Украиной, в таких названиях, как "Посольство Российской Федерации в Украине", в официальных документах РФ, касающихся российско-украинских отношений, например:[/QUOTE]
Масс-медиа пишут так, как указано в "постановлении". Иначе отзовут лицензию, или что там за "нарушение" предусмотрено ))))
Официальные документы не являются теми документами, которые устанавливают норму русского литературного языка. Кроме того, межгосударственные документы призваны выполнять свои особенные задачи. Поэтому консульство "в Таллинне", "в Украине" (что в обоих случаях безграмотно, но зато не раздражает "высокие" договаривающиеся стороны). В российско-украинских отношениях, очевидно, буковка "в" имеет краеугольное, принципиальнейшее значение, так что ее использование определяется не грамматикой, а какими-то иными, явно неязыковыми мотивами. Пиша бизграмотно "в Украине" стороны устраняют причину для трений и дискуссий.
Но несмотря ни на какие постановления, слово Украина этимологически происходит от старославянского "оукраина", "украйна", что означает земли на краю, или на границе с опасными соседями. Несмотря на мнение Правительства Украины, не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину приставкой "в" никак не разорвалась; этимологию, слава богу, постановлениями не изменишь.
Вы опять допускаете ошибку в русском языке. Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.
«В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты на Украину (и соответственно из Украины). Тем самым, по мнению Правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» (Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69).
Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
От себя добавлю, что правительство Украины не может никаким образом своими постановлениями изменять грамматику языка. Последняя реформа русского языка состоялась в 1918 году, когда действительно органами власти было принято решение о реформе. С тех времен, никаких реформ не было, и не предвидится, определенные поправки и корректировки вносятся, но это удел научного сообщества, в лице Академии наук, Академии русского языка, но не правительства Украины.
Если вы будете меньше подчеркивать "иностранный" характер языка, то возможно и отношение не будет насмешливыми ;)
Возможно, это звучит старомодно, но определение "иностранный" к украинскому языку режет слух, более привычны "братский" и "родственный". Впрочем, мне все равно, пишите как хотите))
В русском языке написание иностранных имен регулируется двумя принципами: либо используется устоявшееся, традиционное написание, что должно быть подтверждено справочником или другими авторитетными источниками (словарями), либо используется транскрипция\транслитерация согласно фиксированным правилам. Например, английский король Генрих (а не Генри), французский король Генрих (а не Анри), и уж конечно же никак не Андрей (русский эквивалент по происхождению).
Имя Николай действительно по-украински будет Микола, но по понятным причинам широко употребимо и Николай.
В церковном употреблении - церковный язык характеризуется традиционностью - на Украине используется два написания: св. Николай, и блаженный Миколай Чарнецкiй. Специально проверил по униатскому месяцеслову, чтоб не думали о предвзятости ))))
Микола согласно нашим словарям - это русское простонародное от Николай. Поэтому для русского "Микола" звучит примерно как царь Санек 3, Колян 2, что, конечно же, вызывает смех.
Наиболее правильным было бы свериться с авторитетными источниками и историческими документами, на тему как все же правильно следует писать имена российских императоров в украиноязычном тексте.
А что это Вы, уважаемый Zergus, тут статьи о клевете приводите? Я вот про 152-ФЗ знаю не по наслышке, и даже имею опыт некий. Семен Семеныч абсолютно верно здесь его приводит, нарушение бесспорное и при желании, на раз-два доказуемое. Так что если по существу есть что - пишите по существу. А клеветой тут пугать, так пуганые. Или вы по своей старой доброй привычке хотите опять использовать форум для скандального пиара он-лайн аукциона? Ну так мы по старой доброй привычке знаем как это пресекать на корню.
Таiss, ваш предмет является подделкой, а вы попытались продать фуфло на этом форуме, при этом возможность искреннего заблуждения практически нулевая. Если Вас до сих пор не забанили за попытку сбыта фуфла, то объясняется лишь тем, что форумчанам должно быть полезно прочитать информацию. Как мне кажется, не только собственно информацию, касающуюся предмета и технологии его изготовления, но и информацию о том, какие псевдоаргументы и доводы могут приводить фуфлоделы при выгораживании своих изделий, какие слова они льют в уши.
Именно поэтому у Вас до сих пор есть возможность здесь писать. Пользуйтесь ей осмысленно.
[QUOTE]baturdem пишет: Бред - смеятся с чужого языка; выучили б - поняли, что он абсолютно не смешной.[/QUOTE] Смеются [B]над [/B]чем-то. Выучили б....
Скажите, как можно определить подлинность на травленой в кислоте монете? Ну вот скопировали штемпель, кислота свела все мелочи в каверны и кратеры. Что тут обсуждать? Ведь есть целый пласт монет, подлинность которых установить вообще невозможно, по причине того, что ни одного признака подлинности не сохранилось. А раз подлинность доказать невозможно, следует записывать эти монеты в фуфела. Лучше ошибиться так, не купив, чем купить и всегда сомневаться.
Единственная монета в этой ветке, которую стоит изучать на тему подлинности - это из поста 37. Все остальные, мне кажется, даже не заслуживают изучения.
Пришлось дважды читать ваш длинный текст. После первого прочтения запомнилась только "поэтическая" концовка первых строф, в которой, очевидно, и скрываются смысл и суть Вашей эмоциональной прозы. Далее нечто про физиологические особенности, пересыпанное ненавистью к "чмошникам".
Слова "вам бесполезно приводить аргументы" я воспринимаю так "что сказать – не знаю, но все равно ты - дурак". А вот это вот "Вы же всё равно попытаетесь … их оспорить" больше похоже на нежелание вообще слушать какие-то аргументы, противоречащие эмоциональному сосотянию ума.
Совершенно не понимаю кухонные пассажи относительно того, кто как портит воздух. Эйнштейн, знаете ли, может, и подтирался каким-нибудь "Scientific observer", но гадил он так же и тем же, чем и афганский декханин, подтирающийся камнем. Делать вообще какие-то выводы на особенностях поведения в быту той или иной нации считаю глупым.
Если я правильно понимал канву разговора, мы вели речь о средневековье. Вы же попытались что-то высказать в отношение послепетровского периода. Я так вижу проблематику "прогресс vs варварство". С началом петровских реформ, правящие круги империи, а точнее российский абсолютизм, действовали и представляли себя как реализацию западных идеалов – от бытовых порядков до философских идей Просвещения. Пусть доктрина выражалась не всегда четко и ясно, но монархия строила государственность по западному образцу. Взять, к примеру, Татищева. Виднейший государственный деятель, соратник Петра, настоящий патриот-государственник, противостоящий Демидовым, военный, основатель монетных дворов и рудной промышленности, писатель-публицист, первый российский историк нового времени. Просвещенный человек, не гнушавшийся при этом лично зверски пытать вероотступников, беглых и бунтовщиков. Без идей просвещения, он бы просто пытал и все. А в рамках государственной прозападнической доктрины, даже во времена Анны, он сумел очень многое. Это, может быть, частный пример, но "просвещенный абсолютизм" строился по западноевропейскому образцу до конца правления Александра 1. Все знают, в какую империю превратилась Русь за сто с небольшим лет, как расширились наши границы, чего мы добились в развитии культуры, науки, экономики, политики и т.п. Пусть с отставанием, но мы наверстывали ускоренными темпами.
При Николае 1, с провозглашением уваровского "православие, самодержавие, народность" наш абсолютизм явным образом, на уровне идеологической доктрины, начал противопоставлять себя загнивающей Европе, отказался от идей Просвещения. Фактически, провозгласили особый русский путь: божественную и врожденную покорность народа, исключительность исторического развития России, и неприменимость западных взглядов на оценку всего русского. Во что это вылилось всем известно – мракобесие, экономическое отставание, безумный рост госаппарата и бюрократизация, отсутствие реформ, да и тот же проигрыш в Крымской войне. Второе пришествие этой идеологии было при Александре 3. Там вот выше, может быть по незнанию, а, скорее всего, преднамеренно, выставили эту дискуссию как "извечный спор западников и славянофилов". При этом не упомянули, что и западники, а в гораздо большей степени славянофилы, были оппозицией официальной николаевской доктрине со всем атрибутами (борьба с инакомыслием, цензура и т.п.). Фактически, явное противпоставление себя западу было просто оправданием самодержавия и попыткой сохранить свою власть. И эта концепция – искусственно выдуманная, насаждаемая, вбиваемая в головы.
Так вот историю не пишут, она происходит, как ее оценивать – каждый пусть решает для себя сам. Когда Россия сама пыталась снять с себя налет варварства, она показывала объективный прогресс во многих сферах. Когда же декларировалась запад – отстой, а мы особенные, происходило обратное прогрессу развитие. Когда я читаю подобные мысли, как в реплике выше, мне всегда кажется что "православие, самодержавие, народность" как гвоздь сидит во многих головах и это дает свои обильные плоды на протяжении всей новейшей истории.
Вот еще что хочу сказать. Обратил внимание на следующее противоречие. "ВСЕХ, кроме себя считали варварами и дикарями. Только это вовсе не значит, что люди в других странах ими были на самом деле. Да, где-то позже появились письменность, университеты, где-то раньше... Где-то до сих пор дома из глины строят и тростником накрывают..." А ведь вот эта идея, что все равны независимо от уровня развития, как раз и является порождением европейской политической мысли. Сейчас в ЕС так вообще на государственном уровне провозглашается "celebrate diversity", существует весьма либеральные иммиграционные правила, а каждая депортация пришлых сопровождается скандалами и акциями протеста обычных граждан. Почему-то эту часть просвещенной западной идеологии мы часто вспоминаем, когда нас выставляют отсталыми. А про остальные неделимые и неотъемлемые части прогресса забываем. То есть "они" нас должны уважать. А мы "их" уважать не обязаны. Кого "их"? Мифических чмошников? Сдается мне, что они – это все кто не мы, а это уж, извините, примитивизм и бытовой предрассудок. Не надо подменять национальные интересы тупым шовинизмом, потому что такая подмена в нашей истории всегда заканчивалась глобальным обсером, при котором и патриоты, и шовинисты, и диссиденты, все, оптом, оказывались в такой заднице, из которой выбраться оказывается очень и очень проблематично.
PS Обратите внимание, что употребление мата и намеков на него запрещено правилами форума. У меня есть возможности модерировать, но я этого сделать не могу, потому что сам участвую в дискуссии, так что все же не злоупотребляйте, хорошо?
[ Закрыто] Медаль На взятие трех фрегатов 1719 года золото 45 мм
Вы оскорбляете Дьякова. Потому что он никогда не признает подобное рукоблудие подлинником. Как и Ширякова, по которому вы тоже проехались. Который как вы и написали не стал связываться. Как и форумчанина Коот, который тоже человек ответственный, всем известный, и фуфло протолкнуть не позволит.
[ Закрыто] Медаль На взятие трех фрегатов 1719 года золото 45 мм
[QUOTE]KOOT пишет: утверждается, что медаль отчеканена подлинными штемпелями[/QUOTE] Да, эта фраза как-то сбивает с толку как и "чеканка в первой половине 18 века". Еще сбивает с толку отсутствие номера свидетельства эксперта.
Эта бумага вообще существует ли...?
[ Закрыто] Медаль На взятие трех фрегатов 1719 года золото 45 мм
То есть можно сказать - бумага действительно существует, но к самому ГЭ отношения не имеет, а подпись, стоящая на бумаге - это некое лицо, являющееся сотрудником ГЭ, но выступающее в частном порядке на основании действительно имеющейся у этого лица аккредитации?
Вопрос важный, так как автором упоминались громкие имена (Дьяков, ГЭ, Семенов, Конрос). Хочется не только "умыть" ТС и фуфлоделов, которых он представляет, но и выяснить действительность показанных в ветке бумаг. Отмыть, что ли, от грязи.
[QUOTE]alexander пишет: Никаких стартов с 1 млн.руб. никто ему не предлагал. Большая просьба - котируя сомнительный предмет, на "Конрос" не ссылаться.[/QUOTE] Почему-то у меня не было сомнений, что все упомянутые в этой ветке "разговоры" были плодом неадекватного воображения, но тем не менее от имени общественности - спасибо за комментарий.
Все споры о величии России породил Н.Карамзин, откуда все наше величие и переметнулось в умы гражданина. Он выставил великую и героическую историю в своих текстах, так, что диссонанс между реальностью и провозглашаемым в исторической перспективе величием не дает покоя до сих пор. Конечно, аргумент о говне - это ценнейшее наблюдение и убийственный аргумент, добавить к которому, очевидно, нечего. Да и стоит ли, бисер надо приберегать для прочих, великих, дел. Да.
Я как раз и призываю не попадаться на стереотипы. Европа не возникла на обломках Рима, по крайней мере, это слишком уж обобщенная фраза. Рим сам развалился под собственным весом и набегами варваров во времена переселения народов. Поэтому понятие европейцы слишком общеее, чтобы ему дать какое-то фактическое определение, но скорее всего европейцы - без деления по территориальности - это смесь местных племен и пришедших в Европу с востока, которые вобрали в себя остатки Римской цивилизации - христианство и вообще постепенная христианизация племен, письменность, язык и остатки культуры. Конечно, после развала Рима в 5 веке Европа 300-500 лет в темных веках раннего Средневековья, но тем не менее были и государства (франков, к примеру), и письменность, и религия, и политика. Да несмотря на полнейший упадок науки, известны раннесредневековые научные трактаты, пусть их содержание свидетелеьствует об упадке, но они же были. Не говоря уже о Византии, которая прекрасно существовала без особого упадка городов, торговли и т.д. Но несмотря на темные века, о нас вообще ничего известно не было, века до 9, наверное.
Мы не сосуществовали с арабским миром по причине его удаленности от нас, иначе мы бы как южная европа впитали бы развитые научные и культурные знания арабов, как это было в Испании и Италии. Сосуществовали мы испокон веков с тюркскими кочевыми племенами на пути из варягов в греки. Орда сами-то обогатились культурами, по которым проехалась (Китай тот же, да и Киевская Русь), но завоеванным народам ничего особого кроме каких-то языковых следов не оставили.
Крестовые походы вообще, это не доказательство тупости европейцев. Во-первых, их значение невозможно не оценить, для развития христианства поиски гроба господня имели коллосальное значение. Любопытный факт, слову "Грааль" в советском философском словаре посвящен целый обширный раздел, в котором говорится, что само понятие Грааль – наряду с такими символами как "гроб господен" и "святая земля", возникшее во времена крестовых походов, было толчком для развития средневековой философской мысли, когда книжники пытались формулировать самосознание человека и его отношение к богу и вере. Во-вторых, немаловажно еще и военно-политическое значение, движуха по-нашему. Заключались союзы, согласовывались военные действия, велись интенсивные контакты разных государственных европейских образований между собой. Да даже сам героический эпос крестовых походов нашел свое отражение в авторской литературе (а это 10-12 века!), "Мерлин", "Король Артур", "Персеваль" и т.д. Пусть сама затея нам кажется сейчас смешной или трагичной, но для развития цивилизации и религиозной мысли крестовые походы далеко не тупость. Я уже умолчу значение крестовых походов для осознания европейцами некой общности в рамках ограниченной территории. Племена, говорившие на разных языках, куда-то стремились единым порывом. Наши княжества единым порывом когда слились в экстазе? В 1380 году? Заметное отставание на 300 лет.
Понимаете, в каждом историческом факте есть что-то воспринимаемое нами позитивно, а что-то негативно. Хорошо, когда Петр рубил окно в Европу, но плохо, что при этом он рвал ноздри. К сожалению, историю не изменить, она какая есть, такая и будет. Но другое дело, что каждый исторический этап или факт оставляет в развитии цивилизации определенный след, имеющий значение и сейчас. Так вот следов этих в Европе гораздо больше, чем у нас, что и осознавали современники как в Европе, так и на Руси.
Да и вообще, важно, что получилось в итоге, даже несмотря на безвинно отрубленные головы. Вон, цивилизация Майя на своем континенте, при всей развитости, ничего не оставила своим потомкам, кроме туристических диковинок. Вообще никакого следа, как будто их и не было. Кто-то разделяет взгляды, что цивилизация – это только вера в единого бога и его пророка (арабский мир, к примеру), а остальное - второстепенно. Имеют право. Но мы так не считаем. Все-таки мы (россияне) осознаем себя европейцами больше, чем азиатами, поэтому мы примерно в целом разделяем взгляды, что цивилизация – это прогресс, наука, культура, искусство, знания, гуманизм. С этих позиций я и оцениваю, если быть объективным, правомерность восприятия нас варварами в записках посещавших нас европейцев.
Вам же ясным текстом написали, что это не "отслойки" а дефекты фуфельного штемпеля. Если вы будете повторять один и тот же вопрос много раз, вряд ли на него появится иной ответ, чем высказанный изначально.
[QUOTE]Copperfield пишет: Кстати, соборы итальянцы строили в 80-х 15 в., и кремль тоже. [/QUOTE] О трех храмах я так и написал выше, а вот слово кремль относится к территории на холме, первые стены - белокаменные - заменялись на каменные же как раз в конце 15 в. Великокняжеский дворец был заселен в 1508 году. Терем архиепископа в Новгороде, да, я и забыл, точнее и не знал ))) Слово "масса" в отношение количества каменных зданий, мне кажется, все же гротескным преувеличением. Тем более, что даже мы, форумчане, наверное не самые безграмотная часть населения, по большому счету "плаваем" и ничего такого, за исключением пары-тройки хрестоматийных примеров, все равно назвать не можем. Да и те примеры, в общем-то, убогие, никакого значения ни для общемировой цивилизации, ни для нашей культуры не имеющие. Насчет "уважительного отношения", ничего не скажу, думаю, что это не так. Уважать по большому счету не то что было некого, а и даже некому. Одно лишь надо сказать, что мы были для христианского мира, который сам в раннем средневековье находился в "темных временах" - варварами-язычниками, а как следует понимать всех апологетов раннего христианства - язычник - это дикарь. По поводу Слова о полку Игореве... как Вам сказать-то это правильно. Сам памятник обнаружен был в конце 18 века, что конечно не умаляет его достоинства как памятника, но сводит его культурное значение к нулю. То есть во времена Ивана Грозного о нем просто не знали и этот величайший текст не оказал никакого влияния на нашу культуру. Да, "слово" свидетельствует о наличии светской культуры в конце 12 века, но не более того. Максимум, что можно извлечь, это что автор слова был знаком с летописями. Здорово, и на этом спасибо. Песнь о Роланде в самой ранней рукописи тоже была обнаружена поздно, но зато сюжет эпоса был прекрасно известен современникам, так как использовался в большом количестве других произведений (в рыцарских романах, песнях и т.д.). У нас еще стены белокаменны в кремеле строили, а у них уже лирика была, лирика(!), Бокаччо написал новеллы Декамерона, а книжники полемизировали по вопросам теории литературы, принципов стихосложения и т.д. Я не знаю и никогда не слышал о переводах греческих романов и "энциклопедий", жития и поучения да, но светской литературы не припомню. Да пусть я не знаю, неуч, и вдруг они были. Но где их влияние? Знаете, Софья Палеолог привезла с собой свитки какие-то. Где и как они на нашей культуре и литературе отразились? На наших научных знаниях? Монахи держали в тайне у себя, да так что о существовании древних письменных источников мы узнали во временя секуляризации в 18 веке? Здорово, замечательная просветительская роль православия )))
Замки покупали и посуду. Да, в начале 16 века испанцы тоже покупали металлические изделия у голозадых индейцев, за зеркальца и бирюльки ))) Торговля дает нам познания в уровне развития производства. То что Вы назвали - это мелкие частности, никак не свидетельствующие о высоком уровне наших технологий. Успенский собор развалился, если Вы помните, и наши зодчие не смогли его восстановить, пришлось звать итальянцев.
О развитии политики и дипломатии на Руси. Извините, но в Англии была Карта Магна, а в перерывах между феодальными войнами суверены подписывали договора, вели переговоры, вступали в союзы и заключали династические браки. У нас дипломатия сводилась к примерно тому, что надо было быстро смотаться в Орду, взять подкрепление и охерачить тверского князя. Такова геополитическая особенность, мы на окраине и на бескрайних просторах, а Европа толклась на своем маленьком пятачке, выдумывая всяческие политические вещи от Св.Римской империи до Ганзейского союза. Вы упомянули опричнину. От нее погибло от 5 до неизвестно скольких тысяч человек. Инквизиция за все годы существования физически уничтожила около 10 тыс. Невелика разница, и в этом мы конечно на равне с иностранными державами )) Взять хотя бы историю Польши, так там столько произошло политических событий, унии, хартии и т.д. и т.п., что просто перечислить их потребуется отдельная ветка. Нашу же политическую жизнь от начала ига до Петра можно уместить в один абзац, я думаю.
[QUOTE]Copperfield пишет: Отказывать же народу в уважении, обвинять в дикости только на основании его отличия от своего народа не очень цивилизованно. [/QUOTE] Во-первых, "отличие другого народа от своего" испокон веков было единственным и достаточным основанием для отказа не то что в уважении, а во многих случаях даже в праве на свободу и жизнь. Это тоже тренд развития человечества, пусть он и запрещен нашей конституцией, но так было всегда. Во-вторых, наша дискуссия о том, что многие западные современники выставляли Русь как страну неразвитую и варварскую. Даже если нам это не нравится, мы должны признать, что на такую позицию они имели полное право. Мы действительно были неразвитыми варварами. Чувство национальной гордости заствляет нас выискивать крупицы в истории, чтобы доказать (кому? себе?) что мы не такие уж дремучие, что мы великие и всегда такими были. Это укоренилось в нашей национальной психологии и самосознании, что мы должны обязательно кому-то что-то доказать и утереть нос. Вот французов или немцев я не представляю, чтобы они доказывали свою крутость в сравнении с Россией, а мы вот постоянно строим самую высокую в мире башню, самую длинную в мире никомуненужную хрень и т.д. И это объяснимо. Но давайте все же оперировать реалиями, а не идеологическими лозунгами. Я не призываю к самоедству, я лишь подчеркиваю необходимость объективных оценок, в конце концов, варварство – это часть нас, и какие мы уродились, такие мы и есть; меньше бы думали о необходимости доказывать величие, наверное, больше было бы толку.
Да, мы удалились от Польши. Та же Польша дала миру хотя бы Коперника, уже какая-никакая заслуга )))
[ Закрыто] Медаль На взятие трех фрегатов 1719 года золото 45 мм
[QUOTE]Taiss пишет: Это вы на форуме упустили возможность поторговаться... [/QUOTE] Мы не просто "упустили", заметьте. Мы запретили продажу этого предмета на форуме. А что тема не закрыта, так мне кажется - это правильно. Несмотря на Ваш обильный троллинг, тема имеет важное обучающее и назидательное значение. Помимо того, что читатели темы ознакомились с принципами выявления подделки, многие и полистали каталоги, увидели фотографии подлинных медалей, "вспомнили" о славных победах Северной войны. Так что гордиться, если так можно сказать, этой обучающей миссией Вы точно можете, это у Вас никто не отнимет.
Да и кстати, действительно, Коот интересную вещь напомнил, а выдает ли ГЭ заключения в настоящее время?
[QUOTE]Copperfield пишет: в 15-17 вв. были печи с дымоходами, в том числе в деревнях, а кто побогаче - строили каменные или кирпичные, в том числе сначала по проектам и под руководством очень неплохих европейских архитекторов [/QUOTE]
Извините, но первое каменное здание в Москве - это Успенский собор (1327), каменные стены чуть позже 1366, до конца 15 века в столице единого государства было построено всего лишь несколько каменных церквей и НИ ОДНОГО гражданского здания. Княжеский дворец и всякие кремелевские чудеса итальянцы нам отстроили в камне только в самом начале 16 века. А первое гражданское каменное здание было построено в середине 16 века - посольский приказ и (естественно) тюрьма. Все остальные каменные палаты (частные) - это только начиная с конца 16 века. Древнерусская литература (началась в 11 веке) - это жития, евангелие, летописи и хождения. До петра что могло быть известно обученному грамоте человеку? Домострой и евангелие. Вдумайтесь, домостой! У них гуманисты возрождения и лирика, а у нас домострой. Обученные грамоте европейцы помимо древней литературы читали современных себе Данте Алигьеры, Петрарку, Сервантеса, Тристана и Изольду и т.п., а это все до сих пор изучают в школах и читают люди. У нас же светская литература появилась только в 17 веке. Да у нас первые стихи были напечатаны - и то эта была псалтирь в стихах, по-моему когда уже маленький петр был царем. Наука как социальный институт общества появилась тоже при петре. Да если даже забыть о временнОм отставании, то всегда мозолит глаза обильное заимствование нами всяческих европейских достижений во всех общественных областях.
Как вы себе представляете должны были к нам относится европейцы, они и писали о нас как о варварах, низших существах, которым случайно достались богатства: меха, лен, пенька и зерно (или что там их у нас интересовало). Да они и сейчас так к нам относятся ))
[QUOTE]Lundgaar пишет: Я пользуюсь E-Trac,[/QUOTE] А какой улов самый частый в ваших краях, в смысле какие монетки встречаются чаще всего. Клады вообще обнаруживаются?
Извините, забыл об обещании. Вот выкладываю фотку.
Очерки "Монетное дело Российской империи. Находки. Исследования. Гипотезы" (2011), Позволю представить Вашему вниманию новую книгу, начав с этого свою деятельность на этом форуме
Азбуку Морзе еще не изобрели на тот момент. В принципе, канцеляристы ставили значок "две точки - косая черта - две точки", если документ переходил на следующий лист. Но у Павла вот именно так.
Новости нумизматического отдела антикварного салона "Екатерина"
Да, спасибо за наводку, посмотрю. Я так немного интересуюсь иностранными изданиями о России, те что там публиковались до 1917.
Что же касается варварства, то наша страна тогда была варварской и отсталой и оценки иностранцев справедливые. Аргументы простые. Путешественники были людьми в целом образованными, если книжки могли писать. Раз они были образованными, то могли сравнивать уровень цивилизации в Европе и на Руси. В Европе существовали университеты, гражданская литература, искусство, науки, архитектура, политика в конце концов. Видя здесь зачаточное и убогое состояние этих "показателей цивилизованности" (или их полное отсутствие), естественно, любой европеец смотрел на нас свысока, и это он непременно должен был переложить в свои впечатления. То что там гадили под окнами так же и теми же способами, что и на Руси, это понятно. Но разница в том, что там гадили под каменными зданиями на мощеных улицах, а у нас в лучшем случае под разваленной курной избой. Да мы сейчас и во многом остаемся такими же, к большому сожалению. Вон на высшем уровне встречают спецборты с "поясом девы марии" и миллионы выстраиваются в очереди за "чудом" и это ни у кого не вызывает удивления или даже сомнения.
