[QUOTE]Artilia пишет: По поводу данного рубля, не совсем понятно, что было на 12 часов... [/QUOTE] Что было - не важно. Получился рукоблуд. Аверс : Петрунин № 153.5. Шаловливые ручки дорисовали лишний листик между двумя верхними в венке.
[QUOTE]Altairus пишет: По просьбе в ЛС высказаться в теме-по фото рубль видится подлинным[/QUOTE] Ваше мнение ошибочно. Можно было, конечно, не встревать в давно забытую тему. Только ТС пытается продать этот предмет как подлинник (см. "Блошиный рынок" ;) . Как и ожидалось, никто не повёлся. Однако ТС может выставить на других форумах, утверждая, что на СМ этот предмет признали подлинным. И опять пойдут гулять легенды о легковесах...
Рубль Петра Первого 1724года.Легковес., Предложите.
[QUOTE]leon2876 пишет: Интереса нет.? Вечером тему закрою.[/QUOTE] Закрывайте прямо сейчас. Выставленный Вами предмет не является продуктом мондвора. Единственное мнение в обсуждении сего предмета о том, что по фото видится подлинным рублём, которое является, конечно же, ошибочным, не даёт оснований объявлять предмет подлинным. Радует, что не пришлось останавливать торги. Никто не повёлся на эту "мурзилку".
1 рубль 1721 г., Определение редкости и оценка стоимости.
[QUOTE]androfagus пишет: вполне допустимый недовес[/QUOTE] Недостача листиков в венке тоже вполне допустимая? Может быть, поделитесь информацией, где встречаются подлинные петровские рубли (не утёртыши) весом 25 г пусть даже с большим хвостиком?
[QUOTE]Yurisad пишет: ...Я уверен что это фуфло, но продавец с этим пока не соглашается...[/QUOTE] Смотря как смотреть. У Биткин № 391 над головой императора ничего нет. У этого предмета после удаления напайки изобразили над головой императора символ типа точки. Получилась не существующая в природе разновидность рубля. В любом случае это уже не оригинальный штемпель.
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]Rabbit2 пишет: Неприятно, что никто не высказался в пользу подлинности этой монеты. Лично я в ней никогда не сомневался. Где-то у меня были фото этой монеты в высоком разрешении. Поищу.[/QUOTE] По фото с базы нет никаких признаков подлинности. Поэтому нет оснований высказываться в пользу подлинности. Если сравнивать аверс с Биткин № 120 в хорошем качестве, то высказываться в пользу подлинности желания вообще отпадают. Очень интересный момент можно наблюдать, если посмотреть Петрунин № 52. Петрунин ошибочно даёт сноску на Биткин № 120, на самом деле аверс от № 120, а реверс совершенно другой (другие разделительный знаки слов легенды, другой скипетр и т.д.), и этот реверс вызывает интерес... Впрочем, не буду лезть в дебри... Со слов Павла Семенов предполагает, что предмет подлинный, но не утверждает. Это его право. По поводу дыры или напайки тоже что-то расплывчато. По поводу напайки можно предполагать поверх заделанный дыры (такое тоже бывает), если рассматривать предмет с портретной стороны. Если смотреть со стороны орла, то в короне виден круглый след заделанной дыры, никаких намёков на след напайки нет. Конечно, возможно Павел не так интерпретировал слова Семёнова (складывается впечатление, что он это может сделать легко). Наличие заделанной дыры гарантированным признаком подлинности не является.
Теперь по поводу первоначальных фото ТС. По поводу клонов я конечно же утрировал, чтобы была какая-то движуха в теме. ТС выставил ущербный никчёмный предмет и всеми силами пытался привлечь внимание к теме, хотя поводов для развития темы никаких не было: Вы сообщили № аукциона, № лота и уход предмета. Вы не делали секрета из этих данных и могли сообщить в "личку". У ТС полная уверенность в подлинности предмета. И что тогда обсуждать? Тем не менее, Вы уверены, что получили предмет, который на фото с базы? И получили через 14 лет именно его? По фото с базы можно было дать какие-то шансы на подлинность. По фото из поста № 1 это полное фуфло. По "бесхитростным" фото не всё ясно: крест державы именно такой или как на фото с базы? В верней части ободка короны орла есть следы от двух ударов или нет? В нижней части ободка короны орла след от удара есть или нет? В нижней части нагрудной ленты внешний контур этой ленты перерублен ударом или нет? Вопрос к форме кружка в районе 3 часов с портретной стороны всё-таки остаётся.
На самом деле вопросов гораздо больше. Уверен, что не только у меня. И Вы хотите, чтобы были высказывания в пользу подлинности? Ну, не знаю...
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]Rabbit2 пишет: Монета одна и та же. ... Так что разговоры о клоне бессмысленны.[/QUOTE] Бессмысленны, если вы исказили фото (или подпилили гурт) и нанесли с десяток дополнительных ударов.
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]knutovpavel пишет: Да, я считаю, что это одно и то же... [/QUOTE] Тогда с Вами всё плохо... Забоинки и дефекты практически совпадают. Ваша беда в том, что вы ищете совпадения. А попробуйте отличия поискать! Их много. Но Вы предвзято всё свалите на игру света, другой ракурс, редактирование фото в каталоге и т.д. А с кружком как быть??? Кружки у изделий абсолютно разные!!! Особенно буртик вдоль ...ИЦА . ВСЕР...
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]knutovpavel пишет: ... Ну и потом завтра буду говорить со спецом из Конроса, попробую все прояснить.[/QUOTE] Вы на самом деле такой дремучий? Или притворяетесь? В посте № 6 было сказано, что фуфло (без всяких клонов это понятно), в посте № 21 было сказано о клоне. До Вас всё не доходит. В посте № 26 поместил фото клонов для наглядности. До Вас опять не доходит. Или делаете вид? Вы искренне считаете, что на фото посте № 26 одно и то же изделие?
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]knutovpavel пишет: Сегодня связывался с аукционным домом Конроса в Питере, завтра будет этот спец, который формирует этот Каталог. Завтра все выясним, по крайней мере, я так думаю. Что ответят, дам всем знать.[/QUOTE] Это Вы так прикалываетесь? Что там у них и Ваше фуфло - это не одно и то же.
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]Егорка пишет: ... Действительно, на странице 151 под номером 3100 размещёно фото 1 рубля 1725 года, как 2 капли воды, похожий на ваш рубль (они идентичны). ...[/QUOTE] Идентичны? Стесняетесь называть вещи своими именами? У ТС клон того предмета.
Рубль 1725г. СПБ., Окажите помощь в определении подлинности и оценки рубля.
[QUOTE]IgorS пишет: ... Мой базовый 2013 года и там этого фото еще нет... [/QUOTE] В базовом каталоге 2018 г. этого фото тоже ещё нет. Помимо всего прочего это фуфло. Есть веские основания так утверждать..
[QUOTE]Artur Prjadko пишет: ...Обычный?[/QUOTE] Если после номера по Биткину нет R 2, R 1 или просто R, то ответ на вопрос о степени редкости как бы напрашивается сам собой.
[QUOTE]Егорка пишет: По фото подлинные. [QUOTE]Ал-др пишет: Слева - Петрунин № 60.1 Справа - не описан. А : Петрунин № 79.4. Р : Петрунин № 73.2.[/QUOTE] Уважаемый Александр, аверсы у Н-№79.4 и у Н-№79 идентичны. С уважением, Егорка.[/QUOTE] Аверсы не идентичны, а один и тот же. Но в разных состояниях (износ, ремонт и т.д.) Аверс в состоянии № 79.4 ближе к аверсу рубля ТС (обратите внимание на наплечники, ещё есть мелкие детали). ИМХО, конечно же.
[QUOTE]parovoz пишет: Добрый день, коллеги! Рубли Петра 2, как мне кажется, у Петрунина Ю. П. под номерами: - G-60 тот, что слева; - H-79 тот, что справа. Если ошибаюсь - поправьте.[/QUOTE] Слева - Петрунин № 60.1 Справа - не описан. А : Петрунин № 79.4. Р : Петрунин № 73.2.
Почему-то никто из сделавших ставки не попросил фото всего гурта. Почему-то никого не изумляет вес при столь незначительном износе - иначе вопросы по гурту возникают автоматически.
[QUOTE]Alex85 пишет: ... ... Но меня бы она для начала устроила в таком состоянии, но только оригинал.[/QUOTE] Для начала попытайтесь найти на просторах интернета подлинную монету с такими элементами.
Вот хотя бы как вариант: [/QUOTE] Кстати интересно, сей шедевр нумизматического искусства под кодовым названием "ананас" еще гуляет по просторам и ищет своего "покупателя" или осел все таки в чьей-то "коллекции"?))))[/QUOTE] Частная коллекция (Москва) - такая сноска к № 963 А в дополнениях к каталогу Дьякова.
Рубль 1724 года СПБ “Солнечник”, Определение подлинности
[QUOTE]fomkako пишет: Мне просто интересно понять на чем основано ваше суждение , только на отсутствии звона или еще чего то?[/QUOTE] Какой же вы невнимательный однако! Попробуем восстановить очерёдность событий: 1. по фото я дал пожизненную гарантию, что предмет фуфельный; 2. по фото в утвердительной форме я заявил, что это фуфло не звенит; 3. прозвон показал, что это фуфло не звенит. Вообще нет звона !!!
Рубль 1724 года СПБ “Солнечник”, Определение подлинности
[QUOTE]fomkako пишет: Ну а монеты которые сильно нагревались? (пожар и тд и тп)[/QUOTE] См. пост № 24: "... и прочее, и прочее..." И причём здесь монеты? В этой теме обсуждается фуфло.
Рубль 1724 года СПБ “Солнечник”, Определение подлинности
[QUOTE]fomkako пишет: ... Но все же вы считаете звон неотъемлемым свойством монеты, те если звона нет, то монета однозначно фуфло?[/QUOTE] Думаю, что многие считают, что фуфло, изготовленное из сплава, где медь отсутствует в качестве лигатуры, не может звенеть как настоящая монета. Версии про внутренние слойки и прочее, и прочее - не для этой темы.
Рубль 1724 года СПБ “Солнечник”, Определение подлинности
[QUOTE]Bur1980 пишет: Нормальная монета.Аргументов в теме нет.Я не вижу ничего подозрительного в ней.[/QUOTE] Плохо смотрите. Я по фото дал ТС пожизненную гарантию, что это фуфло. Но он создал здесь тему, т.к. ему обещали легализовать этот мусор. По фото было сказано ТС, что это фуфло изготовлено не из монетного серебра. Этот предмет не может звенеть как положено по определению. Когда это фуфло уже долго болталось в этом разделе, ТС уговорил посмотреть "вживую" это изделие и прозвонить в его присутствии. Как я его и предупреждал, это изделие звенит как свинцовая бита для игры в "чику". Для сравнения ТС послушал звон настоящей монеты. У ТС не было никаких надежд на подлинность этого изделия. Самым весомым аргументом (разумеется, для ТС) было ещё два изделия в виде монет этой же мастерской (мне их показал отдельно и позже, после вынесения приговора для этого фуфла), но худшего качества (более явные ошибки при копировании, из того же сплава, протравлены той же химией). Ни один оптимист или авантюрист не смог бы назвать те дополнительные изделия подлинными без риска быть забросанным рваными тапочками. ТС утверждает, что выставил это фуфло по просьбе хозяина, заодно решил проверить на вшивость форумчан. Не мне судить удалась ли проверка.
... [/QUOTE] Все буквы легенды аверса соответствуют штемпелю. В букве "И" (после "К" ;) видны три следа от ударов в процессе обращения, буква "О" этого же слова пострадала от коррозии. Буква "К" однозначно пострадала от коррозии, и вероятно обращение внесло свою лепту. На цену это явно влияет. На сколько значительно? - предположить сложно.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Ага - особенно классно при литье слойки получаются.... [/QUOTE] Особенно между букв "Е" и "Р" в слове "ВСЕРОССИIКИI". Даже не пытайся свалить на раскол штемпеля. Псевдослойки в современном исполнении выглядят намного реалистичней.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Я вот уже даже и не знаю - смеяться мне или плакать в данном случае ! ........ Но человеку , который именно Петрами занимается .......... В общем так - по фото вижу абсолютно подлинную и жёстко мастыренную монету с глобальной неправильной дорезкой..... ... [/QUOTE] Серёженька! Не нервничай! У тебя как с бюджетом? Могу поспорить на любую сумму. Впрочем... Новый Год приближается... Настроение неплохое... У тебя это уже не впервой голимое фуфло с незначительным вмешательством после изготовления изделия объявлять неправильно дорезанным подлинником. Попробую доступно на пальцах объяснить (если для тебя это не нужно и ты готов дальше заблуждаться, то может быть, кому-то пригодится). Чтобы дорезать лишнюю прядь в причёске так, как она дорезана в этом изделии, необходим лишний металл, которого не может быть в подлиннике по определению. В самих дорезках, в углублённых местах, где якобы прошёлся режущий инструмент имеются явные следы дефектов литья. Чтобы изготовить такой ус тоже нужны излишки металла (наплавлять металл, чтобы сотворить такой ужас, вряд ли кто решился бы). В складке над плечом тоже видятся дефекты литья (возможно дефект скопированного штемпеля). Присмотрись к фактуре металла между букв аверса. Ничего не замечаешь? На гурте не замечаешь не существующих в природе букв и знаков? Сама "обмыленность" гурта не имеет правдоподобного объяснения.
Могу ещё много привести доводов в пользу изначальной фуфельности предмета. Но это вряд ли кому нужно.
С нумизматической слепотой ты явно перегнул. С учётом моих доводов, может быть, я не такой уж и слепой?
[QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: Все дружно молчат. Стесняются, наверное. По поводу подлинности тут вариантов нет.[/QUOTE] благодарю Александр ждем еще мнений[/QUOTE] Не стоит благодарностей. Цель предыдущего моего поста отсечь ничего не значащие посты типа: "есть шанс на подлинность", "надо отдать на экспертизу", "надо подержать в руках" и т.д и т.п. В данном случае нужно дать ответ: "да" или "нет". Возможно кто-то заметит, что если глаз и бровь ещё как-то можно свалить на дорезку с заглаживанием, то ус и бредовая причёска - это ноу-хау фуфлоделов (ещё масса "косяков", но их можно не замечать). Тогда этот кто-то наверняка сможет дать единственно правильный ответ.
Фото вообще излишни в этой теме. Достаточно было указать вес и дать описание: "Год читается, портрет императора виден" - и получили бы однозначный ответ: "Фуфло".
