[QUOTE]scowl пишет: [QUOTE]swindler пишет: это залет ))) "нумизмат"[/QUOTE] ...Дождёмся более качественных фото и поставим окончательную точку в этой истории.[/QUOTE] Может быть этого фото достаточно для точки?
[QUOTE]QWART пишет: ...а так....есть вопросы[/QUOTE] 1. Вопрос к наплечникам. - На изделии они почему-то гладкие. 2. Вопрос к гурту. - Он просто не настоящий. 3. Вопрос к буковкам. - Многие из них не соответствуют штемпелю. и т.д.
[QUOTE]РЕВЕРС пишет: По молчанию сужу что ...[/QUOTE] Чуть пораньше Вам надо было выставить этот рубль. Дьяков недавно обновил дополнения к каталогу "Золотые и серебряные монеты Петра I". У Вас неописанное сочетание аверса и реверса: аверс - Дьяков №1137, реверс - Дьяков №1138. Возможно при последующем обновлении дополнения Ваш рубль будет включен в дополнение.
рубли 1726, 1727, Петр 2 1727, определение, оценка
[QUOTE]Юра551 пишет: [QUOTE]basic пишет: прошу подсказать какой тип? [/QUOTE] Похоже все три можно отнести к типу фуфло. Довольно качественному и хорошо замаскированному.[/QUOTE] В таком случае ТС поспешил с этой темой: рубль 1721 г. и "тигровик" ещё торгуются. У "тигровика" фактура поля, как у 1727 г., а буквы гурта имеют проблемы, как у 1726 г. У 1721 г. неубедительный гурт, кмк (надо попристальней поизучать).
У всех трёх предметов в этой теме ,помимо всего прочего, проблемные гурты.
рубли 1726, 1727, Петр 2 1727, определение, оценка
[QUOTE]080271 пишет: [QUOTE]basic пишет: Уважаемые форумчане. Подскажите пожалуйста по монетам: какой тип и по возможности оценить. 1. рубль 1726 московский тип, хвост орла узкий. [/QUOTE] ... подобен №895(R1 !) по базовому каталогу(я даже склоняюсь, что там показана именно она, но описание ошибочное)[/QUOTE] Описание верное. Картинку неправильно обозначили: надо было 892 вместо 895.
1 Рубль 1723 в Горностаевой мантии «Тигровик», Прошу подсказать по подлинности и цене
[QUOTE]Полполушкин пишет: Считаю фуфлом. Не стал бы связываться. Отторгает. Настолько, что вживую даже бы и не стал смотреть.[/QUOTE] И я примерно того же мнения. Просто искать доказательства фуфельности в "литерах, ус притёрт, а бровь нет и.т.д." бесполезно, потому что всё так, как и должно быть.
1 Рубль 1723 в Горностаевой мантии «Тигровик», Прошу подсказать по подлинности и цене
[QUOTE]dfgvbn пишет: [QUOTE]dfgvbn пишет: Регистрация[/QUOTE] [QUOTE]dfgvbn пишет: Не нравится ,не стал бы покупать.[/QUOTE] Литеры не нравятся ,портрет притёрт как то странно - бровь совсем цела а усы почти совсем стёрлись ... [/QUOTE] Рубль полностью соответствует Дьяков №1312. По фото напрягающие моменты в плане подлинности однозначно есть. Для определения подлинности надо изучать предмет "вживую".
[QUOTE]shkiper53 пишет: ... В узоре на ленте отсутствует крайне правая точка. На 1348 и 1470 она имеется. ...[/QUOTE] Здравствуйте, Михаил! С Вашего позволения слегка поправлю (в противном случае возникает путаница):
"В узоре на ленте 1470 отсутствует крайняя правая точка. На 1348 и 1470 А она имеется".
"Матросы" 1724 г. с портретом 1723 г. пореже, чем простые. Насколько реже? Ответ может дать время и ... И интернет!!! В начале века Биткин в своём каталоге выделял лишь две поштемпельной разновидности "матроса" 1724 г. с портретом 1723 г. : № 921 и этот рубль (№938) Хотя у него ещё там есть с портретом 1723 г. (№931, например). Прошло время. И благодаря интернету мы на одной странице данного форума можем лицезреть ещё две неописанные поштемпельные разновидности (Ваш рубль и в теме КЛМН).
Полтина 1705 подлинная или копия?, подлинная или копия
[QUOTE]IgorS пишет: И мне нравятся.[/QUOTE] У верхнего предмета с обратной стороны в буквах много перепуток и ошибок. Так и должно быть. За исключением одного момента. Вам доводилось когда-либо встречать полтину 1705 г. со словом МАИЕТА на реверсе? Молодой Пётр хорошо изучен. Вероятность появления неописанного в нум. литературе реверса очень мала. ИМХО, конечно же.
Вот такой же реверс.[/QUOTE] да,обратный кажется отличающимся от обычных,это другой тип? [/QUOTE] Реверс отличается от обычных тем, что встречается в сочетании с другими аверсами, образуя при этом неописанные в нум. литературе варианты. У Дьякова этот реверс есть в сочетании с отличающимся от Вашего аверсом - Дьяков № 1477, R 2. Неописанные варианты, которые могу привести в качестве примера навскидку: 1. В соседней теме на первой странице "Рубль 1724 г. Неизвестный портрет?" (ТС КЛМН) в посте №3 показан этот же реверс в сочетании с неизвестным портретом. 2. Рубль, реверс которого я показал в этой теме, имеет аверс Дьяков № 1494. 3. Ваш рубль имеет аверс Дьяков № 1346 (портрет 1723 г.).
Возможно, есть ещё неописанные варианты в сочетании с этим реверсом. Глубоко не копал в этом направлении.
В посте № 2 известный портрет - Дьяков № 1348. Портрет 1723 г., в каталоге этот аверс в сочетании с реверсом 1723 г. соответственно. Все три монеты у Дьякова в каталоге отсутствуют, в дополнении к каталогу их тоже нет. Смело можете отсылать фото Михаилу. Сравнительно недавно на этом форуме в случае поступления материала для дополнения к каталогу Михаил писал: "... а затем танцы, вино и девочки!"
Тоже собираюсь отослать неописанные варианты рублей. Самое удивительное: у меня тоже все "матросы" 1724 г. (у меня только неизвестные сочетания аверсов и реверсов, Ваши поинтересней).
[QUOTE]Юра551 пишет: ... При этом проверить подлинность экспертизы очень затруднительно если вообще возможно... [/QUOTE] Сегодня засветили две бумаги с именем Ширякова. Подписи разные, печати разные, № удостоверения Ширякова одно и то же, но выданы разными организациями. В бумаге в этой теме две орфографические ошибки. При желании можно выяснить подлинность бумаг. Только это мало кому интересно.
[QUOTE]pet пишет: ... Кто -нибудь видел биткин #185 без венка ? Может и есть конечно , но состояние тогда изумительное для этого типа ... [/QUOTE] Почему завели речь о венке? У этого чуда он тоже есть. Наверняка о лентах думали?
[QUOTE]Goldy пишет: похожа на Китайскую монету за 200р, но с экспертиза выглядит подлинной[/QUOTE] В экспертизе речь идёт о совершенно другой монете. Фотошоп обыкновенный, никаких чудес.
[QUOTE]dirkhem пишет: Ал-др, подскажите тогда в чём отличие Биткин 437 от Дьякова 1118А ? У Биткина фото конечно плохое, но отличие вижу только отсутствие кругового узора и может ещё над головой корона.[/QUOTE] Аверсы и реверсы разные. Аверсы: сравните пуговицы на груди, например, складки плаща на груди. Реверсы: скипетры абсолютно разные... И много что ещё... Остатки зрения терять на биткинских картинках нет особого желания.
Рубль 1721 ММД без К, без пальмовой ветки на груди, над головой малая розетка между точками. Биткин R1 (435) Дьяков R1(111 [/QUOTE] Опять даёте неправильное определение. Рубль такой же штемпельной пары Вы уже неверно определяли 09.01.2019 г. на этой площадке. Повторяю: Биткин - нет; Дьяков № 1118 А, R 2.[/QUOTE] Позвольте с Вами не согласится. В моём каталоге Дьякова 2012 года издания, всего один вариант этого рубля №1118 без буквы А. Каким Вы пользуетесь я не знаю. ... [/QUOTE] Знаете... Есть такой форум... "Старая монета" называется. Именно на этом форуме Дьяков публикует дополнения и изменения к своему каталогу по золотым и серебряным монетам Петра I. И НИГДЕ БОЛЬШЕ !!! Буква "А" означает, что данная штемпельная пара опубликована в приложении к каталогу, число 1118 означает номер монеты по каталогу, с которой есть подобие или что-то общее (в данном случае общий аверс).
В третий раз повторяю: у Биткина нет такой штемпельной пары.
[QUOTE]baltland пишет: Спасибо! Реверс мне показался более похож на Биткин 436.. Могу ошибаться, конечно.)[/QUOTE] Ошибаетесь. Не похожи. Особенно, скипетрами.
[QUOTE]baltland пишет: Помогите, пожалуйста, определить чем этот тип отличается от Дьяков 1118[/QUOTE] В Вашей теме 09.01.2019 г. я всё подробно указал. Перечитайте!
Рубль 1721 ММД без К, без пальмовой ветки на груди, над головой малая розетка между точками. Биткин R1 (435) Дьяков R1(111 8) [/QUOTE] Опять даёте неправильное определение. Рубль такой же штемпельной пары Вы уже неверно определяли 09.01.2019 г. на этой площадке.
[QUOTE]Копатель пишет: Добрый день на моем рубле тоже написано рукль.[/QUOTE] Интересно, а у Вас какой рубль? Петрунин указывает, что такой гурт у рубля 1727 г. может быть только одной штемпельной пары № 7.1 (скан, что показал QWART) и у одной штемпельной пары рубля 1728 г. У ТС совершенно другой рубль - Петрунин № 6.
[QUOTE]Dolfin пишет: А этот рупь напрягает.... еще попрошу конкретно весь гурт ....[/QUOTE] Гурт разительно отличается от того, что выставил Стрелец, хотя вроде как бы одноштемпельные. Здесь пытались изобразить РУКЛЬ вместо РУБЛЬ, но почему-то вместо буквы "Ь" перевёрнутая буква "Ч" (а был ли такой пуансон?). У рублей Петра II на гурте встречается слово РУВЛЬ, но слово РУКЛЬ мне доводилось видеть только на гурте рублей Петра I.
[QUOTE]dirkhem пишет: Рубль 1721 ММД без К, без пальмовой ветки на груди, над головой малая розет- ка между точками. Биткин (435) Дьяков (111 8) [/QUOTE] Определение неверное. Дьяков №1118 А; Биткин - нет. Отличается от Дьяков №1118 и Биткин №435 реверсом (скипетр короче, количество перьев в правом крыле разное, языки у орла другие и т.д.). Рублевики, отчеканенные этой штемпельной парой, именно на этой стадии износа, встречаются на просторах интернета. Если что и напрягает, то это гурт (и слегка буква "Р" в слове "РОСИI" ;) .
[QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]Ал-др пишет: [QUOTE]QWART пишет: [QUOTE]dev пишет: ... монета...[/QUOTE] Тоже празднуете?[/QUOTE] [/QUOTE] ... видно невооруженным глазом - монета подвергалась доработкам ...[/QUOTE] Покажите хоть одно место, где что-либо дорабатывалось, подрезалось и т.д. (особенно на аверсе). Видно невооружённым глазом, что после отливки в бездарную форму изделие не подвергалось доработке типа дорезки.
[QUOTE]dev пишет: Да,Ал-др, это я люблю(праздновать)... [/QUOTE] А потрудиться найти среди подлинных рублей хотя бы отдалённо напоминающее выставленное в данной теме фуфлище не пробовали?
Смешной слиток. Неужели думали, что есть шанс на подлинность? По фото видно, что изделие изготовлено не из серебра. Чтобы убедиться в фантазийности этого фуфла, достаточно рассмотреть один элемент : венок. Листики должны иметь прожилки. А тут бред какой-то. Во всех остальных элементах можно наблюдать немыслимые зигзаги полёта больной фантазии.
[QUOTE]Алексей-1791 пишет: У Узденикова отмечено, что такие монеты бывают новодельными. Их как то можно отличить от не новодельных?[/QUOTE] Отличить очень легко: если монета регулярного чекана, то она не имеет никакого отношения к новодельным монетам. Дьяков № 704, R2; Биткин - нет.
