[QUOTE]Сергей пишет: Хотел бы услышать ваше мнение о монете [/QUOTE] Здравствуйте. Смотря что интересует. Если степень реставрационного вандализма, то могли бы вы дать более качественные фото без лишних полей. Чтобы изображение монеты занимало 80 %.
Если цена, то она на любителя в данном случае. Выставьте на аукцион и узнаете.
монета на оприделение, помогите опредилить подленность
[QUOTE]Meroving пишет: дак сначало, послушать надо! минерализация, то что лежит за основу, вы просто херите!!!![/QUOTE] умелый ювелир все что угодно может в монету инкрустировать. Я видел как на подделки и приклеивали кальцит с роговушкой да окислами, и камушки в гурт инкрустировали, типа за тысячелетия образовался/вырос/врос. Стилистика вашего изделия не соответствует оригинальной, и внешний вид в целом. Не тратьте время на эту безделушку.
Разрывы, или трещины, на серебрянные монетах раннего Босфора., Краткий анализ.
[/QUOTE] Добрый день. Ознакомился. Поскольку вопрос поднят модераторами в публичной плоскости, то отвечу здесь же. Большое спасибо что таким образом вы оградили меня от систематической ругани и хамского поведения в мой адрес (его негативный комментарий вы скрыли)со стороны участника форума, имя которого вы упомянули после меня. Однако я вынужден уточнить детали, чтобы не ошибиться в будущем. Могу ли я комментировать сообщения [B]Кубышкина[/B], который является автором этой темы и одновременно клоном второго, упомянутого вами участника форума? А так же я прошу дать мне разрешение на создание второго аккаунта, используя который я мог бы одобрять комментарии всех остальных участников клуба Старая монета по аналогии как это дозволено моему оппоненту в ряде принципиальных тем, касающихся подделок или около того? И могу ли я в связи с наложенным на меня запретом высказывать своё мнение в этой теме, отвечая на комментарии других участников? Спасибо.
Цена приятная - 123623. Прям шифровка какая-то :) Для новичка, вдохновившегося разбором трещин по группам и поверившего автору темы, что трещина это признак подлинности, данная "монета" должна стать эталоном аутентичности. Как призывают адепты группировки серых дилеров, на стилистику не нужно обращать внимание, так как её уловить сложно. Поэтому "монета" хоть и не серебряная, но должна признаваться подлинной по трещине. Разрыв вполне натуральный, ликвация присутствует, такие признаки на серебряной монете должны стать сигналом к покупке несомненно!
Ссылаясь на "авторитетный" труд автора этой темы можно аргументировать подлинность предмета. Собственно, для этого и создаются подобные темы.
Пользуясь случаем прошу [B]LisiMax Кубышкиновича[/B] повидаться с продавцом и осмотреть монету? А чо, хороший вопрос :)
[QUOTE]sergey.artischev пишет: viktorious , спасибо. С аверсом все понятно - пуансон создал круглую вмятину со звездой. А на реверсе я как то не увидел следы края пуансона. Видимо это круг, вдоль верхней части лука, и морда льва забита пуансоном, а нижняя часть горита какая-то неопределенная, возможно просто изношена при обороте монеты[/QUOTE] смотрите на нос льва. Он примят пуансоном, края которого значительно выходили за контуры «горита». Своего рода лицевой неподвижный штемпель, состоящий из одного только «горита», на который клали монету её реверсом, а вторым пуансоном били по лицевой стороне монеты. Аккуратные мастера делали красивые монетки, творчески прикладывая звездочки к Сатиру, а нерадивые мастера или подмастерья делали тяп-ляп, тупо выполняя план и не думая об эстетике и современных коллекционерах. :)
[QUOTE]Boris GodonEarth пишет: Наконец прибыла и моя красавица Сиде. Несколько уступает качеством вышепоказанным в этой теме лотам с Leu, но эстетически этот штемпель аверса мне нравится даже больше: [/QUOTE] поздравляю. Отличная монетка. Убрать аккуратно черные точки и будет исключительно шикарна..
Описание: Понтийское царство. Митридат VI Евпатор, Великий (120–63 гг. до н.э.). Серебряный тетрадрахма. Высокий стиль чеканки. Пергам, датирован по Вифино-Понтийской эре 223 годом (75/74 г. до н.э.). На аверсе: Митридата VI в диадеме вправо, волосы развеваются ветром. На реверсе: надпись BAΣIΛEΩΣ MIΘPAΔATOY EYΠATOPOΣ («Царь Митридат Евпатор»), олень, пасущийся влево; над ним звезда в полумесяце, слева монограмма ΣΚΑΕΩ, справа надпись BKΣ (дата) над *MIΘPAΔATOY*, в экзергии — обозначение месяца I. Все это окружено венком из плюща и плодов, символизирующим Дионисийское посвящение. Отличная чеканка на широком заготовке из качественного металла, поверхность монеты с характерным морозным оттенком. Вес: 15,7 г Диаметр: 34,3 мм Предстоящий аукцион HERA NUMISMATICS лот 272
Не олень, а квадробер какой-то, пасущийся на морозном поле. 😁
Определение подлинности античных монет., Выставляем все, что подозрительно или есть вопросы.
[QUOTE]Boris GodonEarth пишет: Нет, это "наклеенный" песок. Его наносят для сокрытия каверн и подчеркивания рельефа. Технология налажена.[/QUOTE] в этом вы правы. Именно поэтому я так и сформулировал свой вопрос к вам. Монета слева с родным песчаным грунтом, давайте его так называть, который лежит на родной патине подлинной монеты. Та что справа как раз таки и явилась поводом для конкретной формулировки вопроса, о чем я написал вначале. Патина на ней скорее выглядит древней, чем современной, но вот нанесенное покрытие действительно вызывает подозрение. Действительно, часто встречающееся явление с целью сокрыть состояние монеты. Это лишь говорит о том, что жулики не только у нас дурят новичков в нумизматике, но и по всему миру. Недавно купил весьма приличную монетку с натуральной песчанкой, так вот уже месяц не знаю с какой стороны к ней подойти. Патина образовывалась с одновременной диффузией с песчаным грунтом и пока не понимаю как это преодолеть без вреда для монеты. [QUOTE]Akrosas пишет: Руки бы поотбивать тем, кто полностью удаляет контурную песчаную или малахитовую патину с медяков, оставляя их монотонными черными с едва различимым изображением.[/QUOTE] абсолютно с вами согласен. Вот пример, когда человек начал чистить монету, на которой после чистки не будет видно рельефа.
А насчёт чистки монет в песчаном грунте, то вот несколько примеров в процессе. Как выглядит и как снимается: после окончания покажу результат.
[QUOTE]Evtanasivs пишет: Под artifital патиной множно скрыть вообще всё. В отдельных ситуациях она замаскирует и литьё[/QUOTE] всё верно, но как вы правильно отметили не в этом случае. Если аукционный дом пишет что «Artificial sand patina», то тем самым снимает с себя ответственность за возможную претензию с возвратом. Например когда в процессе чистки выяснится сокрытие дефектов монеты. А вот на подделках дорогих монет, тут да, желательно смотреть монету вживую чтобы видеть как лежит песчаный грунт на патине монеты и натуральная ли сама патина. И что касается аукционных домов, то приличные, по моим личным наблюдениям, почти всегда пишут о реальном состоянии монеты и делают хорошие фото. Бывали случаи когда по моим сообщениям и описание меняли и лоты снимали, так как оказывались подделки.
Определение подлинности античных монет., Выставляем все, что подозрительно или есть вопросы.
[QUOTE]Boris GodonEarth пишет: патина как раз искусственная, по крайней мере на правой монете[/QUOTE] добрый вечер, Игорь. Что вы имеете в виду под искусственной патиной в данном случае? Зелёную патину или песок, который у нас именуется грунтом и чаще легко снимается? Я покупал такие монеты в песке. Бывают трудны в чистке, потому что кварц за сотни лет припекается к патине и снимать без повреждения патины бывает сложно. Именно эти я думаю что скорее подлинные, но более качественные фото я бы посмотрел.
[QUOTE]Evtanasivs пишет: Прошу высказаться о подлинности двух монет. [/QUOTE] Добрый вечер. Патина на монетах не выглядит вчерашней по этим фото. Не вдаваясь в стилистику каких либо патологий не вижу. Какие то другие фото есть? Вас что смутило?
[QUOTE]vasiliy.ansimov пишет: и "давно ходит по телеграму", потому что эта монета не могла быть опубликована в Телеграме ранее 2023 в связи со смертью ее владельца в 2010 и тем, что продавать его коллецию я начал в 2023. Год назад я в личку в Телеграме показывал в порядке обсуждения с одним коллекционером из Краснодара, но год это все-таки не "давно", как мне кажется.[/QUOTE] на протяжении года мне её трижды присылали разные люди на предмет подлинности. Всем ответил что это фуфло без шансов. В коллекции покойного коллекционера было много подделок, и эта тоже, к сожалению. Увы.
Полное не соответствие стилистики данного предмета стилистике известных подлинных экземпляров монет Нимфея. Никакой роговухи на монете нет. Обычное чернение серебра. Автору монет по Херсонесу не верьте в данном случае, порекомендуйте ему начать писать труды по монетам Нимфея. :)
[QUOTE]vladimir10 пишет: А кричать на всю Россию, что у тебя все собраны шедевры востока...[/QUOTE] Владимир, а могли бы вы поделиться цитатой, где Вагит Юсуфович "кричит на всю Россию"? Я тут пишу статьи разные и очень хотелось бы от вас ссылку на пруф. Заранее спасибо.
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[QUOTE]LisiMax пишет: Лучший способ взаимодействия с ним - полный игнор.[/QUOTE] ну так и начните игнорировать. я вам давно об этом говорю, но вы меня не слышите и постоянно провоцируете. Если я не ведусь на ваши манипуляции, и пишу не так, как бы вам хотелось преподнести ту или иную ситуацию, то это не означает что я троль. Заканчивайте хамить. Тема научная.
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[QUOTE]LisiMax пишет: Уважаемый German, вы совершенно напрасно тратите время. Не воспринимайте в серьез Викториуса. Это троль. Сколько бы вы ни пытались угодить его фантазиям, толку не будет, он все равно все перевернет с ног на голову, исказит весь смысл и любые результаты любых анализов, и выкрутит все это в одному ему ведомом извращенном варианте трактовки. Лучший способ взаимодействия с ним - полный игнор.[/QUOTE] Как я вас понимаю, когда бизнес по продаже изделий ломается… Но я вам не сочувствую и не сопереживаю. Кстати, по той монете, резку которой вы защищали, предыдущий владелец подтвердил, что металл монеты был абсолютно крепкий и ему совершенно непонятно зачем ваш коллега угробил монету. Но более всего мы были удивлены как вы защищали то варварство. Надеюсь что покалеченную монету забрали обратно, а деньги возвратили потерпевшему.
[QUOTE]LisiMax пишет: Это одна монета. Маркова. Фото разные.[/QUOTE] не стоило уточнять очевидное. Уверен, что в теме нет ни одного человека кто бы это не понял. Ведь обе фотки взяты из параллельной группы, а использованы мною в качестве визуализации вероятного сценария, о котором вы как то вдруг позабыли.
[QUOTE]German пишет: viktorious , специально для вас договорился с человеком по анализу монеты и окислов, встреча завтра, запечатлю марку аппарата, процесс и место проб, данные монитора, но бумаги с печатью не будет, так как частник. Путем математических вычислений напишет результаты, по двум пробам на каждой стороне монеты. По поводу анализа почвы, сказал это глупости. С уважением.[/QUOTE] Специально для меня делать не надо, :) я всего лишь изложил вам своё понимание проблематики на основе собственного опыта и знаний. Мне нравятся исследования, но кому то не нравится то, что мне нравится, а так же не нравится моя способность видеть то, что некоторые мастеровые пытаются сокрыть. И радуются, когда я этого не замечаю сразу. Поэтому я и пишу о постоянном усовершенствовании качества подделок и разного рода ювелирных работ над монетами. Но это не о Вас, German. Ожидаю результаты.
[QUOTE]German пишет: Монеты как оказалось, есть в литературных источниках, чего же более?[/QUOTE] У Орешникова она числится как подделка. Опубликованная у Туровского внешне имеет отличающийся монетный кружок, что может свидетельствовать о различиях в технологии изготовления монетных заготовок для одной эмиссии, чего быть не должно. И это если не углу *** ться в Исторические данные. Учитывая нынешние успехи фуфлоделов, о чем писал сам [B]Кубышкин[/B] (он же [B]LisiMax[/B]) в параллельной теме, нужно быть предельно внимательным. [QUOTE]Кубышкин пишет: Вся беда в том, что современное искусство подделки монет достигло такого уровня, что даже опытному специалисту, и с микроскопом, порой приходится часами сидеть над предметом, и потом отдать его, не сложив для себя однозначного определения. Плюс к этому появился новый тренд, предмет нужно сперва обязательно протащить через форумные обсуждения и публикации , то-есть легализовать.[/QUOTE]
Поэтому глубоко убежден, что вопросы я поставил правильные, но не выгодные по понятным причинам. Как вам действовать - вы вправе выбирать сами. Заниматься дальнейшим исследованием или нет - решайте. Мне, как коренному жителю Крыма, хочется найти истину. Потому что мы уже сталкивались с вроде бы опубликованными у Бурачкова монетами, но фантазийными, и опубликованными в те же годы, что и Орешников. А забраковал эти монеты А.Л. Бертье-Делагард, в те же годы, обоснованно указав их как «грубая подделка». И тоже корни уходят в 19 век. В те времена были свои фуфлоделы, которых нынешние мошенники уверенно опережают по качеству. Особенно по качеству состаривания. Кстати, у кого вы делали РФА? А может данные в вашей бумаге недостоверны? Какой это был прибор? Тоже вопросы. Поэтому состоянием окислов тут не отделаться. И как бы я не Уважал Андрея Анатольевича, и как бы я не относился к Косте, зная что он очень хороший ювелир-нумизмат с известной всем историей и мантией, но в данном случае я все равно остаюсь без однозначного мнения о ваших монетах, хотя очень хочется чтобы они оказались подлинными.
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[B]LisiMax[/B], отвечу вам тут, хотя писали вы в другой теме.
[QUOTE]Кубышкин пишет: Возможен вотивный комплекс. Некто, кто имел доступ к архиву штемпелей на мон дворе Херсонеса, взял несколько пар штемпелей для статеров, и наделал серебрянных оттисков для приношения на святилище, например. Но тогда возникают следующие вопросы. Зачем ему было менять реверсы, оставляя один общий аверс? Так происходит, когда верхние штемпеля срабатываются в процессе работы, и их меняют. Но это при массовой чеканке. А её не было. То-есть мы снова зашли в тупик.[/QUOTE] А если предположить, что есть ещё один, а то и два одноштемпельных золотых статера? И попали они в клуб "Очумелые ручки". И случилось это не в глубоком 1988 году, а в начале двухтысячных. Могло такое быть? Вполне рабочая версия.
Патина и окислы. Состаривать монеты не сложно если знаешь технологию. Сварить металл для монетных заготовок можно, и лигатура будет как надо, особенно когда есть знания какая она должна быть. Со штемпелями для искусного ювелира проблем нет, тем более что рисунок незатейливый, нет высокохудожественного замысла. И кроме того, есть с чего снимать копию для штемпеля. Возвращаюсь к окислам. Их можно вырастить, полностью воспроизвести и не за 1000 лет, а за 5-10, так что потом вырезать по роговухе можно. Монет 17. Ну это и понятно, если бы была одна - две, то подозрительно. А вот если их много, то обыватель скажет что никто бы не заморачивался столько подделок изготовить. Но как мы знаем, к примеру в Болгарии, подделки сотнями делают и целыми "кладами находят". Рабочие версии кстати.
Но раз вы посмотрели и окислы понравились, то конечно у вас сложилось субъективное мнение. Но что под окислами?
Вопрос открытый. Лично для себя я мнения не сложил.
[QUOTE]LisiMax пишет: Вы снова написали ерунду. Про анализ грунта и окислов. Вы еще анализы находчика запросите, он вам их пришлет с радостью 😉. Какие лет десять, когда Орешников опубликовал такую монету 112 лет назад. А одноштемпельный статер Маркова появился в 1988 году. И он абсолютно уверен в его подлинности. А Сидоренко видимо нет, так как не учел его в своих работах. А насчет моего мнения, да, я его изменил. Потому что мне тоже привозили одну на поковырять. Я ее ковырял. И она подлинная. А мнения известных "экспертов" фуфлоделов меня мало волнует. У меня есть собственное.[/QUOTE] для обывателя, коим вы не являетесь, но для которых адресован ваш ответ, манипулятивно усиленный вашей Глупостью про анализы находчика, ДА, может показаться ерундой. Но в том случае, если читатель не учил химию в школе. Но вы то не глупый человек. Вы ювелир, ремесленник, а стало быть знаете и химию. Так вот окислы на металле это продукт химической реакции. Если металл помещают в кислотную среду, то образуются одни соединения, если в щелочную, то другие. Если в земле, например это поле, вносили удобрения, то появляются третьи соединения и отложения на монете. И так далее. Вы это знаете и я это знаю. Только я об этом пишу открыто, а вы пытаетесь манипулировать и вводить людей в заблуждение. Не гоже честному человеку так поступать.
Теперь о статере, находящимся в собственности господина Маркова.
А с чего вы взяли что он один?!☝️
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[QUOTE]LisiMax пишет: Смею предположить, что в данном случае "разоблачать" придется лишь ошибку Орешникова. Склоняюсь к мнению, что монеты подлинные. Опубликованная им бооее ста десяти лет назад монета скорее подтверждает подлинность представленного сегодня *** , чем наоборот. Или вы думаете, что фуфлоделы тех времен специально зарыли его возле "Сакского озера", условно, чиобы получше окислить??😀 и завещали выкопать праправнукам?[/QUOTE] читаю и понимаю, что вы в своих мнениях разделились. У [B]Кубышкин[/B]а, то есть у вас же, но в первой теме, по началу был иной ход мыслей и противоположные выводы. Именно сейчас Вас А.Орешников сподвиг на текущие выводы? Или авторитетное мнение [B]*ANDRE*[/B] (который производил осмотр монеты) возымело на вас решающее значение?
Насчет «специально зарыли». Я лично думаю, что сейчас как раз достают то, что когда то закопали лет так 15-10-5 назад. По крайней мере я так сделал, закопал много чего и много где. Экспериментирую. А вы, голубчик, гораздо умнее и хитрее меня будете, ведь так? (недавно читал от вас послание в своей электронной почте). И я пока ни к чему не склоняюсь, так как не привык делать выводы о предмете, который не изучен. А предположить можно что угодно. Чуть позже напишу кой чего :)
Резюме. Для понимания с чем мы имеем дело, учитывая выдвинутые версии в параллельной теме, нужны лабораторные исследования. Нужно знать химический состав грунта из которого были извлечены предметы, чтобы понять какие элементы и соединения, содержащиеся в грунте, воздействовали на металл монет, что привело их к такому окислению. Нужно сделать спектральный анализ окислов, аккуратно снятых с монеты, чтобы понять соответствуют ли образовавшиеся окислы теоретически возможному химическому процессу в том самом грунте, где предметы находились. Несколько затратно, но зато приблизит к Истине. Так работает наука. Согласен с вами, что это остановит продажи. Но монет 17, одну можно положить на алтарь науки. Не в деньгах ведь дело, правда? И потом, такое количество монет уже не даст высокой цены, как если бы появилась одна монета. Ещё один аргумент в пользу теоретической подлинности, кстати. Но, есть и контраргумент - одну бы точно списали бы к подделкам, подкрепившись трудами А. Орешникова, благо у многих он есть и с ним знакомы.
[QUOTE]German пишет: *ANDRE* , благодарю Вас, что нашли время посмотреть и пощупать одну из монет комплекса, а также отписать свое мнение по поводу увиденного и ощупанного скажем так. Надеюсь в дальнейшем удастся показать и остальные монеты...[/QUOTE] Уважаемый [B]German[/B], честно говоря я не совсем понимаю зачем Вы создали новую, аналогичную тему по этому же вопросу. Следовало бы продолжить обсуждение здесь, потому как в этой теме уже были сделаны некоторые выводы и выдвинуты интересные предположения, которые можно развивать в связи с новыми данными по монете. Самое главное, что в обсуждение вовлечены лица, признанные как в нумизматических, так и ремесленных кругах. Поэтому лучше всего сконцентрировать обсуждение тут.
[QUOTE]Aristarh пишет: Холдер подписан с определением монеты... Сомнения в подлинности монет нет Нужно определиться по цене С уважением[/QUOTE] Цена зависит от веса и состояния поверхности монеты. Холдер мешает как взвешиванию, так и возможности сделать информативные фото. Странно конечно, что на холдере не написали вес монеты, но это можно легко исправить. Предлагаю поставить судьбу холдера на голосование. Кто за то, чтобы с одной стороны аккуратно разогнуть две скрепки, вытащить их и извлечь монету из холдера? :)
[QUOTE]LisiMax пишет: К сожалению, качество только такое. Лучше найти не смог.[/QUOTE] ну да, глаза сломать можно 😁 Окажу вам посильную помощь.
При нажатии сканы раскрываются в хорошем качестве.
Последнее меня особенно порадовало, из ваших уст, так сказать. потому что наконец-то вы стали кое-что писать о подделках. С нетерпением ожидаем от вас удивительных разоблачений!
Хотелось бы, чтобы не только я разоблачал фуфлоделов и поддельные, резанные монеты, но и вы внесли свою лепту в деле помощи нумизматам, а особенно начинающим.
[QUOTE]Гиви Чрелашвили пишет: На 7 часов на реверсе - это даже не трещина, а выбоина, то есть, потеря части металла. Возможно, в результате коррозии в этом месте металл разрыхлился и выпал в виде крошек.[/QUOTE] обычное дело на этих монетах. Только это просто трещинка, вероятно образовавшаяся из-за особенности данной монетной заготовки, возможно незначительный брак. Поэтому металл там должен быть крепкий, неразрыхленный и монета от этой мелочи выглядеть хуже не стала. Будем считать это дополнительным признаком подлинности. :)
[QUOTE]Гиви Чрелашвили пишет: А вот четвертую монету (возможно даже самую крутую из этих четырех) я не покажу по некоторым своим личным соображениям. Уж извините.[/QUOTE] эххх! Так уж и быть! Я свою тоже не покажу. По личным ;)
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[QUOTE]German пишет: viktorious , Крымская Государственная инспекция пробирного надзора сделать анализ отказалась, так как археологический предмет они могут принять только с официальным запросом от музея, там будет протокол как вы говорите. Поэтому года 2,5 тому назад делали анализ у частника, к сожалению официальных бумаг он не выдавал. По второй стороне монеты данные практически одинаковые, поэтому не отписал. В оперативном порядке постараюсь узнать где у нас в Крыму можно сделать анализ, только есть ли в этом смысл?! Для людей ищущих обман, это все равно не будет аргументом, скажут давлена на настоящей лысой монете того времени, как высказались в предыдущей теме. С уважением.[/QUOTE] Насчет проведения исследования в Крыму я подумаю, знаю что есть хорошее оборудование в институте Вернадского и в Херсонесе. Поспрашивайте, может кто и подскажет из местных нумизматов. Большинство своих исследований я делал в Москве, так как часто там бываю и живу по работе. Одно из доступных для вас мест это может быть Ювелирный центр, расположенный по адресу: пр-т Мира, 95 строение 1. Стоимость анализа одного предмета в районе 500 рублей с выдачей результата на бумажном носителе с фото.
Насчет «давлена» :) чтобы это доказать нужно снять с монеты все окислы или отложения, тогда можно увидеть следы процесса давления, если их оставили. Посмотреть гурт. Есть монеты, которые прямо кричат о своей подлинности. Когда монета сомнительного вида, а в данном случае плюс и редкости, то невольно включается фильтр. Не обман ли это. Мастеров обмана, как известно, хватает. И они преуспели в мастерстве состаривания монет. Один даже как то предлагал способ патинирования подвязыванием мешочка с монетами на попу, под трусы чтобы патинировать продуктами пищеварения, и серьёзно писал об этом, есть эта запись в архиве. Смешно, но факт :) Но как то мне показывали что происходит с серебром, которое погружали в грязи соленого Сакского озера. И надо сказать, что за несколько лет отложения получились вполне реалистичные. Что касается этой группы монет, то очень интересен грунт, в котором их обнаружили. Я бы, честно говоря, заморочился и провел бы спектральный анализ окисла или отложений на монетах, а так же попробовал бы на гурте потереть ватной палочкой, смоченной в ацетоне. Встречал такое, что всякая черная бяка легко смывалась ацетоном, обнажая металл, совершенно его не испортив и не поцарапав. В общем, исследования ваших монет ещё не закончились. Самое интересное впереди.
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[QUOTE]Херсонес пишет: про "анализы": Pb-0,1; Fe-0,11. Что я хотел " сказать" я описал.[/QUOTE] то, что вы описали, вероятно не все поняли. Дело в том, что рентгено-флуоресцентный анализ производится путем исследования с поверхностного слоя металла. Присутствие свинца Pb в античных серебряных монетах это обычное дело, это как маркер, в том числе говорящий о месте добычи металла, который использовали для чеканки монет. Монеты чеканили железными штемпелями, находясь в земле монета могла так же взаимодействовать с железом, поэтому мы видим незначительное содержание железа Fe. Следы железа я встречал когда делал многочисленные анализы как для серебряных, золотых, так и для монет из других сплавов. И опять таки отмечу, что речь идёт о поверхностном слое. Если взять анализ с места спила/соскоба например на гурте монеты, то вероятно будут другие результаты. Что касается опробования окислов монеты, то это обычная манипуляция, которая никак не вредит монете, если их даже срезать. И о вредности этой манипуляции нет ни одной цитаты, собственно почему вы её и не можете привести.
[QUOTE]Херсонес пишет: [QUOTE]*ANDRE* пишет: Я никогда не считал себя "экспертом", просто есть опыт расчистки монет. Эту монету не только смотрел, но и пробовал резцом окислы на аверсе. С моей точки зрения - они натуральные. Под "фиолетовым" верхним слоем идет желтоватый, окислы лежат плотно.[/QUOTE] Добрый день. Простите конечно , но какие окислы , там ведь метал "голый" почти везде, кроме мест где "смесь" Pb и Fe .... Про гурт вообще, не хочется ничего "озвучивать". И резцом?! В параллельной теме, очень Ругались по поводу вмешательства "резцом" в нумизматический материал. [/QUOTE] Простите конечно, но вы точно разбираетесь в вопросах чистки, определения состояния монеты, окислах? А особенно порадовал "кроме мест где смесь Pb c Fe" 😂 - Если не сложно, объясните пожалуйста, желательно на картинке, что вы хотите этим сказать? И цитату про "резцом в нумизматический материал" тоже приведите пожалуйста :)
Херсонесские денарии времени императора Тиберия, Подтверждение подлинности
[QUOTE]German пишет: Александр Кушнир , анализ делался на одной из 17 монет, но так как в предыдущей теме высказали мнение, что это мало что скажет, он не выкладывался. Ag-97,4; Cu-1,6; Au-0,7; Pb-0,1; Fe-0,11. Если нужно конкретно по этой монете, я думаю это не проблема. С уважением.[/QUOTE] Обычно результатом анализа является протокол с указанием модели пробора, которым проводился анализ. Так же анализ сопровождается фотографией точки, в которой производили анализ. Кроме того, как правило, анализ снимают с обеих поверхностей монеты не менее чем в 2х точках на каждой стороне. То есть всего 4 измерения. В связи с этим вопрос. Есть ли у вас все перечисленные мною данные и сведения?
[QUOTE]Evtanasivs пишет: На непосвященный взгляд, у льва на бочине какой-то "вафельный" рисунок. Как на одноимённом полотенце. По-моему, пресловутая "сетка" имеет другие масштабы, ориентацию осей и производит совершенно иное впечатление.[/QUOTE] все верно. Все манипуляции с полем монеты были нужны лишь для того, чтобы создать видимость коррозии поверхности металла. Только вопрос для чего? (Что-то мастер долго молчит. Вышел бы и разнес меня в клочья, что мол на хорошую монету напраслину навожу)
Античные монеты на аукционах, Всё то, что вызывает дополнительные вопросы
[QUOTE]Гиви Чрелашвили пишет: Смотрю внимательно на щеку Персея, а там фото засвечено. Просто белое пятно. И не понять совсем какого рода этого вмешательство было. Насколько я помню, CNG никогда такого себе не позволял. И вот что теперь делать? Ведь там что угодно может быть. А потом хрен пожалуешься. В описание, они скажут, мы вас об этом предупреждали. Так что нельзя эту монету брать. А я уже почти собрался. Ну вот они, в CNG этом, собаки женского пола! Такой облом устроили![/QUOTE] Приветствую вас! Напишите Вере Лиу. Она может оперативно выслать хорошие фото в её руке. При естественном освещении вы все увидите..
[QUOTE]Patricius пишет: И в целом, хотелось бы услышать мнения - есть ли на монете резка или все оригинальное? Почему одна сторона одного цвета, а вторая другого?[/QUOTE] довольно часто встречается, когда стороны монеты разного цвета. Зависит это от типа грунта и положения монеты в грунте. Разная интенсивность естественного окисления металла, разного цвета патина. На этих фотографиях монета выглядит вполне натуральной.
Что касается рыночной цены, то сейчас как таковых цен на монеты нет. В каждом случае цена это результат договоренности сторон. Потому что сейчас во многом цены держат перекупщики, которых стало больше чем находчиков или коллекционеров. Часто вижу сам и так же другие люди указывают на искусственные разгонные проходы некоторых монет с целью фиксации умышленно завышенной высокой цены для последующего ориентира в приватных сделках. Стали очень популярны сделки в телеграмме, когда можно нарваться на подделку или резаную монету. Только пожалуйста не спрашивайте о конкретике, не хочу очередных Боспорских разборок :)
Если резюмировать, то монеты лучше покупать после обязательного обсуждения тут, в Клубе Старая монета. Желающие помочь может и не напишут в теме, но через личку точно могут дать много интересной информации и первичных фотографий монет.
