[QUOTE]zloipapa пишет: ... Может это, пинка ему хорошего не хватает? Так дадим-с Впрочем, че это я тут развоевался, спать пора. Сори если кого обидел, искренне не собирался...[/QUOTE] со скидкой на 24-25 февраля... спокойной ночи ;)
[B]Григорий[/B] Повторюсь: тухлятины нет. Забредает всякий народец, Тимофей вроде ясно изложил... не всё прекрасно в этом мире, как и на форуме... Григорий, не надо ни передёгивать, ни перегибать. В Третьяковку ходить надо. Обязательно даже. Призывать же к собиранию Третьяковки или Эрмитажа у каждого на дому, согласитесь - тоже утопия... карман у каждого свой, и возможности тоже у каждого свои... не концерт это по заявкам. С уважением.
[QUOTE]zloipapa пишет: Вот отсюда и тухлятина на форуме, никому ничего не надо
А между тем деньги Аннинские у Вас очень красивые - посмотрел в соотв. разделе. Наверняка и из четвертачков нашлось бы что показать...[/QUOTE] Окстись, товарищъ! нет тухлятины на форуме... на красивые картинки поглазеть - ещё не нумизматика.
Информацией "из первых рук" к сож. не обладаю. ;) А вот "предварительно нагретая заготовка", особенно из серебра, в сочетании с "медленно давят" - никуда не годится... поясню: теплопроводность у серебра практически идеальна, материал остынет на штемпелях ещё до наступления деформаций... в старину серебро (в ювелирке по крайней мере) грели и тиснили... но применяли или кувалду (удар) или же Фальверк (молотовый снаряд), что тоже, впрочем, удар.
Дело в том, что и технари этого не могут сделать. Разница всего лишь в скорости деформации металла. Внешних признаков, поддающихся какому либо определению нет, хотя, действительно, подделки, давленные в кустарных условиях, отличаются от тиснутых на МД, но это отличия совсем другого порядка... Смею уверить, что если бы только в способе тиснения лежала та самая "заветная" разница, по которой можно было бы отличить фуфло от регулярной монеты, эту "проблему" фуфлоделы давненько устранили бы.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Раннего искать неохота .Развлекайтесь:[/QUOTE] Николай не "ранний", а вот у тигровика выкрошка на ранней стадии. Спасибо, глаз порадовал.
[QUOTE]Serg-antik пишет: Я никого против Вас не настраиваю. :) Ну Вы бы за всё время хоть парочку приличных монет на обсуждение выставили. :( :([/QUOTE] Последний тигровик - шаг в правильном направлении. Монета не штемпельная, но без явных недостатков. Вообщем "рабочий рублик". Зря на кротика "наехал", Serg-antik , он нормальную монетину показал.
1723г тигровик петра,малый андреевский крест посередине!, определение состояния и стоимости?
[QUOTE]nazartst пишет: Хоть спектральный и сравнительный анализ ничего не покажет, но "Не страшен черт, как его малюют".В этой технологии фуфлоделия есть свои слабые места.Во-первых монета не чеканится, а давится, во-вторых технологически это не тот гурт и в третьих это наложенная искуственная патина, т.к. заготовку быстрее всего нагревают.[/QUOTE] Вы сможете внятно дефинировать разницу между "чеканкой" и "давлением"?
[QUOTE]антика пишет: ...Поехали! .... диаметр золотой проволоки был больше чем диаметр серебрянной проволоки. Т.е. для изготовления этих золотых, золотую проволоку протягивали не через копеечный протяжной механизм, а через механизм где отверстие для протяжки проволоки было больше! Значит для протяжки золотой проволоки большего диаметра, нужно было ещё и приспособить протяжный механизм! Заметьте! Что бы изготовить ограниченное количество золотых наградных, пришлось прибегнуть НЕ к имеющимся штемпелям! А пришлось изготовить штемпели совершенно иного профеля с ОРЛОМ! К тому же пришлось постараться, что бы получить золотую проволоку НЕ стандартного диаметра![/QUOTE] Приехали... немая сцена. На фото инструмент, называемый в то время "волочильная доска". От того и слово "проволока"... заготовку "волокут" через последовательно уменьшающиеся отверстия. Т.е. для получения проволоки несколько большего диаметра, необходимо просто раньше "остановиться". Салопно выражаясь: "канители меньше" для получения проволоки большего диаметра.
[QUOTE]антика пишет: Тимофей! Сегодня не день сожжение ведьм и изгнание бесов! Сегодня день защитника Отечества - с чем всех и поздравляю! [/QUOTE] Не знаю, может моя инфа поможет ТС разобраться... в общем, даты на ефимках делались "пуансонным" методом. с праздником. ;)
[QUOTE]krotik34 пишет: закройте тему![/QUOTE] Закрыть - проблемы нет... а вот как бы сделать, чтобы такие темы не плодились на форуме :?: . [B]krotik34[/B], если есть соображения по сему вопросцу, поделитесь, пожалуйста. Может поосмотрительней к материалу подходить? С ув.
[QUOTE]Синадино пишет: Коллеги, не могу понять как при наличие выкуса+среза=дефекта, производилось гурчение Ведь я понимаю что его делали после вырубки кружочков Честно говоря в технологии монетного производства не шибко силён и не до конца себе его представляю может кто знает где почитать (увидеть) процесс от и до АЛЕКСАНДР, спасибо за фото![/QUOTE] До определённой величины гуртильный станок захватывает и дефектную заготовку. Это место на гурте выглядит несколько слабее выраженным, если же "выкус" делает ширину кружка в этом сегменте меньше, чем зазор между гуртильным инструментом, тогда кружок "зависнет" - без посторонней помощи уже не загуртить.
ПС: удивляют дедуктивные возможности "двух друзей"... особенно здравого смысла :D "Игрушка" из 26 поста - самый настоящий станок для мелких номиналов. Полосу он рубил всякой длины...
[QUOTE]Lundgaar пишет: [/QUOTE] :( :( :( Dieses Video ist in Deutschland leider nicht verfügbar, da es möglicherweise Musik enthält, für die die erforderlichen Musikrechte von der GEMA nicht eingeräumt wurden.
Ответ на вопрос "ЮВСМ": на картинке срез монетного кружка после высечки... Коррозии у серебрянных монет, в силу физических свойств cеребра и его сплавов, а так же причин технологических, подвержен не поверхностный слой, а тот, который непосредственно под ним. На рисунке - зелёный. После гурчения и чеканки кромка этого слоя смещается ещё, и ничего удивительного, что Вы его обнаружили в этом месте. Факт нельзя трактовать ни в пользу оригинальности, ни как признак фальшивости монеты... А вот в пользу непричастности к этому литья - пожалуй "да", можно!
[B]dry1380[/B] ... не тупик ;) Ковку смотрите: как уже писал, два вида ковки должно существовать. Один, чтобы избавиться от плавня. Это стекловидный слой на верху слитка, чтобы от него избавиться достатачно слегка "пройтись" молотком по кромке и от этого он облетит. Второй вид: для подготовки к механическим воздействиям. При такой ковке мототок "гуляет" по всем плоскостям слитка. Те два, на которые я обратил Ваше внимание, как мне показалось, как раз "размяты" предварительной проковкой.
[QUOTE]Yevgeny_Z пишет: Слитки не откованы, а отлиты. Некоторые их них потом проковывались для удаления острых краёв и заусениц. Насечки, нанесённые далеко от середины целого слитка, вряд ли наносились для "разметки" места удара. И "некоторое количество металла" от них не отделяли, а просто рубили пополам, на две приблизительно равные части. Кстати, само место где рубить, определить достаточно просто. Как Вы заметили на фото, рядом с местом обрубки есть следы насечки и, по-видимому, рубили именно по этому следу. Спасибо за наблюдательность!
И эта насечка отличается от других, расположенных в ряд, край этой насечки заходит на боковую сторону слитка, что делает её принципиально отличной от остальных.[/QUOTE] Слитки... потому слитками и называются, что они отлиты ;) "Пополам"? разве Вы обладаете второй половинкой именно этого слитка? А посему: "некоторое количество металла"- наиболее подходящаая формулировка. Дело в том, что я преднамеренно постарался избежать каких либо предвзятостей. "Что вижу, то и пою"... Просто вижу я это совсем другими глазами, можно сказать... глазами специалиста, если хотите. Как специалист, в принципе, могу сказать, что отлито "в землю", не в чернозем... но в формовочную землю (собственно песок, но специально приготовленный). Такие отливки характерны как раз отсутствием "острых краев и заусениц". А молотком по ним "пройтись" могли или в случае последующей механической обработки, или для удаления остатков плавильного флюса "плавня"... но тогда только по верху слитка. В случае с этими двумя, следы молотка вижу на двух гранях, следовательно такая проковка проделана специально для рубки. Вот не возьму в голову, вроде внимательно читал... если плавильщик отлил из одной партии серебра те гривны, скажем 10 штук... все 10 имели одинаковый графити? Или только одна? При разделе этой самой партии, они (зарубки), выходит теряли всякий смысл. А на кой тогда их проковали? только для счёту?? Для апробациии? Тоже не нелогично. Ведь встречаются же такие, у которых риски поверх клеймения... Наибольшей логикой обладает версия, по которой эти риски соответствуют какому либо количеству монеты, или сумме для уплаты за что-либо. Скажем "Энному числу копеек", которые можно или нужно(?) было из этого отрезка отчеканить. Только не пинайте, коли что не так... крепко не в теме. А вот как "человек в теме", могу сказать, что из одной "навески" можно сделать только определенное число чешуек, причем без добавления "оборотного" материала... т.е. "Сколько серебра - столько и копеек", при производстве монеты на кружках, такое невозможно... необходим "оборотный металл".
Прошу прощения, что влезаю опять в эту интересную тему :oops: может мои наблюдения помогут определению функции этих насечек. На этих двух фото оба слитка сначала откованы. Насечки сделаны определённо после проковки, ножом, по всей видимости. Оба же имеют один конец "из под ножа", т.е. от них уже отделено некое колличество металла. Противоположный конец слитка имеет форму изложницы, т.е. там не рубили. Отрублено скорее всего след. образом: нож выставлен по насечке и по его "спинке" наносились удары. Метода эта до сих пор известная... У верхнего слитка "рез" почти совсем совпадает с графити...
Проба клейма. Не коллекционером, скорее всего. Был бы коллекционер, удосужился хотя бы развернуть монетину... тому, кто это сделал, она была "по барабану". Кусок металла мягкого нужен был, чтобы клеймо от удара не пострадало.
Вопрос по платёжным слиткам., Каково назначение поперечных насечек?
