Опять троллишь.  Вот мои слова.
[QUOTE]exkursant пишет:
Настоящий копеешный оттиск - означает оттиск исподника. Исподник же был своего рода наковаленкой, на него ложили заготовку... т.е. он должен был иметь и имел большую площадь, стало быть закраины у оттиска должны быть больше. Оттиски на ефимках у которых узкая закраина принадлежат вершникам, специально для того изготовленным. Такими чеканами копейки не отчеканить.[/QUOTE]

 Это можно преамбулой к теме по "оттиск с малой окраиной"...

Пожалуйста, рад, если помог. :oops:

Последнее  ;)

[QUOTE]ТКМ пишет:
Так что тебе не удастся упрекнуть меня в каких-то преднамерено-корыстных целях. [/QUOTE]
И не собирался этого делать.  :o
[QUOTE]exkursant пишет:
Категорически не приветствуются нападки на оппонента, ни на чем не обоснованные обвинения, грубость и провокации, троллинг. [/QUOTE]

Это пункт 3 правил Форума, только немного другими словами. Обосновано только то, что твой ефимок не соответствует каталогу Спасского, там его, попросту, нет. Это факт.

Вообщем эта тема, думаю исчерпана. Закрою, пожалуй, будет чего нового по провенансу, или надумаешь качественные снимки поставить - дашь знать.

Отстань, ТКМ.
Я не говорил, что он имел большую площадь по отношению к вершнику. Объяснять тебе это долго и зачастую бесполезно.
Извини за прямоту.

Скорее всего из за увеличения ресурса/срока работы штемпелей. Повторюсь: чем дольше работает штемпельная пара, тем больше выработка.
Это для нас монета - памятник, нам "красоту" подавай.

То, что здесь в теме названо "потяжки", "протяжки" есть показатель выработки(усталости) штемпеля. Они имеют всегда радиальный вектор, т.е.
"направление всегда от ценра монеты к периферии". Если взять новую штемпельную пару, она этих самых "потяжек" не даст.

Дабы не ускучать читателя техническими деталями... говорят: "вода камень точит".  На самом деле камень точит абразив, который несет с собой вода. Мелкие частицы материала, который равен, а зачастую и тверже того, что эта самая "вода точит". Материал штемпеля тверже чем
материал заготовки - это ключевое. Материал заготовки, будь то серебро, медь или золото, захватывает на себя как и вода более твердые частицы и буквально "точит" материал инструмента. В технике, эти особенности взаимоотношения мягкого и твердого материалов на практике используется например при резке алмаза. Кристаллы алмаза режут...  тонкими медными шайбами, да,да!  Надо оговориться: "добавляя алмазный порошок".
В случае со штемпелями таким абразивом служат в первую очередь: оксид меди, железная окалина и атмосферная пыль. Материал заготовки при тиснении, всегда "течет" от центра к окраине монеты, раз за разом унося с собой микрочастицы штемпеля.
Где-то так.
С уважением.

ПС. А "потяжка" это нечто другое... явление "ласточкин хвост" - это настоящая потяжка металла.

[QUOTE]ТКМ пишет:
Потому что в описании написано- "ободок отсутствует" [/QUOTE]
и далее по тексту: "[B]запятая[/B] сохранился над головой всадника [B]точка[/B]"

[QUOTE]ТКМ пишет:
Покажи, где в каталоге Спасского 88г. в описании ефимка №1559, что либо написано про точки? [/QUOTE]

[QUOTE]ТКМ пишет:
При сравнении с той некачественной прорисовкой №1559, что в книне Спасского 88 г. я имел право так писАть. [/QUOTE]

 Читать, что там точки есть, ты тоже имел право. А вот писать, что там их нет, права у тебя нет.
ПС. [B]ТКМ,[/B] сделай пожалуйста хорошие снимки со свого экземпляра. Поставь сюда, пожалуйста.

[b]ТКМ,[/b]
последний пост я скрыл. Читай пост 4.

[QUOTE]mivele пишет:
Всё таки очень интересно бы выяснить провенанс 6335,только тогда можно будет расставить все точки над и [/QUOTE]

 Ещё в пятницу написал туда - ни ответа, ни привета.

[QUOTE]ТКМ пишет:
тогда, когда что-то надо притянуть за уши.[/QUOTE]
[QUOTE]ТКМ пишет:
Там и годовые штампы разные, и кое что указывает на то, что и "ефимочные" оттиски набиты разными штемпелями[/QUOTE]
Насчет "притянуть за уши" и "годовые штампы". Вот такая картинка образовалась :pardon:

[QUOTE]mivele пишет:
Вот что получилось, наложение по правой стороне от раскола штемпеля, 6335 сверху, КМК если "сжать" трещину будет один в один.

Мнения об одноштемпельности не меняю.[/QUOTE]

Браво,[b]mivele[/b] :appl:
Вот и у меня тот же результат :pardon:

[QUOTE]mivele пишет:
Я уже делал наложение но вы его отвергли, так что ничего другого у меня нет и предоставить не могу.[/QUOTE]
На сколько помню, Вы делали накладку прорисовки и 6335, я же прошу сделать наложение вот этой пары.
Сам этого пока не делаю, дабы не быть обвиненным в предвзятости. Тем более, что сделать это должно быть и Вам интересно, если исходить из
вот этих цитат:
[QUOTE]mivele пишет:
КМК ефимок 1559 и те что указаны в посте 47 полностью одноштемпельные[/QUOTE]
[QUOTE]mivele пишет:
Похож,мне тоже так кажется. Мало того у меня до сих пор нет уверенности что 1559 можно исключить из этой группы.[/QUOTE]

Если сравнивались 1559 и 6335, то в высшей степени логично сравнить и эту пару. Вдруг они не одноштемпельные?? :|

[QUOTE]100gramm пишет:
Доброго! Заинтересовала очень тема. Никогда не задумывался в неподлинности своей монеты, а прочитав и увидев здесь представленные, начал свою сравнивать и не нашёл отличий.[/QUOTE]

Ваша монета нормальная. К ней вопросов нет. Дышите ровно, волноваться нет повода. Причину оглашать не буду, меня на это никто не уполномочил.
С уважением.

[QUOTE]mivele пишет:
КМК ефимок 1559 и те что указаны в посте 47 полностью одноштемпельныеsmile:) Ищите остатки ободкаsmile:)[/QUOTE]

Уважаемый [b]mivele,[/b] Вы сможете озвучить, а лучше наглядно продемонстрировать, на чем Ваше "КМК" основано?
Если будете делать наложение картинок, не забудьте, пожалуйста про раскол на 6335. :pardon:

Мне не интересно, как он сделан. Мне интересно найти на него похожий. Может, кто поможет?? Например забъёт в поиск по Форуму
описание 6335:
"без бусового ободка" "штемпель без бусового ободка" :|

Вопрос для форумчан:
[B]Встречал ли кто-нибудь оттиски на ефимках, похожие на 6335?? [/B]
Может кто-нибудь видел похожий на 6335?? Интересно, если есть мысли - покажите, обсудим "похож - не похож" :search:

[QUOTE]ТКМ пишет:
Зачем ты стёр мои высказывания с поста №62. ? [/QUOTE]
Пост 61 читай: Мне неинтересно какой он.

[B]Факт: такого в Спасском нет. Единственный, который на него только возможно(!!) похож - 1559. Но он, "как ТКМ кажется" не такой.[/B] :|

[QUOTE]Junkman пишет:
Вот, снова лезу "где меня не надо".  И даже смещение(где на правом крыле?) не может быть причиной "почти отсутствия" хвоста. Как то медальон полностью прочеканился.[/QUOTE]

[QUOTE]ТКМ пишет:
КМК - нет.   [/QUOTE]

Спасибо за ответ.

Саморезность 6335 доказывать, [B]не держа его в руках[/B], не собираюсь. Сделал только такое предположение. Мне неинтересно, какой он.


Следующий вопрос, сугубо по теме:
"Есть ли в каталоге Спасского другой оттиск, хотя бы слегка напоминающий 6335 ??

[QUOTE]ТКМ пишет:
Это сделать практически не возможно, так как в каталогах Спасского, конечно же, отображены не все ефимки.  [/QUOTE]

 О "всех ефимках" речи нет. Есть разговор об оттисках клейм, у Спасского собраны/отображены  оттиски и даже их варианты, [B]известные за последние 333 года[/B]. Мы говорим в теме конкретно о двух. Один известен - другой нет. Вопрос поставлю так:
"У Спасского есть такой как 6335, или нет??"

[B]ТКМ,[/B] последнее предупреждение. С этого момента сношу всё, что не касается 6335 или 1559.
Причем здесь этот оттиск?? Оставлю только вот это.

[QUOTE]ТКМ пишет:
Я считаю, что ефимок №6335 вызывает дополнительную настороженность за счёт нестандартного вида "ефимочного" штемпеля; отсутствием бусового ободка и большим диаметром штемпельной болванки.[/QUOTE]

[QUOTE]pokupatel пишет:
Непрочекан хвоста,бред какой-то.Двойной удар и сдвиг.[/QUOTE]
Бред??? Ну-ну...  Монета у меня в руках. Удивительная дальнозоркость у Вас... нет там двойного удара, а стало быть и смещения...
ПС. Мультик такой был... вот я и говорю "хвост" :D .

1.Цепочку можно и не строить, если ты её за неправильную держишь. Оставим 2 и 3, они-то одноштемпельные.
 2.Сравнения сделаны как раз по ним.(2 и 3)
 3.Тема эта есть попытка [B]определить 6335 к какому либо номеру в Спасском[/B].
 4.Вопрос не стоит "были или нет" безбусовые.
Посему прошу высказываться [B]сугубо[/B] по теме и не отвлекаться. Сносить буду всё, что не по делу. :rtfm:

Маточник орла в Екатеринбурге развалился ещё в 1763 году. Поэтому уже с самого 1763 встречаются "орлы мутанты" или даже "калеки". Недостающие детали набивались вручную "как Бог на душу положит" или на сколько освещения хватало... вот такой у меня "бесхвостый".
След разметки штихельком есть, а набить перышков забыли. Тоже неописаный... их всех описывать чернил не хватит.

[QUOTE]Тимофей пишет:
[QUOTE]exkursant пишет:

По треугольникам: вот так...[/QUOTE]

Мне кажется, треугольники некорректные - из-за разрыва монетного кружка, треугольники следует исчислять только по отношению к частям изображения до разрыва, а поверх разрыва линии проводить неправильно.[/QUOTE]

Логично, я о том же...  поэтому и треугольник в одинаковом месте, неразделенном трещиной (черный, у правой он почти равнобедренный).

[QUOTE]mivele пишет:
В треугольнике так и не смог разглядеть того что видите вы, но вот что мне не нравится так это форма головы лошади...[/QUOTE]

Форма головы у лошадки, действительно имеет другие очертания. Я на это не обратил внимания, смотрел только уздечку - она тоже по другому посажена. По треугольникам: вот так...

[QUOTE]Виктор777 пишет:
Прототип родился чуть раньше моей монетки, т.к. на нем трещинка только намечается.[/QUOTE]

А потом она выкрошилась...

Эти трещины есть и на оригинале.

[QUOTE]mivele пишет:
Извиняюсь но я не совсем понял какие треугольники нужно сравнить.[/QUOTE]
Пост 41, в левой части раскола, помечен кружком.

[QUOTE]mivele пишет:
Такие не совпадения как вы показали на картинке могут быть из за несоответствия масштабов изображений.[/QUOTE]
А как насчет угловых несовпадений?? Я же неспроста прошу сравнить те самые треугольники :spite:  массштаб там непричем, углы - ключевое. :ded:

[QUOTE]mivele пишет:
не совпадения в правой по мне минимальны [/QUOTE]
Минимальными были бы несовпадения в случае потяжек изображения (такие несовпадения можно и нужно допускать при сравнении). Но в нашем случае они недопустимо большие. От наложения изображений в данном случае нужно отказаться (всё из-за той же трещины) и выбирать неоспоримые детали, сравнивать именно углы и пропорции.

[QUOTE]mivele пишет:
П.С. Проверил совмещением ваш угол- совпадает 100%[/QUOTE]
Угол и должен совпадать - он начерчен машиной, а вот изображение при этом не совпадает. Это из вашей картинки хорошо видно.

[QUOTE]mivele пишет:
Я угол взял по левой части от раскола. А вы взяли как я понимаю по правой. [/QUOTE]

Я сравнил обе правые. Нет никакого смысла сравнивать "через раскол". Теперь вот такая картинка: я сравнил знаки двора и пометил кружком
треугольник  "копьё - рука - плащ". Увеличивайте и сравнивайте углы... что скажите? Я говорю, что это аргумент в пользу "новореза".

Пост 36 - сравнение некорректно. Раскол не учтен. Вот так следовало бы сделать. Угол не совпал, проверяйте.

[QUOTE]mivele пишет:
Но точки пока стоит поискать[/QUOTE]
Надо бы обосновать, каким образом на штемпеле 6335, не похожем на цитируемый 1559, появятся эти самые точки :|

Вы лучше скажите, имеет ли такая точка зрения право на существование (недопустимость сравнения 6335 и 1559)?, всмысле, стоит ли искать точки от бусового ободка у 6335???

[QUOTE]mivele пишет:
Работы Басмы изучил давно и довольно плотно[/QUOTE]
Искренне надеюсь, что не у себя в коллекции. :|

Добро пожаловать в тему. Этот пост специально для Вас. Следующий раз подумаете, стоит ли пользоваться прорисовками при поштемпельном сравнении в наши времена. ;) ...нашел для Вас того самомого "басму" :spite: