[QUOTE]ТКМ пишет: Вот именно, что фантазии. В этом, моём посте №34 (что ты сейчас привёл), чётко видно, что я пишу про 100 лет о ефимке с поста №26. Эта ты уже в своём посте соеденил мой ефимок с ефимком с поста 26. (для определённых целей) [/QUOTE]
Крути-верти... кто там на клаву выдавил: "Кстати, а вот и мой экземпляр."??? я или ты?? Так ты скажешь, с чего ты объявил, что ему "около 100 лет" :?:
[QUOTE]mivele пишет: Ну может там провенанс к нему прилагался[/QUOTE] Звонил сейчас туда, не отвечают... думаю, что "от мертвого осла уши там прилагались", но емельку с запросом сделаю. ПС. Пока и ТКМ нам может сказать с чего он так заявил "около 100 лет"... хотя 17 лет - тоже "около 100" :gogi: :D
[QUOTE]mivele пишет: Вот пожалуйста...[/QUOTE] Спасибо, так уже намного лучше. ;) ПС. Да, Крузе 6335... куплен им в апреле 1996 на Мёллере в Касселе (№4207) Какие 100 лет??
[QUOTE]ТКМ пишет: Эта ещё что за фантазии? Во-первых, в своём посте 34 я сказал, что около 100 лет известен ефимок с поста 26. Но я нигде не говорил, что такой оттиск как у меня известен около 100 лет. Во-вторых! Эта что за постановка вопроса с твоей стороны, типа, имел ли я право ссылаться на Спасского №1559 ? А имеешь ли ты право утверждать, что мой и 1559 не одноштемпельные?[/QUOTE] Никаких фантазий. :| Вот твой пост. [QUOTE]ТКМ пишет: Вы знаете, давайте помозгуем так. Этот ефимок без бусового ободка и на широкой болванке (пост 26), известен уже около 100 лет. То есть этот надчекан не мог быть скопирован с помощью современных композитных материалов. Я не думаю, что этот штемпель мог быть изготовлен фальсификатором саморезным методом. В годовом штампике две пятёрки кажутся разными, но кмк это игра теней или типографская погрешность. В целом склонен думать в сторону подлинности.Кстати, а вот и мой экземпляр. [/QUOTE] По второй части, где ты спросил: "А имеешь ли ты право утверждать, что мой и 1559 не одноштемпельные?" ты сам ответил чуть ниже: "И вообще, я ещё не уверен на 100%, что ефимок 1559 и мой не одноштемпельные."
[QUOTE]mivele пишет: Вот для удобства восприятия все вместе...[/QUOTE] Да Вы, кажись, ничего не поняли... ТКМ пиарит свой ефимок, как "без бусового ободка". Это он раньше так говорил, что Спасский 1559 и его ефимок имеют оттиск одного и того же штемпеля. Теперь же он отступил от от этого и в этом уже "сам не уверен". И не нужна прорисовка тут... она только всех путает.
[QUOTE]mivele пишет: Нет, я имел ввиду 6257 из поста №73 ,извиняюсь что долго искал.[/QUOTE] А зачем Вам их связывать?? Крузе6257 -"многоножка" без бусового ободка, Спасский1559 - уставший с бусовым ободком.?? :|
Перенесу сюда, для простоты понимания. Трудно скакать со страницы на с страницу и пересчитывать номера постов "с ваших на свои". [QUOTE]mivele пишет: КМК ефимок 1559 и те что указаны в посте 47 полностью одноштемпельные Ищите остатки ободка[/QUOTE] Какой из Крузе не вяжется у вас со Спасским? дабы не возникла путаница...
[QUOTE]mivele пишет: Хорошо, если у них всё в норме то уважаемому ТКМ надо искать точки Вот наложение штемпеля №27 на его ефимок, таких совпадений контуров просто так быть не может .[/QUOTE]
[b]mivele,[/b] не советую использовать прорисовки для поштемпельного сравения. Далеко можете заблудиться или залететь на деньги.
Хотите сравнивать - пожалуйста, по сканам или фото. [B]Точек там не найти[/B]: это разные штемпеля. Смотрите на форму и размер закраины. Смотрите на схожесть и различия годовых надчеканов и форму их закраин. Смотрите на годовые надчеканы и размеры их закраин. Смотрите, сравнивайте и попробуйте дать ответ только себе, если сможете затем и Форуму: " имел ли право ТКМ ссылаться на Спасского №1559 и делать заявление, что такой оттиск как у него известен около 100 лет"?
ПС. прошу прощения, для сравнения из-за лучшего его качества приложено фото такого же копеешного оттиска из колл. Крузе. По моему убеждению это такой же 1559
[QUOTE]mivele пишет: Господа! Поясните пожалуйста, то что написано в каталоге проволочных монет Клещинова и Гришина говорится что для надчекана ефимков использовался лицевой копеечный штемпель № 27 это является заблуждением авторов?
И такие ефимки (показанные на первой картинке в посте 59) являются подделками?[/QUOTE]
Почему заблуждение?? У них всё в норме. У Вас сравнение некорретно: №27 имеет бусовый ободок. Такие на ефимках есть, пример - тот же из коллекции Крузе 6226, у которого точки сохранились только в головах всадника и коня. Это и есть оттиск копеешного исподника. Вы же его соотнесли с безбусовым, безпровенансным, "неизвестным науке зверем" у которого точек нет нигде.
[QUOTE]nazartst пишет: Спасибо за доходчивое разъяснение.Теперь понятно, что "малоизвестные" копеечные надчеканы на ефимкам были сделаны специально изготовленными для этого штемпелями, что быстрее всего говорит о их фуфельности чем наоборот.[/QUOTE] Именно так. То, что было неизвестно в старых собраниях, не имеет провенанса, громко говорит о своей фуфельности. Правило это никто не отменял.
[QUOTE]Eugenius пишет: Т.е., насколько я понял, ефимок в стартовом топике мог быть отчеканен только вновь изготовленным штемпелем, целенаправленно для этого снятым с какого-то другого маточника? И влучшем случае, что мы можем найти, это копейку, отчеканенную уже другим штемпелем с этого же маточника? И, естественно, она уже будет со своими отличиями? [/QUOTE] Да. Именно так. На наличие нескольких маточников нам эта самая "многоножка" и указывает! Признаки маточника, переходят на чеканы. Признак надчеканов справа во втором посту - копьё ближе к переднему копыту. Он имеется и на многоножке. Вот смысл поста номер 2. и картинок в 7-ом.
[QUOTE]nazartst пишет: Об этом как раз и речь - оттисков "настоящих копеешных" штемпелей на ефимках должно быть очень мало. Возможно они и найдутся, что маловероятно.[/QUOTE] Не совсем так вы меня поняли, смысл был таков: вероятность найти настоящие копеешные оттиски на ефимках существует несомненно, технологически ничего нет против этого. А вот копеек таких, как настоящие признаки на ефимках - в природе не существует. Т.е. найти копейку с конем-многоножкой как у стартового ефимка например, невозможно. Поясню почему я так полагаю... Настоящий копеешный на ефимке, как он должен выглядеть?.. Настоящий копеешный оттиск - означает оттиск исподника. Исподник же был своего рода наковаленкой, на него ложили заготовку... т.е. он должен был иметь и имел большую площадь, стало быть закраины у оттиска должны быть больше. Оттиски на ефимках у которых узкая закраина принадлежат вершникам, специально для того изготовленным. Такими чеканами копейки не отчеканить.
Обязан приземлить ищущих копейки, точно такими же штемпелями битые, как и ефимки... Дело в технологии: копейки били чеканом на котором была легенда (вершником). Ложили заготовку на нижний штемпель с всадником(исподник) и били её вершником. Клеймение же талеров требовало другой инструмент - чекан на котором был всадник... т.е. вершник. До этого на исподнике был всадник!! Ефимки, кмк, могли клеймить и исподниками, но только в самом начале, пока переостнастка шла. Так что оттисков "настоящих копеешных" штемпелей на ефимках должно быть очень мало. И наоборот: копеек битых настоящими ефимочными надчеканами в природе не должно существовать, потому как для этого нужен исподник с легендой.
Для клеймения ефимка вершники пришлось делать все(!) заново. Исподником стала наковальня или другая подложка. Так что найти такую копейку немыслимо. Хотя попробуйте... надежды юношей питают.
ДеСлабирование монет., Еще один аргумент в пользу монет в слабах.
[QUOTE]Александр пишет: Тимофей, перестань вандальничать! Я не могу на это смотреть! У меня есть клей хороший, можно попробовать склеить коробку, может ещё не всё потеряно... [/QUOTE]
[QUOTE]ТКМ пишет: А как преднамеренно ты фуфлишь ефимки из-за "горошек" под хвостом коня, тоже известно.[/QUOTE]
Вообщем так... из темы я ушел, но от модераторства меня никто пока ещё не освобождал. А посему, юзер ТКМ получает замечание. За обвинение собеседника (nazartst) в "преднамеренном фуфлении". Предлагаю юзеру ТКМ принести извинение за это обвиненение.
[QUOTE]ТКМ пишет: Мы как раз таки, сейчас об этом. А то что ты задался целью поставить под сомнения мой ПОДЛИННЫЙ ефимок, то это стало понятным ещё с 33 поста. Я поддерживаю твои старания и буду помагать тебе всячески! Так как в наше утилитарное время, любая реклама, очень кстати для моего ПОДЛИННОГОефимка. [/QUOTE]
Сносить твой очередной пасквиль не буду. Отвечу: Читай внимательно всю тему, заняться твоей монетой попросил Eugenius. Номер поста не ставлю - у меня он не совпадает, у меня модус другой. Почитай - найдешь. То, что ты и дальше пиарить собрался - твоё решение и твоя проблема. Продолжай путать номера каталога, приводи неправильные цитаты, объясняй по своему значения сокращений... люди читают и делают выводы. Я из темы вышел. Счастливо попиарить. С уважением к остальным участникам Форума.
[QUOTE]ТКМ пишет: Если Спасский в описании этого ефимка ( пост 24) написал - репродукция, то это значит, что он непосредственно этот экземпляр рассматривал. Хотя бы даже для того, что бы понять, то каким методом изготовлена эта репродукция (гальваникой, литьём или ещё каким другим способом). Спасский так же отмечает, что этот экземпляр Иверсен включил в свою работу "Несколько редких и интересных русских монет из собрания". Это говорит о том, что Иверсен тоже рассматривал этот ефимок. И если он решился включить этот ефимок в своё издание - то значит у него были на это весомые основания. [/QUOTE]
[QUOTE]ТКМ пишет: Что-то я не уловлю, про какую цитату ты говоришь, что она неправильна? Если про мой пост 34, то он был ответом на пост 26.[/QUOTE]
Цитату из Спасского, применительно твоего экземпляра, имею ввиду. То, что она неправильна по номеру - это уже ясно. По второму пункту внеси ясность, пожалуйста. А именно: твой "с широким без точек", а ссылаешься ты на "с узким без точек"?? Приведи правильный номер по Спасскому 1960 - и всё встанет на свои места... надеюсь.
Самое главное: можно делать бабло на падающем рынке!! Берешь у "Васи" на полгода-год из коллекции "полюбоваться", "на коммисию", "на хранение :ded: " и сдаешь по курсу... через год, когда курс упал - покупаешь у брокера [S]закатку [/S] слаб назад. Разница остается в кассе :pardon: или я неправильно "тикаю" :|
[QUOTE]ТКМ пишет: Я ссылался на экземпляры № 1652 изображение которого (из Спасского 60 г.) в посте 7(верхняя), и на № 1649 (из Спасского 88 г.) изображение которого так же в посте 7(снизу) и пост 24.[/QUOTE]
[b]ТКМ,[/b] :facepalm: терзает меня смутная догадка, что нумерацию по Спасскому ты путаешь :o Картинку я дал ефимка за номером 35 :ded: :rtfm: там написано, что это Ревельский талер Христины[B] с датой 1652[/B], а номер у него по каталогу 35 :pardon: Надеюсь, что я ошибаюсь :oops: Это было первое... второе: мы имеем дело с безбусовым надчеканом у которого минимальная площадка, ты же имеешь "другое". Т.е. цитата неправильна. Надеюсь, что я ошибаюсь и здесь :oops:
[QUOTE]Александр пишет: Монета должна быть в слабе (коробке) Всё очень просто, как в армейском уставе. На коробке написано: 1. ЧТО ЭТО и 2. В КАКОМ СОСТОЯНИИ. И не нужно никаких споров. Мозг отдыхает. [/QUOTE] Мозг отдыхать никогда не будет, если он не спинной. :gogi: Спорить можно о состоянии самого слаба :ded: Вводить шкалу... и спорить!!
ПС. Зачем ложить в коллекцию [S]пошарпанный[/S] со следами обращения слаб, если можно поискать с таким же грейдом, только "в анце" :crazy:
[B]Репр.[/B] в каталоге Спасского означает, что он включил этот экземпляр, не держав его в руках, а только по (типографской)репродукции. После "репр." следует указание источника.
[QUOTE]ТКМ пишет: Вы знаете, давайте помозгуем так. Этот ефимок без бусового ободка и на широкой болванке (пост 26), известен уже около 100 лет.[/QUOTE]
В одной из многих тем по сему вопросу, ты ссылался на "эрмитажевский экземпляр № 1559 - (15130) из собрания И.И. Толстого." У тебя есть изображение той монеты, или ты руководствуешься только описанием? У меня старый (1960) каталог, там я ничего не нашел :search:
