Чтобы не быть голословным, представляю реверс № 181.
Аверс нет смысла сравнивать - слишком много отличий.

Борьба с мракобесием приветствуется!
Но в данном случае о фуфле никто не упоминал.
Представленный рубль имеет отличительные признаки от всех ранее известных.
В случае подлинности надо отправить фото Дьякову для включения в дополнение к каталогу.

[QUOTE]ГЕОРГИЧ333 пишет:
Для сравнения, разница видна!

      [/QUOTE]

Ваш рубль вообще не из той оперы.

[QUOTE]Ал-др пишет:
...
Обратите внимание на подбородок императора и контур его груди.[/QUOTE]

И увидите отступления от канонов из солидного списка.
Реверс ещё более-менее похож на № 181, однако аверс сильно отличается.

А смысл?
Попробуйте сначала найти такую штемпельную пару.
За основу взят № 181 по Дьякову.
Список отклонений полностью оглашать не буду.
Обратите внимание на подбородок императора и контур его груди.

Конечно, можно предположить, что это рубль 1705 года неописанного штемпеля.
Однако есть существенные отклонения от канонов.

Дьяков № 175, R-1.
Биткин № 800, R-1.

Про неумело нарисованный  венок никто не упомянул.

Ваш рубль № 1469 по Дьякову, R-2.

С такой ошибкой бывают простые и более редкие "матросы".
Например, № 1489 по Дьякову, R 0.
Ваш рубль № 1469 по Дьякову, R 2.
Лента на груди должна быть украшена двумя овалами и точками.

[QUOTE]alex0580 пишет:
... Легенда правленая. Интересно по какой монете произведена чеканка - под " цена полтина" явная надпись предыдущей монеты...[/QUOTE]
Полтина по мотивам № 1188 по Дьякову.
Предыдущей монеты явно не было. Там реверс такой.

[QUOTE]Скоморох пишет:
По крайней мере у нас монеты одноштемпельные...вот и R2    

       [/QUOTE]

Реверс Вашего рубля № 1486 по Дьякову.

Спасибо!
И Вас с праздником,
Всего наилучшего!
С уважением, Александр.

Алексей! Извините, но цель выставления этих картинок - услышать Ваше мнение по поводу различий в штемпелях!!!
Михаил - составитель каталогов, а Вы знаток Анн. Это разные понятия. Потому Ваше мнение имеет для меня значение.
Степень редкости и номера по каталогам не особо интересуют.
Стал искать картинку с этим штемпелем лишь для подтверждения диагноза, который выскочил из подсознания при виде рубля ТС.
С учётом Вашего мнения хотел оценить собственный подход к определению подлинности.
Ни в коей мере не имел цель Вас обидеть.
С уважением, Александр.

Реверсы для сравнения:

Аверсы для сравнения:

Дабы не тянуть время - картинка из каталога Дьякова:

Спасибо за предварительный ответ. Тоже редко заглядываю в каталог Дьякова по поводу Анн. Просто совпало, что фото рубля этого штемпеля (как у ТС) в каталоге есть.
Из предыдущего Вашего поста сделал ошибочный вывод, что Вы убедились в этом.
С уважением, Александр.

Мой опыт в подборке поштемпельных разновидностей рублей Анны (именно, рублей, а не картинок) поменьше Вашего, но соизмерим с ним. Иллюзий никаких нет - соответственно ничего не рушите.
Уважение к Михаилу (Ваше, моё и других) не является для него страховкой от неточностей и ошибок. Неточности и ошибки допускали и допускают все составители каталогов. Зачастую самое мудрое в спорах и    - не аппелировать к каталогу Полуйко.
Искренне хочу узнать Ваше мнение: отличия в штемпелях ТС и монеты из каталога Дьякова в пределах нормы или могут послужить поводом насторожиться?
С уважением, Александр.

[QUOTE]SOSAlex пишет:
Позволю заметь, коллега, что Ваше утверждение насчет редкости подобного типа рублей является безосновательным и в корне не справедливым. Это самый обычный рядовой рубль 1733 года.
Что до подлинности, то по фото такого разрешения все категоричные заключения - чистая профанация! Можно с большой степенью достоверности сказать, что патина искусственная, что само по себе всегда подозрительно. А вообще надо поле смотреть.
Мне они тоже не нравятся, впрочем.[/QUOTE]

Вы приписываете мне лишнее. Я отметил, что штемпель считается редким. Из-за гвоздей.
Причём считается не мною, а Дьяковым: №2.2.1, стр. 47 со ссылкой на Полуйко 33.20#248(!!).

Мой пост № 9 совсем не видно?
По поводу неописанности повторяю: Юсупов №128, стр. 112.
"Вживую" видел только один раз.

Если какая-то поштемпельная разновидность не описана у Полуйко - это не всегда означает, что она редкая.
Это утверждение ни в коей мере не распространяется на монету ТС.
В то же время, Юсупов выделяет ценой лишь на 30% от рядовых рублей - № 128, стр.112. Вероятнее всего, Юсупов недооценил.

[QUOTE]sokolset2009 пишет:
Хотелось бы с аргументами и побольше мнений! ...[/QUOTE]

Настоящие рубли 1733г. такого штемпеля считаются редкими.
У Вас двоеточие в конце легенды аверса потерялось, "косячки" в причёске и т.д.  Гурт - отдельная песня.

[QUOTE]Altair777 пишет:
[QUOTE]Eugenius пишет:
Да, есть такой рубль. Существует миф, что он "траурный".[/QUOTE]
любопытный миф..[/QUOTE]

Скорее всего, это даже не миф, а способ выделить как разновидность.
Пояснения были такие: Пётр умер, солнце перестало светить, лучей нет.
Этот "солнечник" покупал как "траурный".

Аверс подразумевается № 1180 по Дьякову.
Местами похоже, местами - не очень.
У Вашего предмета уплощённый рельеф, некоторые элементы причёски более детализированы, некоторые - наоборот. Буковки в легенде чуток отличаются и т.д.
Реверс отличается от всех остальных по трём позициям:
1. Скипетр;
2. Корона;
3. Обозначение года.
Прежде чем оценивать, надо знать, что оценивается.
Вы сами в подлинности не уверены.

Реверс № 674 по Биткину нисколько не похож.
При чём здесь Биткин, если такого реверса нет даже у Дьякова?

Для определения цены можно провести сравнительный анализ на конкретном примере и попытаться провести интерполяцию.
Рубль, что на картинке, выставлял на МиМе № 59 (10 окт.2009), лот № 39.
Старт 120 тыс.руб. не дали.
Ровно через год, т.е. в октябре 2010г. продал "вживую" за 100 тыс.руб.

Помимо этого "матроса" на прошлой неделе засветился ещё один 1723г. с неописанным сочетанием аверса и реверса (аверс тоже R1 по Дьякову).

[QUOTE]кАллега пишет:
Состояньице среднее.
Если продавать - я бы поискал понимающего человека, серьезно увлекающегося Петром в многообразии штемпелей.
Монетка то не совсем обычная - R1 по Дьякову (1483). В Биткине нет. Основной атрибутационный элемент - лента на груди, украшенная ромбами и точками.
Как мне кажется, цена 35 - 40. С удовольствием бы прикупил сею разновидность в качестве получше, тыс за 80 - 90   [/QUOTE]
Необходимо внести коррективы в определении по Дьякову: аверс №1483, реверс № 1487.
Обратите внимание на основания корон и взаиморасположение последних цифр даты.

[QUOTE]ZELENKA75 пишет:
Если не затруднит, буду признателен.

Книгу куплю обязательно.[/QUOTE]

Петрунин №8, стр.17.
Свою оценку редкости автор не указывает (в отличие от каталога по рублям Петра II).
Остальные авторы каталогов редкой данную монету не считают.

Полуйко упоминает данный рубль не в самом каталоге, а в приложении 2 на стр. 67 - это № 11, кмк.

В жизни такая полтина встречается довольно часто.
Как правило, в состоянии примерно в таком же, как и представленная Вами.
В своих архивах нашёл только одну чуть получше.

В последнем каталоге Дьякова полтин с таким аверсом нет.

[QUOTE]Altair777 пишет:
аналогично: претензий к изображению на картинках  не  имею[/QUOTE]

Наплыв по буртику под буквой "л", наверное, всё-таки может вызвать претензии.
Изображение нижней половины буртика тоже требует объяснений.

Классифицируете по Биткину неправильно: портрет другой, орёл другой (там даже про крест державы чётко написано).
Фотографии, выставленные Вами, подписаны неправильно.

Если хотите посмотреть на очередной фуфелок из под того же станка, что и Ваш, то просмотрите вторую тему этого же раздела форума.
Был изобличён как фуфел в 2011 году.

[QUOTE]mivele пишет:
Да,согласен.Именно на эту деталь обращаю внимание! Но у Биткина есть такой портрет правда с 29м годом  [/QUOTE]
Если Вы думаете, что аверс Вашего предмета совпадает с № 102 или 103 по Биткину, то Вы заблуждаетесь: там особая буква "Ц" в слове "самодержец".

Ни у Биткина, ни у Петрунина такого портрета нет.
Характерная особенность Вашего предмета: верхний листок лаврового венка сильно выдаётся из причёски, и кончик листка направлен в правый вертикальный элемент буквы "И".

Монета ТС имеет признаки подлинности.
Скорее всего, подлинная.
Глаз не нравится - это дело вкуса.
Привожу в качестве примера аверс одноштемпельной монеты примерно в таком же состоянии.
Глаз, кмк, выглядит чуть-чуть иначе.
Хотя - не факт.

Глаз императора, похоже, нарисован.
Поэтому портрет выглядит неестественным.