[QUOTE]ALEKS3993 пишет: ...А по поводу фореста, я думаю что Вы погорячились.[/QUOTE]
По поводу Фореста никто не горячится. А вот записать меня в Форесты - это, действительно, уже горячка. Бредовость подобной идеи очевидна при подсчёте орфографических ошибок в перлах Фореста и отрицание синтаксиса им как такового. Вполне очевидно, что Форест просто так не ушёл бы из темы. А я спокойно удалился, когда окончательно уяснил необоснованность своих сомнений в подлинности монеты. Однако следует учесть, что высказавшиеся в пользу подлинности держали монету в руках и видели её "вживую". По фото определить подлинность несколько сложнее. Это я так... Чтобы не подумали, что Форест научился грамотно писать...
[QUOTE]nazartst пишет: Если бы разница была существенна, у Вас мозги не закипали и пост #11 не появился бы.[/QUOTE] Вы путаете, что первично и что вторично. Всегда был уверен, что штемпель рубля "матроса" 1724г. без украшений на груди с 12 линиями в обрезе рукава был один (подозреваю, что о существовании второго штемпеля мало кто догадывался). Поэтому родился пост №11. Мой рубль не в том состоянии, чтобы искать штемпельные отличия от каталожного. К тому же и в мыслях не было этого делать. Возможно, мои посты и выглядят как галиматья. Но тем не менее в процессе обсуждения в этой теме выявили неописанный штемпель. Их осталось (по моему мнению) не так уж много. А мозги закипали из-за противоречия: рубль выглядит подлинным, но не соответствует штемпелю. Согласно многочисленным пожеланиям больше выступать на этом форуме не буду! Извините, если кого обидел!
Ничего себе минимальна! У меня аж мозги чуть не закипели! Такие слойки, как на монете ТС, незначительно влияют на звон. Они поверхностные и маленькие. Если были бы внутренние да на пол монеты, то было бы чуть сложнее. Большое спасибо за подсказку! Облегчили мою жизнь и расширили кругозор.
Я сам очень рад, что всё прояснилось. Несколько раз закладывал исходные данные в мозговой компьютер, изменял допуски в исходных данных, увеличивал погрешность, но постоянно получал на выходе: ТАКОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. nazartst указал, в чём ошибочность исходных данных и всё встало на свои места. На этой картинке меньше десятка причудившихся "косяков". Или Вам всё-таки десяток нужен?
[QUOTE]Altair777 пишет: и вот почему (см. картинку) 1-многочисленные слойки 2-следы поверхностной коррозии на обеих сторонах монеты 3- непрочеканы, характеризующиеся равномерностью на обеих сторонах монеты 4- характерный след гуртильной верейки, таких должно быть (но не обязательно) 2 на монете[/QUOTE] Хорошая и грамотная аргументация. С дополнением, приведённом в посте №19, картина более проясняется. Окончательно всё складывается с учётом пункта 1 поста №22. Вариант разных штемпелей не рассматривал. Отсюда нестыковки и сомнения. Из этого вытекает ответ на вопрос пункта 4 поста №22. Надеюсь, никого не оскорбил и не обидел. Монету не фуфлил, а высказывал свои сомнения. С учетом моего скана и скана монеты ТС есть повод для дополнения последнего каталога Дьякова.
[QUOTE]Altair777 пишет: по прежнему продолжаю считать монету подлинной![/QUOTE]
Имеете полное право! Тут кое-кто намекал на голословность. Для того, чтобы прийти к мнению, что монета имеет шанс быть подлинной, необходимо найти правдоподобное объяснение всем "косякам". А их тьма тьмущая. Может быть, звон (в смысле: его неправильность или отсутствие) поставил бы окончательную точку в сомнениях ТС.
[QUOTE]ALEKS3993 пишет: А что тут изучать? У данных экземпляров слишком явные расхождения, что наводит на мысли о разных штемпелях, не чего более. Вот если бы это была монета Николая II, вот тогда было бы о чем задуматься. А так, это не о чем не говорит или я не прав?[/QUOTE]
Конечно не правы! Это подразумевается один и тот же штемпель!
При беглом осмотре аверса заметил слишком много "косячков". Много косвенных фактороов, свидетельствующих о неподлинности предмета. Для окончательного диагноза необходимы хорошие фото всего гурта.
Нет! Не может! Вчера в Вашу тему набросали много шуток. Особенно понравилась шутка belarus о наличии признаков подлинности. Наверное, он имел в виду остатки штемпельного блеска и родную кабинетную патину. Ну, да ладно... А Вы всё продолжаете шутить. Понятно, что от третьей стороны предмета ничего хорошего ожидать не приходится. Но всё-таки хоть бы прокомментировали последние фото. Например: это проблемные участки, остальные - в идеале. Или наоборот: эти участки мне нравятся, а остальные стыдно показывать. А то недосказанность какая-то...
А как же проблемные места? Обычно показывают весь гурт. Чтобы убедиться как замаскирован литник. Или убедиться в его отсутствии. А то складки и морщины на реверсе некоторые могут прнинять за слойки. И подумать, что предмет не литой.
Смотря какой смысл Вы вкладаваете в слово "добрая". Если считаете монету подлинной, то следует сделать оговорку: с "реставрацией", т.е. с грубейшими вмешательсвами, в результате которых утрачены признаки подлинности. По этим фото (именно по этим!!!) видится литое фуфло. Видится примитивная имитация слоек (если Вы их приняли за настоящие). Возможно хорошие фото под правильным углом проблемных участков изменили бы моё мнение, но их, похоже, не дождаться.
Заслуживает внимания необычная причёска императрицы. Нехарактерные особенности причёски: 1. Справа от короны локон имеет форму отдельно лежащего кольца. Известны три штемпеля с подобным элементом прически, но там подразумевается примыкание завитка волос к кольцу локона и толщина кольца значительно тоньше. 2. Нижний завиток причёски, нисподающий на грудь императрицы ломаной формы. Такое встречается, но нечасто. 3. Пряди волос, ниспадающие на спину очень жидкие. Расстояние между шеей и этими прядями очень большое. Такого момента в причёски Анны не припоминаю. Скорее всего, рублевик подобного штемпеля мне не попадался.
Хотелось бы узнать мнение форумчан. Особенно по третьему пункту.
Вы, похоже, вообще не читаете, что пишут в Ваших темах! Перечитайте посты №59, №60, №66. Человек писал по памяти, назвал монету двадцатирублёвой. А Петров ещё круче учудил: оценил рядовую монету 25 рублей. Ну и что? От этой правды монета не станет реже. Вам выгодней ссылаться на Юсупова, а не на Биткина. И у того , и у другого есть неточности и ошибки. В данном случае прав Биткин.
Рубли Петра -1,Петр-2, Елизаветы, полуполтинники., оценка.
Лично я перестал верить Петрову, когда подобрал кряду три экземпляра двадцатирублёвых одноштемпельных Петров (когда купил второй, был в эйфории, когда третий - в депрессии). Три точки над головой считаю рядовой монетой. А оценку на 60 % больше давал человек, путающий 1718 год и 1719 год.
Рубли Петра -1,Петр-2, Елизаветы, полуполтинники., оценка.
В своём посте № 23 отметил, что не может неплохой по состоянию, но банальный по встречаемости 1721 год, стоить на 60 % дороже хорошего рубля 1719 года. Но сейчас, похоже, сильный перекос в другую сторону. Или я чего-то недопонял.
Рубли Петра -1,Петр-2, Елизаветы, полуполтинники., оценка.
[QUOTE]Сибиряк дремучий пишет: .. Да и кроме этой полтины из серебра 18 века у меня есть что показать на форуме-лучше потратить время на эти новые темы.. [/QUOTE]
Он ушёл, но обещал вернуться! То, что ТС не искренне заблуждающийся, а совсем наоборот, стало понятно с первых его постов в этой теме. Пиарил фуфелок под прикрытием другого фуфелка, чувствовал себя, как в танке. А без прикрытия "сдулся", как дырявый шарик. Чтобы сохранить хорошую мину при плохой игре, стал проявлять чудеса изворотливости: стал ссылаться на то, что прочитал обсуждение, упомянутое krotik34, хотя до этого откровенно глумился над ним. На основании вышесказанного и угроз показать что-то ещё, можно с большой долей вероятности ожидать пиара очередных изделий. Будьте начеку! Прошу прощения, если кому-то надоел своими постами или кого-то обидел. (ТС - не в счёт, для него это просто рабочие моменты). Не смог сдержаться, когда на уважаемом мною форуме проявляют нездоровую активность такие элементы, как ТС.
[QUOTE]Eugenius пишет: Добавить к сказанному больше нечего...[/QUOTE] Eugenius!Ждать, пока ТС успокоится бесполезно! По-моему, Вам есть что ещё сказать! Я по поводу второго фуфелка, всплывшем в этой теме. Сам по себе фуфелок ТС не интересен: таких много и их фуфельность оскорбляет взгляд. А вот то, что такие фуфелки (согласно ссылке) ещё и продаются за дорого бывает не часто. Изначально суетился в этой теме, делал неуклюжие попытки привлечь внимание к этой теме, чтобы узнать, кто первый скажет о другом фуфелке. Вы первый сказали! Итак: у Вас лишь сомнения в подлинности или всё-таки уверенность, что в сноске фуфел? Заранее скажу своё мнение: уверен в фуфельности. И для этого есть очень веские основания!
..я кстати заметил какой на сайте Александ "ровный" гурт у полтины.. ..всё риски "под одним углом".. "одной толщины".. "нахлёста ни разу нигде нет".. идеал ..кстати, реально спасибо за ссылку, завтра скопирую участки гурта с монеты по ссылке и на конкретных участках покажу идентичность с гуртом, представленной мною монеты.. [/QUOTE]
Делаете вид, что не видите формы рисок? Да-да, в виде буквы "S". У Вашего предмета нет ни одной такой! С Вами не интересно! Вы предсказуемы.
