По-моему обсуждение ушло далеко от названия темы и просьбы ТС! :spite: Итак всем более-менее понятно, что это - определенная разновидность брака, не влияющая на значительное удорожание предмета. На этой лирической ноте можно и остановиться... :hi:
Ну в то время этот дефект не относился к серьезному виду брака и не портил геометрию монеты, как платежного средства! Это уже через 100 лет нумизматы стали внимательно приглядываться к своим приобретениям и выявлять различные казусы в виде оттисков испорченными штемпелями... ;)
[QUOTE]Павел177 пишет: поэтому решил, если кому-то приглянутся сейчас монеты, отдам так, нет, так ближе к осени тогда будем решать...[/QUOTE] "отдам так" - это простите как надо трактовать, как - подарок?! :o Тогда я готов принять... :oops: :)
Да ну, вполне себе! Я бы заказал у ювелира красивую серебряную кружку в стиле барокко, а эту монетку распилил пополам и с каждой стороны вмонтировал в медальоны. Вещь получилась бы просто чумовая! ... а потом искусственно состарил, придумал красивую легенду и тиснул бы "разводную" статеечку в журнале "Антиквариат и коллекционирование", что так мол и так, согласно архивных данных (не дошедших до нашего времени, но правда одна бабка сказала), такие кружки Петр III лично вручал особо отличившимся... :D :D :D
[QUOTE]ТКМ пишет: Я высказал своё мнение по причине появления этих "шрамов", теперь и ты выскажи своё мнение (только конкретно по пунктам) и тогда будем дискутировать дальше. [/QUOTE] Не собираюсь опускаться до такого средневекового мракобесия! :hi: :bye:
[QUOTE]ТКМ пишет: Почемы Вы себе это не можете представить? Ну вот смотрите, если ОТК не отбраковал и выпустил эти рублёвики со "шрамом" в обращение, - то это значит, что (по их меркам) этот "шрам" не считался браком. А если этот шрам не считался браком на монете, то и на маточнике этот же "шрам" не посчитали за брак и не удалили его с рабочей поверхности маточника, ну или просто не заметили (Это чисто человеческий фактор). [/QUOTE]
Как это удобно - все списывать на человеческий фактор! Оно конечно, с мертвецов же не спросишь... :spite: С большим трудом верю, что при Павле, учитывая его немецкую педантичность и желание вникать во все сферы жизни общества, могли производить дефектный инструмент! :o Если даже бегло просмотреть по аукционам банковскую монету того периода, то брак найти практически невозможно - это первый случай! :facepalm: А тут приходит через 300 лет некий дяденька и начинает со знанием дела рассуждать на околокосмические темы... :bravo: :hi:
[QUOTE]ТКМ пишет: Вот ты и показал на деле свою безграмотность в этих вопросах. Теперь включи логику и слушай. Ты сказал, что штемпели уже заковывали в обоймы. То есть ты предложил что этот штемпель был закован в обойму. Но если даже предположить что этот штемпель был закован в обойму - то как штемпель тогда треснуть? (куда смотрела обойма) А если обойма не прилегала плотно и штемпель треснул, то почему трещина в процессе дальнейшей работы не увеличивалась? Так что дело не в обойме, дело в том что тебе нужно учить матчасть! [/QUOTE] Очередной поток сознания от ТКМ! no comment... :pardon:
[QUOTE]exkursant пишет: Александр, уважаемый, покажите... про обойму на матрице знаю, пунсонах могу предположить, но рабочем струменте... увольте. Там места нет. Как на переводном прессе это выглядело пока не знаю, надеюсь "пока". Спасибо заранее и с уважением.[/QUOTE] В выставочных каталогах есть некоторое количество фотографий рабочих штемпелей первой трети 19 века. Кстати, если не ошибаюсь, то штемпели одного из пробных Павловских Ефимков, существуют и поныне. Я всего лишь нанес симметричный [S]удар[/S] ответ ТКМ, раз он исписал всю тему своими околонаучными теориями, почему бы и мне не предложить свою... :oops:
[QUOTE]ТКМ пишет: Если бы на штемпеле была бы трещина, то в процессе работы, эта трещина увеличивалась бы и иы бы это наблюдали бы на разных экземплярах монет. [/QUOTE] Ну вообще-то на тот период времени рабочие штемпеля уже заковывали в обоймы, поэтому это приспособление могло довольно долго удерживать тело штемпеля от мгновенного разрушения! :ded: Сколько раз тебе говорил и советовал - учи матчасть, а ты дальше матриц и маточников ничего не видишь! :boss:
[QUOTE]ТКМ пишет: Кому надо все поняли.[/QUOTE] А ты не обобщай!
[QUOTE]ТКМ пишет: А если ты не понял - то увы. [/QUOTE] Я то давно понял, что ты за фрукт такой! :)
[QUOTE]ТКМ пишет: Конкретно укажи, что именно смущает тебя в моём посте?[/QUOTE] Да очередная псевдо-реконструкция события! Слишком много на себя берешь, смотри не сломайся... ;)
[QUOTE]ТКМ пишет: Без проблем, если Вы лишаете меня общения с другов, то воля Ваша! Что я хотел сказать в предыдуших постах? Если штемпель иногда трескается в процессе работы с мягким монетным металом, то вполне вероятно и то, что тот же штемпель-матрица может дать трещину при изготовлении через неё стальных маточников. Это же логично? Конечно логично! То есть, то что нам видится трещиной штемпеля, на самом деле может быть не трещиной на штемпеле. В процессе перевода маточников через матрицу (на каком то этапе) могла треснуть сама матрица и след от трещины перещёл на рабочую часть маточника. Этим маточником могли изготовить "дюжину" штемпелей. Так что штемпелей с таким деффектом могло быть хренова туча. П:С: Это я так, что бы с узкого корридора мышления, перекинулись на более широкие просторы. [/QUOTE] Ты хоть сам понял, что написал?! :o :o :o
[QUOTE]кот да винчи пишет: Радует один факт:Он (многоликий) не одинок и не уникален. Вот пример: [/QUOTE] Все правильно там расставлено по полочкам! Самое главное, о чем мы порой забываем - это производство конца 18 века, а не современное оборудование, которое легко настроить на определенную силу удара! Представленные ТС все 3 монеты отчеканены одним штемпелем, но имеют отличия, связанные с технологией производства. На современном оборудовании такого эффекта добиться практически невозможно! :ded:
По совокупности всех факторов, вполне можно объяснить редкость этого штемпеля - разрушился он довольно быстро! Не думаю, что им могли отчеканить более сотни экземпляров... :|
[QUOTE]ТКМ пишет: Это да, но в данном случае разговор идёт о цифрах года над орлом. Там начертание пятёрок ничнго схожего не имеет с пятёрками в дате на ефимках.[/QUOTE] А тебе не приходит в голову, что человек, который резал этот штампик, в отличии от нас с тобой, просто не имел не то что высшего - вообще никакого образования! :fool: Это мы с тобой всякие бауманки и плехановки заканчивали и рассуждаем о простых вещах с высоты своей образованности! А этому бедолаге "Васе" принесли рисунок от руки и сказали, чтобы к утру было готово... :D
[QUOTE]mivele пишет: Просто стараюсь окончательно "добить" эту тему так как если останутся сомневающиеся то это будет большим ударом для нумизматики в целом[/QUOTE] А вот это лишнее, сомневающиеся были и будут всегда, но слава богу, пока они не делают погоды в нумизматике! :hi: [QUOTE]Виктор777 пишет: Думаю, что нумизматика в целом переживет даже такой удар, но надо , на всякий случай, выпить за ее здоровье![/QUOTE] ... пойду выпью 300 грамм валерьянки! :)
Перечитав ветку обсуждения, просмотрев все выложенные картинки и заключение ШИВ, позволю себе таки усомниться в подлинности всех трех экземпляров данного рубля.
Просто déjà vu какое-то! :evil: :D Я уже приводил в одном из обсуждений конкретные примеры написания цифры [B]5[/B], именно такая каллиграфия прослеживается на Европейских монетах 16 века! :hi:
Одна и та-же монета, просто некоторым русским свойственно отдирать предметы до "мяса"! :boss: Изначально (на Кюнкере) у нее был товарный вид, а сейчас это просто блестящая го***бляшка со следами коррозии... :evil: :D
[QUOTE]ТКМ пишет: Как тебе не стыдно парафинить такого родственника?А ещё его портрет на аватарку водрузил. [/QUOTE] "Слышь, родственник! Мне Афоня рубль должен был, гони!" :D
"Киса, я хочу вас спросить, как художник — художника: вы рисовать умеете?" :D Я смотрю, тебя на холивары потянуло - так не дождетесь! Вместо того, чтобы повернуть обсуждение в конструктивное направление, цепляешься за обрывки чужих фраз и разводишь демагогию! :spite: ... а с моим возрастом сильно не угадал, дедуля! :) А теперь несколько слов по теме: какую смысловую нагрузку несет твоя фраза о том, что на штемпеле была царапина, то есть как ты себе это представляешь? Я вот понимаю так, если взять за основу твое предположение, то на монете эта полосочка должна быть выпуклой. Ты сам лично видел или держал в руках этот полуполтинник, сможешь нам ответить, как выглядит эта "царапина"? :hi:
Я бы не стал так сразу и категорично записывать эту монету в фальшивки! :boss: Если немного отойти от сравнения картинок аверса и реверса,обратив внимание на гурт, то здесь я не вижу катастрофы. Если буквенные гурты. как на рублях 1728 года фуфлогоны уже достаточно хорошо освоили, а вот такие - пока еще нет! :hi:
[QUOTE]Юра551 пишет: А Вы сами то к кому себя причисляете уважаемый? " Сами сделали или кто помогал?! " Вот эту фразу в своём первом посте как объясните?[/QUOTE] Опачки! А чего это мы так засуетились, уважаемый?! :o Может за вами есть что, тогда еще есть время покаяться! :) Если уж взялись меня цитировать, то промашка у вас вышла, видно день с утра не задался. Смайлик в конце моего предложения забыли скопировать, а без него и смысл написанного теряется! "У меня все ходы записаны..." ;)
[QUOTE]ТКМ пишет: Каждый в нумизматике видит своё отображение; человек исскуства видит в монете эстетическую составляющую, человек любящий историю называет монету дорогим для души историческим памятником, коммерсант видит в монете инвестиционную компаненту, и только ассенизатор называет монету г..ном. [/QUOTE]
Очередной поток сознания от ТКМ... Пиши исчо, песатель! :D [QUOTE]ТКМ пишет: Исходя из твоих слов получается, что и начальник монетного двора (1905-1912) А.Г.Редько тоже ХХХХХХХ.[/QUOTE] Пример хоть один приведи, где и когда в период управления монетным двором А.Г.Редько, пытались отчеканить банковскую монету из билона?! :fool: [QUOTE]ТКМ пишет: Те реверсы, которые без "царапины" (илл.В) оттиснуты другим реверсным штемпелем, чем с "царапиной" (илл.А.)[/QUOTE] Если проблемы со зрением - купи очки или сделай лазерную коррекцию! ... и вообще: "дрянные у тебя стишки, ты уж лучше не пиши их более!" Это из Булгакова, если вдруг не читал... :hi:
Кстати, вот то ли смеяться - то ли плакать, но есть определенная категория коллекционеров. которая искренне считает, что чем старше монета, то она уже априори не может быть в идеальном состоянии! У меня даже был такой случай на практике, когда довольно пожилой дедушка, посмотрев кое-что из моей Екатерины II, совершенно уверенно заявил, что "монета не настоящая, потому как практически не имеет следов обращения"... Спорить и что-то доказывать в таком случае просто не имеет никакого смысла, это все равно что разговаривать со стеной!
Просто красивые перечеканы, Фотографии и краткие описания перечеканов российских монет из Ваших коллекций
eug1977 пишет: Ура! И список двойных, тройных и более агентов (юзеров).
Чтоб было что и кого обсерать!!!
Размечтались, молодой человек, чтобы вам "охранка" так вот сходу сдала своих сексотов (сокр. "секретный сотрудник")! Мы их в спецлаборатории годами клонируем, оживляем, а вы хотите, чтобы всю работу псу под хвост! Один только ТКМ чего стоит - это же человек-оркестр!
Просто красивые перечеканы, Фотографии и краткие описания перечеканов российских монет из Ваших коллекций
Ужос! У меня есть такое предложение: а давайте эту тему снесем на фиг совсем, от греха подальше! Потому как ничего кроме холиваров, здесь уже ничего не будет...
