Да,интересная мысль,которая, пожалуй, объясняет наличие этих явных поддельных ефимков в таком серьезном собрании.Кстати,я даже думаю,что подобного обширного собрания ефимков в частных коллекциях больше не существует.Жалко разоренную коллекцию :cry:
[QUOTE]MrBald пишет: Я совсем далеко не большой специалист по рублям Петра, но 1724 мне не очень нравится.
Видимо Вам не нравится буквы легенды на аверсе? Нет,такое на рублях 1724 года встречается.Думаю такая нечеткость букв получается в результате небольшого проворота штемпеля при чеканке.Кроме того на рубле есть истинные отслоения.
Уважаемый антика! Представляю Вам (и всем форумчанам) основные типы поддельных клейм на ефимках из коллекции Albert Kruse. Часть из них повторяется. Удивляет, что несколько из них были проданы (по крайней мере, указана цена реализации). Например лот №6332 ушел за 3200 евро. Но основная часть подделок, естественно, не продана. Вообще, советую Вам найти этот каталог, там много чего интересного для любителей ефимков.
Уважаемый антика! Насколько я понял в контексте Ваших сообщений по теме ефимков, Вы полагаете, что одной из возможных причин быстрого и неожиданного вывода ефимков из обращения - является широкое использование злоумышленниками фальшивых надчеканов.И в связи с этим ищете фальшивые ефимки того времени. Мне представляется это свежим и интересным взглядом. Поэтому с удовольствием постараюсь Вам помочь предоставлением некоторых фотографий фальшивых ефимков из вышеупомянутого мною каталога. Сделаю это при первой возможности, думаю в ближайшие дни.
Уважаемый антика! Вы опять вернулись к своим любимым (судя по всему) ефимкам! Кстати, я тоже разделяю это чувство к ним. На аукционе Горного № 136 в 2004 году была выставлена коллекция ефимков Albert Kruse в количестве 280 экземпляров, которая, между прочим, тогда резко обрушила цены на ефимки. Остатки этой коллекция затем продавались и на нескольких последующих аукционах Горного, да и до сих пор гуляют по аукционам.Впрочем, Вы это наверняка знаете, информация больше для других форумчан.Так вот, из 280 выставленных ефимков около 20 штук мною были расценены как явные подделки (что потом подтвердили и другие нумизматы, участники очного аукциона). Я тогда еще удивился тому, что опытный коллекционер, через руки которого прошло такое количество ефимком, мог так замусорить свое собрание. И вот, среди этих поддельных копеечных клейм я увидел несколько повторяющихся разновидностей. Получается, что эта коллекция невольно дала серьезную базу поддельных клейм существовавших на тот период. Однако, просматривая сейчас каталог, среди этих клейм я не обнаружил тех, которые показали Вы. Так как коллекция Albert Kruse большая, собиралась много лет, и в ней не было этих клейм, можно все же с осторожностью предположить, что ефимки, представленные Вами, изготовлены, в последние годы иначе, с допустимой вероятностью они были бы и там. А то, что они сделаны на левендальдерах, так это может быть объяснено просто – их не жалко портить.Но все это только мое предположение для создания плюраризма мнений. Абсолютно не исключено,что истинным является Ваш вариант.
Можно все определить очень просто.По варварски нужно попробовать поддеть один из пузырьков иголочкой.Если он "лопнет" и чешуйки отвалятся,то это коррозия.Если пупырочки плотные и не прокалываются - то пришли со штемпеля.Метод конечно не монетосберегающий,зато точный и при крайней необходимости может быть рекомендован к применению.
Уважаемый антика!Спасибо за оценку моего поста,Ваше мнение для меня значимо! Что касается словосочетания более "высокопробного", то имелось ввиду нижеследующая информация,озвученная excursant в посте №59 при обсуждении темы "Поры на поверхности монет".
Excursant: -"После высечки кружки последний раз подвергались «пожигу» для придания пластичности и ... «возвращались» в преждний, белый цвет – отбеливались. Оксид меди легко растворим даже в очень слабых растворах кислот и щелочей. Т.е. он «вымывается» при отбеливании, оставляя на поверхности практически чистое серебро, притом молочно белого цвета. Рыхлое, надо сказать, мягкое, но почти чистое."
Уважаемый IgorS! К вышесказанному - добавлю. Если ржавые штемпели были почищены, то на поле монеты могут быть и пупырочки и даже следы от царапин штемпеля. Кроме того, мелкие пупырочки могут быть и в результате выкрашивания плохо закаленного штемпеля. Однако все это имеет существенные отличия от последствий внутренней лигатурной коррозии монеты. В последнем случае пупырочки являются следствием вздыбливания верхнего, более высокопробного и плотного слоя серебра, и, зачастую, имеют форму полусферы. Они часто имеют множественный характер, распределяются на поле участками. В большинстве случаев среди них можно найти вскрывшиеся пузырьки и на поле появляется что-то вроде язвочек. Кроме того, в таких случаях на поле можно найти и более существенные чешуйки отслоения. Кстати, все это наглядно видно на представленном рубле в посте №5.
Я тоже не встречал такой портрет.Кроме того он видится слишком рельефным и нечетким в деталях.Тоже можно сказать и о ревесе. Да и гурт смущает,он тоже уж очень рельефен,хотя с такого ракурса трудно определить.Очень похоже на подделку новорезанными штемпелями.Дайте хорошее фото гурта в нескольких местах.
[QUOTE]брат пишет: ...классический гурт для монет рублёвого достоинства этого периода.[/QUOTE] Совершенно правильно. Точно такие же гурты на "солнечниках".
Уважаемые господа! Активность по теме угасает. Обсуждение получилось креативным и интересным, что обусловлено участием в нем знающих людей, способных осуществлять высокоинтеллектуальный и мощный «мозговой штурм». Однако нужно честно признать, что пока задача представляется неразрешимой. Без наличия соответствующего прямого документального подтверждения, загадка о происхождении рублей «грубого чекана», причинах и условиях их чеканки, не может быть решена с достаточной определенностью, и Мы будем и дальше «ходить по кругу». Почти каждая из озвученных версий (особенно, на мой взгляд - прусская и сибирская) интересны и имеют вероятность оказаться истинными. И есть надежда, что в дальнейшем, когда будет накоплен фактический материал, возможно, обнаружены достоверные документальные источники, появятся дополнительные подходы (например, изучение ареала хождения этих монет и состава кладов), количество осуществленных усилий предопределит качественный прорыв в этом вопросе. Вместе с тем важно, что и на текущий момент, проведенные обсуждения ( данное, и прошедшие ранее), привели к согласованному пониманию того, что рубли «грубого чекана» изготовлены вне Санкт-Петербургского и Московского монетных дворов. А это уже немало и может явиться отправной точкой для дальнейших изысканий. Кроме того, эти обстоятельства придают монетам своеобразный ореол таинственности и создают интригу вокруг них. Ну и, наверняка, обсуждаемая тема будет способствовать дальнейшей популяризации рублей Екатерины II «грубого чекана». И еще, меня очень удивляет отсутствие должной заинтересованности к этому вопросу со стороны официальной нумизматической науки, учитывая ее кадровый потенциал, имеющуюся материальную базу и доступ к архивным данным. А ведь тема «грубого чекана», как показывает даже данное обсуждение, представляет серьезный научный интерес и имеет глубинные связи с вопросами экономии и политики. Без претензии на подведение итогов обсуждения. С уважением.
Тема интересная, но не имеющая однозначного и общего подхода. Каждому - свое. Но, наверное, по-разному надо относиться и в отношении каждой конкретной монеты. Вот у меня конкретный вопрос. Возьмем рубль Алексея Михайловича. Понятно, что для любителей Российских рублей – это исток. Настоящий - не найти. Новодела подлинными штемпелями не существует. Зато есть новорезанный официальный новодел (несколько типов). Как относиться к нему и достоин ли он находиться, допустим, в серьезной коллекции?. Какие мнении, господа?
Хотя я и новичок на форуме,но мне кажется,что особой необходимости в этом нет.Самодостаточным,разбирающимся в нумизматике людям, внешнее признание в такой форме не нужно.Для вновь прибывших товарищей достаточно вдумчиво почитать посты на форуме в течении недели,что бы понять кто есть кто.А вот для людей не в теме и для некоторых новичков это будет ненужным стимулом отмечаться в каждой теме и не всегда по делу.
Да, конечно это юстировка,причем именно монетного кружка.Могу при необходимости привести фото рубля 1799 г. с юстировкой монетного кружка (полосы юстировки так же в разных направлениях по отношению друг к другу).Но такая юстировка на монетах все-таки встречается относительно редко (кроме "грубого чекана", где она есть почти всегда).Бесспорно,получается,что она применялась на центральных монетных дворах (как в 18,так и в 19 в.),но вероятно в качестве спорадической и лишь в необходимых случаях.
[QUOTE]Тимофей пишет: Сейчас мы оперируем вероятностями, а не фактами, у нас даже нет данных РФА и честно говоря, лично я, не уверен какая именно проба на ГЧ в золоте и серебре. [/QUOTE] Уважаемый Тимофей! Я провел анализ.
Результаты РФА рублей: Грубый чекан 1766 г. спб аш - Аверс ( Ag 92,18 Cu 7,64 Pb 0,17) Реверс ( Ag 87,69 Cu 12,05 Pb 0,26) Обычный чекан 1766 г. спб - Аверс ( Ag 91,87 Cu 7,95 Pb 0,19) Реверс ( Ag 91,97 Cu 7,78 Pb 0,24)
Мне кажется,что значимых различий нет.Конечно это только единичный анализ и к его результатам надо подходить критично.Но,как я уже говорил ранее в посте № 98, на отсутствие различий указывал и В.Семенов в книге "Подделки российских монет".Да и если посмотреть на проведенный РФА водолеем в посте № 89, то примерно тоже. Так что можно сделать осторожный вывод об отсутствии существенных различий в составе рублей ГЧ и обычных.Ну и конечно нужно помнить об ограниченных возможностях РФА в отношении точности.
[QUOTE]водолей пишет: По поводу гуртов прусских талеров (навскидку) - насколько я помню, они узорные.
С уважением, водолей[/QUOTE]
А вот В.Семенов в своей книге "Подделки российских монет" отмечает,что на Сузунском монетном дворе в 1767 году на медных "сибирских монетах" произошла замена гуртовой написи на шнуровую насечку.Т.е. был там гуртильное оборудование в то время для шнуровидного гурта.Надо бы сравнить гурт ГЧ и сибирских монет.Сам не могу,меди нет.Это я к тому, что от сибирской версии так просто без всестороннего обсуждения отказываться нельзя.
Кстати, В.Семенов так же пишет,что у рублей "грубого чекана" весовая норма и проба металла выдержаны в рамках установленного ремедиума. Так что он, по всей видимости, провел сравнительное изучение состава рублей ГЧ и обычного чекана (в "Конросе" есть установка для РФА).
[QUOTE]водолей пишет: Что касается РФ-анализа, к его результатам надо относиться с большой осторожностью, а те, кто его проводит, должны чётко знать и понимать, какая цель преследуется и каким способом можно её добиться. В ноябре прошлого года в нашей инспекции пробирного надзора провели РФ-анализ моего рублевика "грубого чекана" (из поста 36). Результат: серебро - 88,13% медь - 11,23% золото - 0,19% свинец - 0,35% цинк - 0,1% В инспекции меня сразу предупредили, что погрешность по серебряным изделиям может составлять до 25%. Плюс к тому - патина, которую трогать я не разрешил... Единственное, что можно сказать с большой долей уверенности - серебро высокопробное. Так что сомнения Eugenius в точности этого метода вполне оправданы.
По поводу гуртов прусских талеров (навскидку) - насколько я помню, они узорные.
С уважением, водолей[/QUOTE]
Что то мне подсказывает,что более информативную роль здесь может сыграть не процентное содержание серебра,а состав примесей.Могу ошибаться,но наличие свинца в российских серебрянных монетах мне кажется нехарактерным.
[QUOTE]alex0580 пишет: Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Давно смотрю на этот рубль, что Вы думаете об этих "птичках"?[/QUOTE]
Ну, тут совершенно очевидные звездочки, у которых начинают разрушаться лучи.Вот при дальнейшей эксплуатации разрушающегося участка гуртильного аппарата у последующих монет появятся "птички".
Не удалось выяснить хотя бы примерно регион происхождения?
Штемпельные монеты нередки в кладах примерно потому же, почему мы сейчас из двух купюр (грязной и новенькой хрустящей) в магазине невольно расплатимся старой, а новую прибережем. По ощущениям кладовые ГЧ, как правило, уже походившие.
РФА было бы очень интересно!! Крайне желательно при этом получить состав обычных штемпелей того же или смежных годов обоих дворов.[/QUOTE]
Регион происхождения не знаю.Насчет РФА - хорошо бы провести хотя бы по нему.Доступ к РФА негарантированный.Кстати, эта тема проведения РФА в таком сравнительном аспекте уже поднималась при обсуждении ГЧ ранее,и вроде бы собирались провести подобное исследование.У истоков этой идеи по моему стояли Брат и Водолей. Может быть исследование уже проведено,пожалуйста,отклинитесь?! Хотя если честно,то я особых надежд на возможность получения значимой информации на этот счет не возлагаю.Не хватит точности метода.На днях возможности РФА уже обсуждались в теме про поры на монете http://www.staraya-moneta.ru/forum/forum49/topic30770/.
И в догонку к предыдущему посту.Встречается рубль ГЧ 1766 г. спб т.i. у которого гурт вообще с наклоном насечек в другую сторону.http://coins.su/forum/index.php?showtopic=59926&st=175 Такое,по моему,вообще на Российских рублях не бывает.
Уважаемы Тимофей! У меня есть ГЧ со штемпельным полем (вроде кладовый),но все равно у него неважный прочекан портрета и хотя он до меня был помыт,он достаточно быстро начинает покрываться характерной патиной,о которой Вы говорите.Да и цвет серебра отличается.Насчет состава лигатуры - попробую на неделе провести РФА,результаты сообщу.
[QUOTE]антика пишет: Там очевидней всего прослеживается заграничный след! И не крупный монетный двор а небольшая (средней руки) мастерская! Наличие на рублёвиках грубого чекана (как правило) следов от ручного напильника свидетельствует о том, что на месте их изготовления не было в наличии оборудования для плащения т.е. проката. Хотя полноценный монетный двор всегда имел всё необходимое оборудоанние для выполнения всех необходимых производственных циклов.[/QUOTE] Логично! Только вот смогла бы мастерская (средней руки) изготовить такое, все-таки, судя по встречаемости, довольно значительное количество рублей "грубого чекана",особенно в 1766 году? И второй момент - в обсуждаемой теме ранее неоднократно указывалось на наличие на рублях ГЧ гурта существенно отличного от рублей обычного образца.С одной стороны это лишнее подтверждения того,что монеты ГБ чеканились не на центальных монетных дворах России.Вместе с тем было бы интересно посмотреть на гурты монет той же Пруссии того периода,есть ли там похожие гурты ? Может быть гурт тоже (наряду с юстировкой) может служить ключем к решению загадки?
[QUOTE]водолей пишет: То, что рубли "грубого чекана" не чеканились в России, предположили ещё А.А. Ильин и граф И.И. Толстой. Я считаю, что чеканили их в Пруссии, кое-какие подтверждающие документы выложены здесь:
Уважаемый водолей!Не надо молчать и устраняться от дальнейшего обсуждения.Ваш вклад в тему велик и несомненен (при этом не забудем также Брата и tst - nazartst). Версия об иностранном в (частности прусском следе)конечно хороша.Но А.А.Ильин и граф И.И.Толстой в катологе, на который Вы очень интересно и своевременно обратили Наше внимание, все таки напрямую об иностранном следе не говорили.Они пишут ,что монеты "грубого чекана" вероятно не чеканились на Санкт-Петербургском монетном дворе.Поэтому напрочь исключать версию о причастности какого-либо другого монетного двора России не совсем обосновано.В связи с этим,хочу еще раз обратить внимание на версию В.Семенова о причастности к этому Сузунского монетного двора.Думаю эту версию проанализировать было бы тоже неплохо.
[QUOTE]антика пишет: Наличие на некоторых монетах "грубого чекана" следов от юстировки одновременно в разных направлениях это знак того, что эти монетные кружки проходили доводку до нормативного веса вручную. Думаю, что это исключение из правила! Возможно на тот момент оборудование по юстировке не давал нужного результата или же временно вышел из строя.
Уважаемый антика! Так в том то и дело,что ручная юстировка на рублях "грубого чекана" не является исключением из правил,а скорее правило.Ну а представить,что "временный" выход оборудование по юстировки длился 3 года (годы чеканки ГБ 1766-1768)причем на обоих монетных двора (спб и ммд) хочень сложно.При этом смею заметить,что обсуждаемый обычный рубль ТС Екатерины II (пост № 1), судя по однонаправленности следов юстировки, прошел юстировку на спб в полосе.Так что версия о неком другом месте чеканки рублей ГБ приобретает некоторое подкрепление.
Осмелюсь высказать свое мнение.Мне кажется,что на рублях ГЧ достаточно часто встречаются следы юстировки с полосами в различных направлениях.По крайней мере из 2-х имеющихся у меня это отмечается у каждого из них.Ди и если посмотреть рубль выставленный Водолеем,там тоже это можно заметить http://coins.su/forum/index.php?showtopic=59926&st=75. Представляется,что если бы юстировка происводилась на полосе - то ее следы были бы в одном направлении.Отсюда вывод,что на рублях ГБ (вероятно) юстировка производилась напильником на кружках.Насколько я понимаю,этот способ,если можно так выразиться, более кустарный,что может быть расценено как указание на производство этих монет не на центральных монетных дворах.Но это сугубо мое умозаключение и только. Поддержу мысль о необходимости включения в процесс обсуждения Водолея с его материалом и опытом в вопросах ГБ.
[COLOR=#009900]Добавлю для удобства сюда. (экскурсант)[/COLOR]
Вопрос очень интересный,решение которого,возможно,приблизит к пониманию "происхождния" рублей Екатерины II "грубого чекана".На него я бы ответил следующим образом - по моим наблюдениям (без какой-либо статистики)наличие юстировки на рублях "грубого чекана" - как правило,наличие юстировки на обычных рубрях - как исключение.
То что клеймо ТС и клеймо,показанное Alex Dubovsky в посте № 26 в качестве оригинала - разные, это несомненно.Если только у Гуттен-Чапского не было несколько экземпляров клейма.
Последний мой аргумент в пользу юстировки! Ну посмотрите на реверс монеты в посте №1 при большом увеличении.Мысленно продлите и соотнесите линии юстировки на шеях орла,в области (между) цифр 6 и 9 даты и на хвосте.Все они идут в одном направлении,что свидетельствует об общем одинаковом воздействии на весь гружок еще до чеканки!
Не возьму в толк,в чем несоответствие? Если фото сделано строго фронтально,то линия и не лолжна смешаться,просто она становится в двух плоскостях.А уступ может быть и есть,но так как штемпель изношен,он не рельефен и поэтому незаметен.Все закнчиваю,а то уже становится скуШно...
Уважаемый ЮВСМ ! Следы юстировка на данной монете видны не только на хвосте,но и на обеих шеях орла,а также в области цифр 6 и 9 даты.Юстировка,конечно же, была осуществлена еще на заготовке,просто штемпель "усталый" и в некоторых местах,особенно на хвосте получился непрочекан на фоне юстировки.Посмотрите внимательно,если бы это были механические царапины на хвосте,они бы были непрерывными,а так они как бы прерывисто-исчезающие.
Рентгенофлуоресцентный анализ (РФА) — один из современных спектроскопических методов исследования вещества с целью получения его элементного состава, то есть его элементного анализа. С помощью него могут анализироваться различные элементы от бериллия (Be) до урана (U). Метод РФА основан на сборе и последующем анализе спектра, полученного путём воздействия на исследуемый материал рентгеновским излучением. При облучении атом переходит в возбуждённое состояние, сопровождающееся переходом электронов на более высокие квантовые уровни. В возбуждённом состоянии атом крайне малое время, порядка одной микросекунды, после чего возвращается в спокойное положение (основное состояние). При этом электроны с внешних оболочек либо заполняют образовавшиеся вакантные места, а излишек энергии испускается в виде фотона, либо энергия передается другому электрону из внешних оболочек (оже-электрон). При этом каждый атом испускает фотоэлектрон с энергией строго определённого значения, например железо при облучении рентгеновскими лучами испускает фотоны Кα = 6,4 кэВ. Далее соответственно по энергии и количеству квантов судят о строении вещества.
В качестве источника излучения могут использоваться как рентгеновские трубки, так и изотопы каких-либо элементов. Поскольку каждая страна имеет свои требования к ввозу и вывозу излучающих изотопов, в производстве рентгенофлуоресцентной техники в последнее время стараются использовать, как правило, рентгеновскую трубку. Трубки могут быть как с родиевым так и с медным, молибденовым, серебряным или другим анодом. Анод трубки, в некоторых случаях, выбирается в зависимости от типа задачи (элементов, требующих анализа), для решения которой будет использоваться данный прибор. Для разных групп элементов используются различные значения силы тока и напряжения на трубке. Для исследования лёгких элементов вполне достаточно установить напряжение 10 кВ, для средних 20-30 кВ, для тяжелых — 40-50 кВ. Кроме того, при исследовании лёгких элементов большое влияние на спектр оказывает атмосфера, поэтому камеру с образцом либо вакуумируют либо заполняют гелием. После возбуждения спектр регистрируется на специальном детекторе. Чем лучше спектральное разрешение детектора, тем точнее он сможет отделять друг от друга фотоны от разных элементов, что в свою очередь скажется и на точности самого прибора. В настоящее время наилучшей возможной разрешающей способностью детектора является 123 эВ.
После попадания на детектор фотоэлектрон преобразовывается в импульс напряжения, который в свою очередь подсчитывается счётной электроникой и наконец передается на компьютер. Ниже приведён пример спектра, полученный при анализе корундовой ступки (содержание Al2O3 более 98 %, концентрации Ca, Ti порядка 0,05 %). По пикам полученного спектра можно качественно определить, какие элементы присутствуют в образце. Для получения точного количественного содержания необходимо обработать полученный спектр с помощью специальной программы калибровки (количественной градуировки прибора). Калибровочная программа должна быть предварительно создана с использованием стандартных образцов, чей элементный состав точно известен. Упрощённо, при количественном анализе спектр неизвестного вещества сравнивается со спектрами полученными при облучении стандартных образцов, таким образом получается информация о количественном составе вещества.
Рентгенофлуоресцентный метод широко используется в промышленности, научных лабораториях. Благодаря простоте, возможности экспресс-анализа, точности, отсутствию сложной пробоподготовки, сферы его применения продолжают расширяться.
[править] ИсторияВпервые описание РФА метода количественного анализа было опубликовано в 1928 году учеными Глокером и Шрайбером, а сам рентгенофлуоресцентный прибор был создан только в 1948 году Фридманом и Берксом. Он использовал счетчик Гейгера в качестве детектора и показал достаточную чувствительность к атомным числам ядер элементов. В 1960 годах в РФА спектрометрах начали использовать вакуумную или гелиевую среду для обеспечения возможности определения легких элементов, а также использовать кристаллы фторида лития для диффракции и хромовые и родиевые рентгенофлуоресцентные трубки для возбуждения длинноволнового диапазона. В 1970 годах был изобретён кремниевый литиевый дрейфовый детектор (Si(Li)), обеспечивающий более высокую чувствительность без необходимости использования кристалла.
С появлением компьютеров вся аналитическая часть была автоматизирована и контроль начал осуществляться с клавиатуры или панели прибора. РФА приборы стали так популярны, что даже были включены в миссии Аполло 15 и 16.
Тут все достаточно сложно.Одно дело если РФА проводить в отношении монеты с нетронутым полем с высокой пробой драг. металла (особенно золота),в таком случае результат может быть достаточно точным. Ну а как быть с учетом того,что как уже указывал Exkursant, серебрянные монеты (и так имеющие много различных лигатурных компонентов) в силу описанных им технологических процессов (например отбеливания)имеют различное процентное содержания серебра на поверхности и в глубине монеты? То есть получается ,что монета в качестве с сохранившейся поверхностью, будет существенно отличаться по измеряемым параметрам от, например, потертой монеты (об этом фактически говорил Тимофей).Кроме того,в процессе чистки или даже мытья монеты агрессивными компонентами (нашатырь,лимонка и т.п.),вымываются медьсодержащие примеси,и тоже получается недостоверный ( завышеннй в отношении серебра)результат.А еще влияние наличия и характера патины на результат - тоже непредсказуемо. Кроме того, измерение нужно проводить в разных местах ,с разных сторон монеты. Не представляется,каким образом с учетом вышеизложенного, можно составить базу данных и ее применять? Насколько я слышал,солидная контора МиМ тоже использует этот метод. В связи с этим хотелось бы услышать их мнение насчет точности и достоверности результатов.Или они не хотят развенчивать очередной миф о возможностях метода?...