Уважаемые коллеги! Предлагаю Вашему вниманию обсудить следующее предложение. В последнее время все чаще на форум выставляются вопросы по подлинности монет. При этом начинающие коллекционеры, предоставляют фотографии отвратительного качества. Предлагаю принять опытными нумизматами что-то вроде негласного корпоративного кодекса и не участвовать в обсуждении таких монет. Если фотографии не являются качественными (с хорошим разрешением), если не показывается подробно гурт, не указывается вес, то с учетом все возрастающего качества подделок, это очень затрудняет, а порой исключает возможность объективной и по возможности безошибочной оценке подлинности монет. Кроме того, это нередко вызывает ненужные споры, а порой и перепалки. Предлагаю организаторам и модераторам форума в правила дополнительно внести требования к предоставляемому на обсуждение нумизматическому материалу. Прошу высказаться по этому вопросу.
полтина петра третьего 1762г спб, оценка состояния и подлинности
krotik34, наверное и сам может сказать,что там было с рублем 1705 года.Но насколько я помню,там тоже было желание купить монету (пусть даже и подлинную) за халявные деньги.На этом его и развели - часть денег взяли и на этом все кончилось.Так ведь тут история повторяется, разница только в том, что здесь нахаляву предлагается фуфло под видом подлинной дорогой монеты.
Спасибо,что всего лишь условно ;) Как я понял,Вы тоже считаете, что на монете tempora_mutantur имеется множество коррозийных дефектов! Ну и классно, а то я ему это объяснить и тем более доказать не смог.
Уважаемый zlatnik! Дело в том, что на фото трещины - видны, отслоения - нет. Кроме того уж очень выраженный рельеф мелких деталей, причем он не имеет четких линий. Посмотрите хотя бы на звезды. Мне, например, такие монеты не встречались. Насчет "выкопано из земли" - одно дело, если Вы при этом присутствовали, совсем другое дело - если нет. Забоины - не доказательство, они могут быть нанесены для камуфляжа. Вы же, как говорите, хотите определиться для себя. Поэтому объективное обсуждение Вашей монеты серьезными знатоками (себя не включаю в этот список), как мне кажется, будет для Вас только полезным. И поверьте, буду искренне рад, если мои сомнения окажутся беспочвенными.Ну и ,естественно, в этом случае цена будет соответствующей.
Выражайтесь яснее.Я ничего не понял из последнего Вашего поста.А в качестве простого ребуса - я имел ввиду Ваш поддельный рубль.А вообще то я всего лишь пытался подробно ответить на Ваш вопрос,только и всего.Виноват,больше не буду участвовать в Ваших темах!
Уверен,Вы ошибаетесь.Эти выпуклости очень похожи на элементы внутренней коррозии.Кроме того мне видятся и "вскрывшиеся" пузырьки.Присмотритесь повнимательней,визуально это сделать легче,чем по фото.Конечно,на монете видны и дефекты штемпеля (выкрошка), но такими округлыми обычно являются вздутия коррозии.Посмотрите в хорошую лупу,на поле увидите и мелкие чешуйки отслоения верхнего слоя серебра.
неш ! Да,Ваш рублик "крут" :!: Все бы подделки были такими простыми ребусами... Что касается великолепного рубля 1704 года,представленного nazarts, то именно на этом штемпеле правая голова орла менее рельефна,что связано с особенностью штемпеля.Это,конечно, не непрочекан.В качестве доказательства этого могу привести тоже чудесный рубль 1704 года,имеющий происхождение из знаменитой коллекции Хессельгессера.Так вот ,на нем тоже имеется эта особенность.
Зачем ее патинировать искусственно? Подождите,появится своя патина.А если хотите продать сейчас ,то убежден,что патенциальный покупатель предпочтет такую,чем с искусственной патиной,которая еще не известно как ляжет и как будет выглядеть.Хоть я и не большой специалист по медалям,но думаю где-то так...
[QUOTE]Александр Редько (A.P) пишет: Надо было начать с конца списка, боюсь как бы Антика не заподозрил вас в протекционизме![/QUOTE] Да я уже и так перед ним лоханулся. Насколько я понимаю,слово антика в данном контексте не склоняется,а я написал антики :oops:
[QUOTE]exkursant пишет: Почему-то ассоциации с этой темой. [/QUOTE]
Я тоже сразу залез в эту тему после поста КООТ.Но там такого штемпеля вроде бы нет.И все же, несмотря на низкий рельеф монеты ТС,рискну утверждать,что она подлинная.Во-первых такой штемпель,по все видимости существует (в качестве примера его я приводил ссылку в посте № 12).Что касается данной монеты - на ней мне видятся признаки подлинности в виде слоек,вздутий вследствии внутренней коррозии,участки коррозии из-за нахождения монеты в земле.Честно говоря, из-за катастрофического улучшения качества подделок, я уже несколько опасаюсь однозначно высказывать свою точку зрения, поэтому хотелось бы услышать также мнение грандов,особенно exkursant и Александра Редько. P.S. Да,и конечно, Антики
Успокойтесь,Вы нормально все видите.Ну да,есть дополнительные "подперники" у орла справа.Однако не думаю,что это что-то экстраординарное.Просто при производстве штемпеля резчик сделал пару дополнительных операций.А штемпелей было при таких больших тиражах соответствующее количество.Тем более,что качество монеты неважное.
Уважаемый nazartst! Спасибо за демонстрацию Вашего очередного шедевра.Интересная монета,действительно выглядет "толстеньким" кружком. Но позвольте вам задать вопрос,не совсем в тему.Если не ошибаюсь- большинство из показанных ваших монет (может даже все) наряду с тем,что имеют великолепную сохранность,почти не имеют патины.Интересно - это Ваш сознательный подход к коллекционированию, или же так получается?
Интересное наблюдение.Например я, раньше не обращал вниманиее на возможность наличия разных портретов у рублей 1780 года.Оказывается имеется как минимум два различных портрета,и они встречаются не столь уж редко.Посмотрите здесь,на сайте m-dv такие монеты встречаются,например -
5 рублей 1800 г. СМ ОМ, Подскажите по подлинности, сохранности, стоимости
Уважаемые коллеги! С интересом наблюдаю за дискуссией.Такое твердое и аргументированное высказывание о неподлинности монеты компетентных и уважаемых людей,конечно,свидетельствует о том,что монета по крайней мере весьма спорна и обладателю ей придется столкнуться с проблемами в отношении доказывания подлинности (о чем,кстати, и говорит ТС в своем первом посте).И большинство опытных коллекционеров пытаются избегать владения такого рода монетами во избежании приобретения "головной боли".Тем не менее, меня все же не покидает мысль о том,что такой естественно выглядющий двухсторонний непрочекан, сделать искусственно сложно да и не целесообразно.На этом заканчиваю участие в обсуждении данной темы.
Глядя на эти две монеты,видно что кружки идентичны.Монеты,конечно, разные.Теперь возникает вопрос - какова вероятность того,что под этот "редчайший" штемпель попали идентичные по форме кружки и расположились абсолютно одинаково по отношению к надписи :?: :?: :?:
В Ваших словах,конечно,логика присутствует! Но чего только в жизни не бывает... К тому же,я не исключаю,что этот дефект является следствием отвалившейся "слойки".А ее могли сразу при выбраковке и не заметить.А отвалиться она могла потом.И именно такой нечеткий прочекан букв бывает под "слойкой".
Ну а как Вы сами думаете? При тираже 15000 с повышенным требованием к качеству донативной монеты - могли обойтись одним штемпелем? Впрочем, вопрос риторический :!:
Причиной этого непрочекана,по-видимому,стал дефект самой заготовки ( кружка ).В этом месте он истончен и поэтому участок штемпеля не прочеканился.Кстати,это подтверждает и наличие невыраженного непрочекана и на ревесе в этом же месте.В целом монета представляется подлинной.
Очень интересное сообщение! Особенно впечатлило как сопоставление части надписи данной полтины с неполным текстом слитка-гривны, имеющегося в собрании ГИМа,в итоге позволило установить полный текст, долгое время не читаемый ранее.В очередной раз продемонстрировано, что нумизматические объекты зачастую являются документальными носителями научной информации,которая может прямо или косвенно проливать свет на неизвестные или малоизученные исторические события, как в данном случае.
Тем не менее его все же выделяют в современных каталогах.Да и думаю - он своей индивидуальностью все-таки выходит за рамки однотипных штемпелей этих годов. Ну а представленный Вами тип портрета - конечно "более" особый.
Рубль Екатерины 1773г. особый портрет., Портрет выпуклый или нет?
Уважаемый антика!Посмотрите здесь - Портрет на редком рубле с буквами Т.I более выпуклый, а лик императрицы более округлый по сравнению с обычным портретом рубля с буквами Т.И.Расположите портреты рядом и все увидите сами.Особенно это видно при просматривании монет "живьем".
Во-первых- ефимок выправлен (после нанесения надчеканов)и стал относительно плоским,поэтому копеечный надчекан и был подвержен истиранию.Во-вторых - ефимок вполне мог быть подвержен такому износу в течении всей своей последующей (после надчеканов) жизни,которая,видимо, была бурной.В-третьих - какому фуфлоделу может прийти в голову желание ставить дополнительный надчекан?
