Leon пишет: Новоделов(перечеканов) нет в природе...
Не совсем верно. В серебре точно есть: 180 . рубли Александра 1; Петр 3 новоделы пробников (почти все). Что касается меди -- для меня не все ясно по этой теме.
KB, и Александр Редько... Имел ввиду, естественно, вензельную серию.
Тимофей пишет: Все же не совсем ясен такой момент. Когда монету Кюнкера продавал МиМ на 31 аукционе, на ту монету было заключение Узденикова (даже написано в аукционном каталоге). Может ли быть такое, что о "серии 1991 года" Уздеников не знал и выдал заключение на фуфло?
Раз выдалось заключение, значит выдалось. Нельзя человека принимать за бога. Это несравнимо с ситуацией сегодня, когда только ленивый не насчитал некоторое кол-во заключений ГИМ на фуфло. Доходит до смешного...Ситуация, кот. наблюдал лично...Получается очередная бумажка...покупатель заранее приглашает некоего ув. специалиста в области меди(имя уже боюсь называть). Затем монета смотрится, затем отходим в кафешку в подземном комплексе. В Охотном Ряду...Затем монета смотрится, смотрится(в течении, наверное, получаса),затем профи кивает покупцу, и тот деньги платит! Вот она, цена бумажек на сегодня. Времена Микки-Маусов давно прошли...А визуально фуфло от оригинала неотличимо. Заинтересованный человек(тот, кому тема Росс.империи близка-от того могли исходить лишь исключения из правил(что данная десятка и подтверждает). А нынешний местозаниматель в ГИМе-выдал столько закл. на фуфела, что В.В.Узденикову и не представлялось возможным в страшном сне. Пишу вещи, кот. жителям Хацапетовок кажутся крамольными...Да даже здесь, на нашем форуме, некоторое время назад выставлялась совершенно фуфельная 1к.1762...Все(кто хотел), высказались по данному факту.Затем(спустя полгода), покупец показывает закл. ГИМ о подлинности...Об чём ещё говорить? На ней даже пробы негде было ставить...
Сначала продалась "монета" из медной колл-и МИМ, затем она попала на Кюнкер... Собственно, могу ещё фактов подназвать...Но дело в том, что наш ув.тов.Базилио там ещё не работал... Он и является заслоном(на сегодня), от ентих произведений. Это шутка, но......................В каждой шутке есть доля шутки...
Он "как бы" другой. Понятно, что на подлинном(дата сверху вниз),такого не увидишь... Воспользуюсь случаем, и все претензии(относительно "шведов",В.В.Узденикова в совр. нум-ке, и т.д., и т.п.)-переадресую все комменты KAZAK-к Косте... Он менее уставший от ентого человека....А с подробностями знаком(имхо), на голову лучше меня. Отвечайте, плиз, ентому человеку, я больше не могу.
Влад, Вы несколько зациклились. Имхо, никто не наводил тень, и т.д. А наоборот...высказались без многозначительных...."я знаю, но промолчу"-как это любит делать нум.сообщество. А гальвано-это нечто давно прошедшее. Сейчас штемпеля снимаются с подлинных монет(те же Солдат и Малыш этим в УБ занимаются).А потом чеканят фуфло на росвертоле, ничем не отличающееся от подлинника. ДР.ДЕЛО, что вензельная серия им не попала "в работу". Из-за дороговизны...Пока... Подделка 2к.1790АМ для Вас не были показательными?
Влад пишет: Вы себе верите, или не самым последним человекам? Я, конечно, не большой специалист по окислам,но тут все очень очевидно, на мой взгляд.Повторить такое невозможно.Это одна монета.
Всё уже обсудилось... Не особенно касаясь этого обсуждения...повторить можно и следы перечекана. Или почти повторить.(чтобы придать "монете" индивидуальность. Это 3 разных "монеты".
Cпор зашёл в тупик. Теория только Ваша не работает в том случае, когда ввелись кольцевики с теми же, удобными для народа счётными точками. :)В этом случае тоже народу что-то обьясняли?
Подтвержу Вашу мысль...каталоги, это такие сволочи, где вдумчивый человек обязательно найдёт, что не так... А мондвором не стоит пользоваться. В отличие от тех же каталогов, в этот ресурс все фуфела бездумно забиваются. А в каталоги-только по ошибке авторов (или их советчиков).
Сколько же этих подделок было изготовлено, раз они появляются в таком кол-ве. Воистину, бич был. Интересно, как они воспринимались населением? В подавляющем большинстве, безграмотным, неспособным(имхо)даже счётные точки пересчитать...Но на вес-то(при тех отхождениях от нормы)отличить было можно...
Герольд пишет: Представляю на суд требовательной публики, данный экземпляр. Интересуют мнения по подлинности.
Если Вас интересует мнение о подлинности, то представленный кружок не имеет ничего общего с одноштемпельной 2к.1767ММ. Если есть желание разобраться из чего же ЭТО сделано-найдите свободное время...
ХЗ, что обсуждалось... Вы автор ветки, а тупите как пионер. Это подделка в ущерб обращению. Обратитесь к Библиографу. Наверное, кроме него Вам никто не втолкует очевидные вещи.
Виделись и такие образчики без следов 10к.1796 с закл. ГИМа(а куда же без них деваться?Если есть закл. ГИМа, то фуфло-вроде как монета )Да по постам можно отследить энтих "спецов". У них подход таков-на фуфло получена бомажка-следует лохам впаривать. И свою точку зрения неоднократно озвучивал на разных форумах.
VARЯG пишет: Большое спасибо Всем за обсуждение. Без официального заключения ГИМ, предполагать и сомневаться можно долго и мнений будет много.
Тему можно закрыть.
Не нужно официального заключения ГИМ. Для Вас, возможно, это имеет смысл....А вообще, это всё не внове,и уже искомину набило. Были и положительные закл. ГИМ на эту продукцию А понимающий человек увидит только фуфло современное.
полушки 1735г, полушки. нижнии ветви с бантом и без банта.
Аудитор пишет: Возвращаясь к статьям Рзаева в "Антиквариате", хотелось бы заметить, что данный журнал не является ни каталогом, ни научным изданием, а чтивом для достаточно широкого спектра публики. В этой связи и задачи у него несколько иные - хороший литературный слог тут важнее научного подхода. И с этой задачей Рзаев вполне справляется. Читать его статьи достаточно интересно. (ИМХО).
В принципе, всё правильно сказано...Исправил бы "чтиво"...Это определение подходит для опусов Д.Донцовой.
переплюньте автора-посмотрим, как оно писать, не досужее, но всем интересное...
Это, конечно, железный убийственный аргумент в библиодискуссии )) Слышали уже такое, даже от авторов.
Но вы лучше расскажите, если понравилось что-то в напечатанной книге, если да - то почему. Эти аргументы будут поинтеллектуальнее и явно полезнее для всех.
[QUOTE]Тимофей пишет: Нет, это не аргумент. Это просто замечание. Как мне показалось, Вы огульно штамп поставили на всех статьях автора. Чтобы не говорить в общем(ни о чём) возьмём очень короткую статью автора. Она уместилась на 1 листе."О двух вариантах копейки 1795бб". Если автор "накидал на заданную тему"...Вы можете что-то добавить к написанному??? Факт простейший, но, когда покупал копейку ё-бургского типа в УБ, то один из дилеров-"вот, меня такие же, и дешевле". И показывает в альбоме 2 копейки аннинских. Вот простейший факт, но неизвестен даже неширокой массе. А книга априори всем не может понравиться. А для очень и очень многих будет очень полезна. И потом, критик-это тот, кто знает как написать, но не может этого...
2 копейки 1766 года, без обозначения монетного двора. Перечекан с барабанов., Оценка
Кто из ведущих российских нумизматов готов регулярно делиться знаниями с читателями за скромный гонорар?
Видите ли, формат его статей очень часто напоминает "реферат на заданную тему" отстающего студента: проблематику вымучить из ничего, без глубинной проработки коснуться до всего слегка, заклассифицировать все без разбору в один ряд, и бузину в огороде и дядьку в Киеве. Как мне кажется, лучше ничего не писать, чем заполнять пару листов ничем. Похвально что автор стремиться писать хоть что-то, но совсем не заслуживает внимания ремесленничество и стремление просто "накидать контента" на заданное количество знаков.
Взять последнюю статью - "Российская нумизматика и человеческий фактор" - просто даже не хочется ни полемизировать с автором, ни обращать внимание на конкретные ляпы и бессмыслицу, а все потому, что написано "для досужего чтива". На контрасте могу отметить последнюю серию статей-шедевров из "Антиквариата" по античной (римской) нумизматике - вот где люди проработали вопрос, посидели в книгах, провели практические опыты и сравнения, сделали обоснованные и интересные выводы. Даже завидно.
Наверное, сейчас более уместное время для ответа....Первый том В.Рзаева вышел, большинство желающих его купили, и ознакомились(возможно ). Мне кажется, автор этой ветки либо слишком критичен, либо забыл свой уровень знаний некоторое кол-во лет назад. У меня тоже есть достаточно критических замечаний к автору. А некоторые статьи(впрочем, автор этого и не скрывает)писались чуть ли не под диктовку(но кого?А.Грибкова, Г.Евдокимова). Касаться упомянутой статьи не буду(имхо, она лишь отдалённое отношение имеет к нум-ке, и впечатление, что её писал "большой ребёнок").Но, что касательно некоторых статей из 1-го сборника, и ещё не вышедших(кроме антиквариата)-простейшие, разжёванные факты автором(естественно, с помощью консультантов),-они не знакомы широкой, да что там широкой, узкой выборке нумизматов. Пускай это досужее чтиво, переплюньте автора-посмотрим, как оно писать, не досужее, но всем интересное...
Монетная регалия настолько использовалась, что было выгодно делать пятаки даже с перевесом. Стопа пятаков-40р. из пуда меди. Пуд меди, имхо, 8руб. За сколько мог купить эту медь рядовой, порядочный фальшивомонетчик-не знаю.
В ГИМе также всё поле аверса исследуют. Нет ли "искусственных" удалений. И за "это" нужно платить 4т.р. Это не комедия? Озаботились бы лучше подсчётом сколько заключений на фуфло понавыдавали, бумагомаратели.
Если затереть КМ, то монета ТС не получится. Почему и спросил АвантюристЪ, может покажет чего. Ну он то ладно, вспомнилась фраза из "гениального" заключения ГИМ на одну из 1к.1790бб:"следов удаления букв не обнаружено." И то, что в ГИМе могут писать подобные перлы очень грустно.
Гурт здесь сделан просто отлично. На РНД3 за 700$ ушёл пятак ЕМ со шнуром. Работа топорная, шестерёнка, а не монета. Если, конечно, это проход, а не прогон. Их на РНД более чем много.
АвантюристЪ пишет: Уважаемый, я не обсуждаю Вашу денгу 1793 года.
Мне не интересно обсуждать гурт этой монеты.
Я высказал мнение, что мне не нравятся места , где должны располагаться буквы монетного двора.
Если сказать чуть конкретнее, мне кажется, что буквы просто удалили. Вот и все.
Аукционер мог бы и немного получше разбираться в монетах...Предположение, что срезаны буквы мондвора-есть авантюра. Эта группа монет(аннинские бб номиналом копейка и ниже), таким способом не подделываются. По простой причине. Не с чего буквы срезать. Покажите монету(можете воспользоваться любым ресурсом), при срезе букв на которой, получится аннинская денга? Такие монеты нум.общественности неизвестны. Невозможно подделать таким образом ни денгу, ни 1к.1790бб, ни 1к.1795бб(аннинский тип). А если такая будет найдена, то срезать с неё буквы, чтобы подделать, к примеру, ту же 1к.1790бб, или денгу может только безумец. Потому, что она будет стоить больше, чем мешок рядового говнокопа аннинских бб.
